Réflex o Mirrorless

[remis]

 

acitunero, on 24 Jul 2015 - 5:10 PM, said:

El quid de la cuestión es que, tal como decía remis, con una FF siempre puedes igualar los resultados de una APSC, pero no al revés.

Aunque no te enteres de na, eres un crack!! 

 

 

Pues yo sigo diciendo lo mismo, igual tampoco me entero. 

 

 

Por cierto, la última prueba que has hecho no termino de entender que haces ni que quieres demostrar. Ponme los datos completos (focales por ejemplo) de las tomas a ver si así.... 

De momento has dicho  1/200s f1.8 ISO 200 y que una esta disparada a mitad de distancia exacta de la otra. 

[manumarq]

Como ya todos sabemos, la PDC además del tamaño del sensor depende de la apertura, distancia focal y distancia de enfoque. 

 

En las primeras imágenes todas fueron tomadas en la misma situación: Misma apertura, misma equivalencia de ángulo de cobertura  y a la misma distancia, por lo que al ser sensores de distintos tamaños se podía apreciar evidentemente la diferencia de PDC y todos los que os habéis mojado acertasteis, las imágenes de la izquierda pertenecen al sensor APS-C mientras que las de la derecha al sensor FF.

 

Qué pasa en este caso? Sencillo, la diferencia de PDC entre distintos tamaños de sensores es notable como ya he dicho a igualdad de parámetros, con modificar simplemente uno de ellos en un sensor, podemos hacer que el sensor APS-C por ejemplo iguale la PDC del sensor FF.

 

¿Qué he hecho para igualar la PDC manteniendo la apertura? Pues la fotografía que está realizada con el sensor APS-C (que es la de la izquierda) la he tomado a mitad de distancia que la del sensor FF por tanto la PDC se ha igualado, de ahí que no es que no se aprecie la diferencia, es que directamente no la hay.

 

Por eso como decía remis, si solo cierras diafragma en un sensor FF claro que puedes igualar la PDC de un sensor APS-C pero es que no estamos siendo justos al no usar la misma situación entre ambos, pues es lo mismo que he hecho yo ahora. Ya dije antes que siempre que usemos los mismos parámetros en ambos sensores obtendremos diferentes PDC, es pura física, mientras que si hacemos "trampa" y modificamos los parámetros a nuestra conveniencia solo en uno de los sensores, las diferencias las podemos hacer desaparecer, siempre serán a favor del que nosotros queramos ya en función del parámetro que modifiquemos.

 

Das muchas vueltas para llegar a una conclusión que debería conocerse: Dos imágenes con igual magnificación darán la misma PDC (por supuesto a igual diafragma) sea cual sea el sensor. ¿Cómo compensar la diferencia de tamaño del sensor? evidentemente variando la focal o la distancia física. Pero incurres en un error: el encuadre entonces es distinto, y si lo igualas (recortando el sensor mayor) desvirtúas la prueba.

 

Pero por mí podéis seguir discutiendo unos y otros algo que no nos lleva a ninguna parte. Una foto en sí misma no será mejor que otra porque tenga más PDC o menos. 

Lo que SÍ es absolutamente cierto, y ya se ha dicho por aquí*, que con un sensor mayor podrás hacer lo mismo que con uno menor... y alguna cosa más. 

 

 

*Edito para añadir que remis y acitunero eran los que comentaban esto

 

Saludos

[zappamonk]

Como ya todos sabemos, la PDC además del tamaño del sensor depende de la apertura, distancia focal y distancia de enfoque. 

 

En las primeras imágenes todas fueron tomadas en la misma situación: Misma apertura, misma equivalencia de ángulo de cobertura  y a la misma distancia, por lo que al ser sensores de distintos tamaños se podía apreciar evidentemente la diferencia de PDC y todos los que os habéis mojado acertasteis, las imágenes de la izquierda pertenecen al sensor APS-C mientras que las de la derecha al sensor FF.

 

Qué pasa en este caso? Sencillo, la diferencia de PDC entre distintos tamaños de sensores es notable como ya he dicho a igualdad de parámetros, con modificar simplemente uno de ellos en un sensor, podemos hacer que el sensor APS-C por ejemplo iguale la PDC del sensor FF.

 

¿Qué he hecho para igualar la PDC manteniendo la apertura? Pues la fotografía que está realizada con el sensor APS-C (que es la de la izquierda) la he tomado a mitad de distancia que la del sensor FF por tanto la PDC se ha igualado, de ahí que no es que no se aprecie la diferencia, es que directamente no la hay.

 

Por eso como decía remis, si solo cierras diafragma en un sensor FF claro que puedes igualar la PDC de un sensor APS-C pero es que no estamos siendo justos al no usar la misma situación entre ambos, pues es lo mismo que he hecho yo ahora. Ya dije antes que siempre que usemos los mismos parámetros en ambos sensores obtendremos diferentes PDC, es pura física, mientras que si hacemos "trampa" y modificamos los parámetros a nuestra conveniencia solo en uno de los sensores, las diferencias las podemos hacer desaparecer, siempre serán a favor del que nosotros queramos ya en función del parámetro que modifiquemos.

 

José Luis, esto es lo que casi todo el mundo piensa pero, en realidad, no es así. Ni los efectos son como los que la mayoría cree.

 

Como bien apunta Manu, la PDC depende de la magnificación (la relación entre la talla del sujeto a fotografiar y lo captado y reproducido -que esto también se tiende a olvidar, que no es lo mismo ampliar una vez la imagen latente en el sensor que una vez y media más-).

 

Un sensor más grande, a igualdad de parámetros ópticos -siempre con una óptica que cubra todos los tamaños de sensores, que esto es lo que ni el mirrorless ni ningún sistema de cámara logrará cambiar- y mismo punto de vista, capta la misma PDC y recibe la misma cantidad de luz por unidad de superficie que otro más pequeño. Pero el grande siempre, siempre registrará una porción mayor de la escena fotografiada y su imagen latente -la registrada-, como es lógico, siempre será mayor y, por tanto, requerirá de menor ampliación para obtener una determinada talla del formato final a visualizar.

 

La película no va a cambiar y seguiremos confundiendo las causas de los resultados comparativos. Aunque la superficialidad de nuestros intereses y la escasa capacidad de comprensión por falta de base (parece que resulta más conveniente simplificar y catalogar en base a parámetros sencillos y universalizados) dan pie para mantener el entretenimiento de discusiones como ésta. Y si nos dan gusto y placer ¿por qué deberían ser de otro modo aunque fueran más exactas desde los puntos de vista físico y matemático?

[Juankinki]

Un sensor más grande, a igualdad de parámetros ópticos -siempre con una óptica que cubra todos los tamaños de sensores, que esto es lo que ni el mirrorless ni ningún sistema de cámara logrará cambiar- y mismo punto de vista, capta la misma PDC y recibe la misma cantidad de luz por unidad de superficie que otro más pequeño. Pero el grande siempre, siempre registrará una porción mayor de la escena fotografiada y su imagen latente -la registrada-, como es lógico, siempre será mayor y, por tanto, requerirá de menor ampliación para obtener una determinada talla del formato final a visualizar.

Creo que te olvidas de que el sensor de la Sony A7 es de formato completo y el cuerpo de cámara es "mirrorless".

Solamente apuntar esto para no confundir al personal con el asunto del sistema sin espejo.

[zappamonk]

Creo que te olvidas de que el sensor de la Sony A7 es de formato completo y el cuerpo de cámara es "mirrorless".

Solamente apuntar esto para no confundir al personal con el asunto del sistema sin espejo.

 

Ni lo olvido, ni lo he dicho 

[Juankinki]

Ni lo olvido, ni lo he dicho 

Si tú lo dices....

[manumarq]

Si tú lo dices....

No, no lo ha dicho, creo que has malinterpretado la frase de Zappa. En mirrorless se cumplen las mismas condiciones que diferencian un sensor grande de uno pequeño.

 

¿Lo entiendes mejor así?

 

Saludos

[Juankinki]

No, no lo ha dicho, creo que has malinterpretado la frase de Zappa. En mirrorless se cumplen las mismas condiciones que diferencian un sensor grande de uno pequeño.

 

¿Lo entiendes mejor así?

 

Saludos

Lo he entendido desde el principio, no soy gilipollas. Lo que quiero decir es que en ese contexto hablar de mirrorless no tiene sentido y tal y como está escrito puede confundir al personal.

 

Un saludo, que la educación nunca está de más.

[zappamonk]

Lo he entendido desde el principio, no soy gilipollas. Lo que quiero decir es que en ese contexto hablar de mirrorless no tiene sentido y tal y como está escrito puede confundir al personal.

 

Un saludo, que la educación nunca está de más.

 

Pues decirle a un compañero que uno no es gilipollas da la sensación de que te has dado por aludido. Y yo tampoco interpreto que Manu insinúe que tú eres gilipollas...

 

A lo mío, y puntualizando, yo sólo he indicado que ningún sistema de cámara fotográfica podrá cambiar el hecho de que los objetivos deberán dimensionarse de acuerdo al tamaño del sensor. Parece que hay quien piensa que los objetivos del sistema mirrorless pueden ser más pequeños que los de los réflex.

[Juankinki]

Pues decirle a un compañero que uno no es gilipollas da la sensación de que te has dado por aludido. Y yo tampoco interpreto que Manu insinúe que tú eres gilipollas...

 

A lo mío, y puntualizando, yo sólo he indicado que ningún sistema de cámara fotográfica podrá cambiar el hecho de que los objetivos deberán dimensionarse de acuerdo al tamaño del sensor. Parece que hay quien piensa que los objetivos del sistema mirrorless pueden ser más pequeños que los de los réflex.

Para desengrasar un poco...y en tono conciliador.

Creo que cuando se escribe para dirigirse a alguien hay que ser, por regla general, más cuidadoso que cuando estás hablando cara a cara o por teléfono. En estos casos puedes ver la expresión de los ojos o el tono en que se dice la frase. Puede que yo lo haya malinterpretado y si es así pido disculpas, pero la frase "¿lo entiendes mejor así?" no me parece acertada y con la explicación que da el compañero Manu al principio hubiera sido suficiente.

Con respecto a lo "nuestro" je, je...no te quito la razón porque es una verdad incontrovertible y por supuesto que es un error pensar que los objetivos de las CSC puedan ser más pequeños. De hecho los objetivos que calza la Sony A7 parecen sobredimensionados para el tamaño del cuerpo, pero es que no hay otra....

Como he intentado explicar, en un hilo en el que se trata de elegir entre réflex o mirrorless, el hablar del sistema en un contexto en el que se está tratando del tamaño del sensor creo que puede llevar a confusión. A estas alturas, yo que he probado de todo, creo que la Sony A7 II R reúne lo mejor de dos mundos que algunos, de una parte y otra, han querido hacer antagónicos y que yo siempre he considerado complementarios y no excluyentes el uno con respecto del otro.

 

Un saludo cordial a todos.

[zappamonk]

Bueno, el tono de lo "¿entiendes mejor así?" no creo que pueda interpretarse de forma muy distinta al de "si tú lo dices..." 

 

No obstante estoy de acuerdo contigo en que la cordialidad debe anteponerse y así el entretenimiento dura más tiempo. La hostilidad, por incomprensión o hasta por diversión -que los hay muy perversos -, siempre acaba quemando al personal... 

 

[manumarq]

Lo he entendido desde el principio, no soy gilipollas. Lo que quiero decir es que en ese contexto hablar de mirrorless no tiene sentido y tal y como está escrito puede confundir al personal.Un saludo, que la educación nunca está de más.

No era mi intención insinuar nada, no es mi estilo. Como no habías entendido a Zappa me ha parecido oportuno explicarlo de manera distinta, y te preguntaba si lo habías entendido con toda la buena fe del mundo.

Es cierto que en un foro hemos de aprender a escribir para los que no saben leer y a leer a los que no saben escribir. Hablar es más fácil

Saludos

[Juankinki]

No era mi intención insinuar nada, no es mi estilo. Como no habías entendido a Zappa me ha parecido oportuno explicarlo de manera distinta, y te preguntaba si lo habías entendido con toda la buena fe del mundo.

Es cierto que en un foro hemos de aprender a escribir para los que no saben leer y a leer a los que no saben escribir. Hablar es más fácil

Saludos

[Guillermo Luijk]

Parece que hay quien piensa que los objetivos del sistema mirrorless pueden ser más pequeños que los de los réflex.

El tamaño de los objetivos no depende solo del tamaño del formato a cubrir, influyen otras variables como la distancia de registro y por supuesto el diseño óptico, luminosidad, focal,...

 

Los cuerpos reflex por tener que albergar la caja del espejo no se pueden permitir distancias de registro tan cortas como las sin espejo. Esto agranda el grosor de los cuerpos a la vez que introduce menos libertad en el diseño de objetivos.

 

Por supuesto para cualquier elección habrá compromisos que asumir (tamaño vs luminosidad vs distorsión...), pero en definitiva puede diseñarse un sistema sin espejo con los parámetros de cualquier sistema reflex cuando al revés no es cierto.

 

Salu2!

[Dovlado]

Siempre había probado el 85 y el 56 pero por separado, de hecho el 85 hacía bastante tiempo que no lo usaba y ayer al hacer las fotos que fue hacer una y justo hacer la otra me llamó muchísimo la atención la diferencia de la velocidad de enfoque. Tras la nueva actualización de firmware de la Fuji se ha notado de manera increíble la mejora en el enfoque. Antes en AF-C tenía que envidiar bastante a las réflex, ahora diría que la diferencia es casi inexistente incluso nula.

 

 

Mismo cambio hice yo y cada vez más contento.

Te refieres al liveview, verdad?

 

Salu2

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[manumarq]

 

En el iPad no me funcionan los emoticones, por eso no los pongo y en ocasiones son necesarios para mostrar el tono de lo que se escribe

Saludos

[rocolabrador]

Ya puestos si queréis podemos contemplar además la Nueva Leica Q, cámara sin espejo de formato FF y por unos 3.950€ módicos de nada.

Mi recomendación Fujifilm XE-2, con el zoom 18-55, que no es precisamente un Kitero, y seguro que no te equivocas.

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[JavierNicolas]

Miedo me da opinar, tal y como está el ambiente... pero allá voy.

 

Creo que el mejor sistema es el que uno tiene y ¡utiliza!

 

He usado 4/3, FF, y ahora m4/3. También he disparado con APS-C y con medio formato. Tenía una D700 maravillosa, con un 24-70 estupendo, con un 85 1.4... y se quedaban en casa. ¿Por qué? Por peso, por tamaño. Ahora voy con mi Oly la mar de contento.

 

¿Que no llego a los límites que me permite un FF? ¿y? ¿Acaso necesito disparar siempre a ISOs exageradamente elevados?¿Acaso necesito siempre una PDC extrema? No, aunque, claro, a veces sí, pero prefiero llevar la cámara encima y hacer fotos, aunque alguna no sea la foto perfecta que tener la gran cámara aparcada en casa.

 

Y, seamos realistas, aquí nadie opta al pulitzer ni al world press photo, e incluso hay muchos profesionales que trabajan y hacen grandes trabajos con cámaras que no son FF o que son mirrorless.

 

No sé, si la discusión es si reflex o mirrorless (que creo que es el título del hilo cuando en realidad se ha acabado hablando de formatos), mi elección, habiendo probado ambos mundos, es el mirrorless, y creo sinceramente que las reflex quedarán para un segmento específico muy reducido, igual que hoy las cámaras de medio formato o de gran formato. ¿Cuándo? Cuando Canon y Nikon, que son los que controlan el negocio, lo quieran. En definitiva, cuando les sea más rentable vendernos una mirrorless que una reflex.

 

Es mi opinión, sin querer ofender a nadie, pero por favor, que lo importante es hacer fotos, cada uno con su cámara, y disfrutar de lo que nos gusta, ¿no?

 

No obstante, yo con lo que más he disfrutado haciendo fotos es con una Hassel de película. Calidad la que quieras y más. Eso sé, aunque hay gente que sale con eso a la calle, yo prefiero algo cómodo, pequeño y, sobre todo, equilibrado. Creo que ele equilibrio es la palabra que define el sistema m4/3 que utilizo, y que podría aplicar también al de las Fuji X.

 

Saludos

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[zappamonk]

El tamaño de los objetivos no depende solo del tamaño del formato a cubrir, influyen otras variables como la distancia de registro y por supuesto el diseño óptico, luminosidad, focal,...

 

Los cuerpos reflex por tener que albergar la caja del espejo no se pueden permitir distancias de registro tan cortas como las sin espejo. Esto agranda el grosor de los cuerpos a la vez que introduce menos libertad en el diseño de objetivos.

 

Por supuesto para cualquier elección habrá compromisos que asumir (tamaño vs luminosidad vs distorsión...), pero en definitiva puede diseñarse un sistema sin espejo con los parámetros de cualquier sistema reflex cuando al revés no es cierto. 

 

Salu2!

 

Así es, la distancia de registro influye favorablemente en la contención del tamaño del objetivo.

 

Pero al disminuir esa distancia también obligamos a que el ángulo de incidencia de los rayos de luz sobre el sensor aumente y debamos sobredimensionar las magnitudes del objetivo. Un factor muy negativo, sobre todo, si queremos cubrir un sensor de tamaño FF con un efecto angular. 

 

Los factores determinantes del tamaño de un objetivo -que cubran el mismo formato de sensor- dependerán de las características del mismo (rango focal, luminosidad, precisión óptica, materiales empleados...).

 

La distancia de registro o el diámetro de la montura de la cámara -que influyen, evidentemente- no son tan determinantes como las propias características del objetivo o del sensor.

[Guillermo Luijk]

al disminuir esa distancia también obligamos a que el ángulo de incidencia de los rayos de luz sobre el sensor aumente y debamos sobredimensionar las magnitudes del objetivo. Un factor muy negativo, sobre todo, si queremos cubrir un sensor de tamaño FF con un efecto angular.

No es así. La distancia de registro como tal no determina cual será el ángulo de incidencia porque no condiciona qué tipo de diseño óptico hay que realizar. Da libertad para elegir y priorizar unos parámetros sobre otros (tamaño, peso, distorsiones,...).

 

Por eso las cámaras sin espejo por sus cortas distancias de registro permiten adaptar ópticas de los sistemas réflex (mayor distancia de registro) con tan sólo poner un "tubo de extensión" que restablezca la distancia de registro del sistema del objetivo a adaptar, pero al revés no es físicamente posible.

 

Que por el ángulo de incidencia con que inciden los rayos de cada diseño óptico éste rinda mejor o peor con sensores digitales (p.ej. problemas con ciertos angulares de Leica en la A7), es harina de otro costal y terreno donde habrá muchos avances a futuro (microlentes optimizadas, sensores retro iluminados, curvos,...). Hoy hay angulares antiguos que no funcionan bien y otros que sí. A una cámara réflex ni siquiera puede plantearse adaptarlos, independientemente de cómo fueran a rendir.

 

Salu2!

[ledes]

Miedo me da opinar, tal y como está el ambiente... pero allá voy.

 

Creo que el mejor sistema es el que uno tiene y ¡utiliza!

 

He usado 4/3, FF, y ahora m4/3. También he disparado con APS-C y con medio formato. Tenía una D700 maravillosa, con un 24-70 estupendo, con un 85 1.4... y se quedaban en casa. ¿Por qué? Por peso, por tamaño. Ahora voy con mi Oly la mar de contento.

 

¿Que no llego a los límites que me permite un FF? ¿y? ¿Acaso necesito disparar siempre a ISOs exageradamente elevados?¿Acaso necesito siempre una PDC extrema? No, aunque, claro, a veces sí, pero prefiero llevar la cámara encima y hacer fotos, aunque alguna no sea la foto perfecta que tener la gran cámara aparcada en casa.

 

Y, seamos realistas, aquí nadie opta al pulitzer ni al world press photo, e incluso hay muchos profesionales que trabajan y hacen grandes trabajos con cámaras que no son FF o que son mirrorless.

 

No sé, si la discusión es si reflex o mirrorless (que creo que es el título del hilo cuando en realidad se ha acabado hablando de formatos), mi elección, habiendo probado ambos mundos, es el mirrorless, y creo sinceramente que las reflex quedarán para un segmento específico muy reducido, igual que hoy las cámaras de medio formato o de gran formato. ¿Cuándo? Cuando Canon y Nikon, que son los que controlan el negocio, lo quieran. En definitiva, cuando les sea más rentable vendernos una mirrorless que una reflex.

 

Es mi opinión, sin querer ofender a nadie, pero por favor, que lo importante es hacer fotos, cada uno con su cámara, y disfrutar de lo que nos gusta, ¿no?

 

No obstante, yo con lo que más he disfrutado haciendo fotos es con una Hassel de película. Calidad la que quieras y más. Eso sé, aunque hay gente que sale con eso a la calle, yo prefiero algo cómodo, pequeño y, sobre todo, equilibrado. Creo que ele equilibrio es la palabra que define el sistema m4/3 que utilizo, y que podría aplicar también al de las Fuji X.

 

Saludos

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

 

Estoy totalmente de acuerdo.

Normalmente no me meto aqui mas que para compartir mis fotos, no me interesa convercer ni discutir ventajas ni inconvenientes de un sitema u otro.

Hace 30 años se hacian fotos cojonudas, con ISO fijo, velocidades reducidas, sin photoshop y sin estar obsesionados por el DOF.

Un foto bonita va a ser bonita a f 1.4 como a f 2.8. 

Ahora....sacar una foto bonita...... lo mas importante para eso, es que tengas la camara que se ajuste a ti. Parece una tonteria pero es verdad.

Yo di un salto muy grande cuando me pase a la Fuji XT1.  Considero que fue la camara? na.... para nada, la camara saca fotos como cualquier camara buena de hoy en dia. Considero que fue un objetivo F1.4 que me da un buen bokeh incluso estando en DX? para nada....

 

Lo que me permitio dar un salto en fotografia es que desde la segunda semana de uso, entendí la camara a la perfeccion, todo lo que necesitaba lo obtenia de manera instantanea, con un camara que gracias a su ligereza la sacaba casi a diario. Esto me permitio empezar a aprender otros aspectos de fotografia sin tener que perder tiempo y preocupaciones por los ajustes insitu, como es por ejemplo empezar a disparar solo teniendo en cuenta la luz, algo que nunca habia aprendido usar antes. Algo para lo que es muy conveniente disparar en blanco y negro y ver como va salir la foto.

 

Hace un año cuando tenia mi nikon, me pasaba horas delante del photoshop para compensar estas deficiencias en conocimientos, ahora la mayoria de mis fotos salen directas de la camara, si acaso con un pequeño ajuste en snapseed.

 

Despues de este royo, te quiero convencer de que mirrorless es la caña y que tu DSLR es una **** pinchá en un palo? no.. para nada. Cogete la camara que se ajuste a ti y que te permita seguir aprendiendo sobre fotografia, no sobre especificaciones que apenas vas a notar (ISO, DOF, etc...)

[zappamonk]

No es así. La distancia de registro como tal no determina cual será el ángulo de incidencia porque no condiciona qué tipo de diseño óptico hay que realizar. Da libertad para elegir y priorizar unos parámetros sobre otros (tamaño, peso, distorsiones,...).

 

Por eso las cámaras sin espejo por sus cortas distancias de registro permiten adaptar ópticas de los sistemas réflex (mayor distancia de registro) con tan sólo poner un "tubo de extensión" que restablezca la distancia de registro del sistema del objetivo a adaptar, pero al revés no es físicamente posible.

 

Que por el ángulo de incidencia con que inciden los rayos de cada diseño óptico éste rinda mejor o peor con sensores digitales (p.ej. problemas con ciertos angulares de Leica en la A7), es harina de otro costal y terreno donde habrá muchos avances a futuro (microlentes optimizadas, sensores retro iluminados, curvos,...). Hoy hay angulares antiguos que no funcionen bien y otros que sí. En réflex ni siquiera podría plantearse adaptarlos.

 

Salu2!

 

Tienes razón, la distancia de la pupila de salida desde donde convergerán los rayos hacia el sensor sólo dependerá de las características del objetivo y de su grupo óptico.

 

Así que, en definitiva, las dimensiones físicas del objetivo estarán determinadas por su rango focal y la luminosidad efectiva para cada distancia focal, independientemente de la montura utilizada... ¡aunque no del tamaño de registro o sensor!

 

Sobre el miedo a opinar, no veo el motivo. Nadie nace sabiendo. Otra cosa es lo vago que sea uno para documentarse y opinar con más o menos propiedad.

 

Sobre las ganas de publicar imágenes tomadas con cámaras mirrorless tampoco le veo problema alguno. Entiendo que no era el propósito de este hilo y sería más conveniente abrir otro hilo ad hoc (en Off Topic, por ejemplo). Pero creo que nadie se va a escandalizar por ver muestras de una Fuji tal o una Sony cuál que, por otro lado, nada aclaran al respecto de su funcionamiento y mucho menos si se trata de ver la comparación con un sistema réflex. Tal vez fotos en ráfagas o a alta velocidad que no puedan sacar las réflex actuales... En fin, que creo que las diferencias entre réflex y mirrorless están en otras cuestiones como los visores electrónicos y no precisamente en los sensores que montan (perfectamente intercambiables)

[Dovlado]

En mi opinión las experiencias de uso acompañadas por fotos, comentar los avances tecnológicos, y plantear que considera cada uno que es su cámara ideal es lo más interesante de este hilo.

 

Saludos

[zappamonk]

En mi opinión las experiencias de uso acompañadas por fotos, comentar los avances tecnológicos, y plantear que considera cada uno que es su cámara ideal es lo más interesante de este hilo.

 

Saludos

 

Sí, sobre todo cuando se hace sin fundamentalismo

[jlgutierrez]

Bueno voy a dejar algunas fotografías más recientes que es lo que realmente me gusta hacer, fotografíar y dejo a un lado las teorías del libro gordo de petete para quien las quiera, al fin y al cabo no hay mejor cámara que la que se lleva encima.

 

*Edito para especificar que como siempre todas están realizadas con Fuji X-T1 + Fujinon 23 1.4 o 56 1.2