Réflex o Mirrorless

[Guillermo Luijk]

Desde luego me pierdo, pero creo que te has montado tu propia película, donde he dicho yo lo contrario ó he querido plantear ese debate con las fotografías que he puesto?

En el mismo sitio en que yo he dicho que lo que expongo contradice nada que tú hayas dicho.

[remis]

jlgutierrez, sigue sin ser trampa, estas usando las posibilidades del sistema, ni mas ni menos. 

 

Con un un con un FF puedes tener la misma profundidad de campo que con un apsc, al reves  NO. Volvemos a lo mismo, cerrar mas casi siempre puedes, abrir mas normalmente no. 

 

Lo de los pajareros era ANTES, cuando la resolución de los sensores no permitia hacer los recortes que permiten hoy día. 

[jlgutierrez]

En el mismo sitio en que yo he dicho que lo que expongo contradice nada que tú hayas dicho.

 

Ok perfecto

 

jlgutierrez, sigue sin ser trampa, estas usando las posibilidades del sistema, ni mas ni menos. 

 

Con un un con un FF puedes tener la misma profundidad de campo que con un apsc, al reves  NO. Volvemos a lo mismo, cerrar mas casi siempre puedes, abrir mas normalmente no. 

 

Lo de los pajareros era ANTES, cuando la resolución de los sensores no permitia hacer los recortes que permiten hoy día. 

 

Te lo vuelvo a repetir, con una APS-C puedo obtener aun una PDC mayor que con una FF, si me acerco más que pasa? Según tu no hago trampa, uso entonces la posibilidad de aumentar la PDC al acercarme más.

 

Podemos estar todo el rato discutiendo que fue antes el huevo o la gallina y de ahí no salir, pero lo que está claro y no cabe discusión es que:

 

En igualdad de condiciones un sensor FF tiene una profundidad de campo mayor que uno APS-C, por tanto de manera inversa un APS-C tendrá una PDC menor, siempre en igualdad de condiciones, si ya por ejemplo no igualamos diafragmas o encuadre siempre saldrá ganando el que queramos nosotros. 

[remis]

Lo que no te estas dando cuenta es que las condiciones puedes cambiarlas, para obtener el mismo resultado estetico, que al final es lo que cuenta. Con una FF puedes cerrar lo necesario para tener la misma profundidad de campo que con una apsc. Al reves NO. 

 

Si te acercas mas, sea con la cámara que sea disminuyes pdc y cambias la perspectiva. ¿Y que?

[jlgutierrez]

Lo que no te estas dando cuenta es que las condiciones puedes cambiarlas, para obtener el mismo resultado estetico, que al final es lo que cuenta. Con una FF puedes cerrar lo necesario para tener la misma profundidad de campo que con una apsc. Al reves NO. 

 

Si te acercas mas, sea con la cámara que sea disminuyes pdc y cambias la perspectiva. ¿Y que?

 

Si me da tiempo esta tarde te pongo otro ejemplo con un par de fotografías, vas a ver muy clarito lo que te quiero decir.

[remis]

Perfecto

[jlgutierrez]

Perfecto

 

Lo acabo de preparar en un hueco. Misma situación Fuji X-T1 + 56 1.2 vs D610 + 85 1.8G

 

Ambas fotografías 1/200s f1.8 ISO 200, sensores distintos, evidentemente PDC distintas no? con el sensor FF el desenfoque debería de ser mayor no? ¿Qué ocurre en esta fotografía? ¿Alguien las distingue? 

 

 

[Dovlado]

Lo acabo de preparar en un hueco. Misma situación Fuji X-T1 + 56 1.2 vs D610 + 85 1.8G

 

Ambas fotografías 1/200s f1.8 ISO 200, sensores distintos, evidentemente PDC distintas no? con el sensor FF el desenfoque debería de ser mayor no? ¿Qué ocurre en esta fotografía? ¿Alguien las distingue? 

 

 

 

Jaja...se me ocurre que en esta ocasión estás vacilando y las dos fotos son la misma, a qué si?

[jlgutierrez]

Perfecto

Jaja...se me ocurre que en esta ocasión estás vacilando y las dos fotos son la misma, a qué si?

Te juro por lo que quieras que no

 

Según remis con una FF se puede cerrar diafragma para igualar la PDC de una APS-C pero que al revés no. Pues con la foto parece que no es así no?

[Dovlado]

Te juro por lo que quieras que no

 

Pues son idénticas, mismo bokeh, hasta el mismo halo a la derecha de la botella.

 

Si no estás vacilando objetivo conseguido.

 

Pero el Nikkor vale la mitad jeje

 

Saludos

[remis]

Yo no se decirte cual es cual. Pero está claro que cuando la cantidad de desenfoque del fondo es tan grande es bastante complicado distinguir "un paso" mas de desenfoque. 

[jlgutierrez]

Pues son idénticas, mismo bokeh, hasta el mismo halo a la derecha de la botella.

 

Si no estás vacilando objetivo conseguido.

 

Pero el Nikkor vale la mitad jeje

 

Saludos

No de verdad, te juro que no es la misma foto, lo que ves al lado no es un halo, es el filo de un monitor desenfocado

 

Vale la mitad pero también es capaz de dejar pasar un paso menos de luz, la construcción también es de plástico y la velocidad de enfoque entre ambos es como comparar un Ferrari con un Seat.

Yo no se decirte cual es cual. Pero está claro que cuando la cantidad de desenfoque del fondo es tan grande es bastante complicado distinguir "un paso" mas de desenfoque.

 

 

Entonces en que quedamos, no hay diferencias entre ellos cuando debería de haberla? Yo ya estoy hecho un lío

[remis]

Nadie dice que no haya diferencias, lo que digo es que en esas condiciones no soy capaz de verlas. 

[frenadol]

Yo no aprecio ninguna diferencia ni siquiera ampliando al 700% en los reflejos de la botella. Es curioso como rinden y renderizan exactamente igual ambos conjuntos.

 

Recorte y ampliación 1

 

Recorte y ampliación 2

 

Un saludo.

[remis]

Frenadol, para hacer honor a la verdad, son solo muy semejantes, pero no iguales pixel a pixel. 

[acitunero]

A jlgutierrez: me parece que aún no has entendido mi planteamiento inicial. Ya se que la luminosidad que le llega al sensor no depende del tamaño de éste, si no de la luz que deje pasar el objetivo. Yo no he dicho que no sea así. Yo no estaba comparando objetivos, si no el duplo cámara-objetivo. Por qué digo que, a efectos prácticos, un 23 1.4 montado en DX equivale a un 35 f2 montado en FF a efectos de luminosidad? (Doy por hecho que tienes claro que a efectos de PDC es así). Bien, porque si con tu Fuji disparas a 1.4 e ISO 3200, yo podría disparar con mi D600 a f2 e ISO 6400, con el mismo nivel de ruido (mas o menos) e igual exposición.

 

Lo comprendes ahora??? Por favor, di que sí. No tendría ni tiempo ni ganas de volver a explicarlo, máxime cuando esto no tiene nada que ver con el hilo, pues se trataba de una respuesta al comentario de un forero.

 

Un abrazo

[frenadol]

Frenadol, para hacer honor a la verdad, son solo muy semejantes, pero no iguales pixel a pixel.

Nunca he hecho la prueba pero dudo que dos imágenes exáctamente iguales (condiones controladas) disparadas por el mismo conjunto sean iguales pixel a pixel.

 

Un día de estos lo probaré por curiosidad.

 

De todas formas coincido en que estamos (me incluyo por haber respondido) desvirtuando un poco el tema principal del hilo.

 

Un saludo.

 

 

 

Enviado mediante Tapatalk

[jlgutierrez]

Como ya todos sabemos, la PDC además del tamaño del sensor depende de la apertura, distancia focal y distancia de enfoque. 

 

En las primeras imágenes todas fueron tomadas en la misma situación: Misma apertura, misma equivalencia de ángulo de cobertura  y a la misma distancia, por lo que al ser sensores de distintos tamaños se podía apreciar evidentemente la diferencia de PDC y todos los que os habéis mojado acertasteis, las imágenes de la izquierda pertenecen al sensor APS-C mientras que las de la derecha al sensor FF.

 

Qué pasa en este caso? Sencillo, la diferencia de PDC entre distintos tamaños de sensores es notable como ya he dicho a igualdad de parámetros, con modificar simplemente uno de ellos en un sensor, podemos hacer que el sensor APS-C por ejemplo iguale la PDC del sensor FF.

 

¿Qué he hecho para igualar la PDC manteniendo la apertura? Pues la fotografía que está realizada con el sensor APS-C (que es la de la izquierda) la he tomado a mitad de distancia que la del sensor FF por tanto la PDC se ha igualado, de ahí que no es que no se aprecie la diferencia, es que directamente no la hay.

 

Por eso como decía remis, si solo cierras diafragma en un sensor FF claro que puedes igualar la PDC de un sensor APS-C pero es que no estamos siendo justos al no usar la misma situación entre ambos, pues es lo mismo que he hecho yo ahora. Ya dije antes que siempre que usemos los mismos parámetros en ambos sensores obtendremos diferentes PDC, es pura física, mientras que si hacemos "trampa" y modificamos los parámetros a nuestra conveniencia solo en uno de los sensores, las diferencias las podemos hacer desaparecer, siempre serán a favor del que nosotros queramos ya en función del parámetro que modifiquemos.

[emore54]

Bueno, es un argumento muy interesante…… y no quiero interferir y/o molestar esa conversación sin fin… se está hablando de “componentes electrónicos” por tanto, propio por su naturaleza (sobre todo circuital) nunca los resultados serán perfectamente iguales  

[acitunero]

Por eso como decía remis, si solo cierras diafragma en un sensor FF claro que puedes igualar la PDC de un sensor APS-C pero es que no estamos siendo justos al no usar la misma situación entre ambos, pues es lo mismo que he hecho yo ahora. Ya dije antes que siempre que usemos los mismos parámetros en ambos sensores obtendremos diferentes PDC, es pura física, mientras que si hacemos "trampa" y modificamos los parámetros a nuestra conveniencia solo en uno de los sensores, las diferencias las podemos hacer desaparecer, siempre serán a favor del que nosotros queramos ya en función del parámetro que modifiquemos.

El quid de la cuestión es que, tal como decía remis, con una FF siempre puedes igualar los resultados de una APSC, pero no al revés.

[jlgutierrez]

El quid de la cuestión es que, tal como decía remis, con una FF siempre puedes igualar los resultados de una APSC, pero no al revés.

Aunque no te enteres de na, eres un crack!!

[Dovlado]

No de verdad, te juro que no es la misma foto, lo que ves al lado no es un halo, es el filo de un monitor desenfocado

 

Vale la mitad pero también es capaz de dejar pasar un paso menos de luz, la construcción también es de plástico y la velocidad de enfoque entre ambos es como comparar un Ferrari con un Seat. Entonces en que quedamos, no hay diferencias entre ellos cuando debería de haberla? Yo ya estoy hecho un lío

 

Qué si hombre, qué te creo. Solo quería asegurarme que no nos estabas gastando una broma, ya sabes lo que dicen: Piensa mál y acertarás...y además es un tipo de broma muy de mi estilo .

 

Sobre las ópticas, la construcción y el paso más de luz, totalmente de acuerdo pero en lo de la velocidad de enfoque no he tenido la suerte de poder probar el fujinon 56mm que, la verdad, tiene muy buena pinta, pero el Nikkor 85mm con mi D750 enfoca muy rápido y es muy efectivo clavando el foco. Estoy muy contento con él, creo que es una óptica que todo aficionado que tenga un cuerpo Nikon full frame debería probar.

 

Creo que tiene otros puntillos débiles: Aberraciones cromáticas (De las que también sufre el Fujinon por lo que he leído) y viñeteo pero el enfoque es muy bueno, en mi opinión.

 

Saludos

[acitunero]

Aunque no te enteres de na, eres un crack!!

Jajaja!!!!! No esperaba menos de ti...

 

Por cierto, cuando tenga alguna duda al respecto de la fotografía, pienso mandar al carajo a mi actual fuente; qué duda cabe que tú estás mucho más informado (amén de tu buena educación)

[maxriesgo]

acerté. Estos rollos Molan. el bokeh es cosa de la apertura pero conseguir imágenes más angulares manteniendo un ángulo más abierto si es cosa de un.mayor sensor. Dicho esto su alguien se quiere deshacer de su fuji tengo una d800 en el mercadillo. Yo quiero ambos sistemas pero q veces preciso menor tamaño.

[jlgutierrez]

Qué si hombre, qué te creo. Solo quería asegurarme que no nos estabas gastando una broma, ya sabes lo que dicen: Piensa mál y acertarás...y además es un tipo de broma muy de mi estilo .

 

Sobre las ópticas, la construcción y el paso más de luz, totalmente de acuerdo pero en lo de la velocidad de enfoque no he tenido la suerte de poder probar el fujinon 56mm que, la verdad, tiene muy buena pinta, pero el Nikkor 85mm con mi D750 enfoca muy rápido y es muy efectivo clavando el foco. Estoy muy contento con él, creo que es una óptica que todo aficionado que tenga un cuerpo Nikon full frame debería probar.

 

Creo que tiene otros puntillos débiles: Aberraciones cromáticas (De las que también sufre el Fujinon por lo que he leído) y viñeteo pero el enfoque es muy bueno, en mi opinión.

 

Saludos

 

Siempre había probado el 85 y el 56 pero por separado, de hecho el 85 hacía bastante tiempo que no lo usaba y ayer al hacer las fotos que fue hacer una y justo hacer la otra me llamó muchísimo la atención la diferencia de la velocidad de enfoque. Tras la nueva actualización de firmware de la Fuji se ha notado de manera increíble la mejora en el enfoque. Antes en AF-C tenía que envidiar bastante a las réflex, ahora diría que la diferencia es casi inexistente incluso nula.

 

acerté. Estos rollos Molan. el bokeh es cosa de la apertura pero conseguir imágenes más angulares manteniendo un ángulo más abierto si es cosa de un.mayor sensor. Dicho esto su alguien se quiere deshacer de su fuji tengo una d800 en el mercadillo. Yo quiero ambos sistemas pero q veces preciso menor tamaño.

 

Mismo cambio hice yo y cada vez más contento.