Réflex o Mirrorless

[oscar cruz]

Si usas prioridad de abertura y utilizas la rueda del compensador de exposición, en el visor tienes tres pasos en vez de dos, si en vez de la rueda utilizas la opción del menú, llega a 5

 

Ah mira, lo de la rueda del compensador en A ya lo sabia, pero lo del menu no... 

aunque una pena que no actúe igual en manual... siempre se quiere lo que no se tiene 

[jjnogueron]

En principio saludar a todos los participantes de este hilo que sigo desde sus inicios por que tenia (y tengo) la idea de comprar algo de fuji. Como aporte quisiera enseñaros este enlace sobre el hilo donde 10 fotografos "famosos" dan sus impresiones y razones sobre los dos sistemas, a ver que os parece.

 

http://www.ivanvega.es/blog/2014/11/21/opinion-10-fotografos-profesionales-trabajan-camaras-sin-espejo/

[gunkan]

http://www.dpreview.com/articles/6884391759/sony-alpha-7r-ii-can-match-or-beat-dslr-low-light-af-performance

 

Atentos a como la Sony A7R II iguala el enfoque de las reflex actuales con poca luz. Reconozco que estoy enamorado de mi Sony A7, pero aunque creo que profesionalmente interesa más una reflez, Sony ofreciendo tecnología de dentro de cinco años. 

 

En bodas me siento mas seguro con los dos cuerpos reflex -agarre, peso, autonomía, doble tarjetero, equilibrio con el flash montado-, pero en video ya no hay marcha atras, sin espejo "all the way". 

[Guillermo Luijk]

Creo que hay que ir más allá de lo que el pepino de A7R II está logrando en cuanto a resultados, y es pensar qué está propiciando todo ello: la optimización del enfoque sobre el sensor. Ya no es que un módulo dedicado de enfoque resulte redundante y nos lo podamos ahorrar, es que está a punto de ser mejor ahorrárselo. Y esto no ha hecho más que empezar.

 

El enfoque sobre el sensor, combinando inteligentemente puntos PDAF (hardware) para el enfoque rápido, con un enfoque CDAF (software) para el afinamiento, está llamado a mejorar y superar al clásico módulo de enfoque. Y no solo en los apartados obvios: velocidad y precisión en condiciones normales, cosa que ya se había logrado. Sino también en las aplicaciones AF más exigentes: AF-C y AF con muy baja luminosidad.

 

No sé lo que pensaréis pero creo que Sony está siendo un verdadero catalizador tecnológico. No deja de sorprender y espero que tenga su recompensa (que en cuestiones tecnológicas no siempre llega).

 

Salu2!

[oscar cruz]

Sony viene siendo catalizador tecnológico de todo lo que toca, desde el walkman hasta la playstation.

De Sony tengo y he tenido desde cámaras, teles, hi-fi, walkman, etc etc y nunca tuve ningún problema.

 

Y no, no tengo acciones de Sony 

[chema_64]

Sony viene siendo catalizador tecnológico de todo lo que toca, desde el walkman hasta la playstation.

De Sony tengo y he tenido desde cámaras, teles, hi-fi, walkman, etc etc y nunca tuve ningún problema.

 

Y no, no tengo acciones de Sony

Pues bien podían invertir algo de su tiempo en diseñar una cisterna de water que no pierda agua, porque no hay una que no se libre

[chema_64]

Ojo que no es ningún menosprecio a Sony eh

[oscar cruz]

Pues bien podían invertir algo de su tiempo en diseñar una cisterna de water que no pierda agua, porque no hay una que no se libre

Esa la ha inventado la division de smart homes de Panasonic

(No es broma)

[chema_64]

De la cual, por supuesto, tampoco eres accionista....    

[oscar cruz]

De la cual, por supuesto, tampoco eres accionista....

Nop, pero si ex trabajador!

[gunkan]

 

El enfoque sobre el sensor, combinando inteligentemente puntos PDAF (hardware) para el enfoque rápido, con un enfoque CDAF (software) para el afinamiento, está llamado a mejorar y superar al clásico módulo de enfoque. Y no solo en los apartados obvios: velocidad y precisión en condiciones normales, cosa que ya se había logrado. Sino también en las aplicaciones AF más exigentes: AF-C y AF con muy baja luminosidad.

 

 

Y más que eso. La Panasonic FZ1000 ya tiene un enfoque que se llama AFF, y lo que hace es que es un enfoque simple, pero si detecta que el sujeto/a se mueve pues lo sigue y hace enfoque continuo. Es sencillamente brutal. 

 

Nikon está preparando su sin sistema sin espejo full frame, estoy seguro. Y está teniendo tiempo de sacar un pepino de la ****

[domingo28]

Yo os voy a poner dos fotos  para mostraros una cosa. La primera está hecha con una Nikon D610 y la segunda con una Fuji X-E2. Ambas están tomadas a 1/60 f:2.8 y 1000 ISO. Ambas están tomadas en raw y pasadas a jpeg con Cámara Raw sin modificar ningún parametro, tal cual se han tomado. Deberían tener la misma luz pero podéis ver claramente que la foto de Fuji es más oscura. Para que la imagen que da Fuji tenga la misma luminosidad que la que da Nikon hay que subirle casi dos pasos en el revelado. Supongo que Fuji no nos dice toda la verdad sobre sus prestaciones.

 

 

 

_DGT2955 by Domingo García, en Flickr

 

_DSF4021 by Domingo García, en Flickr

[Guillermo Luijk]

Esto que muestras es normal y se debe a que cada fabricante decide el valor ISO efectivo de una manera diferente. Simplemente la Fuji para una misma cantidad de luz incidente genera niveles RAW menores porque aplica una ganancia menor a la señal que sale del sensor. No tiene porqué mentir nadie.

 

Aunque dos pasos de diferencia es mucho. Quizá el ISO1000 incremente la confusión al no ser un ISO real. Cada cámara lo puede implementar de un modo diferente, y ACR también interpretarlo de modo diferente.

 

Salu2!

[domingo28]

Si pero en la práctica Fuji nos venden unos objetivos con focales 1.4 o 1.2 que pensamos que son más luminosos y en realidad nos dan la misma luminosidad que un Nikon 1.8. 

[Macsura]

Esto que muestras es normal y se debe a que cada fabricante decide el valor ISO efectivo de una manera diferente. Simplemente la Fuji para una misma cantidad de luz incidente genera niveles RAW menores porque aplica una ganancia menor a la señal que sale del sensor. No tiene porqué mentir nadie.

 

Aunque dos pasos de diferencia es mucho. Quizá el ISO1000 incremente la confusión al no ser un ISO real. Cada cámara lo puede implementar de un modo diferente, y ACR también interpretarlo de modo diferente.

 

Salu2!

En definitiva, el ISO raw no es un ISO. El truco está que al convertirse a RGB utilizando el método del fabricante, sí es ISO. Es decir, el Raw no siempre cumple la norma ISO pero sí el Raw + revelado.

[domingo28]

Pido disculpas a Fuji y a vosotros por la gilipollez que acabo de hacer y decir. Se me olvidó quitar el filtro polarizador que tenia puesto en el objetivo fujinon y era el que me restaba luz. Es que soy bruto...

 

Haciéndolo bien, sin el filtro, las diferencias de luz apenas existen. Sorry.

 

 

_DGT2958 by Domingo García, en Flickr

 

_DSF4027 by Domingo García, en Flickr

[adrimor]

En fin, este hilo lo sigo pero desde fuera, porque entre otras cosas no tengo conocimiento suficiente para meterme en vereda. Pero la verdad es que esta prueba de domingo28, me sorprendió mucho cuando vi semejante diferencia. Y me asombró también, (pero por supuesto no puse nada en duda ya que reitero mi falta total de conocimientos del tema en cuestión, y los que opinan, me consta tienen muchísima experiencia) repito me asombraron las explicaciones respecto al culpable de esas diferencias, se deben a los ISO de los fabricantes, que no ofrecen la misma respuesta, me chocó muchísimo porque yo la diferencia la veía tan abismal que no podía dar crédito, desde luego nunca me compraría nunca una Fuji, en tales circunstancias. 

 

¿Y ahora, después de esta segunda prueba real?, ¿en que queda la cosa?

 

Un saludo

[domingo28]

Las dos fotos del post anterior son ya las buenas. Las he vuelto a repetir igual después de quitar el polarizador y ya no se aprecia esa diferencia de iluminación tan grande. No se como he sido tan tonto de no darme cuenta que me había dejado el filtro puesto. 

[Guillermo Luijk]

me asombraron las explicaciones respecto al culpable de esas diferencias, se deben a los ISO de los fabricantes, que no ofrecen la misma respuesta, me chocó muchísimo porque yo la diferencia la veía tan abismal que no podía dar crédito, desde luego nunca me compraría nunca una Fuji, en tales circunstancias.

Las diferencias de los ISO efectivos entre fabricantes no van más allá de un paso, y son normales. No es que hagan nada mal: ni las cámaras están mal calibradas, ni quieren engañar a nadie. Son simplemente decisiones de diseño (a mayor ISO efectivo menos margen de altas luces y más ruido en las sombras, es un compromiso).

 

Cuando con cualquier cámara se mide sobre una superficie y se expone según la exposición "correcta" que indica el exposímetro, todas las cámaras deberían pedir la misma apertura/velocidad para un mismo ISO, y el JPEG entregado tendrá la misma luminosidad: el gris medio.

 

Pero si se analiza el RAW, de uno a otro fabricante cada RAW tendrá exposiciones diferentes. Es la curva tonal aplicada sobre ese RAW en cada cámara la que llevará en todas ellas la superficie medida a un gris medio equivalente en el JPEG resultante. De hecho el propio archivo RAW informa al revelador de una corrección de exposición interna y oculta al usuario (es decir cuando en ACR ponemos el ajuste de exposición a 0.0EV, internamente se está aplicando una corrección clandestina).

 

Proceso desde el RAW hasta el JPEG de la cámara (Canon 350D):

 

 

Puede verse el aumento de luminosidad del revelado RAW totalmente neutro al JPEG final (imágenes 3 y 4). Una curva tonal que aproximaría esa diferencia es:

 

 

En cada cámara esa curva será diferente.

 

Salu2!

[gunkan]

http://nikonrumors.com/2015/08/26/the-commlite-nikon-f-to-sony-e-adapter-will-come-with-autofocus-and-stabilization-support.aspx/

 

Ya están aquí los adaptadores para usar objetivos Nikon en Sony Full Frame montura E 

 

Es cierto que ahora mismo es inutilizable, pero dentro de un tiempo quien sabe... 

 

Poder usar estos adaptadores con enfoque, datos de objetivo y montura para trípode, ya merece la pena para quien tenga muchos objetivos nikon. 

 

Si consiguen un adaptador de calidad que enfoque con lentes automáticas nikon, los de Fuji y los de Sony van vender pocos/ningun 50mm 1.8 

[maxriesgo]

Esto que muestras es normal y se debe a que cada fabricante decide el valor ISO efectivo de una manera diferente. Simplemente la Fuji para una misma cantidad de luz incidente genera niveles RAW menores porque aplica una ganancia menor a la señal que sale del sensor. No tiene porqué mentir nadie.

 

Aunque dos pasos de diferencia es mucho. Quizá el ISO1000 incremente la confusión al no ser un ISO real. Cada cámara lo puede implementar de un modo diferente, y ACR también interpretarlo de modo diferente.

 

Salu2!

 Vamos a ver... que yo sepa el ISO es una forma de estandarización, la apertura y la velocidad son elementos físicios y para evitar que cada marca haga con la sensibilidad lo que le de la gana es precisamente por lo que el valor está internacionalmente estandarizado.  Si cada fabricante pone el que le da la gana ¿Dónde está la estandarización? se supone que es para unificar. Cosa distinta es como interprete el revelador dicho valor. Siempre ha habido polémica con los Isos de fuji y sus raws precocinados.

 

Imagina trabajar con dos cuerpos, uno fuji y otro nikon. Mides con el nikon, copias los parametros al Fuji y luego te encuentras que tienes que levantar todos los raws de la fuji por subexpuestos... ¿y el estándar?

[Guillermo Luijk]

Imagina trabajar con dos cuerpos, uno fuji y otro nikon. Mides con el nikon, copias los parametros al Fuji y luego te encuentras que tienes que levantar todos los raws de la fuji por subexpuestos... ¿y el estándar?

Como he dicho tú no tienes que levantar nada, el revelador RAW lo hace por ti de manera automática. Ésa es la estandarización.

 

La diferencia de un fabricante a otro está en los niveles del RAW, pero salvo que uses un revelador que ignore los metadatos no podrás saber cual es la exposición real del RAW y tú lo verás con la exposición esperada.

 

Salu2!

[maxriesgo]

Como he dicho tú no tienes que levantar nada, el revelador RAW lo hace por ti de manera automática. Ésa es la estandarización.

 

La diferencia de un fabricante a otro está en los niveles del RAW, pero salvo que uses un revelador que ignore los metadatos no podrás saber cual es la exposición real del RAW y tú lo verás con la exposición esperada.

 

Salu2!

Dios...me pierdo un poco... pero gracias por la información..

[adrimor]

Las diferencias de los ISO efectivos entre fabricantes no van más allá de un paso, y son normales. No es que hagan nada mal: ni las cámaras están mal calibradas, ni quieren engañar a nadie. Son simplemente decisiones de diseño (a mayor ISO efectivo menos margen de altas luces y más ruido en las sombras, es un compromiso).

 

Cuando con cualquier cámara se mide sobre una superficie y se expone según la exposición "correcta" que indica el exposímetro, todas las cámaras deberían pedir la misma apertura/velocidad para un mismo ISO, y el JPEG entregado tendrá la misma luminosidad: el gris medio.

 

Pero si se analiza el RAW, de uno a otro fabricante cada RAW tendrá exposiciones diferentes. Es la curva tonal aplicada sobre ese RAW en cada cámara la que llevará en todas ellas la superficie medida a un gris medio equivalente en el JPEG resultante. De hecho el propio archivo RAW informa al revelador de una corrección de exposición interna y oculta al usuario (es decir cuando en ACR ponemos el ajuste de exposición a 0.0EV, internamente se está aplicando una corrección clandestina).

 

Proceso desde el RAW hasta el JPEG de la cámara (Canon 350D):

 

 

Puede verse el aumento de luminosidad del revelado RAW totalmente neutro al JPEG final (imágenes 3 y 4). Una curva tonal que aproximaría esa diferencia es:

 

 

En cada cámara esa curva será diferente.

 

Salu2!

Muchas gracias Guillermo por la aclaración, si bien confieso que no llego, esto me supera es demasiado técnico, jeje, pero os sigo...

[Guillermo Luijk]

A ver no es complicado: imaginad dos cámaras, medimos sobre una pared al ISO100 de ambas. Las dos piden 1/100@f/4, se hace la foto y el JPEG de las dos cámaras tiene igual pinta, un gris medio.

 

Luego analizamos los RAW y la cámara A tiene el RAW un paso más expuesto (un paso más cerca de saturar) que la cámara B. Pero los abrimos en ACR y con los mismos ajustes se ven igual. Por qué? porque el RAW de la cámara B tiene una compensación de exposición interna en sus metadatos de +1EV, el revelador RAW la lee y la aplica de forma transparente al usuario haciendo que las dos imágenes se vean igual.

 

Salu2!