Réflex o Mirrorless

[oscar cruz]

¿Pero no tienes tú la A7 II y dices que la has utilizado para hacer fotos a estrellas? pues coges cualquier foto, la recortas a la mitad, la amplias x 2 y ves como te queda, con fotos de la 810 puedes hacer lo mismo.

Nos ha fastidiao! yo he hecho fotos con la 800 y un 14-24 pero lo que quiero es montar un objetivo ligerito a la a7ii y habia pensado en el sony 16mm 2.8

Por que?

Porque pesa 80 grs. Y eso para mi es muy muy importante.

 

Por eso preguntaba, en GENERAL que tal va eso de disparar con APS-C a las estrellas... Si hay algo que deba tener en cuenta, etc...

[manumarq]

Pierdes el tiempo manu, estás luchando contra la inamovible Equivalencia de Hawk, donde la sensibilidad de los fotocaptores es irrelevante, y solo importa poder desenfocar lo más posible al gato.

 

Una curiosidad: si para igualar la PDC en un sensor FF nos vemos obligados a subir el ISO dos pasos respecto a un M4/3 de igual focal equivalente y misma densidad de fotocaptores, los 2 pasos de rango dinámico perdidos por esa subida de ISO pesarán más que el paso de rango dinámico (no dos, como a veces se dice erróneamente) adicional por tener un sensor del cuadruple de superficie. Resultado: la imagen equivalente del sensor M4/3 tendrá un paso más de rango dinámico que la del sensor FF. Y lo mismo se puede aplicar en el sensor FF vs un recorte 2x del mismo con una focal mitad:

 

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=20193

(Aviso: contenido espesillo)

 

Salu2!

Contenido espesillo pero de obligada lectura. Como casi siempre, recomendaré tus artículos. O sin el casi, aunque en ocasiones no esté de acuerdo totalmente. En este caso, el resumen de tu artículo sería que lo comido por lo servido.

En realidad, si analizáramos la diferente densidad de los sensores y las diferentes ampliaciones necesarias para igualar tamaños finales el resultado sería muy, muy similar (con ópticas de calidad parecida, claro).

Perdón por desviarme muy mucho del tema

 

Saludos

[Macsura]

Siento interrumpiros vuestra discusión... :-) peeero...

 

Alguien podría decirme si puedo conseguir buenos resultados con mi A7 en modo APS-C y con un objetivo APS-C f/2.8?

Gracias!

 

Añado: me refiero a vía láctea y demás...

Los buenos resultados es algo relativo. Siempre van a ser mejores sin recorte.

[oscar cruz]

Los buenos resultados es algo relativo. Siempre van a ser mejores sin recorte.

Ya ya, pero con recorte seran directamente malos? Es que en este tema voy muy perdido....

[Mansell]

Nos ha fastidiao! yo he hecho fotos con la 800 y un 14-24 pero lo que quiero es montar un objetivo ligerito a la a7ii y habia pensado en el sony 16mm 2.8

Por que?

Porque pesa 80 grs. Y eso para mi es muy muy importante.

 

Por eso preguntaba, en GENERAL que tal va eso de disparar con APS-C a las estrellas... Si hay algo que deba tener en cuenta, etc...

 

Ya te lo había explicado, pero te lo diré más claro. si usas la A7 II en modo APS-C con el 16 2.8 para sacar estrellas, los resultados serán una mierda.

Aunque todo es relativo y depende de tu grado de aceptación de la calidad, para mí algo decente equivale a las fotos que puse de ejemplo, otras fotos creo que no tienen una calidad mínima aceptable.

[Macsura]

Ya ya, pero con recorte seran directamente malos? Es que en este tema voy muy perdido....

Serán peores. Pero eso seguro que ya lo sabes.

[oscar cruz]

Ya te lo había explicado, pero te lo diré más claro. si usas la A7 II en modo APS-C con el 16 2.8 para sacar estrellas, los resultados serán una mierda.

Aunque todo es relativo y depende de tu grado de aceptación de la calidad, para mí algo decente equivale a las fotos que puse de ejemplo, otras fotos creo que no tienen una calidad mínima aceptable.

Que seran tirando a caca ya lo se... Lo que quiero saber es el porque aps-c y via lactea son como el agua y el aceite!

[Mansell]

Que seran tirando a caca ya lo se... Lo que quiero saber es el porque aps-c y via lactea son como el agua y el aceite!

 

No, si usas una nikon D7100 te saldrán unos resultados muy dignos, pero estamos hablando de un sensor APS-C de 24 Mpx, la A7 tiene 24 Mpx pero en FX, en DX usas la mitad del sensor, en realidad recorta a la mitad, pero en la practica es lo mismo, pero al tener menos Mpx, si amplias al mismo tamaño, veras mucho mas ruido, es como mirar una foto a ISO 3200 al 100 x 100 que veras mas granos que en un club juvenil o la misma foto visionarla al 50%, veras mucho menos grano. En la practica, mas o menos, en recorte una foto a 1600 ISO es como una a 6400 sin recorte. 

[oscar cruz]

Mmmm, creo que lo voy pillando... En fin, le estoy dando vueltas al rokinon... Lo maximo que tengo para el uso que le doy es un 24-70 f4 y un 55mm f1.8 . me falta focal y luminosidad, cachis...

[manumarq]

OK, gracias por el consejo pero... entonces para cielo es igual utilizar FF y APS-C. Mi experiencia con FF ha sido positiva pero nunca lo he intentado con APS-C, por eso preguntaba...

 

 

Ahí quería ir yo; ya me lo imaginaba... pero entonces que pasa si se utiliza un sensor FF recortado? 

Pues tendrás que ampliar más, el doble, y por tanto la calidad se resentirá. A ver, estamos hablando de estrellas, pequeñas y que por tanto les tocan muy pocos pixeles a cada una. Si le quitas la mitad...

Siento no ser demasiado académico pero se entiende, no?

Saludos

[oscar cruz]

Pues tendrás que ampliar más, el doble, y por tanto la calidad se resentirá. A ver, estamos hablando de estrellas, pequeñas y que por tanto les tocan muy pocos pixeles a cada una. Si le quitas la mitad...

Siento no ser demasiado académico pero se entiende, no?

Saludos

Perfectamente. Gracias!

[ofotogari]

Siento contradecirte pero la equivalencia es 14-28 f/5.6.

 

El fotografía astronómica con paisaje si queremos calidad lo que más le va es un buen gran angular lo mas luminoso posible e isos muy altos o lo que es lo mismo, sensor grande. Si no se tiene eso hay que recurrir a lo que alguien ha llamado ingeniería informática.

  un objetivo 2.8, lo es en cualquier sistema y los tiempos de exposicion identicos.

otra cosa es la equivalencia en prof de campo que efectivamente es de 5.6 y  puede ser un inconveniente...o puede beneficiar en algun caso como en teleobjetivos por ejemplo. pero la pdc es una cosa y luminosidad otra...vaso medio lleno o medio vacio..depende del que beba...  .

[PAFER]

REFLEX o MIRRORLESS...             es el título del hilo 

 

Fuera de coñas, es muy interesante este hilo, y se aprende bastante con vuesas mercedes... Sigo con mis palomitas... y mi tinto de verano!! 

 

Gracias a todos por compartir vuestra materia gris 

 

Saludos cordiales

[ofotogari]

siempre digo que para que no entren en conflicto y para que no se rechacen y mermen posibilidades, lo mejor es reflex y mirrorles, asi las posibilidades de abarcar territorios siempre son mucho mayores que con un solo sistema. eso es incontestable. es como decir...piso o casa ?.

reflex y mirrorles.   seria la solución mas cara pero la mas idonea.

[Mansell]

siempre digo que para que no entren en conflicto y para que no se rechacen y mermen posibilidades, lo mejor es reflex y mirrorles, asi las posibilidades de abarcar territorios siempre son mucho mayores que con un solo sistema. eso es incontestable. es como decir...piso o casa ?.

reflex y mirrorles.   seria la solución mas cara pero la mas idonea.

 

Efectivamente, yo pienso que no hay una mejor que otra, cada una es mejor en ciertas cosas y la única solución es tener de todo, pero hay gente que no puede permitirse los dos sistemas a parte del engorro de tener que duplicar objetivos de diferentes marcas  y demás accesorios como flashes, disparadores.... En mi caso tengo una A7 II y una D810, la A7 la tengo por el peso, aunque cuando la calzo el 16-35 F4 de Zeiss, el peso ya empieza a ser considerable. Al final siempre hay que sacrificar algo, por desgracia no se puede tener todo en un solo equipo.

[oscar cruz]

Efectivamente, yo pienso que no hay una mejor que otra, cada una es mejor en ciertas cosas y la única solución es tener de todo, pero hay gente que no puede permitirse los dos sistemas a parte del engorro de tener que duplicar objetivos de diferentes marcas y demás accesorios como flashes, disparadores.... En mi caso tengo una A7 II y una D810, la A7 la tengo por el peso, aunque cuando la calzo el 16-35 F4 de Zeiss, el peso ya empieza a ser considerable. Al final siempre hay que sacrificar algo, por desgracia no se puede tener todo en un solo equipo.

Pues yo estoy igual que tu! Sin embargo, si utilizamos el equivalente en nikon al 16-35 de sony se eleva el peso... y el volumen!

Slds

[NICOLICH]

siempre digo que para que no entren en conflicto y para que no se rechacen y mermen posibilidades, lo mejor es reflex y mirrorles, asi las posibilidades de abarcar territorios siempre son mucho mayores que con un solo sistema. eso es incontestable. es como decir...piso o casa ?.

reflex y mirrorles.   seria la solución mas cara pero la mas idonea.

 

 

Efectivamente, yo pienso que no hay una mejor que otra, cada una es mejor en ciertas cosas y la única solución es tener de todo, pero hay gente que no puede permitirse los dos sistemas a parte del engorro de tener que duplicar objetivos de diferentes marcas  y demás accesorios como flashes, disparadores.... En mi caso tengo una A7 II y una D810, la A7 la tengo por el peso, aunque cuando la calzo el 16-35 F4 de Zeiss, el peso ya empieza a ser considerable. Al final siempre hay que sacrificar algo, por desgracia no se puede tener todo en un solo equipo.

Totalmente de acuerdo.....

 

Pero volvamos al origen de este post y el de toda esta polémica.... 

 

Para un aficionado que quiere iniciarse en este maravilloso mundo.... ¿entendeis que el sistema mirrorles está lo suficientemente desarrollado y ofrece para un principiante, todo lo necesario para empezar y aprender en este mundillo o deberíamos seguir recomendando una reflex (aunque el futuro poseedor no aproveche ni el 30% del potencial que le ofrece el sistema)?. 

 

Porque si repasamos todos los post el recomendar una mirrorles parece casi un sacrilegio!!! y yo personalmente entiendo que para un iniciado, es mas que suficiente...

 

saludos.

[chema_64]

Es que no son excluyentes los dos sistemas, al revés se complementan y muy bien, no es obligatorio renunciar a uno para tener el otro.

 

Como muy bien dicen los vecinos de aquí arriba el único o mejor dicho, el mayor "problema" es el económico.

 

El querer enfrentar si o si a los dos sistemas es algo tan ridículo como decir angular o tele y hacer elegir...

 

También es cierto como dice Mansell, que en el momento que se le colocan según que objetivos esa supuesta ventaja del tamaño casi desaparece y ahí las réflex casi tienen ventaja porque la gama de objetivos de que disponen es superior en cantidad y en mejores precios ( hablo de objetivos para Sony A7 ll que es la que poseo) entiendo que hay que comparar los mismos formatos FX con FX

 

Si comparamos con formatos más pequeños entonces cambia, que yo llevaba los objetivos de la V1 en el bolsillo, pero no es lo mismo.

 

En mi caso tengo claro lo que buscaba, que era un equipo FX pequeño y ligero para ciertas ocasiones, lo tengo y no pienso en ampliarlo porque perdería su razón de ser, para eso ya tengo la D700 con todo lo demás.

 

Mi equipo lo compone la A7 ll, el zeiss 35mm f 2.8 y el voigtlander apo lanthar 90mm f 3.5 SL, con eso cuando se quiere ir ligero al fin del mundo.

 

No se necesita nada mas

[dinotxo]

Totalmente de acuerdo.....

 

Pero volvamos al origen de este post y el de toda esta polémica.... 

 

Para un aficionado que quiere iniciarse en este maravilloso mundo.... ¿entendeis que el sistema mirrorles está lo suficientemente desarrollado y ofrece para un principiante, todo lo necesario para empezar y aprender en este mundillo o deberíamos seguir recomendando una reflex (aunque el futuro poseedor no aproveche ni el 30% del potencial que le ofrece el sistema)?. 

 

Porque si repasamos todos los post el recomendar una mirrorles parece casi un sacrilegio!!! y yo personalmente entiendo que para un iniciado, es mas que suficiente...

 

saludos.

 

Está suficientemente desarrollado para un principiante, para un usuario normal, para un usuario avanzado y para un profesional (salvo que se dedique a algunas disciplinas concretas).

 

Es más, yo desaconsejaría hoy día a todo el mundo, iniciarse en la fotografía con una réflex. Por peso, tamaño, prestaciones y variedad, lo acertado es empezar por un sistema ILC y luego, salvo que se tenga muy claro que por usos específicos convenga más una DSLR, hacer el cambio.

[maxriesgo]

Por supuesto que un aficionado es válido iniciarse con mirrorless, además, el poco peso y volumen hará que le de menos pereza sacarla.

 

No entiendo porqué se piensa que fotografía=réflex, a veces lo llevamos en el subsconsciente.

[dinotxo]

Está suficientemente desarrollado para un principiante, para un usuario normal, para un usuario avanzado y para un profesional (salvo que se dedique a algunas disciplinas concretas).

 

Es más, yo desaconsejaría hoy día a todo el mundo, iniciarse en la fotografía con una réflex. Por peso, tamaño, prestaciones y variedad, lo acertado es empezar por un sistema ILC y luego, salvo que se tenga muy claro que por usos específicos convenga más una DSLR, hacer el cambio.

 

Y añado.

 

Para los profesionales y aficionados tarados como muchos de los que habitamos por aquí, sin duda la mejor opción es lo que comentan más arriba: Réflex y mirrorless.

[chema_64]

Totalmente de acuerdo.....

 

Pero volvamos al origen de este post y el de toda esta polémica.... 

 

Para un aficionado que quiere iniciarse en este maravilloso mundo.... ¿entendeis que el sistema mirrorles está lo suficientemente desarrollado y ofrece para un principiante, todo lo necesario para empezar y aprender en este mundillo o deberíamos seguir recomendando una reflex (aunque el futuro poseedor no aproveche ni el 30% del potencial que le ofrece el sistema)?. 

 

Porque si repasamos todos los post el recomendar una mirrorles parece casi un sacrilegio!!! y yo personalmente entiendo que para un iniciado, es mas que suficiente...

 

saludos.

Ahora mismo casi se puede afirmar que hasta las cámaras de los móviles están suficientemente desarrolladas como para iniciarse en el mundo de la fotografía.

 

La elección específica de un sistema frente a otro debería venir cuando uno ya Sa ha iniciado, ya conoce los pros y contras de cada uno de ellos y lo mas importante, cuando ya sabe cuales son sus inclinaciones y o tendencias fotográficas.

 

En ese momento es cuando hay que decantarse más hacia uno u otro sistema

[chema_64]

Y añado.

 

Para los profesionales y aficionados tarados como muchos de los que habitamos por aquí, sin duda la mejor opción es lo que comentan más arriba: Réflex y mirrorless.

Sobre todo para los que estamos tarados

[PAFER]

Pues yo ahora me entero que estoy TARADO...

 

pero desgraciadamente sin pasta para ambos sistemas 

 

Esa Sony A7II me llama y este verano la he echado de menos, sobretodo mi antebrazo y mi cuello al llevar la D750 con grip + 24-70...

 

Saludos cordiales

[oscar cruz]

Yo recomendaria una mirroless sin lugar a dudas. Dentro de unos años no habran camaras con espejo porque la funcionalidad del espejo se habra sustituido por software con identicas prestaciones. Al tiempo.