Réflex o Mirrorless

[XR-Scully]

Este fin de semana voy a poder probar una OM-D EM5 Mark II con el 12-40 f2.8 Pro. ¡A ver qué tal!

[Dovlado]

Este fin de semana voy a poder probar una OM-D EM5 Mark II con el 12-40 f2.8 Pro. ¡A ver qué tal!

 

Pon algunas fotillos por aquí con tus impresiones 

 

Qué disfrutes de la prueba.

 

Dovlado

[ofotogari]

la mejor forma sin duda para acercarse a algo y tener un elemento de juicio, probando.  luego ya cada uno....

[Juankinki]

Pon algunas fotillos por aquí con tus impresiones 

 

Qué disfrutes de la prueba.

 

Dovlado

Si te vale este avance. Está hecha con una Oly E-M10 y el 12-40 f/ 2.8 PRO a tope de focal, o sea un 80 mm en FF. Sólo está tocado el contraste en PS y un poco de máscara de enfoque (con los RAW ya se sabe).

 

http://postimg.org/image/a47sl3ljn/full/

[XR-Scully]

De momento, primeras y rápidas impresiones:

 

- Muy rápida encendiendo y disparando.

- Velocidad de enfoque bueno.

- ISO usable a 6400 incluso a 22600 (usable no quiere decir que bueno)

- Pequeña y ligera.

 

Comparaciones rápidas de pesos:

 

Nikon D3 cuerpo: 1340gr

Olympus EM-5 cuerpo: 469gr

 

Nikon 24-70 f2.8: 1070gr

Olympus 12-40 f2.8: 382gr (sería un equivalente en full frame de 24-80)

 

Nikon 70-200 f2.8 VR II: 1540gr

Olympus 40-150 f2.8: 760gr (sería un equivalente en full frame de 80-300)

 

Video a 1080p muy buena calidad

Cuatro botones configurables por el usuario

Pantalla que se puede girar y mover

 

- Visor con toda la información incluso el histograma en vivo (me ha gustado). Muy buena calidad para ser electrónico, pero quizás mis mas de 30 años con reflex y visor de toda la vida hace que no me terminen de convencer. Y cuidado, que el de la EM-5 Mark II está considerado como uno de los mejores electrónicos, si no el mejor.

 

 

Tampoco me termina de convencer la zapata exclusiva que hace inútiles los disparadores de flash de estudio que tengo y desconozco otra forma de dispararlos.   Retiro esta parte porque los trigger V6 de Cactus funcionan perfectamente. Ha sido un fallo mío el creer que era una zapata distinta cuando es del mismo tamaño que las reflex de cualquier marca.

 

Por lo demás, la cámara es muy muy tentadora. Cambiando el tema zapata o disparadores, sería posible un cambio.

[XR-Scully]

Con no mucho mas de 12 horas de diferencia entre mi último post y este, debo decir que poco a poco me habitúo al visor electrónico (razón tenían en foros cuando decían que solo es acostumbrarse). Es bueno, hay que reconocerlo.

 

La calidad hasta ahora me está gustando mucho. El poco peso es una maravilla.

 

Con respecto a los ISO's he probado ayer noche con la D3 montando el Nikkor 24-70 f2.8 y la Olympus con su 12-40 f2.8 Pro.  A 1600 muy igualadas, a 3200 gana bien la Olympus, a 6400 no hay ni comparación entre ambas porque gana por goleada la Olympus.

 

En tema video, la Olympus se defiende muy bien con autofocus continuo y zoom con posibilidad de variar. 

 

 

*** Puntos en contra que me hacen repensar en cambiar mi Full Frame D3 a la OM-D EM-5 Mark II

 

1- Los trigger Cactus V6 que tengo para estudio no me sirven. No son compatibles.  Probado y es una zapata normal y corriente como la de cualquier reflex y los V6 funcionan perfectamente.

 

2- No hay grandes desenfoques con la Olympus incluso a f2.8 como con una full frame. Se nota y bastante dicha diferencia.

3- Aunque no suelo usarlo muy a menudo, en la Nikon tengo un "viejito" manual Nikkor 20mm f2.8 AI-S que no tiene parecido en m4/3

3- Los el portafiltros LEE, los filtros LEE y el Big Stopper no me valen para la m4/3 (desconozco si hay posibilidad, creo que no)

[XR-Scully]

Me interesa mucho este tema, estoy pensando lo mismo que tu con un equipo parecido al tuyo.

He oído cosas muy buenas de la oly E.M5 Mark II, pero dudo que llegue a la calidad del equipo Nikon que mencionas.

Estoy con la misma duda que tu, solo que yo ya he vendido los objetivos pata negra y estoy pensando qué comprar con una calidad similar y menos peso.

A ver qué dicen los que hayan pasado por estas mismas dudas.

Saludos.

Alberto.

Pues a ver si puedo colgar pronto alguna prueba sobre todo de diferencias de ISO's. A 3200 la D3 se defiende como gato panza arriba, pero a 6400 la Olympus gana por mucho en detalles.

[Dovlado]

 

Con no mucho mas de 12 horas de diferencia entre mi último post y este, debo decir que poco a poco me habitúo al visor electrónico (razón tenían en foros cuando decían que solo es acostumbrarse). Es bueno, hay que reconocerlo.

 

La calidad hasta ahora me está gustando mucho. El poco peso es una maravilla.

 

Con respecto a los ISO's he probado ayer noche con la D3 montando el Nikkor 24-70 f2.8 y la Olympus con su 12-40 f2.8 Pro.  A 1600 muy igualadas, a 3200 gana bien la Olympus, a 6400 no hay ni comparación entre ambas porque gana por goleada la Olympus.

 

En tema video, la Olympus se defiende muy bien con autofocus continuo y zoom con posibilidad de variar. 

 

 

*** Puntos en contra que me hacen repensar en cambiar mi Full Frame D3 a la OM-D EM-5 Mark II

 

1- Los trigger Cactus V6 que tengo para estudio no me sirven. No son compatibles.  Probado y es una zapata normal y corriente como la de cualquier reflex y los V6 funcionan perfectamente.

 

2- No hay grandes desenfoques con la Olympus incluso a f2.8 como con una full frame. Se nota y bastante dicha diferencia.

3- Aunque no suelo usarlo muy a menudo, en la Nikon tengo un "viejito" manual Nikkor 20mm f2.8 AI-S que no tiene parecido en m4/3

3- Los el portafiltros LEE, los filtros LEE y el Big Stopper no me valen para la m4/3 (desconozco si hay posibilidad, creo que no)

 

 

A ISOs altos hablas de los sooc o de los raw?

 

Qué tal los desenfoques con teles...las pruebas que he visto, bastante nervioso.

 

Saludos

[XR-Scully]

A ISOs altos hablas de los sooc o de los raw?

 

Qué tal los desenfoques con teles...las pruebas que he visto, bastante nervioso.

 

Saludos

SOOC?   Hablo de los RAW.   En mi modesta opinión creo que gana bien la Oly.

 

Los desenfoques para ser un 14-40 de un m4/3 está muy bien. Lástima que no tuvieran el 40-150 f2.8 Pro en tienda para probarlo. Pero me han debido ver tan interesado que me han cogido el teléfono y cuando lo tengan disponible para préstamo, me llaman para que reserve también la cámara.

 

¿A qué te refieres cuando dices que los desenfoques con teles, en pruebas que has visto es bastante nervioso?

 

El lunes cuando lleve la Oly para devolverla tras la prueba me han dicho que si llevo el "arsenal" Nikon me lo valoran. Es evidente que para los manuales no me harán, pero sí para la D3, el Nikkor 24-70 f2.8, el Nikkor 70-200 f2.8 VR II, el Nikkor 35 f2 y el SB-900.

[Dovlado]

SOOC? Hablo de los RAW. En mi modesta opinión creo que gana bien la Oly.

 

Los desenfoques para ser un 14-40 de un m4/3 está muy bien. Lástima que no tuvieran el 40-150 f2.8 Pro en tienda para probarlo. Pero me han debido ver tan interesado que me han cogido el teléfono y cuando lo tengan disponible para préstamo, me llaman para que reserve también la cámara.

 

¿A qué te refieres cuando dices que los desenfoques con teles, en pruebas que has visto es bastante nervioso?

 

El lunes cuando lleve la Oly para devolverla tras la prueba me han dicho que si llevo el "arsenal" Nikon me lo valoran. Es evidente que para los manuales no me harán, pero sí para la D3, el Nikkor 24-70 f2.8, el Nikkor 70-200 f2.8 VR II, el Nikkor 35 f2 y el SB-900.

Me refiero a que el bokeh que he visto con teles en los cuerpos m4/3 no es cremoso. En algunas ocasiones se ven imágenes donde el desenfoque molesta o despista...no sé explicarlo de otra forma. Espero haberlo aclarado.

 

Y sooc es como suelen llamarse a los jpgs directos de cámara. Es la abreviatura de Straight Out Of the Camera.

 

Un saludo

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Un f/2,8 con un sensor M4/3 da para lo que da en cuanto a desenfoque: o te vas al extremo tele o a macro. Para lograr claros desenfoques con focales normales hace falta más apertura y eso significa irse a fijos f/1,8 o superiores. Lo bueno es que estas ópticas rinden muy bien desde máxima apertura.

 

 

 

 

La capacidad de desenfoque me parece la única ventaja realmente decisiva del FF con la tecnología de sensores actual. Todo lo demás me parece salvable.

 

Por ejemplo si te vas a hacer nocturnas con tu D3 tendrás que cerrar diafragma dos pasos más para igualar la PDC. Esto seguramente suponga subir el ISO dos pasos más. Si le añades el efecto del estabilizador de la Oly no es difícil que te encuentres con la posibilidad de tirar a ISO200 en ésta cuando la D3 no estabilizada te obliga a irte a ISO3200 para lograr la misma PDC y exposición sin trepidación. Son 4 pasos de ISO de diferencia.

 

Salu2!

[honderos]

Hola.

 

¿Tanta diferencia hay? .

Un saludo.

 

Por ejemplo si te vas a hacer nocturnas con tu D3 tendrás que cerrar diafragma dos pasos más para igualar la PDC. Esto seguramente suponga subir el ISO dos pasos más. Si le añades el efecto del estabilizador de la Oly no es difícil que te encuentres con la posibilidad de tirar a ISO200 en ésta cuando la D3 no estabilizada te obliga a irte a ISO3200 para lograr la misma PDC y exposición sin trepidación.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

No siempre la va a haber. Si no hay requisito de PDC y además la escena no es estática la FF siempre ganará. Hablo de un caso con poca luz y en el que quieras tener un mínimo de PDC.

 

Imagina una escena nocturna en la que por la poca luz que hay en la FF tienes que subir hasta ISO3200. En la M4/3 para lograr la misma PDC puedes tirar 2 pasos más abierto, solo por eso ya puedes bajar a ISO800 anulando la ventaja en ruido de partida del sensor FF.

 

Si además (insisto que no siempre ocurrirá, dependerá de lo estática que sea la escena) puedes permitirte disparar más lento, el estabilizador te permite aumentar hasta en 2-3 pasos el tiempo de exposición con lo que puedes bajar a ISO200 para una misma exposición RAW.

 

El resultado final es que has tirado con la FF a ISO3200 y con la M4/3 a ISO200. La ganadora en ruido será la pequeña.

 

 

Un ejemplo real extremo: escena estática con muy poca luz. Se disparó con la E-M5 II a ISO200 con 24mm eq. y f/5,6 (apertura equivalente en FF de f/11), disparando a pulso con una velocidad de 2s (violando la regla de referencia 1/focal en 5,6 pasos), una cámara FF no estabilizada requeriría tirar a ISO9600 para lograr la misma PDC y exposición:

 

 

Lo de los 2s es una hazaña, pero violar 1/focal en 3 pasos es un valor habitual. 2 pasos por PDC + 3 pasos de estabilizador habría implicado un ISO6400 en la cámara FF no estabilizada para tener la misma foto.

 

Salu2!

[XR-Scully]

Gracias por la explicación Guillermo, me dejas mas claro el cambio que ya tengo decidido.

 

Ha sido probar este fin de semana la EM-5 Mark II del programa de Olympus "Test & Wow" y descubrir una magnífica cámara que no tiene nada que envidiar a las reflex.

[scalavera]

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=17551

 

Aqui una comparativa estupenda de canon y nikon con la nueva 7r2 que asusta... el objetivo un Otus eso si.

[emore54]

Excelente, estupenda en todos los mínimos detalles. Gracias para compartir.  

[dontriston]

Guillermo, una pregunta sobre esas comparaciones: qué ocurre si el objetivo con el que usas la full frame es estabilizado? O si la focal es muy corta y entonces puedes baja mucho la velocidad de obturación? Ahí se recupera la ventaja de la full frame?

 

Un saludo.

[honderos]

Hola.

 

+1.

Un saludo.

 

Guillermo, una pregunta sobre esas comparaciones: qué ocurre si el objetivo con el que usas la full frame es estabilizado? O si la focal es muy corta y entonces puedes baja mucho la velocidad de obturación? Ahí se recupera la ventaja de la full frame?

 

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Claro, cualquier cosa que permita a la FF no tener que subir el ISO (que haya luz a raudales, que la PDC mínima se logre sin necesidad de cerrar, que el objetivo tenga estabilizador), reduce o anula la ventaja de la otra.

 

Salu2!

[Dovlado]

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=17551

 

Aqui una comparativa estupenda de canon y nikon con la nueva 7r2 que asusta... el objetivo un Otus eso si.

 

Bueno, es interesante y con muchos ejemplos pero tiene cosas mejorables para que sirva de guía. Las fotos hechas con la D810, por ejemplo, están todas sobre-expuestas.  Deberían haberse hecho a su iso nativo que es 64...si las otras no tienen esa posibilidad, se siente.

 

Por otra parte lo de canon es bastante irreal, esos tonos rojizos son muy atractivos pero no son nada fieles y luego está el truquito de mandar a negro las sombras para que no se note el ruido. En cuanto se pone con los raw a levantar sombras es un desastre. Creo que esos 50MP son demasiado. Es mejor un compromiso entre resolución y densidad de píxeles con el ruído que implica una mayor densidad.

 

Entre la D810 y la A7R MkII considerando la diferencia de resolución creo que en cuanto a calidad de imagen, control del ruido y rango dinámico la cosa está muy pareja pero me parece que con sus limitaciones la D810 está un poco por delante.

 

Un saludo,

 

Dovlado

[Mansell]

A mí con una Dx o con una M4/3 no me salen estos desenfoques 

 

[XR-Scully]

Quizás me desprenda de los dos Nikkor (24-70 f2.8 y 70-200 f2.8) para asumir la Oly con el 12-40 y 40-150 f2.8 y quedarme con la D3 y sus objetivos manuales con los que disfruto.

[dinotxo]

Quizás me desprenda de los dos Nikkor (24-70 f2.8 y 70-200 f2.8) para asumir la Oly con el 12-40 y 40-150 f2.8 y quedarme con la D3 y sus objetivos manuales con los que disfruto.

 

Si vas a mantener un doble sistema, con una DSRL FF, creo que el Zuiko 40-150 f2.8 carece de sentido. Pesa algo más que el Nikkor 70-200 f4 y es prácticamente igual de tamaño, además de ser más caro que éste.

 

Otra cosa es que te decidas por un sólo sistema, m4/3 en este caso.

[XR-Scully]

Sí. Sería quedarme con el m4/3 y la D3 que tiene increíblemente mala salida dejarla para uso con mis "viejitos" AI-S

[ofotogari]

quizá puntualizar que el 40-150 seria equivalente a un 80-300, 2.8 y de haberlo seria muy grande al lado de este. de hecho es igual de grande que el nikon 24-70 2.8 nuevo ahi es nada

pero lo que mas me impresiona de este objetivo es su calidad desbordante por todos lados y además su poder de acercamiento que lo convierte en un objetivo unico, yo criticaba también su tamaño por el hecho de que es mas grande que sus hermanos pero ahora mismo es un objetivo como para meterse en un sistema solo por el....jeje. es simplemente abrumador, y de una rapidez de foco que yo jamás vi en un tele sinceramente

yo mantengo también el ff por ser unico en aspectos como el retrato por ejemplo, pero es cierto que estos sitemas solo es cuestión de probarlos para "entender" el porqué de su aceptación, por lo menos como otra opción para combinar con el ff que particularmente también mantendria.

saludos