Réflex o Mirrorless

[Guillermo Luijk]

O esa configuración pero donde se vea la dimensión que faltaba

 

[Mansell]

En peso y tamaño no hay ninguna cámara reflex que se acerque a las Sony A7.

[domingo28]

En lo que se ha dicho del condensador no digo yo que no ocupe sitio pero en lo de lo que ocupa el flash yo no opino igual. Todo ese espacio que ocupa el flash que se ve en la imagen de la Nikon que es un espacio muerto que, si quitas el flash, la cámara no va a ser mas alta, mas ancha o mas larga pues el objetivo siempre es más largo que lo que avanza el cuerpo del flash como bien dice remis. Yo tengo una D300, una D610 de Nikon y una Eos 5D y la Canon no es más pequeña por no tener flash. El flash de Nikon ahí está para sacarte de un apuro si es necesario. También tengo una fuji X-E2 que trae un flash incorporado. Tiene un tamaño muy pequeño pero cumple su función perfectamente y deja en ridiculo a la Canon cuando se te olvida coger el flash de esta última y te quedas sin poder hacer fotos de noche pese a costar 2000€. Estamos hablando de la ventaja del menor tamaño de las sin espejo y esta ventaja se pierde cuando tienes que cargar con el flash en cámaras como la Sony ¿O es que nadie hace fotos de noche o en interiores a oscuras?

[Macsura]

Yo tengo una D300, una D610 de Nikon y una Eos 5D y la Canon no es más pequeña por no tener flash

Lo que demuestra que Nikon ha hecho una gran proeza de reducción de tamaño no sólo a pesar de tener flash incorporado, sino también por tener motor de enfoque. El condensador de la D750 ocupa todo el hueco de la empuñadura y el motor de enfoque añade altura a la parte inferior del cuerpo. Sin esos dos elementos, que no tiene la Canon 5D, la D750 sería más pequeña e incluso no seria más grande que la FM2. Y eso que la D750 tiene pantalla abatible y modulo AF, que también ocupa lo suyo. Sueño con que el diseño monocasco de la D750 se aplique a una futura Df2. Esa seria mi cámara ideal: manejo como las de antes, casi tan compacta como la FM2, AF como el de la D750 y libre de flash integrado y de video. Lo del video casi me da igual pues aunque no lo utilice tampoco molesta mucho.

[ofotogari]

se habla de las sin espejo, o de las sony eclusivamente?, porque no es el sistema mas pequeño precisamente... sin desmerecer a sony..hay otras marcas donde la miniaturización es muy clara y los objetivos mas aún. de entrada hay fuji,panasonic,olympus,leica, donde el tema objetivos que siempre se pone como impedimento o inconveniente de tamaño, simplemente no hay tal, de entrada el nuevo 24-70 vr de nikon es igual de grande que un olympus 80-300 2.8.  ese tema es tan obvio que no admite discusión. la misma nikon tiene las v1 que son miniaturas al lado de las reflex. que el sensor de una ff es mas grande...bién.  lo mismo se puede aplicar al formato medio...

se trata de valorar si un sistema sin espejo en general ya ofrece una calidad como para no plantearse una reflex obligatoriamente. antes ya habia las compactas y a nadie se le ocurriria discutir los tamaños donde es obvio que son diferentes.

tampoco hay que discutir que un sensor mas grande ofrece unos resultados 100 y una sin espejo 95. bién, nos llega esa calidad con el conjunto de bonanzas de cada sistema?

tengo ambos sistemas y las diferencias  se notan...jeje. una d800 con un 24-70 es el doble en todo que una olympus con un 12-35   2.8  no hay discusión posible acerca de eso.

tamaños y peso distintos... resultados identicos.

ayer hice un experimento gravando en video  micro olympus vs d750..en prestaciones ya ni se me ocurre compararlas pues la 750 simplemente no tiene herramientas para eso, entonces me fui a por resultados donde ya sabemos (no compares una ff con un sensor pequeño)....lo que gravé con la nikon a 1600 iso f 5.6....me dió identicos resultados  con olympus a 400 iso f2.8.. es decir el iso es relativo ya que no tienes pdc y en la micro gravas incluso a f1.4 con pdc suficientes varios pasos de iso por debajo. todo se compensa

ruido el mismo, prof de campo, la misma videos identicos, a veces defectos son virtudes 

con cual gravo siempre video ? con la mas ligera y potente para eso la micro....las fotos casi siempre la micro,, peeeeero no quiero otra cosa que no sea la nikon  para aves por su afc brutal y su iso para astrofoto

.  no quiero convencer a nadie simplemente es una opción..la de que convivan 2 sistemas, eso si..hay que palparlos un tiempo y solo asi se puede conocer realmente lo que se nos viene encima en breve. perdón por el tocho

salú y cada uno con su cadaunismo

[Macsura]

En peso y tamaño no hay ninguna cámara reflex que se acerque a las Sony A7.

Alguna si que se le acerca bastante, al menos en el peso. La Df con el 50 mm F1.8 D pesa 920 g, incluida la batería. La Sony A7 II con el 55 mm f/1.8 se va a 880 g, también con la batería (no cuento la segunda batería de repuesto que hace falta). La diferencia son 40g, es decir un 4% menos de peso.

[oscar cruz]

Alguna si que se le acerca bastante, al menos en el peso. La Df con el 50 mm F1.8 D pesa 920 g, incluida la batería. La Sony A7 II con el 55 mm f/1.8 se va a 880 g, también con la batería (no cuento la segunda batería de repuesto que hace falta). La diferencia son 40g, es decir un 4% menos de peso.

Ademas del peso esta el volumen... Y hombre, una tiene espejo y otra no, con sus ventajas e inconvenientes.

 

De todas formas es gracioso: se compara la a7 con la FF mas ligera de nikon, no con la FF de nikon mas comun o la mas equilibrada de su gama FF....

Desde mi punto de vista, lo de nikon con la df es una cagada de algun iluminao del marketing como un piano. Si le preguntas a algun flipao con una df (sin animo de ofender!) te dira que es de metal, que es especial, ... Bla bla bla.

La a7 es de metal tambien y lo que tiene que ser especial son las fotos no la camara!

 

Si para comparar una camara sin espejo hemos de recurrir a una df, vamos apañaos....

[Macsura]

Ademas del peso esta el volumen... Y hombre, una tiene espejo y otra no, con sus ventajas e inconvenientes.

 

De todas formas es gracioso: se compara la a7 con la FF mas ligera de nikon, no con la FF de nikon mas comun o la mas equilibrada de su gama FF....

Desde mi punto de vista, lo de nikon con la df es una cagada de algun iluminao del marketing como un piano. Si le preguntas a algun flipao con una df (sin animo de ofender!) te dira que es de metal, que es especial, ... Bla bla bla.

La a7 es de metal tambien y lo que tiene que ser especial son las fotos no la camara!

 

Si para comparar una camara sin espejo hemos de recurrir a una df, vamos apañaos....

Únicamente he rebatido la afirmación de Mansell de que ninguna réflex (doy por hecho que se refiere a FF) se acerca en peso y en volumen a las A7. Y he demostrado que en el caso de peso sí que hay alguna que se le acerca. No me vengas por peteneras para decirme que la Df no vale como ejemplo porque es una cagada de cámara. Si lo mirara así la A7 tiene sus cagadas que no utilizo en el tema del peso porque no tiene nada que ver con la argumentación dada por Mansell.

[Macsura]

Cito a zappamonk, que me parece que viene a colación en el tema de las comparaciones de tamaños y pesos. Es decir, que cuando comparamos réflex vs mirrorless, las diferencias de tamaño y peso se diluye cuando se trata de FF

 

Es muy interesante en cuanto a que podemos cuantificar las casi nulas diferencias de peso-volumen entre sistemas full frame réflex y mirrorles.

 

Dan estos datos para los siguientes equipos equivalentes (cámara más objetivos) a modo de corolario:

 

 

 

 

 

 

Pero estos números, más o menos, ya los suponíamos ¿verdad?

[Macsura]

Por cierto, fue emore54 el que dio la referencia del artículo.

 

Otro interesante artículo…https://fstoplounge.com/2015/03/is-the-full-frame-mirrorless-system-really-smaller-and-lighter/

[oscar cruz]

Precisamente iba a postear lo que el compi ofotogari ha expresado con una imagen: el volumen de la mirrorless es muy inferior a la Nikon (correcciones de perspectiva aparte...). Bastante más inferior al 15% del interesante artículo que ha colgado macsura!!!

 

Y de peso... que nos esperábamos? un 50% más ligero? ....

Los cuerpos mirrorless son más ligeros, de eso no hay duda. Respecto los objetivos... la óptica sigue siendo óptica, y nada tiene que ver con mirrorless o no mirrorless. El día que alguien se invente un objetivo f/2.8 más ligero que un f/4 que me lo diga, intentaré comprar acciones de la compañía que lo fabrique!

 

Que siga el debate! 

 

PD: sigo opinando que la DF es postureo puro y duro... 

[chema_6401]

Imagino que no todo el mundo hara la comparacion A7ll y D750. Cada uno la hara con el modelo que tiene, con el que quiere comprar y en funcion de esos supuestos beneficios decidira.

 

A mi que ma A7 y la D750 pudieran ser parecidas en tamaño y peso me da igual, a mi me interesaba en comparacion con la D700 y ademas con una optica determinada como es el zeiss 35mm.

 

Si tuviera que llevarla con uno de los zoom que tiene no me la hubiera ni planteado porque por lo menos en mi caso perderia el sentido que yo busco (cada uno buscamos el nuestro)

 

De la misma manera que hay quien busca camaras sin espejo con sensores mas pequeños que el de la A7.

 

Cuestion de gustos y/o necesidades

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[acitunero]

ayer hice un experimento gravando en video micro olympus vs d750..en prestaciones ya ni se me ocurre compararlas pues la 750 simplemente no tiene herramientas para eso, entonces me fui a por resultados donde ya sabemos (no compares una ff con un sensor pequeño)....lo que gravé con la nikon a 1600 iso f 5.6....me dió identicos resultados con olympus a 400 iso f2.8.. es decir el iso es relativo ya que no tienes pdc y en la micro gravas incluso a f1.4 con pdc suficientes varios pasos de iso por debajo. todo se compensa

ruido el mismo, prof de campo, la misma videos identicos, a veces defectos son virtudes

Yo no veo la virtud entonces en calidad (con los datos dados y sin saber la calidad de vídeo que dan ambas). Obtienes, como bien has dicho, lo mismo, por lo que no hay virtud a favor de ningún modelo (a excepción del peso y tamaño). Ahora bien, siempre tendrás más margen en la FF (sea sin espejo o réflex) para reducir PDC o subir ISO. Bien es cierto que esto que apunto, muchos usuarios no lo necesitarán, por lo que no habría ventaja para el sistema réflex.

 

No te tomes a mal mi comentario, en absoluto pretendo defender ningún sistema, lo digo como apunte a lo que has dicho, y que es para tener muy en cuenta.

 

Yo el principal problema que le veo al sistema mirrorless, en general, es la falta de ópticas nativas, así como el precio (si queremos objetivos ultra luminosos para conseguir similar PDC que en FF). Problemas debidos a la "juventud" del sistema, y que se irán corrigiendo con el tiempo (al menos el primero que cito).

 

Lo ideal (para mí...) sería que Nikon lanzara una ¿Df2? con visor híbrido y unos 150 grs menos de peso.

 

Un abrazo.

[ofotogari]

 

 

 

comentar siempre está bien, es de muy agradecer ,el problema es hablar con teclas... queria decir   que  el " defecto" de tener mas prof de campo, en este caso es un beneficio ya que lo que en una se consigue subiendo el iso ,en la otra se abre diafragma y punto ya que hay mas pdc y se cuenta con objetivos de 1.4 que en ff no se podrian utilizar en video(en este caso concreto que es de lo que hablo)

por eso decia que a f5.6  te vas a 1600 iso y en la otra a 2.8 iso 400, el problema es que en la ff a 2.8 no puedes rodar..no tienes dof.  los resultados son identicos pero con una manejavilidad y herramientas de otro mundo para una reflex.

estoy de acuerdo en que se pueden mejorar las opticas en cuanto a ofrecer mas luminosidad como f1 que ya se patentó y que ya me gustaria ya....pero bueno..... ya hay 1.2 nativo y 1.4, en cuanto a variedad si que hay y mucho ya que  no todo es sony..en olympus pana hay pero de lo lindo y lo que viene...acabo de pillar un 7-14  2.8 que s para verlo y hay un 8mm   1.8  que ninguna marca tiene.  y vienen mas....

el problema es que cuando ves las herramientas de una panasonic por ejemplo (gh4) te das cuenta de que las limitaciones las tienen las reflex. cierto que el afc no es igual ni el iso, pero hay 30 o 40 herramientas que una reflex ni por asomo y ahi radica el asunto, que el conjunto de bonanzas colocados en la balanza son abrumadores y ojo que uno sabe lo que dice ya que no opino de oidas , cargué con d4,d800,d3s y todas las dx hasta ahora que tengo la 750 de la que estoy enamorado y del ff en general. pero siendo consciente de que uso la ff para la minoria de cosas muy exigentes como el afc. ahora  en video ya ni me planteo la reflex y hablo de trabajos oficiales que estoy haciendo para organismos exigentes.

es por hablar también al final no hay discrepancias, son pequeños matices de hechomtambien necesito ambos sistemas, pero bajo mi punto de vista uno está instalandose y el otro desinstalandose ya que la informatica se instauró.

un abrazo aceitunero....y a ver por donde chuta esto...mientras no quiten las cervezas...jeje 

[oscar cruz]

Pregunta a los usuarios de sony a7: hay algun modo de que en la pantalla o el visorse especifique el numero de pasos de sobre o subexposicion? Como yo lo tengo, si hablamos de numero, a partir de +2 pasos o -2 pasos, el numero 2 empieza a parpadear y ya esta.

Asi mismo, en la escala de exposicion pasa lo mismo.

 

Lo que querria es que indicara el numero de pasos reales de sub o sobre exposicion....

 

Saludos!

[Guillermo Luijk]

Eso es una decisión de fabricante. Por ejemplo en mi E-P5 ese rango es de -3 a +3 pasos respecto a la exposición "correcta" sugerida por el modo de medición escogido en ese momento.

 

En cualquier caso yo no le hago ni caso, de hecho tirando en M no sé ni qué modo de medición tengo puesto. Por qué habría de hacerlo si tengo formas mucho más potentes de saber si estoy obteniendo la mejor exposición posible? si con el exposímetro en un perfecto 0.0EV las luces del cielo se están quemando, o las sombras indican subexposición y por tanto pérdida de informacion, y el histograma y el aviso de luces me lo están diciendo de forma cristalina e intuitiva, por qué habría de interesarme dónde esté el palito del exposímetro?.

 

Esa herramienta tiene utilidad con un visor óptico, porque no tienes nada mejor a lo que agarrarte. Pero en una mirrorless no lo veo.

 

 

De hecho lo que me fastidia no es que el exposímetro solo llegue a -3 y +3, sino que el aviso de luces y sombras tampoco prospera más allá de esos límites. Yo preferiría ver todo blanco si ando por +5 y todo negro si estoy por -5. Pero lo han decidido así, supongo que para que en ningún caso deje de distinguirse la escena en el visor.

 

Salu2!

[oscar cruz]

Eso es una decisión de fabricante. Por ejemplo en mi E-P5 ese rango es de -3 a +3 pasos respecto a la exposición "correcta" sugerida por el modo de medición escogido en ese momento.

 

En cualquier caso yo no le hago ni caso, de hecho tirando en M no sé ni qué modo de medición tengo puesto. Por qué habría de hacerlo si tengo formas mucho más potentes de saber si estoy obteniendo la mejor exposición posible? si con el exposímetro en un perfecto 0.0EV las luces del cielo se están quemando, o las sombras indican subexposición y por tanto pérdida de informacion, y el histograma y el aviso de luces me lo están diciendo de forma cristalina e intuitiva, por qué habría de interesarme dónde esté el palito del exposímetro?.

 

Esa herramienta tiene utilidad con un visor óptico, porque no tienes nada mejor a lo que agarrarte. Pero en una mirrorless no lo veo.

 

 

De hecho lo que me fastidia no es que el exposímetro solo llegue a -3 y +3, sino que el aviso de luces y sombras tampoco prospera más allá de esos límites. Yo preferiría ver todo blanco si ando por +5 y todo negro si estoy por -5. Pero lo han decidido así, supongo que para que en ningún caso deje de distinguirse la escena en el visor.

 

Salu2!

 

Entiendo lo que comentas pero yo lo que hago es esto: mido en puntual las altas luces, expongo en manual, compenso si es necesario, recompongo y disparo.

 

Disparé a una carta gris a exposición correcta y luego fui disparando hasta el equivalente a +/- 6 pasos, resultando que la A7 aguanta hasta +4 pasos largos sin quemarse y, oh sorpresa, hasta -5 pasos largos sin perder información.

 

Nunca me he ido 4 pasos por arriba (igual algún dia lo pruebo), pero hombre, 3 pasos arriba si que me he ido... de hecho el dial de compensación de exposición llega hasta +/- 3 y no entiendo el porque la información en pantalla no llega hasta ese número como mínimo.

 

Ahora no recuerdo como se comporta la D810 para estos menesteres porque con esa cámara hago otras cosas, pero la forma de mostrar la escala de exposición me gusta más.

Cuando hago fotos con la sony solo miro por el visor, y no lo tengo en modo live view ni miro las fotos que hago en pantalla después de disparar. Manías que tiene uno!

 

Por eso preguntaba...

[oscar cruz]

Cuando digo visor quiero decir visor, no pantalla... 

[Zis_Zas]

Cuando digo visor quiero decir visor, no pantalla...

En el visor ves lo mismo que en la pantalla ;-)

[Guillermo Luijk]

Claro el problema es que estás usando medición puntual sobre las altas luces, es decir una zona pequeña muy concentrada en la zona más luminosa de la escena. Siendo así es normal que la compensación al alza que soporta el exposímetro se te quede corta como ocurre con cualquier réflex.

 

Mi pregunta: si tiras en M, qué te aporta hacer todos esos tejemanejes? no será más fácil encuadrar, ajustar la exposición para que esa zona de altas luces no salga quemada en la previsualización, y disparar?. Del otro modo estás desaprovechando la mayor ventaja del visor electrónico, que es olvidarse de andar haciendo mediciones gracias a la previsualización de exposición.

 

Salu2!

[oscar cruz]

En el visor ves lo mismo que en la pantalla ;-)

nop, en la a7 hay info que solo esta en un sitio u otro...

[Zis_Zas]

En la Oly lo ves tambien desde el visor

[oscar cruz]

Claro el problema es que estás usando medición puntual sobre las altas luces, es decir una zona pequeña muy concentrada en la zona más luminosa de la escena. Siendo así es normal que la compensación al alza que soporta el exposímetro se te quede corta como ocurre con cualquier réflex.

 

Mi pregunta: si tiras en M, qué te aporta hacer todos esos tejemanejes? no será más fácil encuadrar, ajustar la exposición para que esa zona de altas luces no salga quemada en la previsualización, y disparar?. Del otro modo estás desaprovechando la mayor ventaja del visor electrónico, que es olvidarse de andar haciendo mediciones gracias a la previsualización de exposición.

 

Salu2!

Derecheo el histograma. Me acostumbre hace tiempo al modo M y me encuentro comodo con el!

Podria realizar medicion matricial, pasar de otros parametros y guiarme por el live view ya lo se. Lo probe, pero los resultados obtenidos no me convencian del todo.

[Mansell]

nop, en la a7 hay info que solo esta en un sitio u otro...

 

Pero es configurable, puedes añadir o quitar opciones tanto en el visor como en la pantalla.

[Mansell]

Derecheo el histograma. Me acostumbre hace tiempo al modo M y me encuentro comodo con el!

Podria realizar medicion matricial, pasar de otros parametros y guiarme por el live view ya lo se. Lo probe, pero los resultados obtenidos no me convencian del todo.

 

Si usas prioridad de abertura y utilizas la rueda del compensador de exposición, en el visor tienes tres pasos en vez de dos, si en vez de la rueda utilizas la opción del menú, llega a 5