Réflex o Mirrorless

[Angelikus]

Yo he empezado en fotografía con mirrorless y la omd em5II. De momento bien. Queda mucho por aprender, aunque siempre me tienta la nikon d750 y ahora la d500

[Fabmallorca]

Nos ha jodido... yo no conozco a nadie que empezara con una mirrorless y se pasar al lado oscuro de las dslr!

Ya pero podrían poner a gente que se ha vuelto a la dslr que los hay.

Diferentes puntos de vista y que opine cada uno.

 

Estoy seguro y el que conozca los vídeos de digitalrev me dará la razón, un buen fotógrafo hasta con una camera de mierda puede hacer buenas fotos.

[acitunero]

Estoy seguro y el que conozca los vídeos de digitalrev me dará la razón, un buen fotógrafo hasta con una camera de mierda puede hacer buenas fotos.

Será que no hay cámaras de mierda, si no fotógrafos de mierda... (Y perdón por la expresión)

[chema_64]

Será que no hay cámaras de mierda, si no fotógrafos de mierda... (Y perdón por la expresión)

 

Gran verdad

[Cintio]

Dejemos a un lado los sensores, a las cameras sin espejo les cuesta enfocar un montón y gastan más batería

 

Ummmmmmmm, soy uno de los que pone a parir el enfoque de, concretamente las Sony serie 7. Cierto que el AF es malo pero el enfoque AF-C.

El AF-S es tan rapido como el de la D750 y no me lo invento.

 

Respeto al AF-C, despues de varias pruebas no se quien tenia mas culpa, si la camara, el objetivo 70-200/4 nativo, el visor por el retardo de ver la realidad o yo. Ahi me quede. Aqui: https://www.flickr.com/photos/cintio/albums/72157656742977362   dispare un huevo de fotos modo rafaga. Rafaga un desastre, en alguna serie pille la primera foto a foco, el resto de la serie el foco se quedaba pasado. 

Nada mas tener la D750 me fui a hacer un motocross https://www.flickr.com/photos/cintio/albums/72157657413042704. Podia dedir que acerte un 110 x 100 pero mentiria. Logre un 100x100 de fotos a foco. Elimine las que no me gustaron. Y venia de Canon, por el tema de configuracion de camara que son como el dia a la noche.

 

Tema baterias, esta serie de la a7 la hice con una bateria. Casi todas modo rafaga pero ahi queda el dato. Desde que tengo el equipo siempre he tenido y llevado 4 baterias. Nunca he cambiado de bateria salvo los primeros dias probando configuraciones de camara.

[ofotogari]

siempre mencionamos la famosa " calidad " cuando discutimos de cahorros ..

 

quizá la pregunta seria.....si hoy un sensor dx ya nos da la calidad de una d700fx, con la que se puede trabajar profesionalmente.....la calidad entonces que es? una entelequia que manejamos sobre todo los hombres para seguir comprando cacharros?  o algo que demandan los clientes..y entonces hablamos de que aqui no nos engañemos, trabaja en esto uno..o ninguno....y aún trabajando de la fotografia... los clientes no tienen zorra idea de lo que estamos hablando.

 

 en mi caso tengo hecho documentales con imagenes incluso de una nikon v1, hasta fotos enormes con olympus de 5 megas y el cliente pagar y quedar encantado y gente del video y foto judgar el resultado y valorarlo muy positivamente.  

 

creo que si bién la calidad excelsa, matematicamente hablando está en los formatos hassell por ejemplo, todos concordamos en que su poca practicidad y tamaño los hace poco apetecibles. por esa misma regla de tres, la pregunta es si realmente ..y reconociendo que las diferencias sobre el papel no se notan y mucho menos para subir fotos a la red a una resolución ridicula ? no estamos justificando y repitiendo los esloganes de la mercadotecnia sin mas.

u sease de que calidad hablamos? de que vale esa obsesión por la nitidez....si nadie la demanda, salvo los que necesitan  venderlas y que repitamos la compra que hizo el de al lado 

   una foto ni siquiera deberia ser comentada ya que se supone que lo que tiene dentro nos lo dice, sin embargo sabiendolo..todos corremos a anunciar que está hecha con el otus no sequé, el leica no se cuantos etc etc...y una vez que lo sabemos entonces es cuando efectivamente ya nos habiamos dado cuenta...jojo

 

es una critica autoinculpante también faltaria mas, pero bajo mi punto de vista es eso....la calidad es la excusa para perseguir constantemente el cacharro que aún no ha salido al mercado y el sello que compramos para marcar la diferencia con los demás.

al final cada uno compra y situa la barrera donde quiera logicamente y donde mas disfruta ,pero ultimamente el mensaje de la foto está tan muerto que por nitido que esté el cadaver, y mucho desenfoque que tenga........

.

a nosotros, no nos gusta la fotografia, seamos sinceros, no gastamos un puto euro en comprar ninguna foto a nadie, cosa que si hacemos comprando libros porque nos gusta la lectura .  nooo a nosotros lo que nos gusta es el juguete-caharro y cuanto mas sofisticado mejor y luego ya buscaremos el porque lo necesitamos. nuestras mujeres lo saben y les medio mentios para volver a otro juguete y ellas las cremas mas caras para bajar la celulitis y combatir la vejéz...son de mucha calidad y cuanta mas mejor.......todas somos modelos.....jojojo

 

la calidad se consigue cuando lo que hacemos le agrada a alguién y este lo paga con dinerito..si..dinerito, ese termometro para medir lo que vale y lo que no. lo que digamos en los foros al final no deja de ser comentario de barra de bar, da igual..coches,camaras, cañas de pescar.  dinerito que nos cobran por el caharro y no se comforman con halagos por nuestra parte los ..nikon-canon y demás.

 

el problema es que aún sigue siendo mas facil gastar la pasta comprando..que ganarla vendiendo y si la venta existe..ni lo dudeis , hay calidad.   de que hablabamos....ah si....camaras mirrorflex.......jojo 

 

perdón por la parrafada de domingo tarde que no es mas que por mover el hilo

 

saludos 

[chema_64]

Uffff... Esto sería otro debate y no el de reflex o mirrorless.

 

Quizás lo que habría que preguntar a mucha gente es sobre lo que buscan al hacer una foto y que es esa supuesta calidad.

 

Porque parece ser por muchos de los comentarios que se leen por el foro y por las preguntas y análisis que se hacen sobre los objetivos y cámaras que lo que se busca es el conseguir fotos con una nitidez asombrosa, sin aberraciones cromáticas de ningún tipo, sin distorsiones de ninguna forma ni condición, etc, etc, etc

 

Que después sea una foto plana, sosa y que no diga nada, es igual, porque como es nítida a rabiar (aunque sea a fuerza de meterle máscara de enfoque) pues la foto es buena.

 

Es lo que hay...

[acitunero]

Llevas razón ofotogari, pero la calidad de una imagen en absoluto tiene que ver con su nitidez global (partiendo de la base que el motivo principal está correctamente enfocado). Realmente tiene más que ver con la composición, el lado creativo de la imagen. No obstante, la calidad de imagen de la que aquí se habla, que no es lo mismo que la calidad de una imagen, la entiendo como el conjunto de rango dinámico-ruido-profundidad de color-PDC, y aquí, queramos o no, los sensores de mayor tamaño siempre tendrán ventaja. Ahora bien, y aquí cobra mucho sentido tu reflexión, ¿somos capaces de discernir entre fotografías realizadas con sensores de distinto tamaño? Si la respuesta es afirmativa, ¿necesitamos esa mayor calidad?

 

Como ya sabréis a estas alturas, he cambiado de formato FF a micro, y la verdad, se nota en la imagen final, aunque mucho menos de lo que me imaginaba a priori. Me arrepiento del cambio? En absoluto. Con la micro consigo una calidad suficiente para lo que necesito. Y lo que es más importante, ahora llevo la cámara a todas partes, con lo que la utilizo mucho más. La disfruto más, en resumen.

 

Muchas veces, yo el primero, nos dejamos llevar por las modas. Primero el FF. Después el F1.4. Y por último, te das cuenta que ni necesitas FF, ni F1.4. Habrá quien sí, evidentemente. No generalizo.

 

Un abrazo.

[emore54]

De hecho el titulo del hilo “Réflex o Mirrorless” no es orientado en la fotografía, en el mensaje, o en la expresión fotográfica en general, sino  en un sistema, una tecnología diferente donde se va a valorar los pro y contra de cada sistema. Aun creo que el argumento es tan lleno, tan repetido de opiniones que ya debería ser claro cuales equipos por cuales usuarios…… claro también que los fanboys defiende su pertenencia y sobre todo sus convicciones

Saludos

[acitunero]

Si te soy sincero, aún no entiendo que haya fanboys, más allá de los propios empleados de las marcas, que son los que comen de ellas...

 

Un abrazo.

[Soul of Ice]

Yo ya he dicho que me he planteado muchas opciones y he valorado muchas marcas, por lo que aunque pueda entrar dentro del término de fan de Nikon, lo soy porque hasta día de hoy no he encontrado, para mi uso y las cámaras con objetivos que yo elijo, competencia alguna.

 

He encontrado objetivos mejores en Canon (los f/1.2 por ejemplo), he encontrado cámaras mejores en vídeo dentro de Sony y de Panasonic (A7s II y GH4). Pero no he encontrado modelos que tengan todo lo que pido, lo más parecido han sido D90 cuando empecé y no iba a pagar más, D7000 cuando ya sabía un mínimo y descubrí el rango dinámico y luego las D4/s cuando pude permitírmelas con mi trabajo.

 

Para mi la calidad en una imagen, fuera de la parte artística, que es la mitad de la foto (he visto fotos muy buenas artísticas que por mala técnica a muchos que sabemos no nos gustan y aunque el fotógrafo como ojo sea bueno, como profesional no es fiable, y lo digo porque tengo compañeros que he subcontratado y miro mucho la fiabilidad de porcentaje de fotos en foco, bien expuesta, posibilidad de fallos y demás). Por tanto, la calidad de imagen de una cámara o foto se miden, a mi criterio:

-Fondo y foco, lo que vemos enfocado y lo que no (la cámara aquí aporta velocidad, comodidad y fiabilidad de foco, el formato de la cámara aporta si el fondo puede llegar a más desenfoque o menos).

-Rango dinámico (el sensor es el que manda, al igual que el RAW de la marca si es capaz de guardar más o menos información, por ejemplo las Nikon logran recuperar 4 EV sin problemas en el RAW, una Nikon saca más ruido, con sensores similares como una D4 y 1DX)

-Ruido (aquí entra en juego el procesador de imagen junto al sensor y cómo lee la cámara el sensor).

 

Todo lo anterior que nombro que aportan las cámaras, sin alguien que sepa manejarlo de poco vale, pero cuando hablo de calidad de imagen de una cámara se habla potencialmente con un buen operador. Y todo eso en RAW, en JPG la cámara tiene aún más importancia de medición, balance y demás,

 

Pero como se dice, si todo mejora y nuestras exigencias no, con un formato menor (salvo si necesitamos desenfoque extremo o cosas así) el tema del rango dinámico y ruido es cuestión de tiempo que lleguen a mejor nivel en cámaras a de sensor más pequeño. Lo que cuando eso pase, seguro que el rango dinámico y ruido en las FX será aún más alucinante y lo querremos también.

[mblancove]

Si te soy sincero, aún no entiendo que haya fanboys, más allá de los propios empleados de las marcas, que son los que comen de ellas...

 

Un abrazo.

No lo veo así, los veo defendiendo sus decisiones (sus posiciones) y ya sabemos a dónde nos lleva el discutir sobre ellas.

 

saludos

[David Galán]

siempre mencionamos la famosa " calidad " cuando discutimos de cahorros ..

 

quizá la pregunta seria.....si hoy un sensor dx ya nos da la calidad de una d700fx, con la que se puede trabajar profesionalmente.....la calidad entonces que es? una entelequia que manejamos sobre todo los hombres para seguir comprando cacharros? o algo que demandan los clientes..y entonces hablamos de que aqui no nos engañemos, trabaja en esto uno..o ninguno....y aún trabajando de la fotografia... los clientes no tienen zorra idea de lo que estamos hablando.

 

en mi caso tengo hecho documentales con imagenes incluso de una nikon v1, hasta fotos enormes con olympus de 5 megas y el cliente pagar y quedar encantado y gente del video y foto judgar el resultado y valorarlo muy positivamente.

 

creo que si bién la calidad excelsa, matematicamente hablando está en los formatos hassell por ejemplo, todos concordamos en que su poca practicidad y tamaño los hace poco apetecibles. por esa misma regla de tres, la pregunta es si realmente ..y reconociendo que las diferencias sobre el papel no se notan y mucho menos para subir fotos a la red a una resolución ridicula ? no estamos justificando y repitiendo los esloganes de la mercadotecnia sin mas.

u sease de que calidad hablamos? de que vale esa obsesión por la nitidez....si nadie la demanda, salvo los que necesitan venderlas y que repitamos la compra que hizo el de al lado

una foto ni siquiera deberia ser comentada ya que se supone que lo que tiene dentro nos lo dice, sin embargo sabiendolo..todos corremos a anunciar que está hecha con el otus no sequé, el leica no se cuantos etc etc...y una vez que lo sabemos entonces es cuando efectivamente ya nos habiamos dado cuenta...jojo

 

es una critica autoinculpante también faltaria mas, pero bajo mi punto de vista es eso....la calidad es la excusa para perseguir constantemente el cacharro que aún no ha salido al mercado y el sello que compramos para marcar la diferencia con los demás.

al final cada uno compra y situa la barrera donde quiera logicamente y donde mas disfruta ,pero ultimamente el mensaje de la foto está tan muerto que por nitido que esté el cadaver, y mucho desenfoque que tenga........

.

a nosotros, no nos gusta la fotografia, seamos sinceros, no gastamos un puto euro en comprar ninguna foto a nadie, cosa que si hacemos comprando libros porque nos gusta la lectura . nooo a nosotros lo que nos gusta es el juguete-caharro y cuanto mas sofisticado mejor y luego ya buscaremos el porque lo necesitamos. nuestras mujeres lo saben y les medio mentios para volver a otro juguete y ellas las cremas mas caras para bajar la celulitis y combatir la vejéz...son de mucha calidad y cuanta mas mejor.......todas somos modelos.....jojojo

 

la calidad se consigue cuando lo que hacemos le agrada a alguién y este lo paga con dinerito..si..dinerito, ese termometro para medir lo que vale y lo que no. lo que digamos en los foros al final no deja de ser comentario de barra de bar, da igual..coches,camaras, cañas de pescar. dinerito que nos cobran por el caharro y no se comforman con halagos por nuestra parte los ..nikon-canon y demás.

 

el problema es que aún sigue siendo mas facil gastar la pasta comprando..que ganarla vendiendo y si la venta existe..ni lo dudeis , hay calidad. de que hablabamos....ah si....camaras mirrorflex.......jojo

 

perdón por la parrafada de domingo tarde que no es mas que por mover el hilo

 

saludos

Amen!!!

 

Enviat des del meu G620S-L01 usant Tapatalk

[athos13]

Dejemos a un lado los sensores, a las cameras sin espejo les cuesta enfocar un montón y gastan más batería

Añade aquí la diferencia de precio.

Y que las gamas de entrada de las Reflex cada vez pesan menos.

Desde hace unos 20 años escucho que el coche de combustible está acabado.

Desde hace 5 años que hemos entrado en la era post pc y que ya no se van a vender otra cosa que tablets

Y así con unas cuantas cosas más

 

Aún le queda vida a las dx.

Me pregunto cuantas camaras sin espejo has utilizado? Me imagino que pocas,de las ultimas generaciones.Entiendo y estoy de acuerdo que el enfoque continuo no es igual de bueno que las reflex,pero te aseguro que de lentas en enfoque tienen poco.En cuanto a las baterias lo he dicho mas de una vez,parece que por el hecho de tener una reflex,al salir de casa te pones a disparar y no paras hasta que llegas a 1000 fotos y con las sin espejo vas tiras dos fotos y ya tienes que cambiar la bateria  .He tenido que hacer algunas fotos para un club de tenis y aunque no suelo hacer fotos de deporte y no es la camara mas adecuada ,con la Omd 5 Mark 2 y el 35-100 2.8 Pansonic y el 60 mzuico he disparado tranquilamente mas de 400 fotos en 2 h y aun me quedaba bateria ,a pesar de revisar y borrar fotos utilizando la pantalla.Por lo cual para la bateria que lleva me parece que aguanta muy bien.Y  he tenido reflex y tengo amigos con reflex y de momento no siento ninguna necesitad de pillar otra reflex.un saludo

[acitunero]

Yo ya he dicho que me he planteado muchas opciones y he valorado muchas marcas, por lo que aunque pueda entrar dentro del término de fan de Nikon, lo soy porque hasta día de hoy no he encontrado, para mi uso y las cámaras con objetivos que yo elijo, competencia alguna.[/quote

 

Eso no es ser fan. A eso se le llama cliente satisfecho.

[Soul of Ice]

Está claro que cuando se habla de sin espejo, al igual que réflex hay varias gamas. El tema se desvirtúa mucho por eso.

 

Sin espejo son 4/3 (Olumpus y Panasonic), FF (Sony) y APS-C (Fujifilm). Luego las compactas también son sin espejo, pero no solemos llamarlas así, supongo que nos referimos sin espejo y con objetivos intercambiables.

 

Como véis, en sin espejo no es como réflex, que una marca fabrica FX y DX, cada marca tiene su sistema (tamaño de sensor incluido) y eso hace que demos con una gran variedad de usuarios.

 

Digo todo esto por lo de la batería. Las 4/3 tienen una duración excelente de bateria, por eso una 4/3 en términos de duración de batería no flaquea, para cualquier usuario que quiera ese sensor, es perfecta.

Todo se desvirtúa a partir de ahí, hay fotógrafos con Fujifilm bastante contentos y es un paso más allá que el 4/3, que para mi ya permite su uso profesional, a quien le guste el sistema, no consume mucho más que las 4/3, aunque sí se nota el sensor mayor.

 

Por último tenemos las Sony, que compiten diréctamente con las FX de Nikon, como véis, las anteriores no compiten aquí, tal vez en vídeo y algunas cosas puntuales, pero realmente no más.

Aquí es donde la diferencia se amplía en batería, bajando en las Sony y subiendo en las FX, con una Sony esas 400 fotos y revisar lo haces con una batería pero vas muy justo, con una Nikon D610 (por no nombrar cámaras de alta gama, donde la duración de batería es mayor), irás por la mitad de batería o más.

 

Una 4/3 y APS-C sin espejo compite contra el DX de Nikon, con precios de gama media-alta pero similares, es cuestión de sistema a elegir, aquí han salido ventajas de ambos, pero en este aspecto no hay tantas como a nivel profesional o FX.

En ese caso solo tenemos Sony, donde la duración de la batería es bastante mala y donde el precio se dispara algo, teniendo con espejo más baratas con mejor sistema en general (D750 contra cualquier A7, vale similar, más o menos dependiendo el modelo).

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Está claro que cuando se habla de sin espejo, al igual que réflex hay varias gamas. El tema se desvirtúa mucho por eso.

 

Sin espejo son 4/3 (Olumpus y Panasonic), FF (Sony) y APS-C (Fujifilm). Luego las compactas también son sin espejo, pero no solemos llamarlas así, supongo que nos referimos sin espejo y con objetivos intercambiables.

 

Como véis, en sin espejo no es como réflex, que una marca fabrica FX y DX, cada marca tiene su sistema (tamaño de sensor incluido) y eso hace que demos con una gran variedad de usuarios.

 

Digo todo esto por lo de la batería. Las 4/3 tienen una duración excelente de bateria, por eso una 4/3 en términos de duración de batería no flaquea, para cualquier usuario que quiera ese sensor, es perfecta.

Todo se desvirtúa a partir de ahí, hay fotógrafos con Fujifilm bastante contentos y es un paso más allá que el 4/3, que para mi ya permite su uso profesional, a quien le guste el sistema, no consume mucho más que las 4/3, aunque sí se nota el sensor mayor.

 

Por último tenemos las Sony, que compiten diréctamente con las FX de Nikon, como véis, las anteriores no compiten aquí, tal vez en vídeo y algunas cosas puntuales, pero realmente no más.

Aquí es donde la diferencia se amplía en batería, bajando en las Sony y subiendo en las FX, con una Sony esas 400 fotos y revisar lo haces con una batería pero vas muy justo, con una Nikon D610 (por no nombrar cámaras de alta gama, donde la duración de batería es mayor), irás por la mitad de batería o más.

 

Una 4/3 y APS-C sin espejo compite contra el DX de Nikon, con precios de gama media-alta pero similares, es cuestión de sistema a elegir, aquí han salido ventajas de ambos, pero en este aspecto no hay tantas como a nivel profesional o FX.

En ese caso solo tenemos Sony, donde la duración de la batería es bastante mala y donde el precio se dispara algo, teniendo con espejo más baratas con mejor sistema en general (D750 contra cualquier A7, vale similar, más o menos dependiendo el modelo).

Aps-c también las tiene sony y Samsung sin espejo

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Soul of Ice]

Cierto, me olvidaba de ellas.

 

Pero a lo que me refería es que en gamas 4/3 y APS-C (como mucho) sí tienen altenativas viables en calidad y prestaciones, pero en FX no por duración de batería y porque son cámaras destinadas al sector profesional, donde flaquean en foco, ópticas y demás.

 

Ya digo, para vídeo ya es otro tema, donde han dado la campanada.

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Los 4/3. Micro 4/3 y los aps-c son 3 sistemas distintos sonos 3 sin espejo. Pero diferencia de tamaño de sensor

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[ofotogari]

de todas formas me consta que mucha gente desconoce totalmente las capacidades de las micro, de hecho se sigue hablando del sensor tamaño etc. es obvio que no hay como tener una y descubrir un mundo de herramientas que ni sony ni nikon tienen. hablamos de herramientas que posibilitan trabajos que las reflex ni sueñan..ya no digo en video donde las reflex con un teleobjetivo y en la mano son una absoluta inutilidad. esas herramientas de las que hablamos y que cualquiera que tenga una micro lo sabe. la forma de trabajar y sobre todo en escenas normales donde el sensor..no pinta nada y no marca el resultado.  un ejemplo...hago tomas de foto y video....viendo el encuadre en el movil por wifi...mientras la olympus está encima de una pertiga de 5 metros de 40 euros,de las de limpiar escaparates subiendo y bajando, con su brutal estabilizador y poco peso..las imagenes resultantes son brutales....parece una grua-cabeza caliente, subiendo y bajando y eso con un 14-24mm 2.8. ligero con unos resultados que caes de culo y donde lo que ofrece la reflex no pinta nada encima perjudica

 

es simplemente imposible colgar una d5 con el 14-24 y no romper el riñon, amen de ver luego el video a tirones por sensor grande y falta de estabilización etc etc.

 

es decir hay un monton de herramientas que compensan esos dos puntos de iso y diferencias de sensor pero para esto, eso si...hay que tener a la vez una d4 y una olympus (en este caso) y comprobar que si bien no harias fauna o de portes con la micro...para el resto ni de coña harias fotos con la d4...pero repito, en este caso no vale opinar conociendo solo sony..o hablar de sistemas de oidas.  lo mismo que ocurre haciendo video con una humilde gh4 y una nikon d4...

aún no entiendo como las marcas hablan del video reflex  ofreciendo dos palos de calidad para frotarlos y hacer una hoguera, cuando los demas ya tienen mechero.

 

decia un amigo que siempre ponemos las excepciones como ejemplo y tiene razon..compramos iso 1000000 para generalmente tirar al minimo posible después. y compramos...no para lo habitual y diario,  noooo..compramos un coche por si un dia suben 7 pasajeros, para ir solos todo el año....jojo.

en fin, el debate no da mas y cada herramienta es para lo que es, pero que se acabe el espejo solo es cuestión de poco tiempo y los trabajos generales y alguno especial ya son territorio de estas exactamente igual que ocurrió con pelicula versus sensor.

saludos

[RamiroGz]

Los 4/3. Micro 4/3 y los aps-c son 3 sistemas distintos sonos 3 sin espejo. Pero diferencia de tamaño de sensor

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

Cuatro tercios y micro cuatro tercios comparten las mismas medidas de sensor. La medida que cambia es la de la bayoneta.

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Ok perfect

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[ofotogari]

de todas formas me consta que mucha gente desconoce totalmente las capacidades de las micro, de hecho se sigue hablando del sensor tamaño etc. es obvio que no hay como tener una y descubrir un mundo de herramientas que ni sony ni nikon tienen. hablamos de herramientas que posibilitan trabajos que las reflex ni sueñan..ya no digo en video donde las reflex con un teleobjetivo y en la mano son una absoluta inutilidad. esas herramientas de las que hablamos y que cualquiera que tenga una micro lo sabe. la forma de trabajar y sobre todo en escenas normales donde el sensor..no pinta nada y no marca el resultado.  un ejemplo...hago tomas de foto y video....viendo el encuadre en el movil por wifi...mientras la olympus está encima de una pertiga de 5 metros de 40 euros,de las de limpiar escaparates subiendo y bajando, con su brutal estabilizador y poco peso..las imagenes resultantes son brutales....parece una grua-cabeza caliente, subiendo y bajando y eso con un 14-24mm 2.8. ligero con unos resultados que caes de culo y donde lo que ofrece la reflex no pinta nada encima perjudica

 

es simplemente imposible colgar una d5 con el 14-24 y no romper el riñon, amen de ver luego el video a tirones por sensor grande y falta de estabilización etc etc.

 

es decir hay un monton de herramientas que compensan esos dos puntos de iso y diferencias de sensor pero para esto, eso si...hay que tener a la vez una d4 y una olympus (en este caso) y comprobar que si bien no harias fauna o de portes con la micro...para el resto ni de coña harias fotos con la d4...pero repito, en este caso no vale opinar conociendo solo sony..o hablar de sistemas de oidas.  lo mismo que ocurre haciendo video con una humilde gh4 y una nikon d4...

aún no entiendo como las marcas hablan del video reflex  ofreciendo dos palos de calidad para frotarlos y hacer una hoguera, cuando los demas ya tienen mechero.

 

decia un amigo que siempre ponemos las excepciones como ejemplo y tiene razon..compramos iso 1000000 para generalmente tirar al minimo posible después. y compramos...no para lo habitual y diario,  noooo..compramos un coche por si un dia suben 7 pasajeros, para ir solos todo el año....jojo.

en fin, el debate no da mas y cada herramienta es para lo que es, pero que se acabe el espejo solo es cuestión de poco tiempo y los trabajos generales y alguno especial ya son territorio de estas exactamente igual que ocurrió con pelicula versus sensor.

como decia un compañero...y coincido... mis olympus y mis nikon se llevan muy bien por cierto aun trabajando en distintos edificios

saludos

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Tengo una micro y en peso y transportable no hay diferencia también te digo comparo fotos con la d3300 de mi mujer y varían un montón

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Soul of Ice]

Sí, depende del uso siempre, si es para callejear y demás, una D4 no es la mejor cámara.

 

Pero si te metes en cada sitio y terminas tirando a 3200 o más casi siempre en trabajos, pues pasa lo contrario.