Réflex o Mirrorless

[chema_64]

El gran problema de las Sony ahora mismo es el alto precio de sus objetivos. 

 

Que el zeiss FE 35mm f2.8 ZA cueste alrededor de 700 euros o el zeiss FE 55mm f1.8 ZA cueste unos 800 euros es una pasta.

 

No discuto la calidad de ninguno de los dos objetivos, que es muy buena, pero estoy seguro, que si no todos, si la mayoría de los que tenemos alguna Sony, en mi caso la A7ll, nos conformaríamos con la calidad que dan los 35 y 50mm f1.8G de nikon y cuestan cinco veces menos.

 

Ese es uno de los grandes problemas de las A7

[acitunero]

Tamaño, calidad de imagen, sensores estabilizados, objetivos de todo tipo... la A7 es el futuro, el futuro es Sony, mirrorless y FF. El futuro generalizado, luego habrá pajareros que irán contentos con su dx, pero son pocos. 

No te discuto que sea así para aquel que se dedique a la fotografía profesionalmente, o para el que prime la calidad de imagen sobre todas las cosas. Para el resto de los mortales, entre los que me incluyo, esa afirmación es muy discutible; al menos hasta que el tamaño de los objetivos acompañe al del cuerpo.

 

Sin ir más lejos, yo no he cambiado mi D600 por una A7 precisamente porque, salvando las distancias, es más de lo mismo (en relación al tamaño del equipo, que es lo que buscaba). Cosa distinta hubiese sido que Sony contase con objetivos fijos de luminosidad contenida, como f2.8, lo que disminuiría radicalmente el tamaño de los mismos. Un ejemplo claro es el 35mm Zeiss. O bien, que esos F1.8 pudiesen fabricarlos más pequeños, cosa que no sé si a día de hoy se podrá hacer.

 

Mientras tanto, seguiré con mi recién adquirida Olympus, un equipo realmente portable (sacrificando, eso sí, calidad de imagen).

 

Un abrazo.

[scalavera]

 

 

 Estos voiglander.... y no son caros. 

Ya hay adaptador para objetivos nikon con af... te valen los mismos objetivos con montura nikon y en manual todos.

[ofotogari]

el problema quizá de sony, que siempre lo ponemos como ejemplo como si fueren las unicas sin espejo, es que lo escogemos porque los formatos un poco mas pequeños (micro) que si tienen unos objetivos luminosos,pequeños y con autofoco,  los desechamos por el famoso desenfoque imposible, el iso etc....

y al final acabamos enfocando a mano, con objetivos mas grandes de luminosidad muy pobre como estos voigtlander y subiendo el iso para tirar a f5.6 con pdc muy grande y perdiento absolutamente todas las ventajas por las que se supone elegimos el sistema.

 

sony se llevaria el gato al agua si consiguiese miniaturizar los objetivos, y eso......ya sabemos lo que hay.

 

de hecho si uno prueba un simple 45 1.8 ( 90mm-1.8) equiv   descubre un objetivo minusculo,baratisimo,de una calidad brutal y con una pdc de 2.8 igual que lo que vende sony..pero infinitamente mas grande,caro etc.

 

el binomio camara objetivo es lo que importa,ya no digo nada si uno monta un leica nocticron f.1.2 con un autofoco brutal, tamaño normal y un cuchillo de1100 euros con una pdc de f2 que sony no tiene.  si uno está dispuesto a una calidad como la de una dx....en ese sentido las micro son absolutamente imbatibles y las mas equilibradas sin duda. con luminosidades minimas desde 0.95 hasta las autofoco con luminosidades minimas de 1.4 hasta 1.7 que aún buscando equivalencias de pdc  siguen siendo minusculas y baratas con sus homonimas 

ff.  de la calidad no hace falta mas que ver datos.   uno tambien trabaja con dx y ff, pero veo lo que hay.

 

ojo que es un razonamiente ententiendo todos los puntos de vista y donde cada uno busca diferentes cosas. pero en eso sony ,se queda a medio camino, mientras que si uno renuncia a ese paso,y va hacia el micro-dx,realmente accede a una barbaridad de ventajas.

bajo mi punto de vista, en la balanza...escojemos la novia mas guapa...pero al final, la menos buena...jeje   estamos hablando de relacion calidad-precio-tamaño-peso.....entiendaseme, no disctuto la calidad de sensores grandes..ojo

[Cintio]

Bueno, Sony tiene un juguete a tamaño mini con calidad serie oro. Se llama 28mm f2 a precio de risa y cuerpo+objetivo sobra una palma de una mano... Si Sony quiere puede :)

 

[/url]_DSC0317 by Cintio Bravo, en Flickr">http://_DSC0317 by Cintio Bravo, en Flickr

[/url]https://flic.kr/p/AQmYdi'>_DSC0312 by Cintio Bravo, en Flickr">http://_DSC0312 by Cintio Bravo, en Flickr

[acitunero]

Hay menos diferencia entre el conjunto que presentas y una D750 con un 28 1.8 que la que hay entre esa y una micro con un 14 f2.5 (no lo hay más luminoso). Ya sabemos todos que la PDC entre ambas no es la misma, pero de eso se trata, de sacrificar algo para ganar en otra cosa.

 

Y ojo! Que esa sony con ese objetivo, hacen un conjunto relativamente portable, pero no lo suficiente para meterlo en el bolsillo de un abrigo, o en el bolso de la parienta, sin que esta se queje...

 

Otro aspecto a tener en cuenta es que el sistema no cuenta con objetivos nativos de focales más largas y tamaño contenido.

 

Un abrazo.

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Por todo eso eleji mi pequeña pen ep1

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[emore54]

Es la historia infinita… polémicas, debates, observación, etc.etc…todo es plausible, cada uno tiene lo suyo.  

Pero Sony tiene un punto de alto nivel, de hecho el nuevo presidente Nikon (Kazuo Ushida) en una entrevista  al CES evidenció su preocupación para la competencia tecnológica de Sony… la rivalidad que acompañaba desde siempre Canon Nikon, no  es, preocupante,  hoy el mayor rival es Sony,  y este sí, es preocupante

Saludos

[Juankinki]

Hay menos diferencia entre el conjunto que presentas y una D750 con un 28 1.8 que la que hay entre esa y una micro con un 14 f2.5 (no lo hay más luminoso). Ya sabemos todos que la PDC entre ambas no es la misma, pero de eso se trata, de sacrificar algo para ganar en otra cosa.

 

Y ojo! Que esa sony con ese objetivo, hacen un conjunto relativamente portable, pero no lo suficiente para meterlo en el bolsillo de un abrigo, o en el bolso de la parienta, sin que esta se queje...

 

Otro aspecto a tener en cuenta es que el sistema no cuenta con objetivos nativos de focales más largas y tamaño contenido.

 

Un abrazo.

Hablando de objetivos pequeños...

 

http://s5.postimg.org/5k3rlegyf/1100098.jpg

 

Casi abulta más el adaptador que el objetivo. Pierdes el AF pero eso no creo que sea determinante en un angular.

Por cierto, hablando de PDC, la foto está hecha con una Oly E-M10 y un 14-40 f/ 2.8.

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Lo suyo sería un ff en el cuerpo de la oly em1

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[mblancove]

....... y si le corta el grifo a todos? 

Estaría en serios problemas financieros, mucho antes que sus clientes .

 

saludos

[acitunero]

Es la historia infinita… polémicas, debates, observación, etc.etc…todo es plausible, cada uno tiene lo suyo.  

Pero Sony tiene un punto de alto nivel, de hecho el nuevo presidente Nikon (Kazuo Ushida) en una entrevista  al CES evidenció su preocupación para la competencia tecnológica de Sony… la rivalidad que acompañaba desde siempre Canon Nikon, no  es, preocupante,  hoy el mayor rival es Sony,  y este sí, es preocupante

Saludos

Es que Sony es la única que puede competir con ellos en calidad de imagen, dado el tamaño del sensor. Por muy buena calidad de imagen que den las micro, que la dan, no llegan al mismo nivel. Esto es impepinable.

 

Por donde yo voy es por el tema de los objetivos, que creo que aquí estamos todos de acuerdo. Muchos de ellos, Zeiss, son de una calidad pasmosa, pero claro, esta calidad, junto con la del sensor, se paga; y el peaje es el tamaño del conjunto. Y volvemos a lo de antes, cuántos objetivos tiene el sistema del tamaño de ese 28mm y 35mm? Ninguno más. Bueno, tampoco es que haya muchos objetivos donde elegir. Parece que Sony se ha centrado en hacer una cámara extraordinaria, enfocada más a la adaptación de objetivos de otras marcas que a los suyos propios.

 

Un abrazo.

[acitunero]

Lo suyo sería un ff en el cuerpo de la oly em1

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

No lo necesitas, teniendo ya la A7, de tamaño similar.

[Soul of Ice]

Yo si llegara a cambiar a Sony lo que me gusta es el peso, el tamaño me da igual, sinceramente. Tengo una D4 y le monto objetivos f/1.4G por calidad y luminosidad, si quieremos eso, no hay otra.

 

La ventaja de las sin espejo y tamaño llegará con los sensores (una o dos generaciones más). Vemos como la D5 y D500 tendrán ISOs brutales que hasta hace nada no se podían, 1 o 2 pasos más que la generación actual.

Cuando ese rendimiento de tirar a 25600ISO sin problemas de ruido (que ya está en una D4s y tal vez en una D500) pase a 102400, en las 4/3 pasarán de los 6400 actuales a los 25600 y ya mucha gente no necesitará FF, algunos solo lo quieren por el ruido, y tendrán opciones más baratas con mismas posibilidades.

[acitunero]

de hecho si uno prueba un simple 45 1.8 ( 90mm-1.8) equiv   descubre un objetivo minusculo,baratisimo,de una calidad brutal y con una pdc de 2.8 igual que lo que vende sony..pero infinitamente mas grande,caro etc.

 

el binomio camara objetivo es lo que importa,ya no digo nada si uno monta un leica nocticron f.1.2 con un autofoco brutal, tamaño normal y un cuchillo de1100 euros con una pdc de f2 que sony no tiene.

Ese 45mm tiene las 3 B. En cuanto al Nocti, lo veo desproporcionado, teniendo en cuenta el formato que cubre. Tengo más esperanzas puestas en Olympus, que tienen previsto lanzar este año varios objetivos F1.2, de tamaño y peso, a priori, más contenidos.

 

Saludos.

[acitunero]

Yo si llegara a cambiar a Sony lo que me gusta es el peso, el tamaño me da igual, sinceramente. Tengo una D4 y le monto objetivos f/1.4G por calidad y luminosidad, si quieremos eso, no hay otra.

 

La ventaja de las sin espejo y tamaño llegará con los sensores (una o dos generaciones más). Vemos como la D5 y D500 tendrán ISOs brutales que hasta hace nada no se podían, 1 o 2 pasos más que la generación actual.

Cuando ese rendimiento de tirar a 25600ISO sin problemas de ruido (que ya está en una D4s y tal vez en una D500) pase a 102400, en las 4/3 pasarán de los 6400 actuales a los 25600 y ya mucha gente no necesitará FF, algunos solo lo quieren por el ruido, y tendrán opciones más baratas con mismas posibilidades.

Cierto es que algunos sólo quieren FF por el ruido. Nos está pasando como con los megapíxeles...

 

Para mí, FF es mucho más. Me importa más el control de la PDC y el 'look' de las imágenes, que el ruido, que en muchos casos queda incluso mejor, y en muchos otros puede solventarse con un flash.

 

Y no me malinterpretéis, que yo pienso que todas esas mejoras siempre vienen bien (si te gusta el ruido siempre podrás añadirlo en post); simplemente digo que muchas veces nos obsesionamos con características que, a la hora de la verdad, no necesitamos.

 

Un abrazo.

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Yo lo que necesito es que no me salga ruido y que sea del cuerpo de mi ep1 a ser mejor ff

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[acitunero]

Yo lo que necesito es que no me salga ruido y que sea del cuerpo de mi ep1 a ser mejor ff

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Hombre, para el tamaño del sensor, las micro manejan el ruido muy, pero que muy bien. Hasta ISO 3200, si está bien expuesta, sin problemas. Y hasta 6400, dejando la máscara de enfoque a 0 en post, y quizás aplicando una ligerísima reducción de ruido, también podrías salvar la foto. Lo bueno de estas mini cámaras es la extraordinaria nitidez que ofrecen, lo que te permite hacer lo explicado anteriormente sin arruinar la foto.

 

Un abrazo

[Miguel Angel Lopez Garcia]

El problema me me surgió por lo menos hace un mes en el puerto de Málaga es que a partir de las 8 de la noche ya no podía hacer nada y los compis si me frustró tanto subir la iso y ver tanto ruido que desmonte el equipo y me fui mosca de día con buena luz perfecta pero a esas horas era horrible.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Soul of Ice]

A mi personalmente me gustan las FX por el desenfoque y demás también, el ruido también es otro punto, pero uno más junto al otro y junto al conjunto que supone un sensor grande.

Para vídeo las 4/3 me parecen las mejores por desenfoque menos agresivo y mejor para lograr mantenerlo, al igual que un desenfoque bonito pero justo, como a mi criterio debe ser el vídeo. Por eso que la D5 tenga recorte no me desagrada, ya he dicho que con la D4 y D4s usaba bastante el recorte a 1080p.

 

Realmente a mi me gusta el desenfoque bastante extremo y no he saltado a formato medio porque lo que se gana con el sensor, se pierde con ópticas (en formato medio los f/1.4 no existen, al menos yo no he visto).

En las 4/3, en vídeo si se quiere dicho desenfoque están los f/0.95, que con ellos se consigue un look bastante bueno. Objetivos que también están en FX pero ya el desenfoque es excesivo.

 

Yo por eso siempre quiero la FX con menos megapíxeles que haya, para mi es lo ideal, es mi límite de calidad/precio/formato.

[acitunero]

El problema me me surgió por lo menos hace un mes en el puerto de Málaga es que a partir de las 8 de la noche ya no podía hacer nada y los compis si me frustró tanto subir la iso y ver tanto ruido que desmonte el equipo y me fui mosca de día con buena luz perfecta pero a esas horas era horrible.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Supongo que nuestra tolerancia al ruido es muy distinta. También depende del tipo de fotografía que realices, pues si no puedes sacar provecho del estabilizador (social, por ejemplo), siempre perderás alrededor de 1,5 pasos de ruido respecto al FF.

 

Un abrazo

[Fabmallorca]

Es lo lógico ,tiene que se imparcial, es una opinión de alguien a favor que se ha cambiado al lado oscuro... a mi me vale.  No? 

 

Tamaño, calidad de imagen, sensores estabilizados, objetivos de todo tipo... la A7 es el futuro, el futuro es Sony, mirrorless y FF. El futuro generalizado, luego habrá pajareros que irán contentos con su dx, pero son pocos. 

 

Hay un peligro claro, sony está haciendo los mejores sensores casi en exclusiva... y si le corta el grifo a todos? 

Dejemos a un lado los sensores, a las cameras sin espejo les cuesta enfocar un montón y gastan más batería

Añade aquí la diferencia de precio.

Y que las gamas de entrada de las Reflex cada vez pesan menos.

Desde hace unos 20 años escucho que el coche de combustible está acabado.

Desde hace 5 años que hemos entrado en la era post pc y que ya no se van a vender otra cosa que tablets

Y así con unas cuantas cosas más

 

Aún le queda vida a las dx.

[astcan]

Los muertos que vos matáis

gozan de buena salud.

[acitunero]

Dejemos a un lado los sensores, a las cameras sin espejo les cuesta enfocar un montón y gastan más batería

Lo de la batería no me preocupa tanto; se soluciona comprando más, y sigues ahorrando espacio (que no dinero...). Pero lo del enfoque es muy cierto. Algunas enfoca mejor que otras, pero todas van por detrás de las réflex. Incluso las micro, que dicen que son las que mejor enfocan dentro de las sin espejo, van muy por detrás de las réflex.

 

Aunque no sé si esta afirmación es demasiado rotunda, pues estamos en nikonistas, y ya sabemos cómo se las gasta Nikon en eso del enfoque, por delante del resto. Yo comparo mi D600, que tantos problemas de enfoque reportan los compañeros, y es muy superior a mi em5 mkII. Donde más se nota es en situaciones complicadas: en contraluces y cuando la luz escasea (baja el contraste). Ahora bien, con buenos objetivos, la cosa mejora, y mucho, pero no llega al mismo nivel.

 

Un abrazo.

[oscar cruz]

Sobre todo por lo imparcial que es leer sólo opiniones de gente que se ha pasado a la nueva Sony o otra mirrorless

Nos ha jodido... yo no conozco a nadie que empezara con una mirrorless y se pasar al lado oscuro de las dslr!