Canon 7d mark II

[mblancove]

 

Tomad en cuenta que el "fanboy" de Nikon es mucho mas exigente. Si nos presentarian una D 7100 con el mismo sensor de la D 300 o la D 750 con el sensor de la D 700, imaginate los protestas aqui.... El "Canonboy" ya se ha acostumbrado que a nivel de calidad de imagen hay poca mejoria y se conforma con 1 disparo mas en rafaga o con 19 puntos en cruz del AF o simplemente una esquinas mas redonda en el diseño.... el Canonboy es un modesto conformista mientras el "Nikonboy" un caprichoso playboy en la busqueda del sensor de 500 Megas y 100 disp. en 1 segundo o un cuerpo de titano mezclado con aleacion de magnesio de la Luna.....   

 

:lol:

 

Para mi está claro que la estrategia de Nikon es arrastrar todo el segmento réflex hacia el FX, las réflex APS-C de Nikon duraran lo que tarden en aparecer las “sin espejo” de la marca, esto, aunque mañana decidan lanzar una APS-C Pro para competir con esta nueva Canon.

 

saludos

[Macsura]

:lol:

 

Para mi está claro que la estrategia de Nikon es arrastrar todo el segmento réflex hacia el FX, las réflex APS-C de Nikon duraran lo que tarden en aparecer las “sin espejo” de la marca, esto, aunque mañana decidan lanzar una APS-C Pro para competir con esta nueva Canon.

 

saludos

Y no sólo Nikon, también para Sony la prioridad es el FF.

 

http://www.quesabesde.com/noticias/yosuke-aoki-sony-entrevista-photokina_12323

[lensreporter]

:lol:

 

Para mi está claro que la estrategia de Nikon es arrastrar todo el segmento réflex hacia el FX, las réflex APS-C de Nikon duraran lo que tarden en aparecer las “sin espejo” de la marca, esto, aunque mañana decidan lanzar una APS-C Pro para competir con esta nueva Canon.

 

saludos

 

Por su puesto, la tendencia es clara - DSLR FX y que los clientes pagan 2000€ para empezar....  objetivos "decentes" a partir de 800....

Pero no estan haciendo la cuenta con el usuario Español que pronto sera (y ya es en parte) un Quinientos-Eurista....

....o como yo, Papa Lens, un Cero-Eurista....   - DONDE esta la nueva D 5?

[Mazaias]

 

Parece que no hay diferencias entre 12 y 14 bits en condiciones buenas de luz, pero en el otro hilo de la D750, el compañero

 

easagp puso ayer un par de enlaces interesantes al respecto (inglés) de los buffer (que con su permiso comparto en este hilo)

 

http://photographyli...city-comparison

http://photographyli...buffer-capacity

y lo que decía de las diferencias entre 12 y 14 bits pareciera que no son tantas… hasta que tienes que tirar de rango dinámico y levantar sombras. Una persona que comentó al respecto (Karen Grigoryan) subió un ejemplo que se ve claramente de lo que hablo y yo también había notado cuando levantas sombras.

 

Hacer click para ver al 100% que es donde se aprecia claramente.

 

A tener en cuenta si estás tirando con un ISO elevado y aún así tienes que levantar sombras, más si el sensor es APSC o DX, que el ruido es más acentuado.

Sólo quería compartir para que sopeséis si interesa o no.

Saludos cordiales

Muy interesante. Despeja muchas dudas.

 

Se suele decir que no se nota ninguna diferencia de calidad. Pero yo nunca me he fiado y siempre he usado 14 bits. Desde el primer día que disparé en raw y vi la opción de 12 bits la descarté automáticamente sin hacer ningún tipo de comparación entre ambas opciones. ¿Porque?, muy sencillo. Parece como que, total, solo son 2 bits menos, eso no se nota. Si nos fijamos estrictamente en el puro código binario, añadir o quitar un bit supone ganar el doble o perder la mitad de información. O sea que cada bit que quitemos, se nos queda en la mitad:

 

1 bit = 2 niveles

2 bits = 4 niveles

3 bits = 8 niveles

4 bits = 16 niveles

5 bits = 32 niveles

 

A lo que nos interesa :

 

12 bits = 4096 niveles

14 bits = 16385 niveles

 

Es nada menos que una diferencia de 12288 niveles de información. Esta diferencia de información es incluso mas del doble de grande que el porpio total que contienen 12 bits. ¿Se tendrá que notar por algún sitio?...

 

Saludos.

[emore54]

Por supuesto que se tendrá que ver la diferencia……pero hay que tener presente también que el ojo humano ve hasta un cierto nivel…por tanto en situaciones particulares y/o especificas, sin duda se nota, en otra no.

[Guillermo Luijk]

No siempre más bits es más información. Ejemplo:

 

 

Imagen izq. de 8 bits (256 niveles), der. de 6 bits (64 niveles). Tiene la der. la 1/4 parte de información?. No, y el motivo es que el ruido echa por tierra la riqueza tonal extra de la imagen de 8 bits. Con los RAWs pasa igual.

 

Del mismo modo se puede codificar un RAW con menos bits conteniendo la misma información. P.ej. los RAW de la Leica M8 son de 8 bits con una codificación no lineal muy ingeniosa para dar un resultado equivalente en la práctica a una codificación lineal de 12 bits. 4096 niveles vs 256 niveles y la calidad de imagen es la misma.

 

En las imágenes de ejemplo de esos RAWs hay una clara pérdida al pasar de 14 a 12 pero no siempre será así. Apuesto por ejemplo que en cuanto se suba un poco el ISO los 14 bits no aportan nada.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[PAFER]

No siempre más bits es más información. Ejemplo:

 

 

Imagen izq. de 8 bits (256 niveles), der. de 6 bits (64 niveles). Tiene la der. la 1/4 parte de información?.

 

Del mismo modo se puede codificar un RAW con menos bits conteniendo la misma información. P.ej. los RAW de la Leica M8 son de 8 bits con una codificación no lineal muy ingeniosa para dar un resultado equivalente en la práctica a una codificación lineal de 12 bits. 4096 niveles vs 256 niveles y la calidad de imagen es la misma.

 

En las imágenes de ejemplo de esos RAWs hay una clara pérdida al pasar de 14 a 12 pero no siempre será así. Apuesto por ejemplo que en cuanto se suba un poco el ISO los 14 bits no aportan nada.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Interesante lo que planteas, salvo en lo último que comentas de que los 14 bits no aportan nada cuando subes iso.

 

Yo creo que es totalmente todo lo contrario, pues al tener más información de color y más niveles tendremos bastante menos ruido y la imagen será más suave con transiciones de color que se noten menos, en la imagen que he subido se puede ver porque está hecha si no recuerdo mal a ISO 3200, un ISO bastante elevado pienso yo. (eso sí, pudiera estar totalmente confundido, no sería la primera vez...  )

 

Lo que si me gustaría ver es un recorte al 100% de las imágenes en b/n que adjuntas para valorar lo que nos encontraremos realmente, quizás nos llevemos una sorpresa...

 

Lo importante es saber lo que hace cada configuración y sopesar qué foto necesitamos y vamos a usar dónde, pues si la vamos a usar a un tamaño como el que has adjuntado está claro que da lo mismo ese extra de tamaño, bit's e información.

 

Saludos cordiales

[Guillermo Luijk]

Nop

 

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[PAFER]

Guau!

 

Pues está claro que no estaba en lo correcto.

 

Lo que no entiendo muy bien (hablando de Nikon que es lo que nos ocupa aquí) es que en los ejemplos de tu artículo descartas los NEF de Nikon por el prebalanceo de blancos y los huecos en los canales rojo y azul.

 

Eso quiere decir que esta teoría no sirve para nuestras cámaras? y lo que es más práctico, entonces ¿tu nos recomiendas a los de Nikon tirar 12 o 14 bits, con pérdidas o sin pérdidas?

 

Muchísimas gracias por la lección, maestro! 

 

 

Saludos cordiales

 

 

Edito para comentar que ahora no tengo tiempo ni la cámara, pero a ver si hago una foto con ISO elevado con los ejemplos y recortes 100%...

[Guillermo Luijk]

No no, solo los descartaba para el experimento de revelar los RAW con una cantidad decreciente de bits, porque tienen "agujeros" en el histograma.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[dinotxo]

:lol:

 

Para mi está claro que la estrategia de Nikon es arrastrar todo el segmento réflex hacia el FX, las réflex APS-C de Nikon duraran lo que tarden en aparecer las “sin espejo” de la marca, esto, aunque mañana decidan lanzar una APS-C Pro para competir con esta nueva Canon.

 

saludos

Yo también lo veo meridianamente claro y ya lo había comentado en otros temas.

 

Además, ese movimiento conlleva una nueva montura, ya que sería un sinsentido mantener la montura F para las DX sin espejo. Es mucho más sencillo fabricar un adaptador (como el FT1 del sistema 1) y dejar total libertad a los ingenieros para fabricar una montura nueva, con menos distancia al plano focal y más espacio para conexiones electrónicas.

[Mazaias]

Nop

 

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Interesante artículo Guillermo. En mi anterior comentario sobre los bits dije "si nos fijamos estrictamente en el código binario", vamos, algo a groso modo. Simplemente en x bits cabe x rango de información.

Lo tuyo aclara pero que muchas cosas. Pero yo, no en todo, pero en estas cosas si soy de "burro grande ande o no ande", prefiero 14 o 12 aunque no ayude. Mal no va a hacer 2 bits extra.

Por otra parte es un artículo de 2010, y como al final comentas que "actualmente (2010) solo la Pentax K5 se puede beneficiar de los 14 bits...". La K5 comparte sensor con la D5100 / D7000. Y posteriormente ha salido la D7100 con niveles parecidos de ruido. Al igual que las 5200/5300.

¿Entonces teóricamente si serían beneficiosos los 14 bits a partir de la D7000?

¿Podrías hacer una mini actualización del artículo en este aspecto?

 

Muchas gracias y un saludo.

[Guillermo Luijk]

Más que beneficiosos son necesarios. En esos sensores un RAW de 12 bits al ISO base mostraría posterización. No hay ninguna cámara con menos bits de los que necesita, lo que sí hay alguna con más de los necesarios pero que como dices no molestan.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Mazaias]

Más que beneficiosos son necesarios. En esos sensores un RAW de 12 bits al ISO base mostraría posterización. No hay ninguna cámara con menos bits de los que necesita, lo que sí hay alguna con más de los necesarios pero que como dices no molestan.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Aclarado entonces, en bits... burro grande jaja. Lo digo mas que nada por los que bajan a 12 bits para aumentar la rafaga en la 7100 (no es mi caso). Si son fotos sin demasiadas pretensiones vale. Pero si no es así, realmente sus fotos estarán perdiendo algo por el camino.

[GOZAINE]

Canon EOS 7D Mark II (beta) real-world samples

 

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-eos-7d-mark-ii-beta-real-world-samples?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=generic

[Porsche]

Pienso que Canon debio esforzarse mas, 5 años esperando esta cámara y de especificaciones no dista mucho de la 7D original.

[lensreporter]

Canon EOS 7D Mark II (beta) real-world samples

 

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-eos-7d-mark-ii-beta-real-world-samples?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=generic

 

 

No me convencen para nada estas fotos de prueba con la nueva 7 D M.II - son planos, pobres en color y contraste - en fin, una patada en calidad de imagen....

Mi experiencia con Canon es que solo los FF dan la talla y ademas deben ser muy bien ajustados

[lensreporter]

Pienso que Canon debio esforzarse mas, 5 años esperando esta cámara y de especificaciones no dista mucho de la 7D original.

 

 

No pueden esforzarse mas si no cambian los sensores de la propia produccion a Sony o Toshiba....

[gunkan]

No me convencen para nada estas fotos de prueba con la nueva 7 D M.II - son planos, pobres en color y contraste - en fin, una patada de camara....

Mi experiencia con Canon es que solo los FF dan la talla y ademas deben ser bien ajustados

 

Ha sido como siempre una decepción al ser el mismo sensor que la Canon 70D.  Pero no creo que sea una patata de cámara. Es una gran cámara, que por 1500€ dará una un 1.6x, un enfoque y una ráfaga soñada por muchos nikonistas. No llega al de la D7100, pero una vez impresas no hay tanta diferencia. 

[David galan photography]

Canon EOS 7D Mark II (beta) real-world samples

 

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-eos-7d-mark-ii-beta-real-world-samples?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=generic

 

 

No se, pero he visto fotos hechas con una Canon 60D y son bastante mejores, con eso quiero decir que no entiendo que las fotos que ponen son tan flojas... A veces estos de dpreview no acaban de hacer bien las cosas.

[emore54]

Como está escrito  “Canon EOS 7D Mark II (beta) real-world samples”

Puedo equivocarme, pro la palabra (beta) normalmente significa que es un modelo de pre-serie, por tanto no ultimado…las imágenes son solo a nivel indicativo.

[Dubruti]

No se si me salgo un poco del tema, pero canon parece que tiene una cuenta atras en marcha y lo unico que hay son quinielas/rumores, dicen que puede ser una tonteria lo que anuncien, pero dentro de las quinielas hay un nuevo sensor... si la canon 7D es una beta y este rumor... quien sabe si se lo pondrian, un poco arriesgado pero bueno...

[lensreporter]

No se si me salgo un poco del tema, pero canon parece que tiene una cuenta atras en marcha y lo unico que hay son quinielas/rumores, dicen que puede ser una tonteria lo que anuncien, pero dentro de las quinielas hay un nuevo sensor... si la canon 7D es una beta y este rumor... quien sabe si se lo pondrian, un poco arriesgado pero bueno...

 

Las camaras FF* de Canon son buenas, ofrecen buena calidad de imagen (aunque algo inferior a las propuestas de Nikon y Sony (menos nitidez y claridad), pero en general muy bien.... donde tienen problemas es con APS-C/H - las diferencias en la calidad de imagen a una Nikon

D 7100, Alfa A 77 o Fuji Pro son muy grandes. Cuando veo los resultados de las Canon APS-C me recuerdan a una compacta de gama alta y el sensor APS-H llega justo justo a la calidad de una Nikon D 7000 o Pentax K 5 II. Incluso mucha gente que usa siempre Canon lo admite....

 

* Canon 5 D Mark II + III / Canon 1 Dx / 1 Dc / 1 DS Mark III 

[David galan photography]

Las camaras FF* de Canon son buenas, ofrecen buena calidad de imagen (aunque algo inferior a las propuestas de Nikon y Sony (menos nitidez y claridad), pero en general muy bien.... donde tienen problemas es con APS-C/H - las diferencias en la calidad de imagen a una Nikon

D 7100, Alfa A 77 o Fuji Pro son muy grandes. Cuando veo los resultados de las Canon APS-C me recuerdan a una compacta de gama alta y el sensor APS-H llega justo justo a la calidad de una Nikon D 7000 o Pentax K 5 II. Incluso mucha gente que usa siempre Canon lo admite....

 

* Canon 5 D Mark II + III / Canon 1 Dx / 1 Dc / 1 DS Mark III 

 

No lo se pero este fin de semana que hicieron el festival internacional de fotografía de montaña Monphoto, probé una Pentax K3 y me pareció muy buena. Si lo que comentáis sobre la calidad de Canon es verdad, mejor que se pongan las pilas en serio.

[mblancove]

No se si me salgo un poco del tema, pero canon parece que tiene una cuenta atras en marcha y lo unico que hay son quinielas/rumores, dicen que puede ser una tonteria lo que anuncien, pero dentro de las quinielas hay un nuevo sensor... si la canon 7D es una beta y este rumor... quien sabe si se lo pondrian, un poco arriesgado pero bueno...

Posiblemente nos sorprenda con una nueva área de negocios, tal como hizo Nikon recientemente. El mercado fotográfico está mostrando una contracción sostenida y me temo que la mayor parte la está llevando el segmento réflex APS-C (el grueso en Nikon y Canon), en Nikon pareciera que la estrategia a corto plazo es intentar mover a algunos de sus clientes hacia un mercado menos competitivo y además más rentable. Más tarde no es difícil presumir lo que ocurrirá con las réflex APS-C, porque no veo otra forma de reducir costos de manufactura y darle un nuevo aire al segmento, el problema es que ocurrirá después si se vuelve a saturar el mercado.

 

saludos