¿Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

[izq]

Buenas Nikonistas!

 

En un hilo en el que se hablaba de otro tema, surgió este asunto sobre los objetivos Nikon, pero para no desviar dicho hilo, moderación recomendó el uso de este subforo de ópticas y cómo me ha parecido un tema interesante, pues lo planteo por aquí.

 

Me llamó la atención que un compañero comentó algo así como que pensaba que los mejores objetivos eran los Nikon y que no sabía que otras marcas fabricaran objetivos tan buenos.

 

Últimamente, Sigma y Tamron han dado un empujón a sus catálogos subiendo muchísimo la calidad de sus objetivos y poniendo en el mercado alternativas a los pata negra de Nikon a precios, en algunos casos, que no llegan al 50% del coste de los de la casa.

 

En la valoración comparativa entre objetivos, lógicamente influyen muchos factores directamente relacionados con los propios objetivos como la construcción, el sellado, peso, velocidad y precisión de enfoque, manual vs. AF, estabilizado o no, relación calidad/precio, etc., hasta otros de corte más subjetivo e individual como el gusto personal o la fidelidad a la marca.

 

Centrándonos en los resultados que obtenemos en nuestras fotografías, es decir, en la calidad final de nuestras imágenes y dejando a un lado factores como el peso, precio, etc:

 

Taché el párrafo anterior porque al final todos los factores pesan a la hora de valorar un objetivo y centrarnos sólo en la calidad de imagen no parece muy acertado para el debate, así que, teniendo en cuenta todos estos factores:

 

¿Qué objetivos son los mejores para nuestras Nikon?, ¿Nikon?, ¿Sigma?, ¿Tamron?...

 

En mi caso particular, de los que tengo actualmente, entre ellos dos Nikon (Nikon 50 1.8G y Nikon 85 1.8G), el Sigma 35 1.4 Art es, con diferencia, el que mayor calidad me ofrece.

 

 

Un saludo!

 

Edito: para añadir modelos de Nikon que tengo actualmente en mi equipo.

Edito (otra vez): para cambiar redacción (tachado)

Editado 28 de Abril de 2016 por izq

[danixmen]

Buen hilo compañero.

Pues creo que no hay una respuesta a la pregunta, habría que ir modelo a modelo, pero lo que sí está claro es que como bien comentas, tanto Sigma como Tamron están ofreciendo unos pedazos de patas negras que no sólo igualan a sus equivalentes Nikkor sino que en algunos casos los superan y encima a un precio muy inferior.

Ni Sigma ni Tamron son tontos ni han nacido ayer, saben hacer objetivos tan bien como cualquier primera marca, y lo están demostrando.

 

El ejemplo que has puesto del Sigma 35mm 1.4 Art es uno de ellos, y del 50 art no te digo nada, le da mil vueltas al Nikkor 50mm 1.4G.....y esperemos cuando saquen el 85 art.

 

Y eso es bueno para nosotros, que existan alternativas y podamos elegir, ya luego cada uno es libre de escoger el que prefiera

 

Saludos

[Pablo_Moreno]

Lo dicho, tened cuidado de lo que habláis que ya mismo llegarán los amiguitos de Nikon y empezarán a dar argumentos y despotricar contra otras marcas, muchos de ellos sin haber probado objetivos de marcas de "terceros".

 

Yo sigo opinando lo de siempre, que si alguna marca te ofrece algo que es similar a otra o incluso mejor que  la que te cuesta el doble.... Pues que quieres que te diga no hay discusión posible. Ya se llame Nikon, Canon, Sigma, Tamron, Zeiss, Tokina...

 

 

Yo ahora mismo uso:

 

- Tamron 15-30 f/2.8 VC: Con estabilizador, con más rango y más barato que el similar 14-24 f/2.8 Nikkor.

 

- Sigma 35mm f/1.4 Art. Me da todo lo que le pido a una lente fija, que sea nítida desde plena apertura y sobre todo libre de aberraciones cromáticas a estas aperturas cosa que el de Nikkor parece una feria, también cuesta mucho más. Y por cierto enfoca muy fino y rapidísimo.

 

- Tamron 70-200 f/2.8 VC. La única pega que le veo es que no puedo ponerle TC, pero no lo echo en falta la verdad dado que no necesito más focal con este objetivo. A la par de nítido que el Nikkor y muchísimo más barato que este.

 

- Sigma 150-600 Sports F/5-6.3 OS. Una auténtica maravilla de objetivo a la que no se le puede poner ningún pero y que no tiene similar en Nikon que cubra el rango 150-600, dado que el que tiene 200-500 no se le puede comparar a este dado que este abarca 150mm más de focal.

 

Saquen ustedes vuestras propias conclusiones.

Editado 28 de Abril de 2016 por Pablo_Moreno

[Chuchón]

Desde mi punto de vista, lo que creo que está bastante claro es que Nikon y Canon venden mas caro su nombre, lo cual no significa que sus objetivos tengan mas calidad. 

Si, por ejemplo, Nikon hiciese un 35mm 1.8 estabilizado con la calidad que tiene el nuevo Tamron 35mm 1.8 SP, valdría 700€? El que existe ahora mismo no es estabilizado y ya está por 530€ más o menos... y en todos los campos se queda por debajo del Tamron.

 

Editado 28 de Abril de 2016 por Chuchón

[zappamonk]

 

 

Centrándonos en los resultados que obtenemos en nuestras fotografías, es decir, en la calidad final de nuestras imágenes y dejando a un lado factores como el peso, precio, etc:

 

 

 

Pues son precisamente esos factores que no influyen directamente en el resultado de la imagen (además de peso y precio, en el etc. incluiríamos construcción y prestaciones -como que disponga de anillo de diafragmas o autofoco-, fiabilidad y ergonomía) los que suelen inclinar la balanza de mis decisiones.

 

Por lo demás, todos mis objetivos cumplen con creces por sus cualidades ópticas. Uso menos los que más pesan (como el 14-24 ó el 70-200/2.8 OS) y los que me resultan menos agradables al tacto (como el 28/1.8G), pero eso no quita para que ofrecezcan una calidad óptica sobresaliente. 

[NIVOLA]

En el proceso industrial que conlleva hacer objetivos, las marcas independientes, como Tamron, Tokina, Sigma, Samyang, por citar las mas importantes, pues tienen una ventaja con respecto a Nikon, ellos pueden producir un objetivo para varias marcas, Nikon, Canon, Sony, Pentax, pero Nikon, solo produce para Nikon, esta claro que un mismo modelo independiente pude producirse en mas cantidad, pues tiene mas mercado donde venderlo, abaratando el producto, como se ha dicho de similar calidad practica, o incluso puede que superior en algunos aspectos al original, por desgracia aunque de siempre he tenido objetivos de marcas independiente, no me sobrevive ninguno, y el mejor superviviente fue un tamron 90 mm macro 2.5 de los años 80, que ese si rindió hasta el momento que lo vendí, muchos sucumbieron a los hongos, ahora los Nikkor de la misma época si que siguen conmigo, en perfecto estado, unidos a varios objetivos Nikkor modernos, actualmente no tengo objetivos de marca independiente, con esto no quiero decir nada simplemente hablo de mi experiencia con objetivos independientes antiguos, inferiores claramente a los Nikkor de la misma época, los de hoy pues tendréis que hablar los que tenéis objetivos independientes de hoy cuando pase el tiempo por ellos, pero claro quien piense comprarlos para quedárselos para siempre cambiarlos cada año o cada dos por otros, pues nunca se va a saber que tal buenos son de verdad.

 

saludos.

[Gonza78]

En DX, el 18-35 1.8 de sigma y el 50-150 2.8 de sigma, es lo mejor que poner.

Luego tienes algunos fijos de nikon y sigma.

[Chuchón]

En DX, el 18-35 1.8 de sigma y el 50-150 2.8 de sigma, es lo mejor que poner.

Luego tienes algunos fijos de nikon y sigma.

 

Aunque eso ya tendríamos que corregirlo y poner al nuevo 50-100mm 1.8 de Sigma en cabeza (seguramente), el autor del hilo no está pidiendo consejo para una compra, sino abriendo debate para que se compartan opiniones. 

 

 

[nitus]

En la bolsa llevo habitualmente un 24 f/2.8 AFD, un 50 f/1.8 AFD y un 135 f/2.5 AIS. A veces llevo también un 20 f/2.8 AFD o un 35 f/2 AFD.

 

Creo que no hay nada parecido en terceras marcas. Y cuando digo "parecido" no quiero decir mucho más luminoso, mucho más pesado, mucho más grande y mucho más caro. Quiero decir igual de pequeño, igual de ligero e igual de económico.

 

Con esto añado a la argumentación de Nivola: Tanto Nikon como Canon tienen una gama mucho más amplia que los terceros fabricantes: más focales y más luminosidades. Esto necesariamente encarece la gama.

 

Otro dato: Hasta ahora ningún Nikon ha tenido nunca problemas con ninguna cámara Nikon, sin contar cosas como que no funcione el estabilizador en una cámara de carrete de los años 50. Esto no puede decirse de las terceras marcas.

 

Un saludo

[Botikario]

En la bolsa llevo habitualmente un 24 f/2.8 AFD, un 50 f/1.8 AFD y un 135 f/2.5 AIS. A veces llevo también un 20 f/2.8 AFD o un 35 f/2 AFD.

 

Creo que no hay nada parecido en terceras marcas. Y cuando digo "parecido" no quiero decir mucho más luminoso, mucho más pesado, mucho más grande y mucho más caro. Quiero decir igual de pequeño, igual de ligero e igual de económico.

 

Con esto añado a la argumentación de Nivola: Tanto Nikon como Canon tienen una gama mucho más amplia que los terceros fabricantes: más focales y más luminosidades. Esto necesariamente encarece la gama.

 

Otro dato: Hasta ahora ningún Nikon ha tenido nunca problemas con ninguna cámara Nikon, sin contar cosas como que no funcione el estabilizador en una cámara de carrete de los años 50. Esto no puede decirse de las terceras marcas.

 

Un saludo

 

 

Los ARTistas te van a quemar en la hoguera...dialéctica   

[nitus]

Los ARTistas te van a quemar en la hoguera...dialéctica   

 

Pues no sé porqué... He mirado en sigmaphoto.com y no hay objetivos ART f/2.8 para Nikon. Y el que quiera un 50 f/1.8 no lo va a encontrar en Sigma.

 

Un saludo

[danixmen]

Sigma no sólo tiene la serie Art, en otras series si tiene objetivos f2.8

[larry55]

Pues yo señores no sé qué pensar

Solo he usado un sigma 28-70 y por mi parte le pueden pegar fuego

Pero de los modernos no puedo opinar

Una cosa está muy clara para mí

Duros a cuatro pesetas no da nii Dios

Entonces si hay una diferencia de la mitad algo hay, no sólo puede ser la marca

Estoy de acuerdo con nivola y Nitus

Todos hacen coches cojonudos pero un mercedes o un a BNW valen el doble

Por algo será, no sólo por el anagrama

Otra reflexión:

Por qué todos los profesionales que veo cubriendo eventos de cualquier tipo importantes

Todos van con Nikon o Canon

Supongo que no todo es nitidez

Habrá rapidez de enfoque como les he oído a algunos de ellos de Nikon

O cualidades que a mí se me escapan

Yo desde luego el 14-24 que tengo o el 24-70 VR no lo cambio por ninguno

Pero como dice alguno para gustos colores

Cuanto más tengamos donde elegir mejor para nosotros

Saludos cordiales

[izq]

Pues son precisamente esos factores que no influyen directamente en el resultado de la imagen (además de peso y precio, en el etc. incluiríamos construcción y prestaciones -como que disponga de anillo de diafragmas o autofoco-, fiabilidad y ergonomía) los que suelen inclinar la balanza de mis decisiones.

 

Por lo demás, todos mis objetivos cumplen con creces por sus cualidades ópticas. Uso menos los que más pesan (como el 14-24 ó el 70-200/2.8 OS) y los que me resultan menos agradables al tacto (como el 28/1.8G), pero eso no quita para que ofrecezcan una calidad óptica sobresaliente. 

Totalmente de acuerdo contigo zappa. En la elección de los objetivos, esos factores que decía que dejáramos a un lado son, sin lugar a dudas, determinantes para inclinar la balanza en un sentido u otro para muchos de nosotros.

 

La propuesta era por centrarnos en la calidad de imagen que ofrecen unos y otros, pero en la vida real todos esos aspectos están ahí y es complicado no tenerlos en cuenta. Con sólo ver como ha empezado a caminar el hilo queda claro que hay que tenerlos en cuenta, así que voy a edito arriba y seguimos.

 

Gracias por la reflexión!

 

 

En el proceso industrial que conlleva hacer objetivos, las marcas independientes, como Tamron, Tokina, Sigma, Samyang, por citar las mas importantes, pues tienen una ventaja con respecto a Nikon, ellos pueden producir un objetivo para varias marcas, Nikon, Canon, Sony, Pentax, pero Nikon, solo produce para Nikon, esta claro que un mismo modelo independiente pude producirse en mas cantidad, pues tiene mas mercado donde venderlo, abaratando el producto, como se ha dicho de similar calidad practica, o incluso puede que superior en algunos aspectos al original, por desgracia aunque de siempre he tenido objetivos de marcas independiente, no me sobrevive ninguno, y el mejor superviviente fue un tamron 90 mm macro 2.5 de los años 80, que ese si rindió hasta el momento que lo vendí, muchos sucumbieron a los hongos, ahora los Nikkor de la misma época si que siguen conmigo, en perfecto estado, unidos a varios objetivos Nikkor modernos, actualmente no tengo objetivos de marca independiente, con esto no quiero decir nada simplemente hablo de mi experiencia con objetivos independientes antiguos, inferiores claramente a los Nikkor de la misma época, los de hoy pues tendréis que hablar los que tenéis objetivos independientes de hoy cuando pase el tiempo por ellos, pero claro quien piense comprarlos para quedárselos para siempre cambiarlos cada año o cada dos por otros, pues nunca se va a saber que tal buenos son de verdad.

 

saludos.

Desconozco qué diferencias puede haber en el volumen de fabricación/ventas de terceras marcas con respecto a fabricantes como Nikon o Canon y tampoco sé si las diferencias en los costes de producción de unos y otros son tales que justifiquen la diferencia de precios del mercado actual. Como decía el compañero Chuchón más arriba, también creo que Nikon y Canon, aparte del diseño y la tecnología, venden el nombre en sus productos.

 

El efecto del envejecimiento de estos objetivos de nuevas hornadas de terceros fabricantes lo veremos en unos años, porque aunque vayan pasando de unas manos a otras estarán ahí (si llegan) y podremos ver qué tal se ha portado el tiempo con ellos.

 

Me parece un dato interesante lo que comentas de que la mayoría de los objetivos que han sobrevivido en tus manos con el paso de los años hayan sido casi todos Nikkor. No he tenido muchos objetivos antiguos en mis manos, pero sin duda, los Nikkor que he visto, tocado y alguno probado, me han transmitido siempre buenas sensaciones. La calidad se palpa con solo tocarlos.

 

Actualmente, de los que tengo en mi mochila, el Sigma 35 1.4 Art es el que más sensación de robustez y calidad me transmite, ópticamente es superior a su homólogo de Nikon, en cuanto a la construcción no se le puede poner pegas, pero, sin embargo, no es sellado y el Nikon sí. Con estas diferencias entre ellos, el Sigma cuesta la mitad que el Nikon.

 

Ahora habrá que ver qué dice el tiempo con respecto a uno y otro, pero sin olvidar que como el Sigma cuesta la mitad, si el Nikkor dura 20 años y el Sigma 10, no habría ventaja alguna para el primero y sí para el segundo que habría estado esos 10 años ofreciendo una superior calidad óptica.

 

 

En la bolsa llevo habitualmente un 24 f/2.8 AFD, un 50 f/1.8 AFD y un 135 f/2.5 AIS. A veces llevo también un 20 f/2.8 AFD o un 35 f/2 AFD.

 

Creo que no hay nada parecido en terceras marcas. Y cuando digo "parecido" no quiero decir mucho más luminoso, mucho más pesado, mucho más grande y mucho más caro. Quiero decir igual de pequeño, igual de ligero e igual de económico.

 

Con esto añado a la argumentación de Nivola: Tanto Nikon como Canon tienen una gama mucho más amplia que los terceros fabricantes: más focales y más luminosidades. Esto necesariamente encarece la gama.

 

Otro dato: Hasta ahora ningún Nikon ha tenido nunca problemas con ninguna cámara Nikon, sin contar cosas como que no funcione el estabilizador en una cámara de carrete de los años 50. Esto no puede decirse de las terceras marcas.

 

Un saludo

Muy cierto nitus, el parque de ópticas Nikkor es muy muy amplio y desde los más antiguos tenemos objetivos de alta calidad en la casa, algunos sin alternativas en otras marcas.

 

En cualquier caso, no hay que olvidar que aunque nuestra D700 aguanta lo que le echen , algunos de los sensores más modernos de las cámaras actuales, piden objetivos con más resolución y en esos casos los antiguos no son la mejor opción.

 

 

Saludos a todos!!

[chema_64]

Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

 

La respuesta que voy a dar a la pregunta valdría igual por ejemplo para Canon o cualquier otra marca que fabrique cámaras y objetivos, pero como estamos en nikonistas pues vaya para nikon.

 

Nikon cuando diseña y fabrica un objetivo lo hace pensando en sus cámaras, sus características, sus sensores, con lo cual puede afinar mejor el resultado que desea conseguir y las prestaciones que desea que el objetivo en cuestión ofrezca a sus usuarios.

 

A Nikon en este caso, el que sus objetivos vayan bien, mal, o regular, montados en una canon, por ejemplo, entiendo que es algo que ni se plantean ni les importa.

 

Sin embargo, segundas marcas tienen que diseñar y fabricar objetivos que puedan servir para diferentes cámaras de diferentes marcas, con lo que ello supone.

 

En ese camino de diseñar para diferentes marcas en vez de hacerlo solo para una, supongo que algo tiene que quedarse por el camino, alguna incompatibilidad, que las hay... algún problema de ajustes... que los hay, actualizaciones... etc, etc, etc

 

Eso no quiere decir que los objetivos de segundas marcas tengan que ser peores que los "originales" por así llamarlo, ni que todos los de nikon sean lo mas de lo mas, que también han tenido alguno que...

[izq]

Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

 

La respuesta que voy a dar a la pregunta valdría igual por ejemplo para Canon o cualquier otra marca que fabrique cámaras y objetivos, pero como estamos en nikonistas pues vaya para nikon.

 

Nikon cuando diseña y fabrica un objetivo lo hace pensando en sus cámaras, sus características, sus sensores, con lo cual puede afinar mejor el resultado que desea conseguir y las prestaciones que desea que el objetivo en cuestión ofrezca a sus usuarios.

 

A Nikon en este caso, el que sus objetivos vayan bien, mal, o regular, montados en una canon, por ejemplo, entiendo que es algo que ni se plantean ni les importa.

 

Sin embargo, segundas marcas tienen que diseñar y fabricar objetivos que puedan servir para diferentes cámaras de diferentes marcas, con lo que ello supone.

 

En ese camino de diseñar para diferentes marcas en vez de hacerlo solo para una, supongo que algo tiene que quedarse por el camino, alguna incompatibilidad, que las hay... algún problema de ajustes... que los hay, actualizaciones... etc, etc, etc

 

Eso no quiere decir que los objetivos de segundas marcas tengan que ser peores que los "originales" por así llamarlo, ni que todos los de nikon sean lo mas de lo mas, que también han tenido alguno que...

 

Ciertamente se dan casos de incompatibilidades entre cámaras y objetivos de terceros, algo que no ocurre con los de la marca, aunque algún caso de incompatibilidades (ahora no recuerdo cuál exactamente, pero era con un Sigma) ha venido después de una actualización de firmware de la cámara..., no sé qué pensar de eso, pero así ha sido.

 

Ahora los nuevos Sigma de las series Art, Contemporany y Sport se pueden actualizar a través del USB Dock, con lo cual un nuevo firmware puede solucionar u optimizar un objetivo para un modelo de cámara concreto. Hace unos días leí a un compañero que decía que había salido una nueva versión del software del USB-Dock, así que lo conecté para actualizarlo y ya de paso metí el 35 1.4 y resulta que había una actualización que corregía un problema de compatibilidad con la D5300. A mí esta posibilidad de actualizar desde casa me parece un punto a favor.

 

No había reparado en lo que comentas de que el fabricante de cámaras y objetivos sólo se tiene que preocupar de que los objetivos funcionen en sus cámaras y no en otras. Puede ser que, tal y como dices, se quede algo por el camino y de ahí que alguna vez surja algún problema de comunicación entre cámara y objetivo.

 

No obstante, ahora dándole vueltas al tema, imagino que el tener que diseñar un objetivo que sirva por ejemplo para Nikon, Canon, Sony, Pentax y la propia Sigma en el caso de Sigma (hablo de Sigma porque es el que conozco y porque creo que a día de hoy es el competidor más directo, junto con Tamron, de los objetivos Nikon) tiene que suponer un sobre coste con respecto a fabricar un objetivo para una única montura, con lo cual volvemos al tema de la diferencia de precios, que es uno de los puntos calientes de este debate.

 

Un saludo!

[Pablo_Moreno]

Ciertamente se dan casos de incompatibilidades entre cámaras y objetivos de terceros, algo que no ocurre con los de la marca, aunque algún caso de incompatibilidades (ahora no recuerdo cuál exactamente, pero era con un Sigma) ha venido después de una actualización de firmware de la cámara..., no sé qué pensar de eso, pero así ha sido.

 

Ahora los nuevos Sigma de las series Art, Contemporany y Sport se pueden actualizar a través del USB Dock, con lo cual un nuevo firmware puede solucionar u optimizar un objetivo para un modelo de cámara concreto. Hace unos días leí a un compañero que decía que había salido una nueva versión del software del USB-Dock, así que lo conecté para actualizarlo y ya de paso metí el 35 1.4 y resulta que había una actualización que corregía un problema de compatibilidad con la D5300. A mí esta posibilidad de actualizar desde casa me parece un punto a favor.

 

No había reparado en lo que comentas de que el fabricante de cámaras y objetivos sólo se tiene que preocupar de que los objetivos funcionen en sus cámaras y no en otras. Puede ser que, tal y como dices, se quede algo por el camino y de ahí que alguna vez surja algún problema de comunicación entre cámara y objetivo.

 

No obstante, ahora dándole vueltas al tema, imagino que el tener que diseñar un objetivo que sirva por ejemplo para Nikon, Canon, Sony, Pentax y la propia Sigma en el caso de Sigma (hablo de Sigma porque es el que conozco y porque creo que a día de hoy es el competidor más directo, junto con Tamron, de los objetivos Nikon) tiene que suponer un sobre coste con respecto a fabricar un objetivo para una única montura, con lo cual volvemos al tema de la diferencia de precios, que es uno de los puntos calientes de este debate.

 

Un saludo!

 

Y no olvides... Los made in China y Taiwan de Nikkor. Sigma sólo fabrica en Japon por ética y moral hacia su propio país, lo cual supone un gran sobrecoste también... pero una gran responsabilidad de la que deberían aprender otras marcas...

 

Yo creo que aquí más de una marca quiere ganar demasiado ofreciendo menos que el resto... ejem ejem. Suerte que estás terceras marcas están apretando los tornillos al mercado...

[Chuchón]

En la bolsa llevo habitualmente un 24 f/2.8 AFD, un 50 f/1.8 AFD y un 135 f/2.5 AIS. A veces llevo también un 20 f/2.8 AFD o un 35 f/2 AFD.

 

Creo que no hay nada parecido en terceras marcas. Y cuando digo "parecido" no quiero decir mucho más luminoso, mucho más pesado, mucho más grande y mucho más caro. Quiero decir igual de pequeño, igual de ligero e igual de económico.

 

Con esto añado a la argumentación de Nivola: Tanto Nikon como Canon tienen una gama mucho más amplia que los terceros fabricantes: más focales y más luminosidades. Esto necesariamente encarece la gama.

 

Otro dato: Hasta ahora ningún Nikon ha tenido nunca problemas con ninguna cámara Nikon, sin contar cosas como que no funcione el estabilizador en una cámara de carrete de los años 50. Esto no puede decirse de las terceras marcas.

 

Un saludo

Bueno, para tus necesidades o tus gustos, tienes lo mejor, si. 

 

Pero por ejemplo no puedes competir en velocidad de autofoco con todos los objetivos nuevos de todas las marcas, porque sencillamente los AF-D suelen ser los mas lentos (y es normal que así sea).

 

También que tienes una D700. El día que pongas todos esos objetivos a f2.8 en una cámara de 36mpx, veremos las diferencias. Y ni que decir tiene que la nitidez de tus objetivos a máxima apertura no es lo mejor del mundo. Me atrevería a decir a ciegas que un sigma art 35mm a 1.4 es mas nitido que tu 35mm a f2, y que un 50mm 1.4 art es mas nitido que tu 50mm 1.8 a 1.8. Y así, sucesivamente con el 20 y el 24.

 

Que a ti te viene mejor por peso y tamaño? lo entiendo, cuantos quisieramos objetivos así de pequeños y manejables, pero no a costa de perder luminosidad, nitidez, calidad en flares... etc.

 

Y no se como habrá sido años atrás, pero yo he tenido bastantes objetivos de segundas marcas y tampoco me ha dado ningún problema nunca, ni creo que me lo vaya a dar. ¿Por qué iba a darme problemas?

 

 

Un detalle a tener en cuenta. Te compras un objetivo Nikon como el 35mm 1.4 por 1900€ (en Amazon, por ejemplo) y te regalan esa bolsita que se llena de polvo en dos días y que es casi mejor para guardar caramelos... Mientras que compras un Sigma 35mm 1.4 por 770€ (en Amazon también) y te dan una bolsa semirigida, con protecciones. Ah, y por no mencionar las tapas, que las de los Nikon se caen bastante, frente a los Art que te dan una tapa en condiciones.

 

Son detalles... que no marcan la diferencia, pero te deja ver cuanto se preocupa una marca por la experiencia final del cliente, y cuan poco le importa a la otra marca. A ponerse las pilas Nikon, que ya va tocando.

Editado 29 de Abril de 2016 por Chuchón

[Totttovsky]

Pues creo que se ha dicho mucho y coincido con muchos puntos aunque puedo comentar que yo cuando inicié en la fotografía inicié con un consejo de un viejo fotógrafo aficionado "compra una marca que también fabrique objetivos, de preferencia una marca que sea conocida (hablando de marcas "famosas") y que se venda donde tu vives o en algún lugar cercano" y realmente me basé en eso, termine por cuestión de economía con una Nikon y no tengo quejas de momento, aunque tarde mas de 2 años en animarme a comprar un objetivo que fuera de marcas de terceros porque pensaba justamente que lo mejor para un cuerpo nikon, era un lente de la misma marca y ahora tengo un par de objetivos tamron que me tienen encantado. Así que, a mi punto personal (coincidiendo con varios compañeros) es que todo depende el objetivo del que hablemos, ya se ha dicho, tamron y sigma están dando una enorme calidad y en algunos casos incluso hasta mejorando a la marca de la casa... aunque el precio a veces sea mayor o menor, al final no veo nada de malo probar diversas marcas, los fotógrafos que conozco que me invitaron a esta actividad actualmente usan Nikon con objetivos principalmente sigma y tamron y nikon y otros usan Canon con objetivos canon, sigma y Carl Zeiss, así que, a mi ver, todo vale! de todo hay sin duda alguna.

 

 

Saludos!

[Marcos Tejedor]

Es normal que cada uno defienda y comparta las alegrías de las ópticas que se compra. Pero muchas veces nos olvidamos que en  lo que a calidad óptica se refiere, el objetivo con el que compite en el mercado puede ser mejor. Digo puede ser por que realmente no los

 

hemos probado.

 

 

Yo mismamente en mi paso por canon tenia el Sigma 35 1.4 ART y es una maravilla de objetivo . Es bueno de verdad. Pero diciendo esto parece que el Canon 35 1.4 es malo.... Pues no, no lo es. Simplemente es muchísimo mas caro, pero seguro que es cojonudo

 

ópticamente. Los objetivos de la casa a ese nivel de precios e igualando resultados ópticos tendrían que ofrecer otras cosas que ahora mismo en muchos casos no están dando. Como el sellado , un buen servicio posventa y demás . Este creo que es su mayor problema. Por

 

otro lado las marcas como Sigma y Tamron en sus ultimas hornadas de objetivos lo están haciendo realmente bien. Sus objetivos compiten de tu a tu con los pata negra de canon y nikon. Solo les falta mejorar un poco la sinergia entre cámara y objetivo ( En mi cámara nikon

 

cuando le calzo el Sigma 50 ART, en los datos EXIF me indica que es un Nikon 50 1.4G jjj) y que las dos grandes sigan haciéndose los ciegos y viendo los resultados se quedaran sin su trozo de pastel con los profesionales. Por que con los aficionados ese trozo de pastel creo

 

que  ya lo han perdido. 

Editado 29 de Abril de 2016 por Marcos Tejedor

[cara_col]

Y no olvides... Los made in China y Taiwan de Nikkor. Sigma sólo fabrica en Japon por ética y moral hacia su propio país, lo cual supone un gran sobrecoste también... pero una gran responsabilidad de la que deberían aprender otras marcas...

 

Yo creo que aquí más de una marca quiere ganar demasiado ofreciendo menos que el resto... ejem ejem. Suerte que estás terceras marcas están apretando los tornillos al mercado...

Esa es la mejor prueba de que ni fabricar en Japón es sinónimo de calidad ni fabricar en China equivale a malos productos.

 

Y lo es porque de sobras es conocido, hay unos cuantos temas abiertos en este y otros foros, los problemas de sigma con el enfoque de sus objetivos, no son pocos los compradores que han tenido que cambiar dos y tres unidades de un objetivo hasta encontrar una que fuera adecuadamente.

 

Eso no quiere decir que los objetivos sigma sean malos si se consigue una unidad buena, pero es algo innegable salvo para quien sea fan boy y no quiera ver más allá.

[cara_col]

Un detalle a tener en cuenta. Te compras un objetivo Nikon como el 35mm 1.4 por 1900€ (en Amazon, por ejemplo) y te regalan esa bolsita que se llena de polvo en dos días y que es casi mejor para guardar caramelos... Mientras que compras un Sigma 35mm 1.4 por 770€ (en Amazon también) y te dan una bolsa semirigida, con protecciones. Ah, y por no mencionar las tapas, que las de los Nikon se caen bastante, frente a los Art que te dan una tapa en condiciones.

Son detalles... que no marcan la diferencia, pero te deja ver cuanto se preocupa una marca por la experiencia final del cliente, y cuan poco le importa a la otra marca. A ponerse las pilas Nikon, que ya va tocando.

La pregunta de este tema es si los objetivos nikon son los mejores para las cámaras nikon. Se supone que los parámetros para decidir si un objetivo es mejor que otro serán la construcción, calidad de la imagen, la ausencia de problemas tipo aberraciones, coma y demás, que son los que un objetivo puede ofrecer.

 

La calidad de un objetivo no la marca el precio. Podrá ser muy bueno y además barato, en cuyo caso será un plus a valorar a la hora de la compra, pero solo eso, un plus independiente de la calidad pura y dura.

 

El que uno de los criterios a valorar a la hora de comprar un objetivo y además de los pequeños, sea una bolsita-estuche semi rígida, de esas que no se sacan de casa porque los objetivos suelen ir en la bolsa o mochila, pues no dice mucho a favor del criterio fotografico de quien así procede, pero bueno, hay quien compra objetivos para fotografiar y quien lo hace para guardar, en cuyo caso puede ser útil la funda

[Carreirolo]

A mí, siempre me ha gustado Nikon. Yo creo que es muy superior en ópticas "no profesionales", la calidad de imagen que dan sus objetivos son superiores a un sigma (en mi caso), otra cosa es la gama pro. En este sentido, creo. Que sigma con el sport y la serie art, le está comiendo terreno a Nikon. Y me da la sensación, de que para competir con sigma y tamrom, Nikon quita cualidades que no debería. Corríjanme si me equivoco, pero el Nikon 200 500 no es sellado, por ejemplo. De tamrom no puedo hablar porque no he usado ninguno.

[enri63]

Pues yo señores no sé qué pensar

Solo he usado un sigma 28-70 y por mi parte le pueden pegar fuego

Pero de los modernos no puedo opinar

Una cosa está muy clara para mí

Duros a cuatro pesetas no da nii Dios

Entonces si hay una diferencia de la mitad algo hay, no sólo puede ser la marca

Estoy de acuerdo con nivola y Nitus

Todos hacen coches cojonudos pero un mercedes o un a BNW valen el doble

Por algo será, no sólo por el anagrama

Otra reflexión:

Por qué todos los profesionales que veo cubriendo eventos de cualquier tipo importantes

Todos van con Nikon o Canon

Supongo que no todo es nitidez

Habrá rapidez de enfoque como les he oído a algunos de ellos de Nikon

O cualidades que a mí se me escapan

Yo desde luego el 14-24 que tengo o el 24-70 VR no lo cambio por ninguno

Pero como dice alguno para gustos colores

Cuanto más tengamos donde elegir mejor para nosotros

Saludos cordiales

Este que dices 28-70 es precisamente de los peores de Sigma, si al menos fuese la versión D...Pero vamos, tampoco.

[davidd]

¿Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

 

Para mi,y para las focales que utilizo SI,,,,

los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon

 

Aunque la pregunta que planteas es tan generica ,como la respuesta que doy.

 

Saludos

 

David

Editado 29 de Abril de 2016 por davidd