para que usar un pata negra?

[pacogm]

Vista la opinion del tokina, y pensando que soy novaton, me merece la pena ahorrar y comprarme, por ejemplo, el 70-200 f2,8 o yo no le voy a notar la diferencia comparandolo com mi 55-200, que solo uso para fotografiar los partidos de mi hijo, ¿es realmente interensante invertir en un pata negra no siendo profesional?

[domingo28]

¿tokina 70-200, 55-200? ¿que objetivos son esos?

[buitrictor]

Vista la opinion del tokina, y pensando que soy novaton, me merece la pena ahorrar y comprarme, por ejemplo, el 70-200 f2,8 o yo no le voy a notar la diferencia comparandolo com mi 55-200, que solo uso para fotografiar los partidos de mi hijo, ¿es realmente interensante invertir en un pata negra no siendo profesional?

 

Yo soy un completo aficionado, pero te voy a dar mi opinión, ya que curiosamente tengo el mismo dilema que tu.

 

Por lo que se comenta, por lo que se lee en reviews, por las fotos que se ven hechas con él, por la pinta que tiene....el 70-200 f2.8 de Nikkor, es ese tipo de objetos que a mi parecer valen cada euro que se paga por él. Es decir, es una pasta gansa, pero si se dispone de ella, creo que es una inversión para siempre.

 

Yo estoy esperando a ver si sale alguno de segunda zarpa a precio razonable. Nuevo ya me entra el gusanillo de lanzarme a por el VRII por lo "poco" mas que vale, pero casi 2.000€ es demasiado dinero.

 

Como digo, para mi si que merece la pena porque te va a aportar velocidad de enfoque, el VR, nitidez asombrosa, calidad de construcción de esas que hace que casi te lo lleves a la mesilla para observarlo antes de dormir....son muchas cosas.

 

Para hacer fotos a tu hijo en el partido creo que lo notarás bastante.

 

Un saludo.

[milucho]

Vista la opinion del tokina, y pensando que soy novaton, me merece la pena ahorrar y comprarme, por ejemplo, el 70-200 f2,8 o yo no le voy a notar la diferencia comparandolo com mi 55-200, que solo uso para fotografiar los partidos de mi hijo, ¿es realmente interensante invertir en un pata negra no siendo profesional?

 

Si tienes dudas, es que no lo necesitas.

[Wontasi]

Vista la opinion del tokina, y pensando que soy novaton, me merece la pena ahorrar y comprarme, por ejemplo, el 70-200 f2,8 o yo no le voy a notar la diferencia comparandolo com mi 55-200, que solo uso para fotografiar los partidos de mi hijo, ¿es realmente interensante invertir en un pata negra no siendo profesional?

 

 

La verdad es que la comparación es abismal... es como comparar Peras y Naranjas... las dos son frutas pero no tienen nada que ver una con la otra...

La diferencia, si se notará, por eso lo del precio de uno y otro... Si vale la pena invertir en uno de éstos objetivos si su uso no es profesional... pues depende

de tu bolsillo y de lo que quieras tener... si te lo puedes permitir pues adelante, si no pues uno tendrá que conformarse con lo que pueda tener... tambien dependerá

de las exigencias de las foto a hacer...

 

asi que si puedes, lo compraría, si no, pues con el 70-300Vr tambien tendras resultados decentes...

[mataix]

si no cambias de camara yo creo que no merece la pena para sacar fotos tambien hace la camara

yo lo comparo con el ordenador puedes tener una tarjeta grafica super buena pero si no tienes un buen procesador pues no te dara el maximo rendimento!!

[Juan74]

Estoy de acuerdo con Mataix, con la D40 (6 MP!!) no vas a aprovechar la capacidad resolutiva del 70-200 2.8

 

No todo es el objetivo, ni todo es la cámara. Para deportes necesitas una ráfaga superior, una D90 te da 4,5 fps y una D300 creo que 6fps (8 con el grip) y ambas tienen 12 MP.

 

A partir de ahí yo ya empezaría a plantearme la compra de un torpedo, que es un objetivo que merece algo más que una D40.

 

 

Aparte de esto, un pata negra si le vas a dar uso creo que si merece a pena y que te va a dar muchas satisfacciones.

 

Saludos,

Juan.

 

 

si no cambias de camara yo creo que no merece la pena para sacar fotos tambien hace la camara

yo lo comparo con el ordenador puedes tener una tarjeta grafica super buena pero si no tienes un buen procesador pues no te dara el maximo rendimento!!

[Aguro_7]

Viene siendo algo como tener un audi o un seat.

Las perras están para gastarlas y cada uno las deja donde quiere o en qué sitio se invierte más.

 

Llegarás también con el seat, pero de mejor forma con el audi...

 

 

También es verdad que no todo en la vida es fotografía.

[delh]

Mi opinión es que si eres profesional o semipro, el 70-200 f2,8VRII es una buena opción, pese a que pesa mucho, es mucho más delicado que el 55-200VR, mucho más caro, cualquier roce le hará saltar el esmalte negro con la consiguiente perdida de valor, no lo podrás dejar en el coche por si te lo roban, acarrear con él es mucho más "pesado"...

 

El 55-200VR es muy ligero, barato, como es de plástico aguanta los golpes muy bien, lo podrás dejar en el coche, si te cansas de él le perderás 50 euros en vez de 500, los roces no se notan, te cabe en un bolsillo, y tiene una calidad óptica muy buena.

 

Para fotografíar de noche hay diferencia, pero de día la diferencia es pequeña. Saludos.

[JLCASADO]

Comparar un 70-200 VR 1:2.8 con un 55-200 1:4 es como comparar un 600 con un ferrari F50. nada que ver uno con otro, ni en calidad optica ni constructiva, uno es plastico y el otro PATANEGRA TOTAL, depende de lo que quieras gartar y si eres profesional y quieres lo mejor de lo mejor o no.

salu2

[zegio]

Comparar un 70-200 VR 1:2.8 con un 55-200 1:4 es como comparar un 600 con un ferrari F50. nada que ver uno con otro, ni en calidad optica ni constructiva, uno es plastico y el otro PATANEGRA TOTAL, depende de lo que quieras gartar y si eres profesional y quieres lo mejor de lo mejor o no.

salu2

 

Pero para ir a comprar el pan, va mejor el 600 que el F50; con el F50 fardas más, pero no merece la pena. Calidad entre uno y otro, claro que existe, y es abismal; pero dependiendo para el uso que se le vaya a dar, no compensa la inversión.

[AFuentes]

Esta claro que los patanegra son patanegra por algo, por lo que siempre merecen la pena tenerlos (ojala pudiera tener un gran equipo)

 

 

Otra cosa bien distinta es:

 

"Dadas mis circunstancias..... me exigen o exijo un paso (gran paso) con los critales?"

 

 

 

 

Saludos

[YaGo2]

Pues yo creo que todo depende de la exigencia que te pongas a ti mismo a la hora de hacer fotografías.

 

No hay que confundir ser profesional o aficionado con la calidad que esperas y quieres en tus fotos. Uno puede ser aficionado y sacar mejores fotos que un profesional perfectamente (de hecho, los hay). Y si tú, a nivel aficionado, quieres la máxima calidad en tus fotos, porque te gusta sacarlas a papel a gran tamaño, porque te gusta disfrutar de ellas, o porque simplemente puedes permitírtelo y un dulce no amarga a nadie, pues yo lo compraría.

 

Otra cosa es que le vayas a dar uso, claro. No vale de nada comprarse un objetivo de 2000€ si luego vas a ir con el pisapapeles porque el otro no lo usas.

 

En definitiva, si vas a usarlo de verdad, y puedes comprarlo porque quieres que tus fotos tengan mejor calidad, pues adelante.

 

Yo lo haría (si pudiera, claro)

[artikal001]

Pues yo creo que todo depende de la exigencia que te pongas a ti mismo a la hora de hacer fotografías.

 

No hay que confundir ser profesional o aficionado con la calidad que esperas y quieres en tus fotos. Uno puede ser aficionado y sacar mejores fotos que un profesional perfectamente (de hecho, los hay). Y si tú, a nivel aficionado, quieres la máxima calidad en tus fotos, porque te gusta sacarlas a papel a gran tamaño, porque te gusta disfrutar de ellas, o porque simplemente puedes permitírtelo y un dulce no amarga a nadie, pues yo lo compraría.

 

Otra cosa es que le vayas a dar uso, claro. No vale de nada comprarse un objetivo de 2000€ si luego vas a ir con el pisapapeles porque el otro no lo usas.

 

En definitiva, si vas a usarlo de verdad, y puedes comprarlo porque quieres que tus fotos tengan mejor calidad, pues adelante.

 

Yo lo haría (si pudiera, claro)

 

Se puede decir más alto, pero no más claro.

 

Yo soy un aficionado exigente y quiero que mis fotos salgan con una buena calidad. Si dispongo del dinero, ¿ por qué no voy a comprar un patanegra? o es que solo son aptos para profesionales?.

Editado 12 de Febrero de 2010 por artikal001

[delh]

Ya, pero el no ha dicho que sea aficionado exigente, ha dicho; "pensando que soy novatón..."

Editado 12 de Febrero de 2010 por delh

[Favyla]

Cada uno con su dinero puede hacer lo que quiera. Siempre.

Pero saltar de un 55-200 a un 70-200, tanto el VR como el VRII, no es un paso, es una carrera.

Para SOLO hacer las fotos de los partidos, de día y en exterior con el 70-300 VR ganas focal, VR y óptica, ... y sobra para una D90.

Pero como las exigencias se las pone uno mismo, si se necesita luminosidad y se asume el peso y el precio ... estupendo.

Un saludo

[FernandoJC]

Ya, pero el no ha dicho que sea aficionado exigente, ha dicho; "pensando que soy novatón..."

 

Si es novaton y se puede permitir un pata negra que se lo compre, seguro que no se arrepiente, si no puede permitirselo no pasa nada. En este mundo no es mejor fotografo el que tiene mejor material, sino el que mejor ojo tenga para captar lo que uno quiere plasmar en una foto. Lo más importante pienso yo que es tener ilusión por hacer fotos, mientras te gusten a ti eso es suficiente.

[pepestika]

Desd mi punto de vista esta claro que un pata negra vale lo que cuesta por su calidad,pero creo que estas yendote a por lo más alto de calidad y por tanto más caro, para los aficionados tb tenemos objetivos muy buenos de calidad notable que seguro que colma tus expectativas, por ejemplo, hablas del torpedo, yo tengo el sigma 70-200 y estoy supersatisfecho, o ahora busco un gran angular y claro q desearía el nikor 12-24 pero estoy seguro que el tokina no me va decepcionar y ahora esta por menos de 400 la version 1.así que como siempre depende de lo q necesitas pero q sepas que hay otras alternativas de calidad muy buena sin ser pata negra q seguro que las disfrutas. Espero haberte sido de ayuda

[chrishug27]

asi que si puedes, lo compraría, si no, pues con el 70-300Vr tambien tendras resultados decentes...

 

Yo creo que mas que decentes, el 70-300 vr de día con buena iluminación saca unas fotos formidables, y no creo que haya diferencias con el 70-200, ahora con poca iluminación si que te puede hacer falta ese plus extra de una óptica luminosa. Yo como aficionado ojala pudiese permitirme comprar un lente como ese 70-200 si tuviera el dinero lo haría y eso que también lo usaría mayormente para fotografiar a mis hijas haciendo deportes.

saludos

Editado 13 de Febrero de 2010 por chrishug27

[theasters]

Estoy de acuerdo con Mataix, con la D40 (6 MP!!) no vas a aprovechar la capacidad resolutiva del 70-200 2.8

 

No todo es el objetivo, ni todo es la cámara. Para deportes necesitas una ráfaga superior, una D90 te da 4,5 fps y una D300 creo que 6fps (8 con el grip) y ambas tienen 12 MP.

 

A partir de ahí yo ya empezaría a plantearme la compra de un torpedo, que es un objetivo que merece algo más que una D40.

Aparte de esto, un pata negra si le vas a dar uso creo que si merece a pena y que te va a dar muchas satisfacciones.

 

Saludos,

Juan.

 

Estás en un error la calidad de un objetivo se nota tanto en una cámara de 3 megas como en una de 14,los megas sólo son tamaño no tienen nada que ver con la calidad y el sensor de la 40 es tan bueno como

el de la D70 o cualquier otra Nikon.

[JLCASADO]

Teniendo en cuenta que: el ojo de la camara es la optica y la retina el sensor, si a un buen sensor le ponemos un ojo con cataratas o astigmatismo , poca cosa clara veremos asi que , preferible gastar en buena optica y si con el tiempo la fotografia no es lo nuestro, podemos venderlo bien valorado.

salu2

[fpmato]

Estás en un error la calidad de un objetivo se nota tanto en una cámara de 3 megas como en una de 14,los megas sólo son tamaño no tienen nada que ver con la calidad y el sensor de la 40 es tan bueno como

el de la D70 o cualquier otra Nikon.

No es lo mismo, ni mucho menos, la capacidad de resolución, y por tanto la exigencia óptica en este aspecto, y a igualdad de formato, de un sensor con 6 Mpxs que otro de 12 Mpxs.

 

En otros aspectos: distorsión, aberraciones, color, contraste, sí notaremos la diferencia de calidad independientemente de los Mpxs., pero el límite de resolución lo marca capacidad en Mpxs del sensor, descontados los efectos reductores de los variados filtros, especialmente el llamado "low pass"

Editado 13 de Febrero de 2010 por fpmato

[elanfi]

Vista la opinion del tokina, y pensando que soy novaton, me merece la pena ahorrar y comprarme, por ejemplo, el 70-200 f2,8 o yo no le voy a notar la diferencia comparandolo com mi 55-200, que solo uso para fotografiar los partidos de mi hijo, ¿es realmente interensante invertir en un pata negra no siendo profesional?

 

Hola Pacogm, como te han apuntado antes la cuestion de tener una optica"pata negra" no consiste solo en si eres profesional o no, sino en lo que esperes de tus fotos. Te cuento mi experiencia, yo me compre la d60 hace un año con los objetivos del kit y realmente disfrutaba con ello, pero con el tiempo si te entra el gusanillo quieres mas, yo en la actualidad utilizo una d300s con el 35 y el 70-300 y con ellos estoy contento, pero...tambien tengo el 60 y el 105 micro ( calidad insuperable ) y lo noto, y tanto que lo noto. Yo creo que esa es la pregunta que debes de responderte y solo tu puedes : ¿ desde que empece a hacer fotos disfruto con ello y cada dia soy mas exigente con los resultados ? si la respuesta es si, pues pata negra al canto si la economia lo permite, y si la respuesta es no, pues cualquier cosa te puede valer.

Saludos.

Jose Luis.

Editado 13 de Febrero de 2010 por elanfi