70-200 de Nikon vs Canon

[rushes]

He encontrado esta web y mirando la comparativa parece que el Canon pulea al de Nikon, el cual yo pensaba que era lo maximo de calidad.. curioso. ¿se pueden considerar fiables estos test?

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=4&API=0

[delh]

Hay tantas maneras de hacer un test...

Estos están hechos fotografiando una carta a una distancia muy cercana. El rendimiento de los objetivos puede diferir mucho en enfoques medios o lejanos. Por no hablar de tener activas o no, las correcciones de aberraciones cromáticas que en las Nikon no surten efecto si procesas los raw con cualquier programa que no sea de Nikon.

Cámaras distintas, con sensores distintos, resoluciones y ampliación distinta... lo raro sería que coincidieran.

Saludos.

Editado 28 de Agosto de 2010 por delh

[Terio]

A mi me cuesta taaaaaanto creer que exista algún 70-200 más nítido que el VR II... pero a ver, que por poder, puede ser.

 

No obstante yo soy bastante excéptico con la prueba por el mero hecho de que hay demasiada diferencia entre ellos,si huebiese menos sería más creible.

 

 

 

Para mi el VRII, salvo algunas cosillas, es el 70-200 2.8 definitivo.

[dinotxo]

Como no conozco el Canon no voy a opinar aunque, globalmente, opino como Terio.

 

Lo que sí sé es que este tema se va a poner al rojo vivo en unas horas...

 

Un saludo.

[_MAT_]

Yo no sé como rinde el nuevo 70-200 VRII, ya que no lo tengo, ni lo tendre, pero ni siquiera el VRI es tan blando... y como comentan por aqui, seguro que el control de aberraciones no se ha usado, ó "revelado".

[delh]

En esa página, que antes solo probaban Canon, a veces repiten pruebas. Fijaos que diferencia entre la prueba 1 y la 2 del mismo objetivo Canon (70-200 f2,8 IS II):

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=3&API=0

 

Saludos.

Editado 28 de Agosto de 2010 por delh

[rushes]

En esa página, que antes solo probaban Canon, a veces repiten pruebas. Fijaos que diferencia entre la prueba 1 y la 2 del mismo objetivo Canon (70-200 f2,8 IS II):

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=3&API=0

 

Saludos.

 

Vaya, pues no entiendo nada. En ese caso la web no tiene mucha credibilidad...

[OsoSolitario]

Pues en mi monitor veo los resultados muy parejos en ambos objetivos... Dónde veis ese "vapuleo" que le da el Canon a nuestro Nikon?

Un saludo del Oso

[MFG]

Es normal que Canon se haya puesto las pilas con su nueva versión del 70-200; sus usuarios llevaban tiempo reclamando algo así. Sin duda, es un gran objetivo como lo es el Nikon. Lo de buscar diferencias para ver cuál es mejor, pues cada cual puede hacer lo que le apetezca pero, en todo caso, la belleza de unos ojos yo no la buscaría mirándolos con un cuentahílos.

 

Un saludo

[YaGo2]

De todas maneras, Canon generalmente ha sido superior en cuestión de teles a Nikon. Esos "copitos" están por todo el mundo periodístico por alguna razón. Ahora Nikon se abre un poco las puertas, y hay más "negritos", pero aún así, todavía está por detrás. Mi hermano es profesional de la imagen y no hace más que repetirme que me pase a Canon.

 

Ahora, en angulares la cosa cambia y Nikon tiene varios juguetes muy interesantes que Canon no tiene.

 

Y por esperar, el 50/1.2 con AF no estaría nada mal, que Canon tiene desde hace mucho ya.

[user-maat-ra]

De todas maneras, Canon generalmente ha sido superior en cuestión de teles a Nikon. Esos "copitos" están por todo el mundo periodístico por alguna razón. Ahora Nikon se abre un poco las puertas, y hay más "negritos", pero aún así, todavía está por detrás. Mi hermano es profesional de la imagen y no hace más que repetirme que me pase a Canon.

 

Ahora, en angulares la cosa cambia y Nikon tiene varios juguetes muy interesantes que Canon no tiene.

 

Y por esperar, el 50/1.2 con AF no estaría nada mal, que Canon tiene desde hace mucho ya.

Siento no estar de acuerdo contigo, Yago. Si no recuerdo mal, se empezaron a ver copitos por su motor que los hacía muy rápidos enfocando, y desde entonces la supremacía entre los fotorreporteros pasó a Canon, pero ópticamente el fuerte de Nikon siempre han sido los teles.

[Terio]

Siento no estar de acuerdo contigo, Yago. Si no recuerdo mal, se empezaron a ver copitos por su motor que los hacía muy rápidos enfocando, y desde entonces la supremacía entre los fotorreporteros pasó a Canon, pero ópticamente el fuerte de Nikon siempre han sido los teles.

 

Totalmente de acuerdo, fue por ese motivo por el que todos los fotógrafos de deportes se pasaron a Canon.

 

 

A ver, Canon habrá podido hacer un 70-200 superior al Nikon, no digo que no porque imposible no es, ahora bien, que le meta esa escandalosa paliza (oso no lo ves?) a un objetivo que es un bisturí de lo nítido que es y que saca unos resultados que no se pueden creer... pues como que hay algo que no encaja.

Editado 29 de Agosto de 2010 por Terio

[Yoshimura]

Bueno como creo que puedo opinar del tema con conocimiento de causa......pues va a ser que no.......en calidad el Nikon vapulea al I y al II,lo que sí es cierto que cualquier copito,es mas rapido enfocando,y en superteles la distancia se alarga considerablemente......pero calidad de los 70-200,el Nikon.

Y para muestra un botón.......

 

En estos links se pude ver los 2 teles,la resolucion que dan,el Canon se usó una 5D Mark II de 21 megas FF,y con el Nikon se usó una D3X,tambien 21 megas o 22 y FF.

En calidad de imagen la Canon no tiene nada que envidiar,otra cosa son isos rafaga sellado,puntos de enfoque etc.....en los que la Nikon gana pero por eso vale casi 4 veces mas.

 

NIKON

 

CANON

 

Y aqui la comparativa,con estrellita la resolucion máxima,con la x la resolucion minima

 

 

Se ve claramente la superioridad del Nikon,y si lo comparais con la version I de Canon la distancia se alarga mucho mas....

 

Opticamente las lentes Nikon son mejores,y ya si hablamos de angular o ultrangular,el palo es muy considerable......eso sí en rapidez de enfoque Canon es quien da el palo (lo sigue dando.......) por lo que llevo en Nikon en angulares,hay poca diferencia o nula,en teles cortos ya se nota,tipo estos 70-200,y en superteles es bastante notable.

Salut.

Editado 29 de Agosto de 2010 por Yoshimura

[delh]

Pues yo antes tenía el Canon 300 f2,8L IS y ahora tengo el Nikon 300 f2,8 VR y estoy encantado con el cambio. Mi porcentaje de fotos enfocadas con motivos en movimiento muy rápido ha aumentado mucho.

Saludos.

[Yoshimura]

Pues yo antes tenía el Canon 300 f2,8L IS y ahora tengo el Nikon 300 f2,8 VR y estoy encantado con el cambio. Mi porcentaje de fotos enfocadas con motivos en movimiento muy rápido ha aumentado mucho.

Saludos.

Y no lo dudo,pero nada compañero,me imagino que no quieres decir que eso es por la lente... ,eso es impepinablemente por el cuerpo,el aiservo de Nikon está a años luz del Canon.Si ahora enfocas mas fotos es por el cuerpo por supuesto.El 300 f2.8 es la lente mas rápida que tiene Canon,el Nikon es mas lento,pero yo prefiero que mis teles sean mas lentos,pero enfocar 90 de 100,que enfocar 50 de 100.

Salut.

[delh]

Veo que en tu firma tienes el Nikkor 300 f2,8 AF ED, que creo recordar que no tiene motor de enfoque, no estoy seguro...

La combinación que uso es el 300 f2,8 VR con las D3, y es lo más rápido y efectivo que yo he visto hasta ahora. No dudo que parte del mérito lo tenga el cuerpo de la cámara, pero el objetivo enfoca lo que la cámara le dice... y muy rápido.

Saludos.

[Yoshimura]

Veo que en tu firma tienes el Nikkor 300 f2,8 AF ED, que creo recordar que no tiene motor de enfoque, no estoy seguro...

La combinación que uso es el 300 f2,8 VR con las D3, y es lo más rápido y efectivo que yo he visto hasta ahora. No dudo que parte del mérito lo tenga el cuerpo de la cámara, pero el objetivo enfoca lo que la cámara le dice... y muy rápido.

Saludos.

No,esa lente la vendí,ahora tengo un 400 f2.8 VR,este 300 antiguo,como bien dices no tiene motor de enfoque,y sino es con un d300 o superior lo llevas crudo para enfocar,aun así es muy lento.

 

No dudo que la lente enfoque lo que le diga la cámara,pero tambien lo hacía con ese 300 y no iba rapido por no llevar motor de enfoque,el problema de Nikon

es su anticuado sistema de bayoneta que lleva usandolo desde siempre,por eso una lente nueva se puede usar con una F5 de carrete,y las Nikon llevan una palanquita que enganchan con la lente,ya lleve esta motor de enfoque o no....y las Nikon llevan motor de enfoque en el cuerpo,las de gama media-alta...y eso hace que hayan mas elementos de friccion y todo es mas lento,ninguna Canon lleva motor de enfoque en el cuerpo,Canon cambió de montura,pasó de las ED a las EF,y por eso sus lentes son las mas rápidas de todo el mercado.Si estoy equibocado,me lo decís...ojo que igual me he columpiao en algo...

Salut.

[Gassman]

No,esa lente la vendí,ahora tengo un 400 f2.8 VR,este 300 antiguo,como bien dices no tiene motor de enfoque,y sino es con un d300 o superior lo llevas crudo para enfocar,aun así es muy lento.

 

No dudo que la lente enfoque lo que le diga la cámara,pero tambien lo hacía con ese 300 y no iba rapido por no llevar motor de enfoque,el problema de Nikon

es su anticuado sistema de bayoneta que lleva usandolo desde siempre,por eso una lente nueva se puede usar con una F5 de carrete,y las Nikon llevan una palanquita que enganchan con la lente,ya lleve esta motor de enfoque o no....y las Nikon llevan motor de enfoque en el cuerpo,las de gama media-alta...y eso hace que hayan mas elementos de friccion y todo es mas lento,ninguna Canon lleva motor de enfoque en el cuerpo,Canon cambió de montura,pasó de las ED a las EF,y por eso sus lentes son las mas rápidas de todo el mercado.Si estoy equibocado,me lo decís...ojo que igual me he columpiao en algo...

Salut.

 

Aunque seguro que delh te responde, yo por si acaso me meto. Que estoy aburrio .

 

El motor de enfoque que incluyen la camaras de gama media y alta, cuando montas un objetivo AF-S o AF-I con motor interno SWM, se deshabilita por completo. No hay interaccion entre el sistema del motor interno de los objetivos y el motor interno de la camara. Este ultimo solo se habilita en los objetivos AF a secas, ya que es la camara la que mueve las partes moviles del enfoque del objetivo AF. En los demas (AF-S y AF-I)se queda fosilizado, y ni se mueve, es como si no existiese. De hecho los objetivos AF -S y AF-I no llevan si quiera el eje de comunicacion entre camara y objetivo, y la comunicacion es electronica en este aspecto.

Hay otras partes y piezas que tambien trasnmiten informacion a la camara en funcion de su tamaño y posicion, siguiendo el antiguo esquema AI o AI-S de los objetivos manuales, aunque actualmente con los objetivos de la serie "G" sin anillo de diafrgamas en el objetivo, no se si aun se mantiene este sistema de indices.

 

Otra cosa es el diafragma que hasta donde yo sé, y excepto en algunas opticas descentrables (PC-E) la comunicacion sigue siendo mecanica por mor de la famosa compatibilidad, al contrario que Canon donde el diafrgama, es electronico tambien, lo que redunda normalmente en unas acciones mas silenciosas en el disparo. Este es uno de los motivos por los que las opticas Nikon manuales (o no) aunque se pueden usar con adaptadores en Canon, surge el problema que el diafragma no es controlable y si quieres enfocar bien tendrias que primero apuntar con el diafragma abierto y luego cerrar hasta conseguir la apertura deseada. Agilidad= Cero pelotero.

 

Si he cometido alguna inexactitud espero que me disculpeis y corrijais, que pa eso estamos

Editado 29 de Agosto de 2010 por Gassman

[Yoshimura]

Ves,pos eso no lo sabía,gracias por compartirlo socio.Pues igual el tema está en el diafragma,pero ya pensando no creo,porque si dejas uno fijo,ya no se mueve asi que....por ahí nada...lo que si tengo claro despues de catar los 2 es que Canon es mas rápido enfocando,la diferencia se va haciendo mas grande,cuanto mas subimos de mm...en distintas lentes digo claro....no es lo mismo un 24-70 que un 600...

Salut.

[delh]

Gassman tiene razón, lo ha explicado bastante bien. El que las cámaras Nikon de gama alta tengan motor de enfoque no significa que lo utilicen. Lo pueden usar con los objetivos viejos, pero con los objetivos modernos la cámara le dice al objetivo donde tiene que situar las lentes, y el objetivo las mueve con su propio motor a la posición que le dice la cámara. Por lo que los sistemas de enfoque de Canon y Nikon me da la impresión de que funcionan con un sistema muy parecedo, incluso no me extrañaría nada que Nikon haya tenido que pagar royalties a Canon por "dejarse" copiar.

Saludos.

Editado 29 de Agosto de 2010 por delh

[IsaacHernandez]

A ver, no hay más que ver los test de dpreview y los tests de photozone sobre FF en ambas camaras, donde no estan limitados por el sensor el Canon es mejor, y si quereis buscais uno de cada y lo mirais, el Canon como 70-200 f2.8 es lo mejor que se ha hecho jamás, significa que el VRII es malo? no, dejad de comeos la cabeza con diferencias vistas con lupa, ambos son brutales, simplemente el Canon es mejor sobretodo en la zona menos tele, el VRII se optimizo para 200mm y el Canon no. El Canon ofrece una consistencia del centro a la esquina que espanta, no se trata del mejor valor, se trata de sostener lo que da el sensor con mayor o menor facilidad sobre toda la imagen, el Canon lo logra y el Nikon en una D3X no.

 

Test del Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikko...28vr2ff?start=1

Test del Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-c...0_2is28?start=1

 

El Canon a f2.8 ronda los 3000 pares en todas las focales cuando te vas del centro, el Nikon en cambio no mantiene el tipo de la misma manera (aunque no lo hace nada mal). En el centro el Nikon siempre sacara más por un motivo muy simple, por la D3X, no porque la lente sea necesariamente más nitida, ambas son capaces de sobrepasar lo que demanda el sensor asi que simplemente estan limitadas.

[Macsura]

A ver, no hay más que ver los test de dpreview y los tests de photozone sobre FF en ambas camaras, donde no estan limitados por el sensor el Canon es mejor, y si quereis buscais uno de cada y lo mirais, el Canon como 70-200 f2.8 es lo mejor que se ha hecho jamás, significa que el VRII es malo? no, dejad de comeos la cabeza con diferencias vistas con lupa, ambos son brutales, simplemente el Canon es mejor sobretodo en la zona menos tele, el VRII se optimizo para 200mm y el Canon no. El Canon ofrece una consistencia del centro a la esquina que espanta, no se trata del mejor valor, se trata de sostener lo que da el sensor con mayor o menor facilidad sobre toda la imagen, el Canon lo logra y el Nikon en una D3X no.

 

Test del Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikko...28vr2ff?start=1

Test del Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-c...0_2is28?start=1

 

El Canon a f2.8 ronda los 3000 pares en todas las focales cuando te vas del centro, el Nikon en cambio no mantiene el tipo de la misma manera (aunque no lo hace nada mal). En el centro el Nikon siempre sacara más por un motivo muy simple, por la D3X, no porque la lente sea necesariamente más nitida, ambas son capaces de sobrepasar lo que demanda el sensor asi que simplemente estan limitadas.

No sé si es que no miro donde hay que mirar, pero en general el nikon tiene mejor resolución que el canon según lo enlaces que has puesto. Eso sí, el objetivo de Canon da un rendimiento más homogéneo de centro a esquina.

 

[YaGo2]

Siento no estar de acuerdo contigo, Yago. Si no recuerdo mal, se empezaron a ver copitos por su motor que los hacía muy rápidos enfocando, y desde entonces la supremacía entre los fotorreporteros pasó a Canon, pero ópticamente el fuerte de Nikon siempre han sido los teles.

 

 

Bueno, creo que no me he expresado bien. El dominio de Canon sobre Nikon en el campo periodístico se produjo a partir de la salida de la montura EOS y los objetivos con motor de enfoque ultrasónico, efectivamente, pero en cualquier caso, no creo que en 20 años ese domino haya sido sólo por esa razón. En 20 años Nikon ha sacado el AF-S y tampoco ha supuesto mucha ganancia con respecto a Canon. Creo (y posiblemente me equivoque) que los 80-200 de Nikon desde el 92 hasta el 70-200VR no han estado a la altura de los Canon, o al menos, y eso está algo más claro, no han llegado ni a perturbar el dominio de Canon.

 

Pero vamos, nadie duda de la calidad del 70-200. Ese objetivo, en cualquiera de sus versiones, es una maravilla.

[IsaacHernandez]

No sé si es que no miro donde hay que mirar, pero en general el nikon tiene mejor resolución que el canon según lo enlaces que has puesto. Eso sí, el objetivo de Canon da un rendimiento más homogéneo de centro a esquina.

 

 

En el centro el nikon gana por que la D3X ofrece más resolucion, no porque el objetivo sea mejor, en la 5D MkII el objetivo esta limitado por la camara, por eso los picos del centro son tan bestias en el Nikon. Si mirais el test de dpreview donde se compara sin camara vereis que el Canon es mucho más homogeneo en toda la imagen como en el rango focal.

[Yoshimura]

repetido.

Editado 30 de Agosto de 2010 por Yoshimura