Ópticas para D800..

[fary]

¿Alguien ha usado la d800 sin grip con el 24-70?.Supongo que igual que la d700.Me estoy planteando volver a tener este objetivo pero siempre lo he usado con grip o en cuerpo de serie 3 y no se si debe ser muy incómodo.Si es incómodo ya no me plantearía su compra para la 800 ya que esta vez no voy a colocarle grip.

Un saludo.

[John Fields]

Hola fary,

 

Yo no he usado grip nunca. Me da la sensación de que la D800 se maneja bien sin él.

 

Pero otra cosa es que le pongas un 24-70. Quizás el grip venga bien para manejar bien el contrapeso.

 

Saludos.

[fary]

Sí,por eso lo preguntaba.El peso de ambos es más o menos el mismo y no se si declina el conjunto hacia adelante sin el grip.

Un saludo y muchas gracias.

[John David]

Yo uso la D800 con el 24-70 y siento decirte que no hay un buen balance de pesos en el conjunto.

La cámara pide que le pongas un grip nada más cogerla.

Aunque yo me he echo a ella y la uso sin grip sin problemas.

 

Un saludo.

[Ramon Vaquero]

Creo que el 24-70 es un buen objetivo para un uso general no muy crítico (sujetos cercanos en bordes del encuadre con grandes aperturas es un punto muy débil, por ejemplo), pero está bastante sobrevalorado.

[fary]

Muchas gracias por la información,creo que buscaremos otras opciones como el 24-120 o fijos.

Un saludo.

[John David]

Creo que el 24-70 es un buen objetivo para un uso general no muy crítico (sujetos cercanos en bordes del encuadre con grandes aperturas es un punto muy débil, por ejemplo), pero está bastante sobrevalorado.

Pero sobrevalorado comparado con qué? Por que no veo muchas más opciones en ese rango, puede que sea eso.

[leican]

Joer que bien que entrais al trapo. De vez en cuando hace falta hacer esas preguntas, no todo el mundo sabe tanto, humildad. Gracias por contestarme por lo de las ópticas. Joer eso de micro hasta me sabe mal el nombre. Me pierdo con la nomenclatura.

 

Os adjunto foto hecha con m9 + 50mm summlux a f1,4 1/30 160iso, no se ha retocado nada tal y como ha quedado. Enfocada al ojo izquierdo. DOF superpequeña. A 1metro solo hay 4cmm de 0,98m a 1,02m. Con lo cual es ojo derecho ya esta un poco desenfocada.

 

Espero tener pronto mi d800 y disfrutar en el lado oscuro como se dice en canon

[Ramon Vaquero]

Vamos a ver, el 24-70 no es un mal objetivo y rinde muy bien en las situaciones comunes. Es posiblemente la mejor opción de Nikon en formato FX como zoom standard, y en aperturas sobre f5.6-f8 se puede comparar con una buena óptica fija. Pero en distancias inferiores a 1m y a f2.8-4 las esquinas y bordes son realmente flojos: suavidad, aberraciones cromáticas....Y esto no mejora hasta f5.6.

Por eso creo que muchas veces se tiende a sobrevalorarlo al obviar defectos como estos. Pero en mi opinión sigue siendo de las mejores opciones en zooms standard.

[IsaacHernandez]

Vamos a ver, el 24-70 no es un mal objetivo y rinde muy bien en las situaciones comunes. Es posiblemente la mejor opción de Nikon en formato FX como zoom standard, y en aperturas sobre f5.6-f8 se puede comparar con una buena óptica fija. Pero en distancias inferiores a 1m y a f2.8-4 las esquinas y bordes son realmente flojos: suavidad, aberraciones cromáticas....Y esto no mejora hasta f5.6.

Por eso creo que muchas veces se tiende a sobrevalorarlo al obviar defectos como estos. Pero en mi opinión sigue siendo de las mejores opciones en zooms standard.

 

No es que se obvien, es que las esquinas a f2.8 y mas aun a poca distancia es algo totalmente obviable.

[manumarq]

Vamos a ver, el 24-70 no es un mal objetivo y rinde muy bien en las situaciones comunes. Es posiblemente la mejor opción de Nikon en formato FX como zoom standard, y en aperturas sobre f5.6-f8 se puede comparar con una buena óptica fija. Pero en distancias inferiores a 1m y a f2.8-4 las esquinas y bordes son realmente flojos: suavidad, aberraciones cromáticas....Y esto no mejora hasta f5.6.

Por eso creo que muchas veces se tiende a sobrevalorarlo al obviar defectos como estos. Pero en mi opinión sigue siendo de las mejores opciones en zooms standard.

Dime uno mejor en su rango.

[John Fields]

Joer que bien que entrais al trapo. De vez en cuando hace falta hacer esas preguntas, no todo el mundo sabe tanto, humildad. Gracias por contestarme por lo de las ópticas. Joer eso de micro hasta me sabe mal el nombre. Me pierdo con la nomenclatura.

 

Os adjunto foto hecha con m9 + 50mm summlux a f1,4 1/30 160iso, no se ha retocado nada tal y como ha quedado. Enfocada al ojo izquierdo. DOF superpequeña. A 1metro solo hay 4cmm de 0,98m a 1,02m. Con lo cual es ojo derecho ya esta un poco desenfocada.

 

Espero tener pronto mi d800 y disfrutar en el lado oscuro como se dice en canon

 

Perdona,

 

Pero el lado oscuro son "ellos".

 

¡Ja, ja!

 

Por cierto ya también soy un "ex canonista". Utilicé dos cámaras: Canon FTb y Canon A-1 durante muuuuuuuuuuuuuuuuuchos años. De la "era analógica", claro.

 

Saludos

Editado 27 de Mayo de 2012 por John Fields

[Ramon Vaquero]

Dime uno mejor en su rango.

 

El 17-55 f2.8 en formato DX. Y en FX, una fija: 24, 50...

Pero no se trata de que, como probablemente es el mejor zoom en su rango para Nikon FX, olvidemos que tiene defectos y es bastante mejorable. Como lo era el 70-200 f2.8 VR I, por eso salió la versión VRII.

Editado 27 de Mayo de 2012 por Ramon Vaquero

[Ramon Vaquero]

No es que se obvien, es que las esquinas a f2.8 y mas aun a poca distancia es algo totalmente obviable.

Depende de las exigencias de cada uno

Desde luego, en un retrato a unos 80 cm. donde los ojos queden fuera de la zona central a f4, la calidad es bastante ajustada para una óptica de esa clase. Y no creo que eso sea obviable.

Editado 27 de Mayo de 2012 por Ramon Vaquero

[John David]

Depende de las exigencias de cada uno

Desde luego, en un retrato a unos 80 cm. donde los ojos queden fuera de la zona central a f4, la calidad es bastante ajustada para una óptica de esa clase. Y no creo que eso sea obviable.

Yo también estoy deacuerdo y lo he podido comprobar. Pero cual es la salida? Cambiar por un fijo de focal equivalente? Dónde están los zooms superiores a este?

Quizás puede ser que no se le pueda pedir mucho más a un zoom de esa clase.

[leican]

Perdona,

 

Pero el lado oscuro son "ellos".

 

¡Ja, ja!

 

Por cierto ya también soy un "ex canonista". Utilicé dos cámaras: Canon FTb y Canon A-1 durante muuuuuuuuuuuuuuuuuchos años. De la "era analógica", claro.

 

Saludos

Yo cuando estaba en canon pensaba que lo del lado oscuro era porque en canon hay objetivos blancos y en nikon todos oscuros,

[manumarq]

 

 

El 17-55 f2.8 en formato DX. Y en FX, una fija: 24, 50...

Pero no se trata de que, como probablemente es el mejor zoom en su rango para Nikon FX, olvidemos que tiene defectos y es bastante mejorable. Como lo era el 70-200 f2.8 VR I, por eso salió la versión VRII.

Sin cambiar de formato, por favor. Aun así sería discutible. Lo de los fijos, pues tampoco. El 24 2.8 no es mejor. Pero ya veo que no puedes contestar a mi pregunta

[Ramon Vaquero]

Yo también estoy deacuerdo y lo he podido comprobar. Pero cual es la salida? Cambiar por un fijo de focal equivalente? Dónde están los zooms superiores a este?

Quizás puede ser que no se le pueda pedir mucho más a un zoom de esa clase.

 

Pues la solución está en trabajar a más de f4,5 en esas circunstancias...Desde luego, en la misma situación e incluso montado en una cámara FX el 17-55 (DX) rinde mucho mejor. Pero con aperturas entre f 5.6-f 11 el 24-70 es más nítido. Creo que sí se le podría pedir más, siendo tan "publicitado" en diversas pruebas como un objetivo "impresionante". Aunque en ésta hacen una valoración muy realista de la óptica, sus virtudes y limitaciones:

http://www.lenstip.com/298.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Introduction.html

En esta misma página, en la prueba del Nikkor 17-55 dicen al final algo como "comparad el rendimiento en esquinas de este objetivo con el 24-70, para ver lo bueno que es el 17-55"...

Así y todo, creo que el 24-70 es la mejor opción como zoom standard para la D800 y todas las FX. Pero utilizándo con cuidado y conociéndolo muy bien

[Ramon Vaquero]

Sin cambiar de formato, por favor. Aun así sería discutible. Lo de los fijos, pues tampoco. El 24 2.8 no es mejor. Pero ya veo que no puedes contestar a mi pregunta

 

Creo que sí te he contestado. Lee también el mensaje anterior, hombre

Editado 27 de Mayo de 2012 por Ramon Vaquero

[manumarq]

Es verdad. Me has contestado que no existe ningún zoom para fx mejor que el 24-70. Disculpa no haberte entendido

[Eko]

Leican tb hay algunos por ahí bien blanquitos:

 

 

 

 

Jejejeje como puedes ver existen algunas versiones.

 

Lo del lado oscuro es un mote que nos pusieron los usuarios de Canon por que en Nikon puedes hacer fotos increíbles en condiciones muy pobres de iluminación.

 

 

¡¡Jajajaja!! LEÑA AL FUEGO!!!

Un saludo.

Editado 27 de Mayo de 2012 por Eko

[Ramon Vaquero]

Es verdad. Me has contestado que no existe ningún zoom para fx mejor que el 24-70. Disculpa no haberte entendido

 

Para nada, Lo que quiero decir es que la mejor opción no es tan buena como debería, como es el 17-55 (incluso a 55 en una FX es mejor) o algunas ópticas fijas.

Un saludo.

[John Fields]

Hola,

 

¿La distinción entre el lado oscuro y el que no lo es no viene de la Guerra de la Galaxias?

 

Pero es algo confuso, el ejército del imperio va de blanco, luego no puede ser el lado "claro".

 

Sin embargo, Lord Vader va de negro.

 

Pero también Princess Leia va de blanco (aunque es hija de Lord Vader).

 

Yo creo que Nikon se asocia más al lado oscuro que representa Lord Vader que no a otra cosa.

 

Saludos.

[manumarq]

Sin ánimo de discutirte esta afirmación, fíjate que lo comparas con el 17-55, que es mucho más sencillo de construir, al no tener que atender un sensor fx, y dices que el 24-70 es la mejor opción. Hombre, todo es mejorable, pero no será tan fácil cuando ni sigma ni hasta ahora tamron sacan algo equivalente en calidad.

Si nos ponemos a soñar yo quiero que el 600 f4 sea más ligero que el 70-300 que tengo.

[John David]

Pues la solución está en trabajar a más de f4,5 en esas circunstancias...Desde luego, en la misma situación e incluso montado en una cámara FX el 17-55 (DX) rinde mucho mejor. Pero con aperturas entre f 5.6-f 11 el 24-70 es más nítido. Creo que sí se le podría pedir más, siendo tan "publicitado" en diversas pruebas como un objetivo "impresionante". Aunque en ésta hacen una valoración muy realista de la óptica, sus virtudes y limitaciones:

http://www.lenstip.c...troduction.html

En esta misma página, en la prueba del Nikkor 17-55 dicen al final algo como "comparad el rendimiento en esquinas de este objetivo con el 24-70, para ver lo bueno que es el 17-55"...

Así y todo, creo que el 24-70 es la mejor opción como zoom standard para la D800 y todas las FX. Pero utilizándo con cuidado y conociéndolo muy bien

Gracias por la aclaración

En ese rango entre 24 y 70 en fijos con af cuales son tus referentes?