Ópticas para D800..

[John Fields]

Hola,

 

Según parece Nikon sacará un objetivo de focal variable con la D600: un "nuevo" 24-85. f/ 3.5-4.5.

 

http://nikonrumors.com/2012/06/07/update-nikkor-24-85mm-f3-5-4-5-vr-lens-could-be-announced-next-week.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29

 

Digo "nuevo" porque existe un "viejo" que se dejó de fabricar, si no recuerdo mal, en 2006. Yo lo tengo. Lo uso con la D800 y me va muy bien. El AF es rápido. El objetivo es pequeño y ligero y es bastante nítido teniendo en cuenta que es un zoom y para el precio que tiene (me costó unos doscientos y pico de euros). Yo lo uso como un "casi todoterreno".

 

Aquí lo tenéis referido por Ken Rockwell:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

 

Saludos.

[voybuscando]

Yo probé ese 35 porque había quien decía que era "tolerable" y, efectivamente, es tolerable... en modo DX. En FX me parece inutilizable completamente.

 

Un saludo.

 

Que tal,

 

Este fin de semana he usado el 35 1.8 en la D800 en FX y me parece tolerable con aperturas entre 1.8 y 2.8, si cerramos más el diafragma el viñeteo es muy acusado, a f8 los bordes son totalmente negros. Es verdad que en las fotos que hice no importaban mucho los bordes, de hecho los sacaba fuera de foco. En el centro, la nitidez y contraste me parecían aceptables.

 

Saludos,

[manumarq]

 

 

Que tal,

 

Este fin de semana he usado el 35 1.8 en la D800 en FX y me parece tolerable con aperturas entre 1.8 y 2.8, si cerramos más el diafragma el viñeteo es muy acusado, a f8 los bordes son totalmente negros. Es verdad que en las fotos que hice no importaban mucho los bordes, de hecho los sacaba fuera de foco. En el centro, la nitidez y contraste me parecían aceptables.

 

Saludos,

 

¿?

 

Es completamente al revés.

[krokodiland]

Que tal,

 

Este fin de semana he usado el 35 1.8 en la D800 en FX y me parece tolerable con aperturas entre 1.8 y 2.8, si cerramos más el diafragma el viñeteo es muy acusado, a f8 los bordes son totalmente negros. Es verdad que en las fotos que hice no importaban mucho los bordes, de hecho los sacaba fuera de foco. En el centro, la nitidez y contraste me parecían aceptables.

 

Saludos,

:blink:

 

Estas seguro de lo que dices........???

 

Un saludo

[Arpagio]

Interesante prueba. Creo que estaría bien que siguiésemos probando objetivos DX en cámaras FX para ver resultados, ya que creo que en el futuro esto dará mucho que hablar... especialmente si Nikon va abandonando poco a poco el sistema DX.

[manumarq]

 

:blink:

 

Estas seguro de lo que dices........???

 

Un saludo

 

Pon más emoticonos y préstame alguno

[krokodiland]

Pon más emoticonos y préstame alguno

Es que solo he puesto tres para que pudieras utilizar tu los demás.... ;)

 

Un saludo

[zappamonk]

Pues yo he acabado comprando un 35 mm específico para FF

 

El 35/1.8 es un "regalo" (considerando los precios que acostumbran las ópticas comercializadas por Nikon) pero sólo para usarlo en DX.

 

Saludos

[voybuscando]

¿?

 

Es completamente al revés.

:blink:

 

Eso mismo pensaba yo y me quedé con la misma cara que esos tres, je, je... De todas formas, hablo de viñeteo, el contraste, aberraciones, etc en esquinas no le he examinado....

 

Estas seguro de lo que dices........???

 

Ultimamente los científicos dicen que no podemos fiarnos de nuestra memoria........a ver si esta noche cuando vuelva a casa pongo algunas fotos.

 

Saludos,

 

Un saludo

[voybuscando]

Se ve que no escribo mucho en el foro......he mezclado las citas con mi texto.

 

En fin, esta noche pongo algunas fotos para que podáis ver lo que digo.

 

Saludos,

[Carlos Vázquez]

Hola,

 

Según parece Nikon sacará un objetivo de focal variable con la D600: un "nuevo" 24-85. f/ 3.5-4.5.

 

http://nikonrumors.com/2012/06/07/update-nikkor-24-85mm-f3-5-4-5-vr-lens-could-be-announced-next-week.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29

 

Digo "nuevo" porque existe un "viejo" que se dejó de fabricar, si no recuerdo mal, en 2006. Yo lo tengo. Lo uso con la D800 y me va muy bien. El AF es rápido. El objetivo es pequeño y ligero y es bastante nítido teniendo en cuenta que es un zoom y para el precio que tiene (me costó unos doscientos y pico de euros). Yo lo uso como un "casi todoterreno".

 

Aquí lo tenéis referido por Ken Rockwell:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

 

Saludos.

Pues ese 24-85 lo tienen aquí en maya por 199 nuevo. Buen precio no?

Abrazotes

Carlos

[Anxo]

O nos hemos vuelto todos locos o algo falla aquí. Hablamos en un foro dedicado a la D800, y parece que nos sorprendemos cuando el compañero manumarq corrige a otro, ya que afirmaba que el viñeteo crecía al cerrar el diafragma. Lejos de parecer aclararse lo que es tan obvio, parece persistir la duda, inexplicable, pues como indicaba manumarq con un parco pero expresivo "es justo al revés", ya que a medida que el diafragma se cierra entra menos luz, y la que entra lo hace por la zona central, por lo que la resolución va aumentando y el viñeteo reduciéndose a medida que se cierra el diafragma para lograr los mejores números, sobre todo en los bordes, a 5.6

[JON ANDER]

O nos hemos vuelto todos locos o algo falla aquí. Hablamos en un foro dedicado a la D800, y parece que nos sorprendemos cuando el compañero manumarq corrige a otro, ya que afirmaba que el viñeteo crecía al cerrar el diafragma. Lejos de parecer aclararse lo que es tan obvio, parece persistir la duda, inexplicable, pues como indicaba manumarq con un parco pero expresivo "es justo al revés", ya que a medida que el diafragma se cierra entra menos luz, y la que entra lo hace por la zona central, por lo que la resolución va aumentando y el viñeteo reduciéndose a medida que se cierra el diafragma para lograr los mejores números, sobre todo en los bordes, a 5.6

 

 

 

.......las leyes de la fisica han cambiado de ayer a hoy, a lo mejor nos estamos acercando a algun agujero negro. :o

 

Quiero pensar que el compañero se ha liado al escribirlo.

[voybuscando]

Que tal,

 

No, no me he liado al escribirlo. Puede que esté equivocado en lo que digo porque me falle la memoria, pero he escrito lo que quería decir. Independientemente de que lleve razón, no es bueno dar las cosas por sentado ya que es fácil que se nos escape alguna variable.

 

Saludos,

[Arpagio]

Señores... no hagamos una polémica de lo que, obviamente, sólo ha sido un despiste al escribir. Creo que todos comprendimos a la primera lo que nuestro amigo quiso decir... aunque lo haya escrito justo al revés.

[Anxo]

Que tal,

 

No, no me he liado al escribirlo. Puede que esté equivocado en lo que digo porque me falle la memoria, pero he escrito lo que quería decir. Independientemente de que lleve razón, no es bueno dar las cosas por sentado ya que es fácil que se nos escape alguna variable.

 

Saludos,

 

Sí, estás equivocado, pero eso carece de importancia, pues todos nos equivocamos todos los días, pero conviene que refresques los conocimientos sobre estas cuestiones básicas o acabarás perdiendo el norte y yendo de una confusión a otra. Revisa esos conceptos y para esta cuestión te dejo un enlace que puede interesarte http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Vineteo/Vineteo.htm

Por lo demás, te honra tu sinceridad, y esperamos poder contribuir a despejar alguna de tus dudas.

Un saludo

[Anxo]

Y a los que vienen a apagar fuegos sin ser bomberos, voybuscando ha hecho lo correcto, en vez de desdecirse e ir a google, ha reconocido que sí quiso decir lo que dijo, a´´un admitiendo que puede estar equivocado, y así es posible que aprenda algo de esto y le sirva para evitar otros errores. Mañana puede ser el el que le enseñe, y así funciona esto. Yo, desde luego, aprendo cada día, y cuando no estoy bien despierto, meto la pata como el peor.

[leican]

Que mejor que unas foticos para aclarar el tema, que yo soy como Santo Tomás. Por cierto el 35 f2 es de lo mejorcito par al d800, probadlo

Editado 12 de Junio de 2012 por leican

[leican]

Hay que tener en cuenta también que los objetivos pueden presentar ciertas derivas cualitativas, normales en procesos de fabricación en serie. Las páginas realmente especializadas cuando publican un test es que han tenido en sus manos varios ejemplares de series distintas de un mismo objetivo, de esta manera no hay posibilidad de que se publique el test hecho con un ejemplar "defectuoso".

 

Creo que era en la página LensRental que se publicaba un informe sobre la enorme variabilidad en los resultados cualitativos del 24-70/2.8L de Canon (ejem... ejem...) en el que se probaban 100 ejemplares distintos (!!) con resultados de lo mas variopintos. El test se hacía ajustando la focal a 70mm y viendo la definición media obtenida por cada objetivo.

Pues resulta que los valores de resolución obtenidos por cada uno de estos objetivos (pro, no hay que olvidarlo) iban desde 340 a 670 (en una escala de 0 a 700)... casi el doble nada menos!!!

O sea que un fotógrafo podía estar echando piropos a su objetivo mientras su compañero de al lado -extrañado- no paraba de decir que ese mismo 24-70 era una patata!!

 

Por eso las pruebas caseras pueden ser de ayuda y voluntariosas, pero mejor hacer caso de las -buenas- páginas especializadas si lo que queremos es obtener resultados realmente rigurosos.

 

Un saludo del Oso

 

PD: He aquí la susodicha gráfica. De 100 objetivos, casi no hay ninguno igual!!!!!

 

http://www.lensrenta...10/all24-70.jpg

O sea la solución es fácil ninguno de los dos los fijos son mejores,

[OsoSolitario]

Señores... no hagamos una polémica de lo que, obviamente, sólo ha sido un despiste al escribir. Creo que todos comprendimos a la primera lo que nuestro amigo quiso decir... aunque lo haya escrito justo al revés.

 

Pues no señor!!!

Voybuscando tiene toda la razón y antes de que el ponga sus fotos yo pongo las mías.

 

No es lo mismo el viñeteo producido por los objetivos muy luminosos tipo f:1.4, que la viñeta de máscara que es la que producen los objetivos cuando proyectan un circulo de imagen en un sensor que es mas grande que este o cuando se coloca una máscara delante del propio objetivo.

En el primer caso efectivamente cuanto mas abierto está el diafragma, mas viñeteo nos aparece en la imagen, pero en el segundo caso es TOTALMENTE LO CONTRARIO, los diafragmas abiertos tienden a disimular la viñeta de máscara que aparece cuando usamos un objetivo DX en FX o cuando colocamos una máscara frente al objetivo como es el caso que pongo de ejemplo. Cuanto mas cerrado es el valor de la abertura, mas detallada aparece la viñeta.

 

Ahí van esas imágenes.

 

 

Viñeta-de-máscara por OsoSolitario, en Flickr

 

Un saludo del Oso

[Arpagio]

Muy curioso... Siempre había pensado que el efecto era justamente el contrario. Bueno, siempre se aprende algo, gracias por subir las fotos.

[IsaacHernandez]

Estais comparando el viñeteo de una focal determinada en todo su formato real con el que se produce fuera de ese formato, el primer tipo si que mejora cerrando, el segundo no tiene porque, nadie garantiza que se cubre mejor un formato para el que el objetivo no esta diseñado a base de cerrar. Por cierto, el viñeteo del 35 f1.8 en FX cambia tambien segun a la distancia a la que enfoques, enfocando cerca cubre aceptablemente bien el FX y a medida que te alejas el circulo de viñeteo mecanico se va comiendo la imagen.

Editado 12 de Junio de 2012 por IsaacHernandez

[dinotxo]

---

Editado 12 de Junio de 2012 por dinotxo

[voybuscando]

Pues no señor!!!

Voybuscando tiene toda la razón y antes de que el ponga sus fotos yo pongo las mías.

 

No es lo mismo el viñeteo producido por los objetivos muy luminosos tipo f:1.4, que la viñeta de máscara que es la que producen los objetivos cuando proyectan un circulo de imagen en un sensor que es mas grande que este o cuando se coloca una máscara delante del propio objetivo.

En el primer caso efectivamente cuanto mas abierto está el diafragma, mas viñeteo nos aparece en la imagen, pero en el segundo caso es TOTALMENTE LO CONTRARIO, los diafragmas abiertos tienden a disimular la viñeta de máscara que aparece cuando usamos un objetivo DX en FX o cuando colocamos una máscara frente al objetivo como es el caso que pongo de ejemplo. Cuanto mas cerrado es el valor de la abertura, mas detallada aparece la viñeta.

 

Ahí van esas imágenes.

 

 

Viñeta-de-máscara por OsoSolitario, en Flickr

 

Un saludo del Oso

Estais comparando el viñeteo de una focal determinada en todo su formato real con el que se produce fuera de ese formato, el primer tipo si que mejora cerrando, el segundo no tiene porque, nadie garantiza que se cubre mejor un formato para el que el objetivo no esta diseñado a base de cerrar. Por cierto, el viñeteo del 35 f1.8 en FX cambia tambien segun a la distancia a la que enfoques, enfocando cerca cubre aceptablemente bien el FX y a medida que te alejas el circulo de viñeteo mecanico se va comiendo la imagen.

 

Hola otra vez,

 

Gracias por las aclaraciones; efectivamente me había parecido que la distancia de enfoque también influye en el viñeteo. En cuanto pueda pongo las imágenes, no para demostrar este efecto, que ya lo ha hecho de manera tajante Oso Solitario, sino para quien le interese ver imágenes con el 35 1.8 en FX.

 

Buena forma de comenzar a opinar en el foro. Por lo que veo aquí uno no tiene ni idea hasta que demuestra lo contrario, y no al revés.

 

Sin acritud, saludos,

[voybuscando]

Vuelvo a decir lo que dije. En mi opinión, el 35 1.8 no es utilizable en modo FX, y tampoco el Tokina 35 2.8 (que es también DX). Y lo digo porque he probado ambos.

 

Probablemente el conflicto venga por la subjetividad del término "utilizable", al igual que con otros términos como "bueno", "barato", etc.

 

Un saludo.

 

Llevas toda la razón, el término utilizable es subjetivo; yo de momento lo "utilizo" para ver si me gusta tanto la focal como para invertir en un 1.4. Aún así me he sorprendido al comprobar que en ciertas circunstancias las imágnes me satisfacen.

 

Saludos,