Ópticas para D800..

[guilleab]

Una pregunta Sergio, el 50 que tú has probado, ¿es el G o no?

Muchas gracias.

[John Fields]

Hola, como nuevo en este foro pero ilusionado por la fotografia digital ( ya que procedo de la analogica aunque abandonada por un tiempo) y por ello un tanto despistado crees por tu nueva experiencia que en 24-120 f4 de nikon dara la talla con la d800?

Hola,

 

No tengo ni idea de cómo rendirá el 24-120.

 

Es más, las pruebas y comentarios sobre el rendimiento de ópticas en la D800/E son de lo más dispares.

 

Por ejemplo, a mí me da la sensación que mi 50 mm f/1.4 G ha ganado con la D800 en comparación con la D90. Sin embargo hay quien hace comparaciones con la D700 y D3 y sale otra cosa diferente.

 

El 105mm f/2.8 también se porta excelentísimamente en mi D800.

 

No sé... La verdad es que todos mis objetivos FF dan la talla, sobre todo los primes, pero también salen bien parados mis dos zooms 28-105 3.5-4.5 D y el 24-85 3.5-4.5 G. Pero, claro, yo vengo de la D90 y no puedo comparar con otros cuerpos FF.

 

Depende también del tipo de fotografía que se haga y del nivel de exigencia.

 

Si se quiere un paisaje todo enfocado y además con aperturas grandes y que no flaquee en las esquinas, pues va a ser que no.

 

Saludos.

Editado 23 de Mayo de 2012 por John Fields

[Sergio45]

Vale, ya tengo la prueba del 50mm, en efecto es un nikkor 50mm f:1.4 AFS G, creo que después de probar ayer los objetivos macro, quizá mi valoración del 50mm no fue justa.

 

La prueba está con una distancia cercana, a 60cm del objetivo. Iso 100, flash, 1/250, y tripode, mando remoto y espejo levantado.

Para ser justos, la nitidez del 50, exceptuando su máxima apertura es bastante buena, pero no lo probeis después de jugar con los macro y su nitidez :).

A ver para que os hagais una idea, la cabeza del wally mide a metro 9 milímetros y la trama del offset es imposible de ver sin una lupa o algo que aumente.

Son recortes 100% del jpg de la cámara, no se cómo se vera el color porque estarán en adobergb.

 

Ya se ve que a 1.4 está flojo, si fuera un ojo de una persona en un primerísimo plano está claro que no es utilizable, pero puede sacar de algún apuro en situaciones de poca luz, ya que si no nos fijamos en el recorte 100% y no necesitamos un tamaño grande de foto, pues floja de foco irá pero se verá decente. A f:2.8 la cosa mejora mucho, está claro que absolutamente ningún zoom pata negra va a sacar ese detalle a 2.8, luego ya se ve, a f:5.6 y f:8 los picos y a f11 empieza a caer por la difracción, notable ya a f16.

 

Siento haber asustado a la gente, pero esque ya digo que después del 85 micro PC y el 105 micro.. cualquier cosa parece floja.

 

aquí la prueba.

 

http://i6.photobucke...ar/13429411.jpg

Editado 23 de Mayo de 2012 por Sergio45

[Sergio45]

Tengo otro mirado, el nikkor 85mm f:1.8 AF-D

Buff este me ha dejado un poco así así, la prueba está tirada desde 92cm al sensor, siendo su distancia mínima de enfoque 80cm. Con las mismas condiciones que el resto D800E iso 100, flash, trípode, mando remoto y espejo levantado.

A 1.8 es muy suave, y no levanta complétamente la resolución hasta el f:3.5. Eso sí, en el punto dulce que es cláramente f:5.6 y aperturas aledañas el comportamiento es excelente. Casi no se nota caida por difracción en f11 y se aprecia ya la bajada a partir del f16. Aun con todo, creo que sigue siendo una buena lente, esque hay que tener en cuenta que son 36mpx y esto es solo una fraccíón mínima del centro de la imagen, el recorte 100%, el recuadro azul que se ve en la foto tiene solo 23mm de anchura. Lo megapíxeles son tantos que antes lentes como esta o el 50mm hubieran pasado por macreras.

Tengo ganas de probar algo serie B, tengo un 70-300VR por ahi y un 28-80 que saqué de ebay por 30 euros, a ver que sale.

 

http://i6.photobucket.com/albums/y201/sergio_45/auxiliar/b41b09b5.jpg

 

 

Lo que si aviso de una cosa, con la d800E que se ve tan cláramente la nitided de las lentes, de momento no ha habido ni una sola de toda la cristalería que no haya tenido que hacer un ajuste fino del AF, todas con valores diferentes pero todas han tenido que ser recalibradas.

[Sergio45]

Me he animado ha sacar la prueba con el humilde nikkor 28-80 f:3.5-5.6 AF-D es un objetivo entéramente de plástico, hasta la bayoneta y ya digo que fue un saldo que saqué por 30 euros en ebay, bueno la diferencia con las primes es notable, recortes 100% de los 35mm del zoom este;

http://i6.photobucke...ar/e4ffdaa6.jpg

El caso que veo que este tipo de pruebas es hilar muy fino, según tenía el 28-80 montado en el trípode he abierto una ventana y digo voy a ver que sale, a ver si a tamaño real es suficiente y me dejo de tanto 100%.

El resultado ha sido este (está en SRGB);

 

 

 

son 15sg, a f8, iso 100. Solo he revelado un poco de contraste, balance de blancos y filtro de densidad neutra por software para el cielo. Ni me he molestado en tratar el raw, diréctamente del jpg y ni enfoque extra ni nada.

Esas estrellas de 14 puntas en las luces, es debido al cierre de diafragma, que para ser "una caca" de objetivo, muchos quisieran esas 14 puntas con tan solo f8.

 

y os dejo el link con el jpg original, por si alguien quiere descargarlo.

http://www.mediafire...na7yhh4ndzxao74

 

El caso que se puede sacar nitidez con algo de máscara y para ser sacada con quizá uno de los objetivos Fx más baratos de nikon... cumple, sobre todo si se reduce algo para enseñarla. Creo que la "exigencia" en nitidez es algo bastante subjetivo, si se sabe hacer una foto creo que con la d800/D800E y su rango dinámico a iso100 se puede fotografíar lo que uno quiera.

Dicho esto, creo que acabaré de afinar el front-backfocus de las lentes y dejaré de hacer tanto escrutinio. Si veo algo que se sale de lo normal, pasaré a comentarlo, supongo que también las pruebas que haga al 14-24.

Saludos!!

Editado 23 de Mayo de 2012 por Sergio45

[IsaacHernandez]

Vale, ya tengo la prueba del 50mm, en efecto es un nikkor 50mm f:1.4 AFS G, creo que después de probar ayer los objetivos macro, quizá mi valoración del 50mm no fue justa.

 

La prueba está con una distancia cercana, a 60cm del objetivo. Iso 100, flash, 1/250, y tripode, mando remoto y espejo levantado.

Para ser justos, la nitidez del 50, exceptuando su máxima apertura es bastante buena, pero no lo probeis después de jugar con los macro y su nitidez :).

A ver para que os hagais una idea, la cabeza del wally mide a metro 9 milímetros y la trama del offset es imposible de ver sin una lupa o algo que aumente.

Son recortes 100% del jpg de la cámara, no se cómo se vera el color porque estarán en adobergb.

 

Ya se ve que a 1.4 está flojo, si fuera un ojo de una persona en un primerísimo plano está claro que no es utilizable, pero puede sacar de algún apuro en situaciones de poca luz, ya que si no nos fijamos en el recorte 100% y no necesitamos un tamaño grande de foto, pues floja de foco irá pero se verá decente. A f:2.8 la cosa mejora mucho, está claro que absolutamente ningún zoom pata negra va a sacar ese detalle a 2.8, luego ya se ve, a f:5.6 y f:8 los picos y a f11 empieza a caer por la difracción, notable ya a f16.

 

Siento haber asustado a la gente, pero esque ya digo que después del 85 micro PC y el 105 micro.. cualquier cosa parece floja.

 

aquí la prueba.

 

http://i6.photobucke...ar/13429411.jpg

Tengo otro mirado, el nikkor 85mm f:1.8 AF-D

Buff este me ha dejado un poco así así, la prueba está tirada desde 92cm al sensor, siendo su distancia mínima de enfoque 80cm. Con las mismas condiciones que el resto D800E iso 100, flash, trípode, mando remoto y espejo levantado.

A 1.8 es muy suave, y no levanta complétamente la resolución hasta el f:3.5. Eso sí, en el punto dulce que es cláramente f:5.6 y aperturas aledañas el comportamiento es excelente. Casi no se nota caida por difracción en f11 y se aprecia ya la bajada a partir del f16. Aun con todo, creo que sigue siendo una buena lente, esque hay que tener en cuenta que son 36mpx y esto es solo una fraccíón mínima del centro de la imagen, el recorte 100%, el recuadro azul que se ve en la foto tiene solo 23mm de anchura. Lo megapíxeles son tantos que antes lentes como esta o el 50mm hubieran pasado por macreras.

Tengo ganas de probar algo serie B, tengo un 70-300VR por ahi y un 28-80 que saqué de ebay por 30 euros, a ver que sale.

 

http://i6.photobucke...ar/b41b09b5.jpg

 

 

Lo que si aviso de una cosa, con la d800E que se ve tan cláramente la nitided de las lentes, de momento no ha habido ni una sola de toda la cristalería que no haya tenido que hacer un ajuste fino del AF, todas con valores diferentes pero todas han tenido que ser recalibradas.

 

Cada objetivo esta diseñado para unas distancias de enfoque, un macro es para lo que es y el 50mm y 85mm que dices son para lo que son... y no, no son para hacer macros... están diseñados para comprometer esas distancias a cambio de mejorar otras distancias. Por otra parte el 50mm y el 85mm son muy nítidos a plena apertura y lo serán sin duda en una D800E... el problema que tienen no es de nitidez, es de contraste, les falta mucho contraste, por eso los ves "suaves", captan muchos matices pero tras el bajón de contraste evidente que tienen esos matices son muy muy suaves, pero no por ello esos matices han desaparecido.

[Sergio45]

Cada objetivo esta diseñado para unas distancias de enfoque, un macro es para lo que es y el 50mm y 85mm que dices son para lo que son... y no, no son para hacer macros... están diseñados para comprometer esas distancias a cambio de mejorar otras distancias. Por otra parte el 50mm y el 85mm son muy nítidos a plena apertura y lo serán sin duda en una D800E... el problema que tienen no es de nitidez, es de contraste, les falta mucho contraste, por eso los ves "suaves", captan muchos matices pero tras el bajón de contraste evidente que tienen esos matices son muy muy suaves, pero no por ello esos matices han desaparecido.

 

uy macros!! eso no son macros, son recortes 100%. Lo que tiene la d800/d800E es tanta resolución, que cuando ves la imagen a 36mpx o el objetivo cumple o se le sacan los colores facilmente. Si lees lo que escribí verás que respeto las distancias mínimas de enfoque de cada objetivo, y no solo eso, sino que los obejtivos los dejo con el front-back focus ajustado al milímetro.

la foto del 50 de la que saqué los recortes es así

 

 

y esta la del 85

 

 

El libro tiene 17cm de altura, equipáralo a un primerísimo plano a un rostro, y como ves el flash contrasta que no veas.

La nitidez que vez a máxima apertura es la que hay, lo que pasa que de ver estas fotos a 36mpx a verlas a los 12mpx de la d700 hay un mundo de diferencia.

Y no es que anden más suaves de contraste las grandes aperturas, les falta definición. Otra cosa es que si la imagen es reducida, tamaño web o impresiones pequeñas

se note menos las diferencias, pero tú haces la foto a esas aperturas comprometiendo la lente siempre cerca de su distancia mínima de enfoque, y no hay más cera que la que arde.

Y esque en esas estamos, que los obejtivos que creíamos muy nítidos a plena apertura... ya no lo son tanto. Muy pocos mantienen el tipo.

Y claro a mi que un objetivo macro a su máxima apertura no sea muy nítido me da lo mismo, pero si tengo un 50 1.4 es para que el 1.4 sea utilizable, ya que si quisiera nitidez solo a f8 me iria a por un 60mm micro.

 

Si quieres ver un macro, si buscas un poquito más arriba en el post, verás la misma prueba con el 105 micro, la letra "N" roja que se ve, tiene 1mm medida a metro. Al 105 micro, lo que le echen, menudo cristalito.

 

Saludos!

Editado 24 de Mayo de 2012 por Sergio45

[IsaacHernandez]

uy macros!! eso no son macros, son recortes 100%. Lo que tiene la d800/d800E es tanta resolución, que cuando ves la imagen a 36mpx o el objetivo cumple o se le sacan los colores facilmente. Si lees lo que escribí verás que respeto las distancias mínimas de enfoque de cada objetivo, y no solo eso, sino que los obejtivos los dejo con el front-back focus ajustado al milímetro.

la foto del 50 de la que saqué los recortes es así

 

 

y esta la del 85

 

 

El libro tiene 17cm de altura, equipáralo a un primerísimo plano a un rostro, y como ves el flash contrasta que no veas.

La nitidez que vez a máxima apertura es la que hay, lo que pasa que de ver estas fotos a 36mpx a verlas a los 12mpx de la d700 hay un mundo de diferencia.

Y no es que anden más suaves de contraste las grandes aperturas, les falta definición. Otra cosa es que si la imagen es reducida, tamaño web o impresiones pequeñas

se note menos las diferencias, pero tú haces la foto a esas aperturas comprometiendo la lente siempre cerca de su distancia mínima de enfoque, y no hay más cera que la que arde.

Y esque en esas estamos, que los obejtivos que creíamos muy nítidos a plena apertura... ya no lo son tanto. Muy pocos mantienen el tipo.

Y claro a mi que un objetivo macro a su máxima apertura no sea muy nítido me da lo mismo, pero si tengo un 50 1.4 es para que el 1.4 sea utilizable, ya que si quisiera nitidez solo a f8 me iria a por un 60mm micro.

 

Si quieres ver un macro, si buscas un poquito más arriba en el post, verás la misma prueba con el 105 micro, la letra "N" roja que se ve, tiene 1mm medida a metro. Al 105 micro, lo que le echen, menudo cristalito.

 

Saludos!

 

A ver, me ratifico en lo que comente antes, la perdida no es tanto en nitidez y muchisimo en contraste, si te fijas a f1.4 en la imagen que has colgado en las zonas de patron repetitivo este no se ha perdido del todo, en cambio el color oscuro del patron esta muchisimo mas claro que en el resto de aperturas y el color claro esta mucho mas oscuro... vamos, que la distancia entre claro y oscuro ahora es muy minima... existe, pero es minima... si existe es que el objetivo diferencia uno de otro... pero es tan escasa que el contraste es ridiculo y por lo tanto la perdida que ves viene mas por eso que por perdida efectiva de nitidez (que se pierde pero no tanto como parece). Otra cosa alucinante son los halos en las zonas de contraste, si ves las letras negras hay como un velo claro dentro de la letra... eso hace que algo que es negro pase a ser gris... vueltas a lo mismo... el negro es mas claro de lo normal lo que afecta al contraste general de la imagen. Obviamente el detalle mas fino no esta al mismo nivel pero si veis el pelo de wally continua teniendo puntos blancos/claros incluso a f1.4, y eso que el detalle es bastante fino. En general todo pinta mas a problema de aberraciones cromaticas y de contraste que a falta de nitidez.

 

Respecto a lo de la distancia minima esta claro que la respetas, de otra manera no podrias enfocar la imagen, aun asi, por mucho que la respetes cada objetivo se optimiza para unas determinadas distancias... el 50mm no se optimiza para dar lo mejor de si cerca de la distancia minima de enfoque... igual que un macro no se optimiza para enfocar a infinito.

[Sergio45]

A ver, me ratifico en lo que comente antes, la perdida no es tanto en nitidez y muchisimo en contraste, si te fijas a f1.4 en la imagen que has colgado en las zonas de patron repetitivo este no se ha perdido del todo, en cambio el color oscuro del patron esta muchisimo mas claro que en el resto de aperturas y el color claro esta mucho mas oscuro... vamos, que la distancia entre claro y oscuro ahora es muy minima... existe, pero es minima... si existe es que el objetivo diferencia uno de otro... pero es tan escasa que el contraste es ridiculo y por lo tanto la perdida que ves viene mas por eso que por perdida efectiva de nitidez (que se pierde pero no tanto como parece). Otra cosa alucinante son los halos en las zonas de contraste, si ves las letras negras hay como un velo claro dentro de la letra... eso hace que algo que es negro pase a ser gris... vueltas a lo mismo... el negro es mas claro de lo normal lo que afecta al contraste general de la imagen. Obviamente el detalle mas fino no esta al mismo nivel pero si veis el pelo de wally continua teniendo puntos blancos/claros incluso a f1.4, y eso que el detalle es bastante fino. En general todo pinta mas a problema de aberraciones cromaticas y de contraste que a falta de nitidez. Respecto a lo de la distancia minima esta claro que la respetas, de otra manera no podrias enfocar la imagen, aun asi, por mucho que la respetes cada objetivo se optimiza para unas determinadas distancias... el 50mm no se optimiza para dar lo mejor de si cerca de la distancia minima de enfoque... igual que un macro no se optimiza para enfocar a infinito.

 

Tienes razón con lo de la distancia mínima, los objetivos de rango medio están más optimizados para enfocar a otras distancias, aunque para el ajuste fino del AF si que hay que buscar una distancia de enfoque rozando la mínima, para tener la menor profundidad e campo posible y así calcular mejor. Es cierto que el 50 a 1.4 es capaz de sacar algo de la trama, y mira que elegí ese libro precisamente porque tiene una estampación de categoría, hasta con metalizados, y la trama a simple vista es imposible de discernir. Así que nitidez tiene, se ve bien que a 2.8 con un buen revelado del raw puede sacarse petróleo y algo decente a 1.4 aunque creo que ahi el 50 si adolece de AC´s preocupantes..

El 85mm tampoco se comporta nada mal, creo que a 1.8 tiene un mejor resultado global que el 50, sobre todo en el tema color-AC´s pero a partir de 2.8 la cosa se iguala, claro que el 50 se puede enfocar casi 50cm más cerca.

Las diferencias se notan más cuando ponemos un objetivo malo, como el 28-80, que no es capaz de sacar nada de trama ni en el punto dulce, aunque incluso este zoom plasticoso mejora con el enfoque a infinito como decías, y tal como se ve en la nocturna.

En fin, creo que por lo general a pesar de los 36mpx, los nikkor van a mantener el tipo. En macro sobre todo la mejora es sustancial en todas las lentes, el ampliar a 100% para las macro es la repera, como antes era ponerle 50mm de tubo pero sin perder luminosidad ni nitidez.

 

Tengo hecha una al nikkor micro 70-180mm f:3.5-5.6 AF-D, Es un recorte 100% del centro a casi el máximo acercamiento, con los 180mm del zoom, que es donde rinde algo peor, en comparación con los 70 o los 135mm, las letras tienen apenas 1mm y bueno ya se vé que en el rango que interesa al macro que va de los f11 a los f22 la resolución del jpg es excelente, creo que este zoom es asombroso, a f22 se comporta mucho mejor que el 105micro VR y tras pobrarlo con los tubos de extensión (por cierto los kenko funcionan a la perfección en la d800) parece un microscópio.Creo que viendo el rendimiento de las lentes, el tema "difracción" está totalmente descartado, el comportamiento de la d800/d800E en cuanto a difracción es el mismo que con cualquier otra cámara.

 

http://i6.photobucke...ar/f31ad424.jpg

 

Un saludo!

Editado 24 de Mayo de 2012 por Sergio45

[balvifoto]

Alguno tenéis referencias del nuevo tamron 24-70 F 2,8 con estabilizador.?

[IsaacHernandez]

Alguno tenéis referencias del nuevo tamron 24-70 F 2,8 con estabilizador.?

 

No esta en las tiendas aun...

[Anxo]

Sobre el Tamron 24-70mm s.8 VC puedes consultar los informes en las web de ephotozine y Digital Camara Lens

 

Básicamente coinciden en el análisis. Buen acabado, buena reducción de vibraciones y buena definición, pero con problemas en los bordes

 

Creo que lanzaban primero el modelo para Canon. Yo lo he visto en Fotoboom (aunque siempre lo ponen en lista antes dedisponer de los objetivos) y en Martín Iglesias

[John Fields]

Hola.

 

Al verdad es que no sólo nikonistas sino muchos foros de Internet tienen el tema de las ópticas para la D800/E como uno de los más concurridos y debatidos hasta la saciedad. Y eso pese a la lista que en su día facilitó Nikon (quizás previendo el consabido desconcierto). Pero, ¿qué problema tiene la lista?

 

1) La ausencia de un 50mm, considerado, hasta ahora una focal "estándard" de referencia en las réflex. Se puede añadir que no hay ningún objetivo ultra-wide de 8 o de 10 mm (el más "abierto" es el zoom 14-24mm). El nuevo 85mm f/1.8 G que apareció acompañando las presentaciónes de la D4 y de la D800 aparece también "ausente" en la lista pese a las buenas crítica (sobre todo en cuanto a definición) aparecidas posteriormente.

 

2) Que no todas las ópticas referidas en la lista (exceptuando quizás el 60mm f/2.8) están a la altura de todos los bolsillos. Algunas de estas, además, són cristales de grandes dimensiones y peso considerable, óptimos -eso sí- para trabajos puntuales, pero en absoluto "todoterrenos" para el quehacer del día a día del fotógrafo amateur o incluso profesional.

 

3) La disparidad de pruebas y repruebas (muchas de ellas "caseras"), tests y reviews diversos de revistas especializadas, y opiniones varias sobre el rendimiento de los objetivos actuales sobre todo en cuanto a:

 

- resolución,

- nitidez en los bordes

- contraste.

 

2) Que algunos de los objetivos propuestos "compiten", con razón, en calidad con otras ópticas clásicas ya existentes (buena parte de las cuales se encuentran descatalogadas: 28-70mm f/2.8 AI, 28-105mm f/3.5-4.5D, 24-85mm f/3.5-4.5 G, 135mm f/2.8 AI, etc.). Esto incita a que el usuario tenga que "investigar" por su cuenta para ver si ópticas más antiguas dan la talla con la D800/E.

 

3) Que quizás dentro de poco la tendencia a incrementar los megapíxeles del sensor haga necesaria la construcción de nuevos objetivos más acordes con el aumento de detalle proporcionado por la electrónica (con lo cual la posible "inversión" en ópticas ahora a la venta actualmente se vea paralizada o mediatizada). Y no olvidemos la conveniencia, para focales largas, de la introducción, casi obligatoria, de sistemas VR para evitar la trepidación.

 

La lista, recordemos, está aquí a continuación:

 

AF-S NIKKOR 14–24 mm f/2.8G ED

AF-S NIKKOR 24–70 mm f/2.8G ED

AF-S NIKKOR 70–200 mm f/2.8G ED VR II

AF-S NIKKOR 16–35 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 24–120 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 200–400 mm f/4G ED VR II

AF-S NIKKOR 24 mm f/1.4G ED

AF-S NIKKOR 35 mm f/1.4G

AF-S NIKKOR 85 mm f/1.4G

AF-S NIKKOR 200 mm f/2G ED VR II

AF-S NIKKOR 300 mm f/2.8G ED VR II

AF-S NIKKOR 400 mm f/2.8G ED VR

AF-S NIKKOR 500 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 600 mm f/4G ED VR

AF-S Micro NIKKOR 60 mm f/2.8G ED

AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G IF-ED

 

Saludos

Editado 25 de Mayo de 2012 por John Fields

[fpmato]

Amigo Joan, acaso no tienes ya la cámara?; a mi todas estas cuestiones me podían afectar antes de probarla y utilizarla; con la cámara de mi mano me importan un bledo; ya voy viendo yo lo que dan de sí las diferentes ópticas.

 

Lo único que ocurre de novedoso con esta cámara, es que las ópticas pueden desplegar todo su potencial, y también mostrar sus límites; las ópticas igual de nítidas de centro a esquina y a plena apertura se acabaron, porque no existen, ni nunca existieron; sólo estaban amordazadas (las buenas) con los sensores FX de baja resolución que la marca ofrecía hasta ahora.

 

Todas las ópticas que tengo han mejorado con esta cámara, aunque también enseñen algunas vergüenzas, que no son obstáculo, en mi opinión, para intentar hacer buena fotografía.

 

Saludos cordiales

[mawi59]

Razón tienes fpmato.

[zappamonk]

Y es que si alguien es tan desgraciado de poseer una D800 y ópticas no perfectas, siempre puede redimensionar las fotos al tamaño de una, por ejemplo, D700 y a correr. Sólo le veo "problemas" al que tenga por tarea impresiones gigantes para ser vistas a corta distancia.

 

En esa lista sólo hay primes f/1.4 (y un 200 f/2) hasta los 300 mm. En fin, grandes márgenes comerciales obligan a airearla como las idóneas. Nos ha j...dido!

 

Un saludo,

[krokodiland]

Amigo Joan, acaso no tienes ya la cámara?; a mi todas estas cuestiones me podían afectar antes de probarla y utilizarla; con la cámara de mi mano me importan un bledo; ya voy viendo yo lo que dan de sí las diferentes ópticas.

 

Lo único que ocurre de novedoso con esta cámara, es que las ópticas pueden desplegar todo su potencial, y también mostrar sus límites; las ópticas igual de nítidas de centro a esquina y a plena apertura se acabaron, porque no existen, ni nunca existieron; sólo estaban amordazadas (las buenas) con los sensores FX de baja resolución que la marca ofrecía hasta ahora.

 

Todas las ópticas que tengo han mejorado con esta cámara, aunque también enseñen algunas vergüenzas, que no son obstáculo, en mi opinión, para intentar hacer buena fotografía.

 

Saludos cordiales

Con tanta historia, al final hasta me compraré una D800, solo para demostrar que se pueden hacer fotos mas que "cojonudas" , incluso con mi 18-200 VR II....... :lol:

 

Un saludo

[John Fields]

Hola, fpmato.

 

Desde luego que estoy contigo.

 

No sufro en modo alguno por este tema.

 

Sien embargo quería dar un "toquecillo" de orden a todo el tema.

 

Saludos.

Editado 25 de Mayo de 2012 por John Fields

[Anxo]

El 50mm AF-S 1.4G nunca ha sido ni será una inutilidad, basta con ver su rendimiento, tanto en informes, como en la vida real. Yo lo he usado desde que salió, y antes lo hice con el AF-D y he usado el 1.2 de Nikon, y también el Canon 1.2, y a mí me ha parecido siempre un objetivo muy equilibrado. No es 1.2 claro, pero rinde muy bien a grandes aperturas, y mucho más en 5.6. Yo lo tengo en mi bolsa esperando poder usarlo con la D800. El 24 2.8 y el 35 2 son otra cosa, y tiene un rendimiento más limitado, sobre todo en las esquinas, y siempre con una resolución inferior a los objetivos más modernos, aunque en su punto dulce pueden dar el tipo.

[John Fields]

Pués no lo entiendo chico.

 

El moderador Hermetic puso una foto con el 50 mm AF-S de un perro que estaba muy aparente. Fue muy elogiada y varios decidieron que se lo compraban.

 

El mismo señor puso :"lo mismo que le pasa a 24 2.8 y al 35 2.0. Se supone (yo no lo he probado) que en la D800 va a tener aún muchos más problemas."

 

En cambio tú dices todo lo contrario:

 

Me llama la atención lo opuesto de las opiniones.

 

Hola,

 

Pues a eso -en parte- me refería en un post anterior: las variaciones son enormes según quien o cómo haga las pruebas.

 

Al final casi es mejor que cada uno se haga sus componendas (por cierto, a mí, el 50mm f/1.4G me va infinitamente mejor que iba en la D90).

 

Yo, por mi parte, ya tengo dos ópticas de la lista.

 

Poco a poco iré comprando las que crea que me hacen falta y si sale alguna nueva y mejor, pues también.

 

Saludos.

Editado 25 de Mayo de 2012 por John Fields

[manumarq]

Amigo Joan, acaso no tienes ya la cámara?; a mi todas estas cuestiones me podían afectar antes de probarla y utilizarla; con la cámara de mi mano me importan un bledo; ya voy viendo yo lo que dan de sí las diferentes ópticas.

 

Lo único que ocurre de novedoso con esta cámara, es que las ópticas pueden desplegar todo su potencial, y también mostrar sus límites; las ópticas igual de nítidas de centro a esquina y a plena apertura se acabaron, porque no existen, ni nunca existieron; sólo estaban amordazadas (las buenas) con los sensores FX de baja resolución que la marca ofrecía hasta ahora.

 

Todas las ópticas que tengo han mejorado con esta cámara, aunque también enseñen algunas vergüenzas, que no son obstáculo, en mi opinión, para intentar hacer buena fotografía.

 

Saludos cordiales

+1. Y además, el hecho de que una lente mejore en el centro con la d800 hace más visible si cabe la pérdida que pueda sufrir en las esquinas. Por comparación. Como la nitidez aparente aumenta si la resaltamos ante un fondo flou

[manumarq]

 

 

Yo tengo el 35 f2 y para callejear me va muy bién (en mi D700). Sobre todo por no llevar Los mostrencos de la trinidad. Llevo este 35 f2 y el 105 f2 DC. Este último es increible. En 50 lo que tengo es un f2 de los prehistoricos que no uso.

 

Otra cosa que me llama la atención es como están tratando al 14-24. Es una maravilla. Hay que tener en cuenta que tiene dos cosas en contra, que es un ZOOM y que es un angular lineal extremo.

 

Lo que no veo que haya dicho nadie es que en oste objetivo puesto en 14 mm para valorar las esquinas honradamente habria que hacerlo a una bóbeda semiferica en la que todos los puntos estén equidistantes. Que la profundidad de campo tambien existe aunque sea un 14 mm. Otra forma es haver la foto en Live View y enfocar una esquina. A ver como se comporta el centro.

 

Gracias por contestar.

 

Saludos

 

Emilio.

Muy buen apunte sobre el 14-24

[Sergio45]

Pués no lo entiendo chico.

 

El moderador Hermetic puso una foto con el 50 mm AF-S de un perro que estaba muy aparente. Fue muy elogiada y varios decidieron que se lo compraban.

 

El mismo señor puso :"lo mismo que le pasa a 24 2.8 y al 35 2.0. Se supone (yo no lo he probado) que en la D800 va a tener aún muchos más problemas."

 

En cambio tú dices todo lo contrario:

 

Me llama la atención lo opuesto de las opiniones.

 

pues "chico", si no lo entiendes, lee más abajo. Que pongo la prueba bien clara y la corrección, con la D800E, que no hablo de "oidas". Tambien tengo el 35f2 y aunque también siempre ha sido uno de mis favoritos... bueno, si tienes una d800 sabrás cómo se comporta.

Aparte, quoteas un texto editado, que ya no existe hace un par de días, no me parece ni medio normal, manda narices con esto de leer los post impares.

Editado 25 de Mayo de 2012 por Sergio45

[Sergio45]

Con tanta historia, al final hasta me compraré una D800, solo para demostrar que se pueden hacer fotos mas que "cojonudas" , incluso con mi 18-200 VR II....... :lol:

 

Un saludo

 

Cuantas más pruebas hago , mas deacuerdo estoy contigo. Con la d800, su iso100 y un trípode, para hacer fotos cojonudas hasta con el objetivo más plasticoso y barato de nikkor es suficiente.

[fpmato]

 

Lo que no veo que haya dicho nadie es que en oste objetivo puesto en 14 mm para valorar las esquinas honradamente habria que hacerlo a una bóbeda semiferica en la que todos los puntos estén equidistantes. Que la profundidad de campo tambien existe aunque sea un 14 mm. Otra forma es haver la foto en Live View y enfocar una esquina. A ver como se comporta el centro.

No estoy de acuerdo con esta afirmación; lo que habría que asegurar, y se hace en las pruebas de "laboratorio", o hechas con rigor, es que se fotografía un plano perfectamente paralelo al sensor; otra cosa es que las ópticas, especialmente los zoom tengan curvatura de campo, que la tienen, y que ésta sea mas o menos acusada, pero no deja de ser un defecto de la óptica.

 

Saludos cordiales