Ópticas para D800..

[Anxo]

Scalavera, los que han probado el 50 1.2 con la D800 no han tenido queja. El 50 1.2 es ciertamente más luminoso que el 1.4 y tiene en su máxima apertura de diafragma menos profundidad de campo, lo que le da un toque especial. Tiene, además, una buena construcción, propia de otros tiempos.En el resto de aperturas el 50 1.4G es superior.

[cara_col]

Scalavera, los que han probado el 50 1.2 con la D800 no han tenido queja. El 50 1.2 es ciertamente más luminoso que el 1.4 y tiene en su máxima apertura de diafragma menos profundidad de campo, lo que le da un toque especial. Tiene, además, una buena construcción, propia de otros tiempos.En el resto de aperturas el 50 1.4G es superior.

 

Estas seguro de eso...?????

 

Entonces el 1.2 solo es superior en su abertura f1.2 y porque el f1.4 no la tiene... vale vale

[cara_col]

Una pregunta:

 

Entre mirar esquinas y hacer fotos a pilas.... os da tiempo a fotografiar de verdad?

[Ingrider]

Pues desconozco si hay otros 16-35mm f/4 VR no hechos en Japón, lo dije por el comentario de Carlos, que los había visto de otros lares, pero aún así el tema que planteo es principalmente sobre las variaciones individuales y que deberíamos plantear las comparaciones mucho más objetivamente y limitar la conclusión a ese objetivo con posibilidad de que el resto de objetivos se comporte de forma muy similar pero nunca igual.

 

Por poneros un ejemplo, hace años estaba interesado en el tema del overclock y para que veais como puede variar el rendimiento de algo tan ajustado como un microchip, que las unidades más susceptibles de subir como la espuma estaban dadas por su número de serie y adjudicadas a los número uno del mundo por cifras golosas.

Osea que de la misma oblea, unas podían llegar a un mayor número de herzios que otras teniendo el mismo número de transistores.

En el tema de los cristales es algo similar y está muy relacionado con la materia prima y con el control de calidad. En esto hay compañias que marcan la diferencia a la hora de homogeneizar. Nikon no lo hace mal del todo, pero dista de ser perfecta, sobre todo en los últimos años.

Por eso a veces vemos análisis del mismo objetivo como es el 50mm 1.8 y el 1.8D donde hay una web que valora mucho mejor al 1.8 made in japan siendo la misma fórmula óptica. Por supuesto era una variación individual y quizás ahí el control de calidad influyó.

 

 

Es una relfexión sobre lo que las web hacen: analizan objetivos que las empresas les dan. ¿Son objetivos representativos? Yo diría que en mayor medida sí pero no totalmente. Estamos viendo la radiografía de la mejor unidad y que ha pasado un control estricto antes de dárselo a las web patrocinadas. ¿pasan los mismos controles todos? Me temo que no.

También hay algunos a los que las grandes empresas no les dan ni las gracias y prueban lo pueden.

 

Resumiendo: que le damos demasiada influencia sobre lo que teóricamente debería ser nuestro objetivo tomando las web serias como modelo y luego vemos cosas que no cuadran.

[Anxo]

Una pregunta:

 

Entre mirar esquinas y hacer fotos a pilas.... os da tiempo a fotografiar de verdad?

 

Es una presuntuosidad el que pretendas hacer creer que sólo tú fotografías de verdad. He usado los dos objetivos de los que hablo, como también he usado el 1.2 de Canon, además de otros que no viene a cuento citar, y tan solo doy mi opinión, que por otra parte coincide con la de otros compañeros que han usado ambos objetivos. Esto no es un demérito para el 50mm 1.2 de Nikon, que tiene sus años.

En cualquier caso, admito que otro pueda tener una opinión distinta. SImplemente le contesté al compañero Scalavera, que ha adquirido recientemente este objetivo y pedía opiniones. Pero tu descalificación, deduciendo que una opinión como la mía sólo quiere decir que me dedico a mirar las esquinas de las fotos y no fotografía de verdad es tan reduccionista como inútil

Se trata de que cada uno opine según su experiencia o la información que tenga, pudiendo incluso equivocarse, pero no creo que nadie pueda presumir de fotografiar de verdad más que nadie.

[zappamonk]

Ingrider, lo que no es serio es que no se advierta por parte de los testadores "profesionales" de ópticas este detalle que apuntas en todas y cada una de las pruebas que realizan: el número unidades testadas, si son suministradas directamente por el fabricante...

 

Ya en nuestro terreno natural, el de andar por casa, es evidente que compañeros a los que no considero chapuceros ni alocados en sus opiniones y veredictos sobre ópticas, a veces, emiten sentencias que no se corresponden con la realidad de los objetivos que nosotros conocemos y hemos probado con distinta apreciación.

Lo cuál me da ya algunas pistas para considerar la disparidad en la calidad de fabricación de un mismo modelo. Y ocurre tanto en otras marcas como en la propia Nikon.

Lo más curioso es cómo tras haber probado un objetivo (se entiende que ha sido sólo uno si no dicen lo contrario) se atrevan a poner una nota (o unas cuantas estrellitas enteras y partidas) sabiendo que una gran parte de los aficionados (y varios fotógrafos profesionales también) comprarán a ciegas basándose en esa valoración que, aún siendo "objetiva" y correctamente realizada, no vale más que para la unidad testada...

[cara_col]

Es una presuntuosidad el que pretendas hacer creer que sólo tú fotografías de verdad. He usado los dos objetivos de los que hablo, como también he usado el 1.2 de Canon, además de otros que no viene a cuento citar, y tan solo doy mi opinión, que por otra parte coincide con la de otros compañeros que han usado ambos objetivos. Esto no es un demérito para el 50mm 1.2 de Nikon, que tiene sus años.

En cualquier caso, admito que otro pueda tener una opinión distinta. SImplemente le contesté al compañero Scalavera, que ha adquirido recientemente este objetivo y pedía opiniones. Pero tu descalificación, deduciendo que una opinión como la mía sólo quiere decir que me dedico a mirar las esquinas de las fotos y no fotografía de verdad es tan reduccionista como inútil

Se trata de que cada uno opine según su experiencia o la información que tenga, pudiendo incluso equivocarse, pero no creo que nadie pueda presumir de fotografiar de verdad más que nadie.

 

Cuidadito, que yo no pretendo hacer creer que sea yo el que fotografía de verdad, jamas he dicho algo así. A ver si aprendemos a leer y después, una vez leído y comprendido el texto entonces es cuando se puede opinar con fundamento.

 

A ti personalmente somo me he dirigido en la pregunta sobre el 50mm f1.2, nada mas y solo he preguntado.

 

El otro comentario sobre las pilas y las esquinas es general y en plan humorístico, que no es la primera vez que en este foro se hacen bromas respecto a las pruebas de las pilas.

 

Ahora bien, si tu no sabes leer y te das por aludido es tu problema, no el mio

Editado 24 de Junio de 2012 por cara_col

[fotosiete]

Hola

Si alguien quiere ver la calidad de un Tamrron 17-50 2.8 DX en la D800 lo podeis ver en este enlace http://miforonikon.blogspot.com.es/

[Ingrider]

Ingrider, lo que no es serio es que no se advierta por parte de los testadores "profesionales" de ópticas este detalle que apuntas en todas y cada una de las pruebas que realizan: el número unidades testadas, si son suministradas directamente por el fabricante...

 

Ya en nuestro terreno natural, el de andar por casa, es evidente que compañeros a los que no considero chapuceros ni alocados en sus opiniones y veredictos sobre ópticas, a veces, emiten sentencias que no se corresponden con la realidad de los objetivos que nosotros conocemos y hemos probado con distinta apreciación.

Lo cuál me da ya algunas pistas para considerar la disparidad en la calidad de fabricación de un mismo modelo. Y ocurre tanto en otras marcas como en la propia Nikon.

Lo más curioso es cómo tras haber probado un objetivo (se entiende que ha sido sólo uno si no dicen lo contrario) se atrevan a poner una nota (o unas cuantas estrellitas enteras y partidas) sabiendo que una gran parte de los aficionados (y varios fotógrafos profesionales también) comprarán a ciegas basándose en esa valoración que, aún siendo "objetiva" y correctamente realizada, no vale más que para la unidad testada...

 

Yo llevo hace tiempo denunciando esto y otros muchos detalles sobre los datos publicados.

 

1.-Deberían hacer una selección aleatoria de 5 objetivos en el mercado y hacer una media ponderada

2.-En las MTF mostradas, ni se dice a qué distancia de enfoque están hechas ( la mayoría a infinito ) ni otros detalles importantes que harían tener resultados distintos. Lenstip me parece la más completa y seria, ya que se desdicen en ocasiones y muestran resultados anteriores dispares a los actuales como he visto en algunos sigma.

Si la compañía es la encargada de suministrar las unidades directamente a la web como deferencia, no es que les dé un objetivo hecho ex profeso para ellos, sino que se asegurarán que cumple los standares mínimos y máximos al retestearla en sus propios laboratorios. Puede que nos toque una unidad igual de buena, todo depende del control de calidad aplicado y que bajo mi opinión, eso se consigue más con Zeiss y Leica y que repercute en el precio final del objetivo.

[cara_col]

Yo llevo hace tiempo denunciando esto y otros muchos detalles sobre los datos publicados.

 

1.-Deberían hacer una selección aleatoria de 5 objetivos en el mercado y hacer una media ponderada

2.-En las MTF mostradas, ni se dice a qué distancia de enfoque están hechas ( la mayoría a infinito ) ni otros detalles importantes que harían tener resultados distintos. Lenstip me parece la más completa y seria, ya que se desdicen en ocasiones y muestran resultados anteriores dispares a los actuales como he visto en algunos sigma.

Si la compañía es la encargada de suministrar las unidades directamente a la web como deferencia, no es que les dé un objetivo hecho ex profeso para ellos, sino que se asegurarán que cumple los standares mínimos y máximos al retestearla en sus propios laboratorios. Puede que nos toque una unidad igual de buena, todo depende del control de calidad aplicado y que bajo mi opinión, eso se consigue más con Zeiss y Leica y que repercute en el precio final del objetivo.

 

Tienes toda la razón del mundo, pero en el último párrafo además lo bordas.

 

Totalmente de acuerdo

[scalavera]

Scalavera, los que han probado el 50 1.2 con la D800 no han tenido queja. El 50 1.2 es ciertamente más luminoso que el 1.4 y tiene en su máxima apertura de diafragma menos profundidad de campo, lo que le da un toque especial. Tiene, además, una buena construcción, propia de otros tiempos.En el resto de aperturas el 50 1.4G es superior.

Gracias, no me ha dado la vida para probarlo. He comprado este para aprender despacito y en manual, creo que es más entretenido y más "pedagógico".

 

 

El 1.4G seguro que es mejor porque es nuevo . Pero yo he pagado más por este y por tanto es mucho mejor¡¡¡ :lol: .

Espero subir alguna foto en unos días.

 

Alguien se anima a subir alguna?

 

Gracias

[Anxo]

cara_col, me encanta tu tono humorístico, es de rompe y rasga, y como guinda, resulta que afirmas que no sé leer. Debe ser eso, que el único que sabe fotografiar de verdad y leer y entender lo leído eres tú. Los demás fotografían pilas y buscan defectos en los bordes.

[cara_col]

cara_col, me encanta tu tono humorístico, es de rompe y rasga, y como guinda, resulta que afirmas que no sé leer. Debe ser eso, que el único que sabe fotografiar de verdad y leer y entender lo leído eres tú. Los demás fotografían pilas y buscan defectos en los bordes.

 

Pero me he metido yo contigo???

 

A ti extríctamente te he preguntado si estabas seguro de la afirmación que sostenías de que el 50mm f1.4 es mejor que el f1.2 y ya me vienes con el tema de si se hacer o no fotos, de si soy presuntuoso o si presumo de hacer fotos mejor que nadie.

 

Jamás he presumido de hacer mejores fotos que nadie e insisto que si supieras interpretar lo que lees no hubieras llegado a esa conclusión de ninguna de las maneras, de la misma manera que te habrías dado cuenta de que aquí se ha comentado en tono humorístico el tema de las pruebas con pilas y demás.

 

Otra cosa es que no lo quieras ver o que tengas ganas de un protagonismo que no te pertenece porque no iba contigo la fiesta.

 

a ver si te enteras

[guilleab]

[krokodiland]

Esto me suena, ya pasé tambien por aquí, y con el mismo..............

 

Un saludo

[Anxo]

Una pregunta:

 

Entre mirar esquinas y hacer fotos a pilas.... os da tiempo a fotografiar de verdad?

 

Debe ser que eso, que no sé leer, que no entiendo lo que leo y que esa pregunta inocente, de quien está por encima del bien y del mal, va dirigida a nadie...

Editado 24 de Junio de 2012 por Anxo

[Carlos Vázquez]

Pues desconozco si hay otros 16-35mm f/4 VR no hechos en Japón, lo dije por el comentario de Carlos, que los había visto de otros lares, pero aún así el tema que planteo es principalmente sobre las variaciones individuales y que deberíamos plantear las comparaciones mucho más objetivamente y limitar la conclusión a ese objetivo con posibilidad de que el resto de objetivos se comporte de forma muy similar pero nunca igual.

 

Por poneros un ejemplo, hace años estaba interesado en el tema del overclock y para que veais como puede variar el rendimiento de algo tan ajustado como un microchip, que las unidades más susceptibles de subir como la espuma estaban dadas por su número de serie y adjudicadas a los número uno del mundo por cifras golosas.

Osea que de la misma oblea, unas podían llegar a un mayor número de herzios que otras teniendo el mismo número de transistores.

En el tema de los cristales es algo similar y está muy relacionado con la materia prima y con el control de calidad. En esto hay compañias que marcan la diferencia a la hora de homogeneizar. Nikon no lo hace mal del todo, pero dista de ser perfecta, sobre todo en los últimos años.

Por eso a veces vemos análisis del mismo objetivo como es el 50mm 1.8 y el 1.8D donde hay una web que valora mucho mejor al 1.8 made in japan siendo la misma fórmula óptica. Por supuesto era una variación individual y quizás ahí el control de calidad influyó.

 

 

Es una relfexión sobre lo que las web hacen: analizan objetivos que las empresas les dan. ¿Son objetivos representativos? Yo diría que en mayor medida sí pero no totalmente. Estamos viendo la radiografía de la mejor unidad y que ha pasado un control estricto antes de dárselo a las web patrocinadas. ¿pasan los mismos controles todos? Me temo que no.

También hay algunos a los que las grandes empresas no les dan ni las gracias y prueban lo pueden.

 

Resumiendo: que le damos demasiada influencia sobre lo que teóricamente debería ser nuestro objetivo tomando las web serias como modelo y luego vemos cosas que no cuadran.

Lo mismo te ha pasado a ti con el 45 P . Tu unidad segun tu has probado es fantástica , sin embargo como tu comentabas , la que probo Ken Rockwell para el no lo era . He ahí esa diferencia entre las calidades de los mismos objetivos. Como bien dices los reviews deberían estar basados en una medía ponderada de varias unidades que representarian la calidad media de estos objetivos en el mercado . Es más , deberían ser adquiridos en diferentes tiendas para evitar q quizas que distribuidor , se les manden unidades de las buenas y a otros con no tanta distribucion le manden las malas. Esto sería una representación lo más real posible de la calidad de esos objetivos en el mercado.

Y quien no te dice que las propias marcas no envias a los testeadores unidades exclusivamente montadas bajo el más estricto control de calidad para ese proposito , mostrar su rendimiento máximo , mientras que las unidades que existen en el mercado quizas no tienen un control de calidad tan exigente y de ahí su variación en la calidad para un mismo modelo.

 

Lo que está claro que a ninguno de los testeadores le han enviado modelos con rendimientos similares , de ahí la variación en las opiniones de estos test , por supuestos basados solo en esa unidad.

 

Lo mejor , leerse todos los review y hacer una media entre todos ellos para hacercarnos lo más posible a la calidad real que nos podemos encontrar en la calle. Quizas tengamos mala suerte y nos toque uno de los malos malos, y otros tengan suerte y le toque uno de los superlativos.

 

Si no , llevarse un portatil y la cámara y probar varias unidades en la misma tienda y quedarnos con la que mejor rendimiento parece darnos. Ya que pagamos una pasta , al menos que la valga.

 

Lo que está claro es que esa variación es más frecuente de lo que ha uno le gustaría, incluso en marcas como nikon y canon.

 

Menudo rollo he soltado , en fín , perdón que esto es un hilo sobre las ópticas sobre la D800.

 

Abrazotes

 

Carlos

[scalavera]

tengo mucho interés para ver como va - como es un "viejo" no se el moire etc que produce - las capas de las lentes no estaban hechas para "digital"

Pues esta semana, como todas, me llega la anormal. Es lo primero que pienso probar. Si consigo disparar y se ve algo lo subo. Gracias

[Arpagio]

5zinco, te ruego me disculpes por mi ignorancia, pero... no entiendo ni palabra de lo que escribes :(

[guilleab]

5zinco, te ruego me disculpes por mi ignorancia, pero... no entiendo ni palabra de lo que escribes :(

Somos 2

[Nikkor]

¿3...?

[krokodiland]

Pues ya somo cuatro, los que necesitaremos un decodificador para descifrar :blink: el mensaje.

 

Un saludo

[Titaniano]

Hola,

 

Quizás con la salida de la D800 y D800E algunos "pata negra" tendrán que ser "recalificados" y pasar a "pata gris" o "pata gris oscuro".

 

Estoy pensando, ahora mismo, en el Nikkor 50mm f/1.4 AF-S.

 

Saludos.

 

Qué jodienda! Acabo de tirar 400 €

[HermetiC]

Qué jodienda! Acabo de tirar 400 €

Si te lees el post entero a lo mejor recuperas alguno

[krokodiland]

Qué jodienda! Acabo de tirar 400 €

Creo que tampoco es tan fiero el león como lo pintan.

 

Un saludo