Ópticas para D800..

[grimosa]

Me resisto a pensar que el 16-35 es mas nitido a plena apertura que el 14-24, aqui te cuelgo la foto con las zonas de recorte señaladas y con sus respectivos recortes, tu diras si las esquinas extremas te parecen blanditas, a mi desde luego no....

 

AQUI teneis tambien el RAW para los "meticulosos" https://www.dropbox.com/s/3jm5emvcv31stht/_DSC0538.NEF

 

14mm, f2.8, 1/3200s, iso 100, los datos exif van en la foto, no se ha aplicado mascara de enfoque de ningún tipo, solo exposición y viñeta......

 

 

Recorte del centro....

 

 

Y la esquina extrema.....

 

 

Juzgaz vosotros mismos....

Editado 21 de Junio de 2012 por grimosa

[OsoSolitario]

Pues yo probe el otro día el 14-24 y el 16-35 y mirando en las esquinas extremas del 14-24 a 2.8 estaban ligeramente blanditas , sin embargo el 16-35 a f4 las esquinas extremas estaban nitidas más que las del 14-24. Use mi d800 y dispare en raw. 14 bits y eso es lo que se ve en el capture. Por eso no me parecio tan soberbio el 14-24 comparado con el 16-35. Este timo a plena apertura era más nítido de centro a esquinas que el propio 14-24.

Abrazotes

Carlos

 

Valga por delante que no tengo la D800 ni el 16-35VR, pero las pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, SIEMPRE.

Si pruebas el 16-35VR a f:4 también has de hacerlo con la misma abertura y focal en el 14-24/2.8 (o sea a f:4 y a 16mm de focal en ambos casos). Hazlo y me cuentas los resultados.

 

Un saludo del Oso

Editado 21 de Junio de 2012 por OsoSolitario

[halford]

Valga por delante que no tengo la D800 ni el 16-35VR, pero las pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, SIEMPRE.

Si pruebas el 16-35VR a f:4 también has de hacerlo con la misma abertura y focal en el 14-24/2.8 (o sea a f:4 y a 16mm de focal en ambos casos). Hazlo y me cuentas los resultados.

 

Un saludo del Oso

 

Cuanta razón.

[Carlos Vázquez]

Valga por delante que no tengo la D800 ni el 16-35VR, pero las pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, SIEMPRE.

Si pruebas el 16-35VR a f:4 también has de hacerlo con la misma abertura y focal en el 14-24/2.8 (o sea a f:4 y a 16mm de focal en ambos casos). Hazlo y me cuentas los resultados.

 

Un saludo del Oso

A igualdad de condiciones estaban hechas . El mismo dia en el mismo lugar a la misma hora. Vale que el encuadre no era exactamente el mismo , pero creo que si hubiera cerrado el 14-24 a 4 hubiese sido una ventaja para el , es un paso más de diafragma y por supuesto algo se notaría. Lo que quería probar era como trabajaban ambos a máxima apertura , y como la del 16-35 es solo f4 pues no pude abrirlo más . Si no pa que diablos se compra uno un objetivo a 2.8 si al final hay que cerrarlo un poco para que trabaje perfecto ? Si me pillo un 2.8 es para usarlo a 2.8 y quería comprobar que tal cierto era eso de que era nítido hasta las mismas esquinas. No es que sea super blando , es algo blandito al 100% , casi nada , pero es que el 16-35 a su plena apertura es igual de nítido en la esquina que en el centro.

Cuando tenga un ratín pongo las imágenes para que las echeis un ojo. Ahh , y no solo era yo el que lo veía blandito , Ingrider que tambien estaba ahí y lo uso con la D700 ,cuando se lo comente miró las suyas y me dijo que tenía razon , que era un pelín blandito , o sea que que no es cosa mía ;-)

 

Abrazotes

 

Carlos

[halford]

Pues nada hombre nadie te discute que tengas razón.

[dinotxo]

 

...Si me pillo un 2.8 es para usarlo a 2.8...

 

Pero... Si quieres un 2.8 para usarlo a 2.8 de qué te sirve saber que el otro es mejor a f4. Eso sin hablar de dónde te sacas los 14 y los 15mm por debajo.

 

Es como decir que el 50 1.8G es mejor a máxima apertura que el 50 1.4G. Pero el que se compra un 50 1.4G es porque quiere hacer fotos a 1.4 y porque a 1.8 es mejor que el 1.8.

 

Un saludo.

[Carlos Vázquez]

Pero... Si quieres un 2.8 para usarlo a 2.8 de qué te sirve saber que el otro es mejor a f4. Eso sin hablar de dónde te sacas los 14 y los 15mm por debajo.

 

Es como decir que el 50 1.8G es mejor a máxima apertura que el 50 1.4G. Pero el que se compra un 50 1.4G es porque quiere hacer fotos a 1.4 y porque a 1.8 es mejor que el 1.8.

 

Un saludo.

Yo no discuto , solo comento , cada uno es libre de pensar como quiera

No se trata de saber que el otro es mejor a f4 , se trata de saber como trabaja cada uno a plena apertura, solo eso. La máxima apertura de uno es 2.8 y la del otro 4 , no hay más , y solo quería saber como trabajaban así. Si para obtener la misma calidad que el 16-35 tengo que cerrar el 14-24 a f4 , pues menuda gaita, me pillo el 16-35 y me ahorro 500 euros aparte de poder ponerles filtros sin gastarte un pastón en un adaptador y sus filtros, digo.

 

Además tu mismo lo has dicho , se supone que el que se compra el 2.8 es para usarlo a 2.8 y ademas porque a f4 es mejor que el f4 , pero , es que este no es el caso . El 14-24 a f4 no es mejor que el 16-35 a f4 , son iguales y en determinadas situaciones con la ayuda de VR la apertura efectiva será igual o superior a la del 14-24 , además, con el 16-35 tienes 9mm más de rango focal. De 24 a 35 , van 11 , y de 16 a 14 van dos , si los restas tienes 9mm de rango a favor del 16-35

 

Esto no quita que el 14-24 sea bestial , pero sinceramente tanto oir hablar de él , me dejo un poco chosss la prueba . Ni uno es tan bueno ni el otro tan malo, todo depende desde el punto de vista que se mire ( y la ampliación que se le meta ;-) )

Siento si esto se ha interpretado como una discusión , solo dejaba mi pto de vista despues de usar ambos con la D800.

 

Lo dicho ,los dos son soberbios ¡¡¡¡

 

Mejor a afotar que discutir ;-)que la vida es muy corta.

 

Abrazotes

 

Carlos

[PEDRO_MT]

Entre lo k tarda la D-800 y los "problemas" con los mega cristales ( mega por el precio), no sé si seguir con mi polaroid, jejeje.

[zappamonk]

además, con el 16-35 tienes 9mm más de rango focal. De 24 a 35 , van 11 , y de 16 a 14 van dos , si los restas tienes 9mm de rango a favor del 16-35

 

Carlos

 

Carlos, los ángulos de cobertura no van en progresión aritmética con respecto a la distancia focal. Hay más rango angular en los dos milímetros comprendidos entre 14 y 16 mm de focal que en los comprendidos entre, por ejemplo, 33 a 35 mm.

 

En cualquier caso, lo mejor es que pruebe cada uno. Lástima que esto sea tan caro. Yo no he visto nada similar en una D700 ó D7000 como con el 14-24 en su rango focal (claro que no he probado ningún Zeiss, ni el Nk 24/1.4, ni...)

 

Un saludo,

[Carlos Vázquez]

Carlos, los ángulos de cobertura no van en progresión aritmética con respecto a la distancia focal. Hay más rango angular en los dos milímetros comprendidos entre 14 y 16 mm de focal que en los comprendidos entre, por ejemplo, 33 a 35 mm.

 

En cualquier caso, lo mejor es que pruebe cada uno. Lástima que esto sea tan caro. Yo no he visto nada similar en una D700 ó D7000 como con el 14-24 en su rango focal (claro que no he probado ningún Zeiss, ni el Nk 24/1.4, ni...)

 

Un saludo,

Si , lo se , me explique mal , no hablo de angulos de cobertura sino de focales disponibles , esta claro que el 16-35 tiene más rango de focales disponibles que el 14-24.

Si la verdad que los precios desaniman a uno , dan ganas de coger una tapa de cuerpo y hacer un agugerin y ya tenemos un objetivo por 3 euros y seguro que no tiene reflejos ni aberraciones y esas cosas ;-)

Abrazotes

 

Carlos

[zappamonk]

Si te digo lo que piensa mi mujer cuando ve que escribo la palabra "aberración" :lol: (y eso que me quiere mucho)

 

Un saludo,

[Arpagio]

Saludos compañeros,

 

Me surge la duda de las ópticas que pueden ser idóneas o aceptables para la nueva D800. Por ejemplo: los objetivos Nikon AF-S (siempre hablando de objetivos de calidad claro) se supone que pueden rendir bastante bien en la D800, pero, y los AF-D antiguos?, esos rendiran bien o le sacaran las "vergüenzas" a los que hasta hoy son pata negra...

Comento esto, porque he leído no sé donde, que es muy posible que la D800 pueda dejar un poco en evidencia los clásicos pata negra (24-70, etc...).

 

Qué opinais?

 

Perdón por la respuesta de perogrullo y por no haber visto este hilo hasta hoy, y además porque seguro que mi respuesta ya la dieron otros (aún no he leído todos los comentarios), pero en mi personal opinión pienso que las ópticas idóneas para tu D800 son las que sean idóneas para tus gustos fotográficos. Una cámara sólo es un instrumento al que se le acoplan los objetivos que necesitamos para algo, ni más ni menos, y por tanto no creo que haya ópticas específicas para una cámara sino ópticas que se ajustan a nuestros gustos o al tema que más nos gusta fotografiar, con independencia de la cámara a la que se acoplen.

 

Tengo unos objetivos que son los que uso siempre, y si un día compro una D800 los seguiré usando con ella. Sabré, eso sí, que quizás tenga mejor resolución, más megapíxeles o mejores archivos raw, pero eso es algo que me pasará cada vez que compre una cámara más perfeccionada, una de esas que salen casi todos los años. Pero lo que tengo muy claro es que los objetivos que son buenos para mi en estos momentos lo seguirán siendo en el futuro sin importar la cámara en la que los utilice.

 

Sigo diciendo que en ocasiones parece como si nos importaran más las cámaras, los juguetes, que lo que se puede hacer con ellas, es decir, hacer fotografías.

[scalavera]

Alguien ha probado el 5o mm 1.2 AIS con esta cámara?

 

Que os parece el conjunto con este objetivo manual?

 

Gracias

Editado 22 de Junio de 2012 por scalavera

[Rasda]

Hola Scalavera. Lo estoy haciendo yo.

El mío es el 55mm 1.2 que creo que es prácticamente igual. la ficha la subió Hermetic con lo que la puedes ver.

Este fin de semana quiero rematarlas y os podré poner ejemplo (si es que sé como se hace).

Tengo una cuenta en Flickr pero no sé como se hace para "linkar" las fotos aquí.

 

Lo que si te puedo decir es que con la D800 manejar este tipo de objeticvos es muy fácil. Solo tienes que definirlo y lo puedes usar perfectamente. Tendrás manual el enfoque y el duafragma lo harás con el anillo del objetivo.

Yo estoy encantado.

[scalavera]

Hola Scalavera. Lo estoy haciendo yo.

El mío es el 55mm 1.2 que creo que es prácticamente igual. la ficha la subió Hermetic con lo que la puedes ver.

Este fin de semana quiero rematarlas y os podré poner ejemplo (si es que sé como se hace).

Tengo una cuenta en Flickr pero no sé como se hace para "linkar" las fotos aquí.

 

Lo que si te puedo decir es que con la D800 manejar este tipo de objeticvos es muy fácil. Solo tienes que definirlo y lo puedes usar perfectamente. Tendrás manual el enfoque y el duafragma lo harás con el anillo del objetivo.

Yo estoy encantado.

Gracias, para subir fotos desde flickr, pincha en la foto con el boton derecho, copias el link y debajo de los emoticonos hay un boton cuadradito llamado image, pinchas y pegas el link. A ver si hay suerte...

gracias

[Rasda]

 

Esta es una chapucilla con el 55mm 1.2

Este fin de semana me esmeraré más.

Gracias.

[Rasda]

Parece que he hecho algo mal. Sale la imágen pero en un tamaño que casi no se ve.

Cuando me dices que "copie el Link", ¿que es exactamente?

Cuando pincho con el boton derecho me salen dos opciones de copiar. Copiar la ruta del enlace o copiar la ruta de la imagen.

Con el de copiar la ruta del enlace sería : http://www.flickr.com/photos/rasda1949/7251059010/

Con el de copiar la ruta de la imagen (Que es el que he puesto) es : http://farm8.staticflickr.com/7219/7251059010_3376c7fb22_s.jpg

Bueno... ayudita necesito.

[Rasda]

Si pongo la ruta del enlace me dice este error: "No está permitido el uso de esta extensión de imagen en esta comunidad."

[Rafael Moyano]

Si pongo la ruta del enlace me dice este error: "No está permitido el uso de esta extensión de imagen en esta comunidad."

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=101571

 

aquí tienes el tutorial para linkar con el flickr.

 

Un saludo!!!

[Rasda]

Pues vamos a ver.

DSC_9418 1 por Ramsda, en Flickr

[Rasda]

Bueno... como dice la sabiduría popular...

No te acostarás sin ser un poco menos inutil.

Gracias por la ayuda.

Ahora me toca a mi contribuir con las pruebas del 1.2

[Ingrider]

Pues como comenta Carlos, estuvimos viendo en la tienda tanto el 14-24 como el 16-35mm. Yo sólo puse el primero en mi cámara y aunque era algo menos nítido en la esquina que en el centro, tampoco era malo en la esquina y las condiciones de luz y el lugar no eran idóneos para sacar conclusiones como le comenté al propio Carlos. Lo suyo es montarlo sobre trípode y fotografiar algo que cubra el sensor y que esté todo en el mismo plano para evitar confundir falta de nitidez con objeto fuera de la PDC.

 

También cabe reseñar que el 16-35mm vr que vimos era un made in Japan y quieras que no, la calidad final del producto puede diferir aunque sea la misma fórmula óptica ( eso lo sabemos todos los que hemos visto el mismo objetivo pero distintas unidades y variaciones individuales ) Lo digo porque las MTF del 16-35 y las fotos que he visto de photozone a f/4 eran muy blandas a f/4 en las esquinas y en esta unidad que vimos no me dió esa impresión.

 

A veces tendríamos que hablar más por número de serie analizado que de objetivo en sí, porque visto lo visto, se entiende que un objetivo te decepcione en exceso y otra unidad no sea tan malo.

 

De ahí la importancia del control de calidad para la homogeneidad.

[fpmato]

 

También cabe reseñar que el 16-35mm vr que vimos era un made in Japan y quieras que no, la calidad final del producto puede diferir aunque sea la misma fórmula óptica ( eso lo sabemos todos los que hemos visto el mismo objetivo pero distintas unidades y variaciones individuales ) Lo digo porque las MTF del 16-35 y las fotos que he visto de photozone a f/4 eran muy blandas a f/4 en las esquinas y en esta unidad que vimos no me dió esa impresión.

Los hay made in... otro sitio?; el mío, comprado hace muy poco en tienda física, es made in Japan y aprecio también un rendimiento muy homogéneo de centro a bordes (y esquinas); con la D800 me ha sorprendido para bien.

[freakonaleash]

Pues como comenta Carlos, estuvimos viendo en la tienda tanto el 14-24 como el 16-35mm. Yo sólo puse el primero en mi cámara y aunque era algo menos nítido en la esquina que en el centro, tampoco era malo en la esquina y las condiciones de luz y el lugar no eran idóneos para sacar conclusiones como le comenté al propio Carlos. Lo suyo es montarlo sobre trípode y fotografiar algo que cubra el sensor y que esté todo en el mismo plano para evitar confundir falta de nitidez con objeto fuera de la PDC.

 

También cabe reseñar que el 16-35mm vr que vimos era un made in Japan y quieras que no, la calidad final del producto puede diferir aunque sea la misma fórmula óptica ( eso lo sabemos todos los que hemos visto el mismo objetivo pero distintas unidades y variaciones individuales ) Lo digo porque las MTF del 16-35 y las fotos que he visto de photozone a f/4 eran muy blandas a f/4 en las esquinas y en esta unidad que vimos no me dió esa impresión.

 

A veces tendríamos que hablar más por número de serie analizado que de objetivo en sí, porque visto lo visto, se entiende que un objetivo te decepcione en exceso y otra unidad no sea tan malo.

 

De ahí la importancia del control de calidad para la homogeneidad.

 

Me interesaria aclarar este punto, porque yo también tengo intención de hacerme con un 16-35 y no entiendo muy bien las diferencias tan grandes entre distintos análisis de este objetivo. En los objetivos canon por el numero de serie se puede saber la fábrica donde se ha realizado el objetivo, y creo que son todas en Japón. De Nikon he encontrado esto, que asegura que el 16-35 está fabricado en Japón, pero hay otros objetivos fabricados en China, Tailandia... :

 

http://www.photosynt...n/serialno.html

Editado 23 de Junio de 2012 por freakonaleash

[Carlos Vázquez]

Los hay made in... otro sitio?; el mío, comprado hace muy poco en tienda física, es made in Japan y aprecio también un rendimiento muy homogéneo de centro a bordes (y esquinas); con la D800 me ha sorprendido para bien.

Pues yo juraría q en algun lado vi q ahora se estaban fabricando en thailandia y tambien juraría q he visto alguna foto q ponía made in thailand.