Ópticas para D800..

[freakonaleash]

Si los escaneas y me los pasas intento hacer una traducción, o al menos un resumen ¿es muy largo?

 

En cuanto tenga un rato los escaneo. Por cierto, no he sido capaz de enviarte un mp.

 

Saludos,

[leican]

En medios como photozonede le ponen a caer de un burro y desde que ha salido la D800 todo son halagos. No entiendo que pasa con este objetivo. Es imposible que de repente un 28-300 sea una maravilla encima montado en un sensor de 36mpx. Es un 10x a un precio que no pertenece a la liga profesional. Aquí no cuadra nada. Sin embargo en Japón incluso crearon el pack D800/28-300mm

Ahi tienes la solución, puro marketing. Solo valen lo que digáis los usuarios de este objetivo con la D800

[IsaacHernandez]

Señores, los tests de chasseur de image son mas pensando en fotografia que en pixel peeping... un 14-24 en una D800 es blando en las esquinas al 100%... pero es que visualizar una imagen de D800 en un monitor relativamente grande es ampliar 26 veces mas que lo que amplia chasseur de image... ellos imprimen en A3 o A2... de A3 a tamaño de visualizacion para pixel peeping la distancia es brutal... por supuesto este ultimo metodo es completamente ridiculo pero a dia de hoy se valora eso en ciertos sectores... para fotografia real no hay tanto problema... ya me gustaria ver cuanta gente con la D800 amplia a mas de 2 metros de lado de manera normal.

[Greg]

Tengo el 28-300 y la distorsión es realmente terrible en la D700, us asco, ahora corregida esta en el post proceso es un muy lindo objetivo, muy cómodo de usar y súper recomendable ! especialmente si cerras el diafragma . El mayor problema de la D800 al ver las fotos al 100% es la trepidación uno se da cuenta que mueve la cámara al sacar, en un trípode el tema es otra cosa.

 

Greg

[janpa]

Señores, los tests de chasseur de image son mas pensando en fotografia que en pixel peeping... un 14-24 en una D800 es blando en las esquinas al 100%... pero es que visualizar una imagen de D800 en un monitor relativamente grande es ampliar 26 veces mas que lo que amplia chasseur de image... ellos imprimen en A3 o A2... de A3 a tamaño de visualizacion para pixel peeping la distancia es brutal... por supuesto este ultimo metodo es completamente ridiculo pero a dia de hoy se valora eso en ciertos sectores... para fotografia real no hay tanto problema... ya me gustaria ver cuanta gente con la D800 amplia a mas de 2 metros de lado de manera normal.

 

Entonces, para alguien q publique en tamaño web o para impresiones A3 máximo, de calidad, eso sí, sin crops significativo, es decir, para un fotógrafo ¿hay que comerse tanto el tarro con la calidad de los cristales? Saludos.

[DSoprano]

Señores, los tests de chasseur de image son mas pensando en fotografia que en pixel peeping... un 14-24 en una D800 es blando en las esquinas al 100%... pero es que visualizar una imagen de D800 en un monitor relativamente grande es ampliar 26 veces mas que lo que amplia chasseur de image... ellos imprimen en A3 o A2... de A3 a tamaño de visualizacion para pixel peeping la distancia es brutal... por supuesto este ultimo metodo es completamente ridiculo pero a dia de hoy se valora eso en ciertos sectores... para fotografia real no hay tanto problema... ya me gustaria ver cuanta gente con la D800 amplia a mas de 2 metros de lado de manera normal.

A mi no me extraña lo más mínimo el rendimiento del 14-24. Lo que choca es el 28-300 que incluso supera al 24-70. Pero si me decís que no es una comparativa sino que las notas la ponen en función del supuesto uso al que va destinado pues me lo creo. Como conclusión entonces para mi tiene valor 0.

Es como si dijera que el 18-55 le pongo un 5/5 y al 24-70 un 4/5 porque subjetivamente me parece que ofrece más uno que otro por lo que cuestan.

 

Por esto no me gustan los análisis que se basan unicamente en opiniones, cada uno tenemos la nuestra. Gráficas y reviews como las de photozonede son las que no fallan. Puedes comparar y después tu decides si un objetivo vale lo que piden por el o no.

Editado 13 de Junio de 2012 por DSoprano

[HermetiC]

Señores, los tests de chasseur de image son mas pensando en fotografia que en pixel peeping... un 14-24 en una D800 es blando en las esquinas al 100%... pero es que visualizar una imagen de D800 en un monitor relativamente grande es ampliar 26 veces mas que lo que amplia chasseur de image... ellos imprimen en A3 o A2...

Algo más grande; para la D800 imprimen a 50x75 y luego escanean con DxO, como ya expliqué en este mismo post.

 

Entonces, para alguien q publique en tamaño web o para impresiones A3 máximo, de calidad, eso sí, sin crops significativo, es decir, para un fotógrafo ¿hay que comerse tanto el tarro con la calidad de los cristales? Saludos.

Para alguien que imprime a esos tamaños, lo que no tiene mucho sentido es comprarse una cámara de 36 MP. Editado 13 de Junio de 2012 por HermetiC

[monteraz]

Para alguien que imprime a esos tamaños, lo que no tiene mucho sentido es comprarse una cámara de 36 MP.

 

Tu sabes perfectamente que la mayoría de los fotógrafos aficionados jamás imprimen, y si lo hacen, en casa te caben dos o tres fotos de un metro, no más.

 

Pero bueno, eso es lo que hay.

[IsaacHernandez]

 

Entonces, para alguien q publique en tamaño web o para impresiones A3 máximo, de calidad, eso sí, sin crops significativo, es decir, para un fotógrafo ¿hay que comerse tanto el tarro con la calidad de los cristales? Saludos.

 

Esta claro que no.

[Greg]

Muchos de los aficionados participamos en concursos y cada días mas y mas las fotos salen de 1,5 metros por 1m.

 

Greg

[John Fields]

Hola,

 

He visto lo que habéis puesto del análisis de Chasseur D'images y estoy un poco sorprendido.

 

Por ejemplo, el 28-300, lo ponen muy bien. Me extraña muchísimo. Uno de los pocos que lo "alaba" es Ken Rockwell, conocido por sus reviews sui generis. Pero hay quien lo pone a caldo...

 

Luego aparecen muy pocos objetivos fijos. ¿Dónde está el 85 mm 1.8G o el también nuevo 28 mm 1.8G?

 

Algunos brillan por su ausencia: el 105 mm 2.8 micro, por ejemplo.

 

¿Tenemos que hacer caso a estas valoraciones?

 

Estoy muy desorientado. Leo en una review que el 14-24 es una maravilla y en otra lo ponen fatal por las esquinas y el shift focus. Luego lo mismo con el 24-120 f/4, algunos lo ponen por las nubes y otros se lo cargan.

 

No sé...

 

Y claro, no puedes ir comprándolos cada uno de estos objetivos y hacer tus valoraciones. ¡Para eso habría que ser millonario!

 

Sin embargo, en mi caso, sólo puedo decir que sin hacer ningún análisis serio y sin ponerme en plan "pixel peeper" todas mis ópticas FX (50mm 1.4, 60mm f/2.8 micro, 105mm 2.8 micro, 28-105 3.5-4.5 D, 24-85 3.5-4.5 G) "han ganado" con la D800.

 

Qué lío!

 

Saludos.

Editado 13 de Junio de 2012 por John Fields

[IsaacHernandez]

Algo más grande; para la D800 imprimen a 50x75 y luego escanean con DxO, como ya expliqué en este mismo post.

 

Si, efectivamente, pero la valoración del 28-300 la hacen precisamente afirmando que ese objetivo con la D800 ofrece excelentes A3 y buenos A2... lo bueno de los tests es que precisamente valoran cada cosa en general pero también matizan según el tipo de producto.

[krokodiland]

Al final será verdad aquel dicho que dice:

"En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira".

 

Lo que para unos es malísimo, para otros es bueno, y viceversa.

Y es que no todos valoran lo mismo ni por los mismos motivos, unos miran: nitidez, otros el centro, otros las esquinas, otros el desenfoque, etc, etc.

 

Un saludo

[zappamonk]

En una valoración para resultados generales siempre se debe establecer una gama de categorías para comparar con productos similares. No tiene sentido decir si un zoom de amplio rango focal es mejor -o peor- que un 85/1.8, ni suponer que el zoom debe ser mejor por costar más euros.

 

También debe contextualizarse cuando alguien dice que una lente no rinde bien en las esquinas de un sensor de 36 Mpx cuando se amplía al 100%. ¿Hay otros modelos de características similares que rindan mucho mejor? Esa es la pregunta para valorar si esa lente rinde adecuadamente.

 

Desde hace varios meses que se ha dicho por activa y por pasiva que 36 Mpx son muchos para poder comprobar el alcance de las ópticas. Se puede convertir en una instrumento de medida. Que un diamante pueda ser partido por una máquina de laboratorio tras someterse a una prueba de estrés no quiere decir, necesariamente, que el diamante sea blando.

 

Un saludo,

[Anxo]

Esto pasa siempre con todos los objetivos. Ciertas afirmaciones técnicas se quedan en eso, y prescinden de otras consideraciones fotográficas, que son a veces las que importan al que fotografía. Si hacemos caso a algunos informes sobre objetivos de Canon tan especiales como el 50mm 1.2L y el 85mm 1.2L son una porquería, y todo porque no aprecian su singularidad en aperturas plenas y obvian en parte su calidad con el diafragma más cerrado, pesando en su contra el precio, que algo ya más del mercado que de otra cosa. Idem de idem le pasó al Nikon 85mm 1.4 AF-D, por lo que cada uno tiene que pensar bien lo que necesita y leer con cautela informes a veces contradictorios. Para eso el foro tiene su utilidad, y un amigo conobjetivos, ya no os cuento...

[freakonaleash]

Si los escaneas y me los pasas intento hacer una traducción, o al menos un resumen ¿es muy largo?

 

¿Tienes la bandeja de mensajes llena? No soy capaz de enviarte mensajes.

[HermetiC]

¿Tienes la bandeja de mensajes llena? No soy capaz de enviarte mensajes.

Como todos los días. MIra ahora a ver que borro unos cuantos...

[leican]

Hola,

 

He visto lo que habéis puesto del análisis de Chasseur D'images y estoy un poco sorprendido.

 

Por ejemplo, el 28-300, lo ponen muy bien. Me extraña muchísimo. Uno de los pocos que lo "alaba" es Ken Rockwell, conocido por sus reviews sui generis. Pero hay quien lo pone a caldo...

 

Luego aparecen muy pocos objetivos fijos. ¿Dónde está el 85 mm 1.8G o el también nuevo 28 mm 1.8G?

 

Algunos brillan por su ausencia: el 105 mm 2.8 micro, por ejemplo.

 

¿Tenemos que hacer caso a estas valoraciones?

 

Estoy muy desorientado. Leo en una review que el 14-24 es una maravilla y en otra lo ponen fatal por las esquinas y el shift focus. Luego lo mismo con el 24-120 f/4, algunos lo ponen por las nubes y otros se lo cargan.

 

No sé...

 

Y claro, no puedes ir comprándolos cada uno de estos objetivos y hacer tus valoraciones. ¡Para eso habría que ser millonario!

 

Sin embargo, en mi caso, sólo puedo decir que sin hacer ningún análisis serio y sin ponerme en plan "pixel peeper" todas mis ópticas FX (50mm 1.4, 60mm f/2.8 micro, 105mm 2.8 micro, 28-105 3.5-4.5 D, 24-85 3.5-4.5 G) "han ganado" con la D800.

 

Qué lío!

 

Saludos.

Pues eso para mi es lo que vale tu experiencia o la de otros foreros, los test, me la traen flo..

[victorperso]

Totalmente de acuerdo con Carlos

Y como lector desde algunos años de los hilos de este foro francès, os puedo decir que la D800 esta dando mucho juego o mejor dicho, esta gastando muchas teclas (de ordenador, iPad, ...) !

Lo que más se hecha en falta son imagenes y... D800/D800E disponibles !

Editado 14 de Junio de 2012 por victorperso

[HermetiC]

Ya tengo el nº 344 de Chasseur d'Images (gracias). Es muy largo, 15 páginas, no sé si queréis que os traduzca algo en particular...

 

Así por encima. Del Nikkor 20 mm f/2.8 D AF dicen que se nota mucho que no es un objetivo moderno; tiene demasiadas A/C, demasiado viñeteo y demasiada distorsión, y en la D800 se notan bastante todos los fallos. En la valoración, no obstante, le dan un 4 en prestaciones y un 3 en valor/precio (4/3). En el texto señalan que es un objetivo caro, y que merece más la pena irse a por el 16-35 o esperar a que Nikon saque una versión renovada del 20mm.

 

Ponen por las nubes al Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) (5/5), que muestra unas gráficas espectaculares y que es plenamente utilizable desde 2.8 a f22 sin que la nitidez decaiga en ninguna de las focales (sólo es un pelín más blando en las esquinas a 2.8). ¿Pero no decíamos que esta cámara notaría mucho los efectos de la difracción? Señalan que sería bienvenida una versión f4 más ligera y barata destinada a los aficionados, ya que este objetivo está muy enfocado a los profesionales.

 

Del Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S (4/5 de valoración) dicen que tiene unas curvas fenomenales, bajando sólo de nitidez en los dos diafragmas más abiertos (y de nuevo comportándose de maravilla a f16, su diafragma más cerrado, sin notar mucho los efectos de la difracción). Lo comparan en gráficas sobre D800 con el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, llevando la ventaja el más moderno en nitidez (sobre todo en las esquinas a 1.8 y 2.0, donde dobla la resolución del viejo), pero en A/C, es mejor el antiguo y sobre todo en distorsión, que es nula en el AF-D y evidente en el AF-S.

 

Máxima valoración (5/5) para el Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (5/5). Al 14-24 lo califican de "imperial", pero señalan que el 16-35 es más práctico aunque su calidad óptica sea "menos homogénea". Nulas A/C y cifras algo altas de distorsión y viñeteo. Destacan además su buena construcción para no ser una óptica de la gama profesional.

 

También máxima valoración (5/5) para el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, al que califican de "maravilla óptica" y de "nitidez superlativa desde plena apertura". Aseguran que dará excelentes resultados en ampliaciones A3, A2 o incluso A1 sin problemas, ni siquiera en las esquinas. Es el que más nota la difracción, no obstante; siendo aceptable a f/16 pero bajando ya claramente el rendimiento a f/22.

 

Para el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S (4/4) señalan que ya no es tan superlativo como sobre un sensor de 12 MP (donde dicen que era la quinta esencia); y que si bien los resultados sobre A3 son buenos, en soportes A2 y A1 se empiezan a notar fallos, y las A/C a 2.8, "sin ser catastróficas" saltan algo a la vista con esas ampiaciones. También es evidente la bajada de rendimiento en las esquinas en los dos diafragmas más abiertos, siendo homogéneo a partir de 5.6.

 

Aquí tengo que decir que con el 24-70 yo he hecho ampliaciones no A3 ni A2 ni A1, sino ampliaciones de 5 metros de lado y no le veo bajada de rendimiento en las esquinas a f/8.

 

Al Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR dicen que "sólo le dan cuatro estrellas" (4/4, la misma nota que al 24-70) porque el precio es demasiado elevado para un objetivo de gama aficionado. No puedo estar más de acuerdo. Rinde dignamente a todas las aperturas y focales, salvo a f/4 en 70mm, donde pierde bastante en las esquinas. Rinde relativamente bien hasta f22. Lo comparan también con la versión antigua (Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR), y señalan que es mucho mejor el moderno (del antiguo dicen que es "menos que mediocre") algo que no sorprende a nadie. Se señala no obstante, como algo acusada la distorsión geométrica tanto a 24 como a 70mm.

 

Al Nikkor 300 mm f/4 D ED-IF AF-S (5/4 de valoración) lo ponen muy bien ópticamente sobre la D800, incluso dice que cerrando más de f8 se empieza a notar la difracción, pero de forma ligera, por lo que es utilizable en la práctica hasta f22. La gráfica que acompaña el artículo muestra, en efecto, como la nitidez es muy buena en centro, bordes y esquinas con diafragmas así de cerrados. Aquí empiezan a caer mitos. La única pega que le ponen es que no tiene estabilizador, y piden la renovación por un modelo con VR... lo lógico. También destacan que sobre la D800 se puede usar con el TC20EIII, lo que es un plus. Critican también, sin hacer mucha pupa, el pie del trípode.

 

Del Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR sólo dicen maravillas (5 y 5 de valoración), incluyendo que con la D800 admite el uso con el TC14 e incluso con el TC20EIII, con lo que se puede disponer de un excelente 1.000mm f8 con autofocus. El único palito que le dan es que el viñeteo es un poco alto a f/4. Las A/C para este objetivos se limitan a 0,05mm en los bordes sobre un tamaño A3, lo que en la práctica significa que son invisibles, salvo en gigantografía.

 

Le dan muy buena nota (5/5) al Nikkor 28-300 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR, del que aseguran que hace muy buena pareja con la D800 siempre que no sea para uso profesional, y destacan sobre todo su polivalencia... aunque las gráficas son las peores de todo el análisis y destacan su enorme distorsión y gran viñeteo. Las A/C sin embargo son muy correctas para un TT. La nitidez es bastante buena en todos los diafragmas y focales, con sólo cierta bajada en las esquinas a 112mm y 300mm en máxima apertura. Dicen que se comportará de manera muy digna en A3 y tambien en A2.

 

Lo que más me ha llamado la atención de las gráficas es que los efectos de la difracción son mucho menores de lo esperado, y casi todos los objetivos analizados dan cifras muy buenas de nitidez a f/16 o f/22.

[janpa]

Muchas gracias por el curro, HermetiC.

[bruno.photography]

Se agradece la traducción y el apunte en el 24-70

[krokodiland]

Thanks..........por la currada y la traducción.

 

Un saludo

[Eivisso]

Ya tengo el nº 344 de Chasseur d'Images (gracias). Es muy largo, 15 páginas, no sé si queréis que os traduzca algo en particular...

 

Así por encima. Del Nikkor 20 mm f/2.8 D AF dicen que se nota mucho que no es un objetivo moderno; tiene demasiadas A/C, demasiado viñeteo y demasiada distorsión, y en la D800 se notan bastante todos los fallos. En la valoración, no obstante, le dan un 4 en prestaciones y un 3 en valor/precio (4/3). En el texto señalan que es un objetivo caro, y que merece más la pena irse a por el 16-35 o esperar a que Nikon saque una versión renovada del 20mm.

 

Ponen por las nubes al Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) (5/5), que muestra unas gráficas espectaculares y que es plenamente utilizable desde 2.8 a f22 sin que la nitidez decaiga en ninguna de las focales (sólo es un pelín más blando en las esquinas a 2.8). ¿Pero no decíamos que esta cámara notaría mucho los efectos de la difracción? Señalan que sería bienvenida una versión f4 más ligera y barata destinada a los aficionados, ya que este objetivo está muy enfocado a los profesionales.

 

Del Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S (4/5 de valoración) dicen que tiene unas curvas fenomenales, bajando sólo de nitidez en los dos diafragmas más abiertos (y de nuevo comportándose de maravilla a f16, su diafragma más cerrado, sin notar mucho los efectos de la difracción). Lo comparan en gráficas sobre D800 con el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, llevando la ventaja el más moderno en nitidez (sobre todo en las esquinas a 1.8 y 2.0, donde dobla la resolución del viejo), pero en A/C, es mejor el antiguo y sobre todo en distorsión, que es nula en el AF-D y evidente en el AF-S.

 

Máxima valoración (5/5) para el Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (5/5). Al 14-24 lo califican de "imperial", pero señalan que el 16-35 es más práctico aunque su calidad óptica sea "menos homogénea". Nulas A/C y cifras algo altas de distorsión y viñeteo. Destacan además su buena construcción para no ser una óptica de la gama profesional.

 

También máxima valoración (5/5) para el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, al que califican de "maravilla óptica" y de "nitidez superlativa desde plena apertura". Aseguran que dará excelentes resultados en ampliaciones A3, A2 o incluso A1 sin problemas, ni siquiera en las esquinas. Es el que más nota la difracción, no obstante; siendo aceptable a f/16 pero bajando ya claramente el rendimiento a f/22.

 

Para el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S (4/4) señalan que ya no es tan superlativo como sobre un sensor de 12 MP (donde dicen que era la quinta esencia); y que si bien los resultados sobre A3 son buenos, en soportes A2 y A1 se empiezan a notar fallos, y las A/C a 2.8, "sin ser catastróficas" saltan algo a la vista con esas ampiaciones. También es evidente la bajada de rendimiento en las esquinas en los dos diafragmas más abiertos, siendo homogéneo a partir de 5.6.

 

Aquí tengo que decir que con el 24-70 yo he hecho ampliaciones no A3 ni A2 ni A1, sino ampliaciones de 5 metros de lado y no le veo bajada de rendimiento en las esquinas a f/8.

 

Al Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR dicen que "sólo le dan cuatro estrellas" (4/4, la misma nota que al 24-70) porque el precio es demasiado elevado para un objetivo de gama aficionado. No puedo estar más de acuerdo. Rinde dignamente a todas las aperturas y focales, salvo a f/4 en 70mm, donde pierde bastante en las esquinas. Rinde relativamente bien hasta f22. Lo comparan también con la versión antigua (Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR), y señalan que es mucho mejor el moderno (del antiguo dicen que es "menos que mediocre") algo que no sorprende a nadie. Se señala no obstante, como algo acusada la distorsión geométrica tanto a 24 como a 70mm.

 

Al Nikkor 300 mm f/4 D ED-IF AF-S (5/4 de valoración) lo ponen muy bien ópticamente sobre la D800, incluso dice que cerrando más de f8 se empieza a notar la difracción, pero de forma ligera, por lo que es utilizable en la práctica hasta f22. La gráfica que acompaña el artículo muestra, en efecto, como la nitidez es muy buena en centro, bordes y esquinas con diafragmas así de cerrados. Aquí empiezan a caer mitos. La única pega que le ponen es que no tiene estabilizador, y piden la renovación por un modelo con VR... lo lógico. También destacan que sobre la D800 se puede usar con el TC20EIII, lo que es un plus. Critican también, sin hacer mucha pupa, el pie del trípode.

 

Del Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR sólo dicen maravillas (5 y 5 de valoración), incluyendo que con la D800 admite el uso con el TC14 e incluso con el TC20EIII, con lo que se puede disponer de un excelente 1.000mm f8 con autofocus. El único palito que le dan es que el viñeteo es un poco alto a f/4. Las A/C para este objetivos se limitan a 0,05mm en los bordes sobre un tamaño A3, lo que en la práctica significa que son invisibles, salvo en gigantografía.

 

Le dan muy buena nota (5/5) al Nikkor 28-300 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR, del que aseguran que hace muy buena pareja con la D800 siempre que no sea para uso profesional, y destacan sobre todo su polivalencia... aunque las gráficas son las peores de todo el análisis y destacan su enorme distorsión y gran viñeteo. Las A/C sin embargo son muy correctas para un TT. La nitidez es bastante buena en todos los diafragmas y focales, con sólo cierta bajada en las esquinas a 112mm y 300mm en máxima apertura. Dicen que se comportará de manera muy digna en A3 y tambien en A2.

 

Lo que más me ha llamado la atención de las gráficas es que los efectos de la difracción son mucho menores de lo esperado, y casi todos los objetivos analizados dan cifras muy buenas de nitidez a f/16 o f/22.

 

Gracias por el curro, muy interesante

[Anxo]

Algunas frases de este informe, como que un objetivo se nota una ligera difracción a partir de f/8 y es utilizable en la práctica hasta f/22, suenan a chiste. Seguramente a f/11 la difracción será ligera, pero a f/22 es imposible que siga siendo ligera y por lo tanto de complicado uso sin merma de la calidad de la imagen obtenida. ¿Utiilizable? Eso dependerá de cada uno y de lo que se pretende compense lo que se pierde. Podrá ser útil para tener más profundidad de campo, para tener una exposición larga o para combatir el muaré, por decir algo, pero la difracción se tiene que notar, y bastante.

Editado 15 de Junio de 2012 por Anxo