Ópticas para D800..

[John Fields]

Gracias, HermetiC, por el trabajo.

 

Ahora ya tenemos más elementos de valoración que antes, lo cual es muy de agradecer.

 

Saludos

[HermetiC]

Algunas frases de este informe, como que un objetivo se nota una ligera difracción a partir de f/8 y es utilizable en la práctica hasta f/22, suenan a chiste. Seguramente a f/11 la difracción será ligera, pero a f/22 es imposible que siga siendo ligera y por lo tanto de complicado uso sin merma de la calidad de la imagen obtenida. ¿Utiilizable? Eso dependerá de cada uno y de lo que se pretende compense lo que se pierde. Podrá ser útil para tener más profundidad de campo, para tener una exposición larga o para combatir el muaré, por decir algo, pero la difracción se tiene que notar, y bastante.

Te pongo la gráfica del texto al que te refieres, que es la del Nikkor 300 f4; juzga tu mismo si la caída de nitidez a f16 y f22 es tanta como se había especulado.

 

 

Recuerdo que cuando salió la D800 mucha gente dijo que esta cámara no se podría usar con diafragmas más cerrados de f8

Editado 15 de Junio de 2012 por HermetiC

[Yoshimura]

El iso se arregla reduciendo a menos.....que las esquinas flojeen,no pasa nada,eso es de pixels pipers,pero si lo que quieres es usar un recorte,te lo tragas porque ahí se verá sí o sí.....la nitidez-detalle extra de la E,se compensa con enfoque,y el detalle que saca de mas,se lo inventa uno y andando....y ahora tirar a f22 no baja de rendimiento,ya no en la 36,me imagino que se extrapola a cualquier cuerpo,porque si con 36megas y ese agrupamiento en el sensor,a f22 cae poco,con una D3 caerá menos,digo yo.....pero parece que un grafico de una web,tiene mas credibilidad,que las fotos que hacemos o hemos hecho.A f22 la calidad cae una burrada,en la camara que sea...luego hay varas y varas,y con lo que uno se aconforma o no.

Salut y buen finde.

[absuelto]

Muchísimas Gracias Hermetic, menudo curro...dicen algo del Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro?

Saludos!

[HermetiC]

En Chasseur d'Images (que no es una web) no han dicho que la nitidez no baje por efecto de la difracción al cerrar el diafragma, porque eso sería imposible y porque Jean Marie Sepulchre será lo que tú quieras, pero sabe perfectamente lo que es la difracción. Lo que apuntan, entiendo yo, es que las voces de los agoreros que dijeron que la difracción se notaría en esta cámara tropecientas veces más que en ninguna otra hablaban desde la ignorancia: se nota, porque se tiene que notar, pero no más.

 

Vamos, que yo me estoy hartando de hacer bodegones de producto a f11 y no se me ha nublado la vista todavía...

 

Absuelto, el 105 VR no aparece en la revista.

[Anxo]

Hermetic, me dejas de piedra. Evidentemente todo lo que he dicho ha sido después de ver muchas MTF de objetivos sobre el sensor de la D3X, y anteriores, ya que sobre el de la D800 no hay información.

La difracción no es algo nuevo, todos los objetivos lo sufren, unos más, otros menos; unos empiezan en f/8 y los menos en f/11, pero lo que veo en esa gráfica me sorprende bastante, porque la caída, que existe, es muy suave. Y todo esto, como bien dices, después de anunciar que el sensor de la D800 sería severo con la difracción. No sé, habrá que estar atentos. Photozone, por ejemplo aún no ha examinado ningún objetivo sobre el sensor de la D800, pero supongo que no tardará.

[Ramon Vaquero]

...

Para el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S (4/4) señalan que ya no es tan superlativo como sobre un sensor de 12 MP (donde dicen que era la quinta esencia); y que si bien los resultados sobre A3 son buenos, en soportes A2 y A1 se empiezan a notar fallos, y las A/C a 2.8, "sin ser catastróficas" saltan algo a la vista con esas ampiaciones. También es evidente la bajada de rendimiento en las esquinas en los dos diafragmas más abiertos, siendo homogéneo a partir de 5.6.

 

Aquí tengo que decir que con el 24-70 yo he hecho ampliaciones no A3 ni A2 ni A1, sino ampliaciones de 5 metros de lado y no le veo bajada de rendimiento en las esquinas a f/8.

...

 

Vaya, parece que por fin notamos las limitaciones del 24-70 (no era yo solo). Es flojo en esquinas hasta f5.6, a cortas distancias de enfoque.

Muchas gracias por la info y la traducción :)

[monteraz]

Muchos de los aficionados participamos en concursos y cada días mas y mas las fotos salen de 1,5 metros por 1m.

 

Greg

 

Pues es algo que carece de sentido fotográfico, en mi opinión. Una ampliación no es mejor por ser más grande. Aunque es cierto que esos tamaños son frecuentes en exposiciones últimamente (sólo últimamente?), y que en verdad permiten apreciar una foto esplendorosamente (hay que ser muy bueno para que una foto aguante ese tamaño ojo) no lo es menos que no es absolutamente necesario, y que puede ser incluso contraproducente. La mona lisa no mide 1,5 x 1 m ni falta que le hace.

 

Dicho esto no creo que la gente que se compra esta cámara para poder presentarse ocasionalmente a un concurso con fotos de 1 m llegue ni al 1%, y los 12,3 mpx ya te permiten hacerlo en cualquier caso.

 

En casa de uno, suponiendo que tus fotos aguanten en calidad esa ampliación (yo en las mías ni se me ocurriría), te caben dos o tres, salvo que vivas en el escorial, y en cuanto a "no lo voy a hacer jamás pero prefiero saber que algún día podría hacerlo" es como tener un camión de bomberos en casa en vez de un extintor, poderse se puede, pero creo que todos coincidiríamos en que es un disparate si el camión de bomberos te cuesta el doble que el extintor.

Editado 15 de Junio de 2012 por monteraz

[gil13]

Muchísimas Gracias Hermetic, menudo curro...dicen algo del Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro?

Saludos!

 

Me lo han dejado unos dias, si quieres saber algo en concreto y puedo ayudar comentalo.

 

Un saludo

[absuelto]

 

 

Me lo han dejado unos dias, si quieres saber algo en concreto y puedo ayudar comentalo.

 

Un saludo

Pues tengo curiosidad en conocer su rendimiento en macro, y qué tal iría cerrando mucho, por ejemplo a f22...y puestos a pedir, cómo se comporta con un tcII.

No se si lo has probado en esas condiciones o similares, pero tus impresiones serán bien recibidas.

Gracias

 

[freakonaleash]

Ya tengo el nº 344 de Chasseur d'Images (gracias). Es muy largo, 15 páginas, no sé si queréis que os traduzca algo en particular...

 

Así por encima. Del Nikkor 20 mm f/2.8 D AF dicen que se nota mucho que no es un objetivo moderno; tiene demasiadas A/C, demasiado viñeteo y demasiada distorsión, y en la D800 se notan bastante todos los fallos. En la valoración, no obstante, le dan un 4 en prestaciones y un 3 en valor/precio (4/3). En el texto señalan que es un objetivo caro, y que merece más la pena irse a por el 16-35 o esperar a que Nikon saque una versión renovada del 20mm.

 

Ponen por las nubes al Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) (5/5), que muestra unas gráficas espectaculares y que es plenamente utilizable desde 2.8 a f22 sin que la nitidez decaiga en ninguna de las focales (sólo es un pelín más blando en las esquinas a 2.8). ¿Pero no decíamos que esta cámara notaría mucho los efectos de la difracción? Señalan que sería bienvenida una versión f4 más ligera y barata destinada a los aficionados, ya que este objetivo está muy enfocado a los profesionales.

 

Del Nikkor 50 mm f/1.8 G AF-S (4/5 de valoración) dicen que tiene unas curvas fenomenales, bajando sólo de nitidez en los dos diafragmas más abiertos (y de nuevo comportándose de maravilla a f16, su diafragma más cerrado, sin notar mucho los efectos de la difracción). Lo comparan en gráficas sobre D800 con el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, llevando la ventaja el más moderno en nitidez (sobre todo en las esquinas a 1.8 y 2.0, donde dobla la resolución del viejo), pero en A/C, es mejor el antiguo y sobre todo en distorsión, que es nula en el AF-D y evidente en el AF-S.

 

Máxima valoración (5/5) para el Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (5/5). Al 14-24 lo califican de "imperial", pero señalan que el 16-35 es más práctico aunque su calidad óptica sea "menos homogénea". Nulas A/C y cifras algo altas de distorsión y viñeteo. Destacan además su buena construcción para no ser una óptica de la gama profesional.

 

También máxima valoración (5/5) para el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, al que califican de "maravilla óptica" y de "nitidez superlativa desde plena apertura". Aseguran que dará excelentes resultados en ampliaciones A3, A2 o incluso A1 sin problemas, ni siquiera en las esquinas. Es el que más nota la difracción, no obstante; siendo aceptable a f/16 pero bajando ya claramente el rendimiento a f/22.

 

Para el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S (4/4) señalan que ya no es tan superlativo como sobre un sensor de 12 MP (donde dicen que era la quinta esencia); y que si bien los resultados sobre A3 son buenos, en soportes A2 y A1 se empiezan a notar fallos, y las A/C a 2.8, "sin ser catastróficas" saltan algo a la vista con esas ampiaciones. También es evidente la bajada de rendimiento en las esquinas en los dos diafragmas más abiertos, siendo homogéneo a partir de 5.6.

 

Aquí tengo que decir que con el 24-70 yo he hecho ampliaciones no A3 ni A2 ni A1, sino ampliaciones de 5 metros de lado y no le veo bajada de rendimiento en las esquinas a f/8.

 

Al Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR dicen que "sólo le dan cuatro estrellas" (4/4, la misma nota que al 24-70) porque el precio es demasiado elevado para un objetivo de gama aficionado. No puedo estar más de acuerdo. Rinde dignamente a todas las aperturas y focales, salvo a f/4 en 70mm, donde pierde bastante en las esquinas. Rinde relativamente bien hasta f22. Lo comparan también con la versión antigua (Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR), y señalan que es mucho mejor el moderno (del antiguo dicen que es "menos que mediocre") algo que no sorprende a nadie. Se señala no obstante, como algo acusada la distorsión geométrica tanto a 24 como a 70mm.

 

Al Nikkor 300 mm f/4 D ED-IF AF-S (5/4 de valoración) lo ponen muy bien ópticamente sobre la D800, incluso dice que cerrando más de f8 se empieza a notar la difracción, pero de forma ligera, por lo que es utilizable en la práctica hasta f22. La gráfica que acompaña el artículo muestra, en efecto, como la nitidez es muy buena en centro, bordes y esquinas con diafragmas así de cerrados. Aquí empiezan a caer mitos. La única pega que le ponen es que no tiene estabilizador, y piden la renovación por un modelo con VR... lo lógico. También destacan que sobre la D800 se puede usar con el TC20EIII, lo que es un plus. Critican también, sin hacer mucha pupa, el pie del trípode.

 

Del Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR sólo dicen maravillas (5 y 5 de valoración), incluyendo que con la D800 admite el uso con el TC14 e incluso con el TC20EIII, con lo que se puede disponer de un excelente 1.000mm f8 con autofocus. El único palito que le dan es que el viñeteo es un poco alto a f/4. Las A/C para este objetivos se limitan a 0,05mm en los bordes sobre un tamaño A3, lo que en la práctica significa que son invisibles, salvo en gigantografía.

 

Le dan muy buena nota (5/5) al Nikkor 28-300 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR, del que aseguran que hace muy buena pareja con la D800 siempre que no sea para uso profesional, y destacan sobre todo su polivalencia... aunque las gráficas son las peores de todo el análisis y destacan su enorme distorsión y gran viñeteo. Las A/C sin embargo son muy correctas para un TT. La nitidez es bastante buena en todos los diafragmas y focales, con sólo cierta bajada en las esquinas a 112mm y 300mm en máxima apertura. Dicen que se comportará de manera muy digna en A3 y tambien en A2.

 

Lo que más me ha llamado la atención de las gráficas es que los efectos de la difracción son mucho menores de lo esperado, y casi todos los objetivos analizados dan cifras muy buenas de nitidez a f/16 o f/22.

 

Gracias a ti por mantener esa guia tan completa de objetivos, que a todos nos resulta tremendamente útil. Creo que has hecho un resumen perfecto del analisis. El tema de la difracción es algo que a mi me llamó también mucho la atención cuando vi las gráficas.

 

Un saludo.

[HermetiC]

Pues tengo curiosidad en conocer su rendimiento en macro, y qué tal iría cerrando mucho, por ejemplo a f22...y puestos a pedir, cómo se comporta con un tcII.

 

 

Aquí tienes, calentita: Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro + Nikkor TC20E III. Si miras los exif verás que la distancia focal es 210mm, por el TC, y el diafragma f/22. Click para ampliar, la he subido a 2400 pixels para que se pueda apreciar algo, aunque quizá tarde en cargar. El JPG tiene una compresión de 10 y está en AdobeRGB. A destacar que con el TC20EIII la D800 ni de coña enfoca igual que sin él, y cuando se trabaja en 2:1 hay que enfocar en manual.

 

Editado 15 de Junio de 2012 por HermetiC

[absuelto]

Aquí tienes, calentita: Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro + Nikkor TC20E III. Si miras los exif verás que la distancia focal es 210mm, por el TC, y el diafragma f/22. Click para ampliar, la he subido a 2400 pixels para que se pueda apreciar algo, aunque quizá tarde en cargar. El JPG tiene una compresión de 10 y está en AdobeRGB. A destacar que con el TC20EIII la D800 ni de coña enfoca igual que sin él, y cuando se trabaja en 2:1 hay que enfocar en manual.

Pues el resultado parece soberbio!! Impresiona ese verde tan limpio.

Muchas Gracias HermetiC.

[Anxo]

Tampoco nos pasemos, porque la final va a resultar que el 24-70mm es peor que el 28-300mm... Tomemos las cosas con cautela, y en eso incluyo cualquier afirmación sobre el rendimiento en los bordes de objetivos de contrastada calidad, máxime si se hacen con referencia a grandes aperturas de diafragma. No podemos pedir la perfección óptica porque no existe. Ni siquiera los objetivos Leica escapan a las leyes de la Física.

[Soul of Ice]

Yo tengo el 24-70 en la D7000 y a falta de ver esquinas (que no me importan mucho) e un FX, decir que al 100%, a ciertas focales y aperturas, la densidad de píxeles le deja minimamente en evidencia en algunas fotos al objetivo, nada preocupante, lo hace indiscriminadamente con el 24-70 como a f muy abiertos del 50mm f1.8 que con la D90 no notaba casi perdida alguna en diferentes aberturas.

 

Por lo tanto opino que el 24-70 es muy bueno, exelente, da la talla, pero ya con 36 mpx, se le empiezan a ver los colores, nada preocupante, no es tan perfecto como podemos esperar de haberlo visto bajo 12 mpx, pero sigue siendo exelente.

[leican]

Pero que pasa es que miramos los bordes de la fotos??? Yo pensaba que los bordes era para colocar el nombre,

[Ignacio22]

Yo, que procedo de Canon, me compré D800 + 24-70. Todo el mundo hablaba tan bien de ese objetivo, que no lo probé. Empecé a hacer fotos sin preocuparme. Ya he puesto varias veces por aquí, que a f22 no se puede usar. Por lo menos para lo que yo espero de un objetivo. Y conforme lo voy usando más, más me ratifico en que con diafragmas cerrados (no sólo a f22) te llevas desagradables sorpresas.

A cualquier diafragma, tiene bastante aberración que afortunadamente LR elimina perfectamente (imagino que PS y otros programas igual de bien), así que eso no se lo tengo en cuenta.

Se me ha criticado varias veces por haber dicho esto, incluso, que si no estoy usando el objetivo correctamente . Pues bueno. Allá cada cual.

Mi conclusión a día de hoy (aún estoy probando en diversas condiciones), en que el 95% de lo que hago es muy controlado (trípode, hiperfocal, exposición, etc, para sacarle el máximo partido cuando necesito mucha PdC), es que lo que hace bien, lo hace muy bien; pero lo que no hace bien, es un desastre (con esta cámara ¡ojo!).

Si pudiera rebobinar, probablemente me iría a focales fijas y pasaría de zoom. Creo que hay un 24mm del que se habla muy bien. ...pero sólo es una opinión personal.

[Yoshimura]

Yo, que procedo de Canon, me compré D800 + 24-70. Todo el mundo hablaba tan bien de ese objetivo, que no lo probé. Empecé a hacer fotos sin preocuparme. Ya he puesto varias veces por aquí, que a f22 no se puede usar. Por lo menos para lo que yo espero de un objetivo. Y conforme lo voy usando más, más me ratifico en que con diafragmas cerrados (no sólo a f22) te llevas desagradables sorpresas.

A cualquier diafragma, tiene bastante aberración que afortunadamente LR elimina perfectamente (imagino que PS y otros programas igual de bien), así que eso no se lo tengo en cuenta.

Se me ha criticado varias veces por haber dicho esto, incluso, que si no estoy usando el objetivo correctamente . Pues bueno. Allá cada cual.

Mi conclusión a día de hoy (aún estoy probando en diversas condiciones), en que el 95% de lo que hago es muy controlado (trípode, hiperfocal, exposición, etc, para sacarle el máximo partido cuando necesito mucha PdC), es que lo que hace bien, lo hace muy bien; pero lo que no hace bien, es un desastre (con esta cámara ¡ojo!).

Si pudiera rebobinar, probablemente me iría a focales fijas y pasaría de zoom. Creo que hay un 24mm del que se habla muy bien. ...pero sólo es una opinión personal.

 

Mi conclusion es que o no sabes usar el equipo....o la lente o camara no van bien...o eres muy exigente.... o como dice leican....pa que quieres mirar las esquinas..... no seas tan trikismikis hombre....jajjhaj si va todo tan bien.....yo que se...reduce a 12 megas mismo...igual se arregla la difraccion junto a la falta resolutiva de la lente,con tanto mega igual que el iso.....aunque me da a mi que no... ...:lol: pero que seguro que alguno te lo suelta....suerte.

Saluti.

[Ignacio22]

Mi conclusion es que o no sabes usar el equipo....o la lente o camara no van bien...o eres muy exigente.... o como dice leican....pa que quieres mirar las esquinas..... no seas tan trikismikis hombre....jajjhaj si va todo tan bien.....yo que se...reduce a 12 megas mismo...igual se arregla la difraccion junto a la falta resolutiva de la lente,con tanto mega igual que el iso.....aunque me da a mi que no... ... :lol: pero que seguro que alguno te lo suelta....suerte.

Saluti.

 

Perdón, creia que estábamos hablando en serio, después del tute que se ha metido HermetiC (al cual se lo agradezco), y de que el informe del nº 344 de Chasseur d'Images, respecto al 24-70 me parece que en algo coincide conmigo.

El que no se lo quiera creer, allá él. Yo de momento me mantengo en el rango de aperturas medias, que es donde este objetivo va como un tiro. ¿Por que no haces tú mismo la prueba y sales de dudas?.

 

Para el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S (4/4) señalan que ya no es tan superlativo como sobre un sensor de 12 MP (donde dicen que era la quinta esencia); y que si bien los resultados sobre A3 son buenos, en soportes A2 y A1 se empiezan a notar fallos, y las A/C a 2.8, "sin ser catastróficas" saltan algo a la vista con esas ampiaciones. También es evidente la bajada de rendimiento en las esquinas en los dos diafragmas más abiertos, siendo homogéneo a partir de 5.6.

Editado 15 de Junio de 2012 por Ignacio22

[DSoprano]

¿Puede ser que con el 24-70 de Nikon pase igual que con el de Canon? Me refiero a la diferencia de rendimiento entre un ejemplar y otro. No lo creo pero tal vez sea una posible respuesta.

[khaiman]

Se nos va a desmontar la triada...

[Yoshimura]

¿Puede ser que con el 24-70 de Nikon pase igual que con el de Canon? Me refiero a la diferencia de rendimiento entre un ejemplar y otro. No lo creo pero tal vez sea una posible respuesta.

Ostraaaaas...esta se me a pasao....va a ser eso....pero fijo fijo:lol:

Saluti.

[Ramon Vaquero]

Pero que pasa es que miramos los bordes de la fotos??? Yo pensaba que los bordes era para colocar el nombre,

 

Expresándolo con más exactitud, el 24-70 es muy nítido en el centro a casi todas las aperturas y focales. Pero no es necesario llegar a los bordes para empezar a notar sus limitaciones, ya no a 36 mpx, sino incluso a 21-24 mpx. Claro que si tiras todas las fotos a partir de 1 m de distancia y a f8, sólo te va a entregar nitidez.

Su punto (muy) débil son bordes y esquinas en focales largas 50-70mm a distancias de menos de 1m y aperturas de f2,8 a f4,5.

En estudio a f11-13 es una auténtica maravilla, nada de difracción: calidad brutal y mucha nitidez.

Así que el test de Chasseur parece que refleja lo que algunos hemos notado trabajando con él, al igual que esta prueba:

http://www.lenstip.c...troduction.html

Supongo que es cuestión de tiempo una actualización de este objetivo, como ocurrió con el 70-200 f2,8 VR

Saludos.

Editado 16 de Junio de 2012 por Ramon Vaquero

[leican]

Esas son unas de la razones que solo tengo fijos, aunque creo que me pillare algún zoom barato para las fotos sin pretensiones-

[Fmena]

Lo que parece claro es que la D800 exige objetivos de los buenos, y en el caso de focales fijas se pueden usar algunas antiguas de calidad, pero en el de zoom sólo los pata negra y hasta el 24-70 empieza a quedarse corto.