Ya estamos... D400 (o D500)

[David galan photography]

La información del raw es la que es, el que no es capaz de representar los 14 pasos de rango dinámico es el monito o papel impreso.

 

+1

[Estorki]

Los monitores no tienen rango dinamico, tienen relación de contraste, lo del rango dinamico en los monitores se lo invento Guillermo Luik y es otra de sus muchas pajas mentales, no todo lo que pone en internet es cierto, de todas formas es sencillo de comprobar, tu dices que los monitores aguantan 9 pasos, pues explica esto.

 

Esta imagen está realizada con medición puntual midiendo en el cursor del teclado y compensando la exposición en -3, como el cursor es negro y el fotometro de la cámara está configurado para la zona 5 que es gris medio al 18 %, saco el negro donde he medido sin empastar.

 

 

Realizo la misma foto y midiendo en el mismo sitio sin compensar la exposición y sale esto.

 

 

Como puedes ver las letras del papel que son negras han desaparecido con solo 6 pasos, mi monitor es IPS y bueno, calibrado por hardware y no veo las letras, si soportara los 9 pasos que tu dices las veria perfectamente.

 

Un saludo

Muy sencillo, el problema no es de monitor.... el problema es que las letras están completamente quemadas. Subexponiendo la toma en photoshop 3 puntos, las letras siguen totalmente quemadas, mientras que segun 'tus calculos de zonas' aun debería haber información. Ya solo por este detalle, donde 'las zonas' y 'tus calculos' no tienen coherencia.... me parece que esta prueba tiene valor 0.

Primero, las letras tienen mayor exposición que la barra espaciadora donde has echo la medición y segundo, la barra espaciadora donde has echo la medición se ve detalle (clara prueba sobre como las letras tenían mayor exposición).

 

Obviamente, zonas de la imagen a 255, 255, 255 es imposible que se representen en ningún medio.

 

EDIT: curioso que en el lenlace que ponias arriba, donde habla de estás zonas, de gris medio, etc. también hable de rango dinámico de los medios de salida como papel, monitores, diapositiva, etc. En esa referencia habla de un rango dinamico de 8 pasos para monitores. Quizas dependiendo de por donde vaya el asunto unas referencias te parecen más validas que otras aun y cuando hablan de lo mismo.

 

Que un monitor se rige por contraste.... vale... Te recuerdo que el rango dinámico está estrechamente relacionado con el concepto de contraste. Por otro lado, Cuando cojes una imagen HDR y le haces un mapeo de tonos natural... la consecuencia directa es una falta apreciable de contraste... ¿Te imaginas por qué puede ser? Yo pienso que es porque se ha reducido el rango y evidentemente el contraste en la toma también se ha reducido. 'Menuda sorpresa'!... ahora con el mapeo de tonos la imagen se puede ver en un medio con menor contraste de salida...

 

 

Llamale pasos EV, llamale contraste entre niveles... Lo que esta claro es que el monitor no puede representar ni los 14pasos EV, ni el contraste contenido entre los niveles 0 y 16.384 del raw a 14bits.

 

 

 

Saludos.

[Estorki]

El enlace que he puesto arriba lo he puesto como referencia, yo utilizo como base el sistema de zonas y no me apetecia tirarme toda la mañana explicandolo, tú piensa lo que quieras que yo lo tengo muy claro.

 

Un saludo.

Me parece bien. En el raw se ve que si contiene información (el .jpg que has subido está sesgado)... pero sigue sin demostrar nada ese par de imagenes. Bueno, no demuestra nada a favor de tu teoría, porque no hace mas que reforzar lo que te estoy diciendo. El monitor no tiene capacidad para representar todos los niveles del 0 a 16.384 del raw.

 

Hay tendencia a analizarlo en las sombras... ahora acabas de poner un ejemplo de como no se representan esos matices en las luces. Es exactamente lo mismo. Y si nos pusieramos a analizar los valores medios, por ejemplo la capacidad de que el monitor represente la diferencia de contraste entre los niveles 8.000 y 8.050 veríamos que no es capaz. El contraste sería = 0.

 

Tú piensa lo que quieras que yo lo tengo muy claro.

 

Un saludo.

[lensreporter]

HDR - high dinamic range - un tipo de fotografia que se esta poniendo cada vez mas de moda. Hace unos dias he ido a una exposicion aqui en Barcelona extra para este tipo de fotografia y me quede sorprendido por la calidad de imagenes muy artisticas (y bonitas) y por la enorme cantidad de visitantes. He decidido aprenderlo, ya veremos.... Cuantos pasas de rango dinamico tiene entonces una imagen perfecta en HDR?

[Estorki]

Por cierto, ¿que tiene que ver lo del 0 al 16.384 del raw con el rango dinamico? los monitores normales representan 16 millones de colores que corresponden a 8 bits y los buenos representan 12 bits, 16.384 son los colores por canal que almacena un RAW a 14 bits, claro que un monitor no puede reproducir tantos colores, pero el ojo humano tampoco puede distinguirlos, solo puede con 16 millones y eso las mujeres, los hombres mas o menos una cuarta parte. pero todo esto con el rango dinamico no tiene nada que ver.

 

Un saludo.

Pues ya que lo preguntas.. los bits del raw tienen que ver con los matices del rango dinámico. Por un lado esta el rango dinámico capaz de ser capturado por el sensor y por otro lado está la escala utilizada para guardar ese rango dinámico. Esa es su relación.

 

Haciendo una conversión de escala, el rango dinámico de una D800 se podría guardar en un raw de 4bits. El problema es que en vez de tener 16.384 niveles tendríamos solo 16 (y una imagen completamente inutilizable). El contraste entre todos estos niveles sería elevado y se apreciarían claramente en un monitor estandar. Ahora bien, si queremos representar la diferencia entre 16 niveles con gamma=1 del raw original a 14bits de una D800, pues el monitor no tiene capacidad para representar diferencias.

 

A medida que aumenta la capacidad de los sensores de capturar mayor rango dinámico se amplia el número de bits. Pero esto no se hace porque no se pueda guardar sobre el mismo número de bits. Se hace para mantener el número de niveles adecuado entre los pasos de luz con gamma=1 en el raw (y por tanto su precisión). Luego ya cada fabricante fija para un determinado nivel el valor de la zona gris 18% del que hablas.

 

 

Y bueno... Los monitores tienen una representación de 8 bits por canal... 256 niveles

Los monitores buenos representan 12 bits por canal... 4096 niveles

Las cámaras almacena 14 bits por canal... 16.384 niveles

 

Si me lo estas diciendo tu.... Un monitor no puede representar los niveles de una raw a 14bits

Tema aparte es el modo de representación de las imágenes, gamma=1 como se guarda la información en el raw o gamma=2.2 como se revelan las fotos para simular la curva de luminosidad captada por el ojo, etc. Pero eso es tema aparte para compatibilizar el mundo digital con nuestras sensaciones visuales.

Pero sea como sea un monitor no puede representar los niveles del raw. No tiene precisión. Por tanto, si espones para las luces una toma de alto rango dinámico, todos los matices de negros quedan sesgados practicamente a negro y los blancos parece que se aprecian bien. Pero si expones en postprocesado para los medios obtnies negros 'empastados' y luces 'quemadas', en definitiva porque el rango dinámico de la imagen es superior a la que el monitor puede representar.

El 'HDR' lo que hace es reducir ese rango. El problema es que si no haces nada más la imagen queda con poco contraste. Por ello el famoso microcontraste ayuda, para dar una sensación más natural.

Cuanto mayor sea el rango dinámico de la imagen original.. más dificil será representarlo en un monitor, simplemente porque será más dificil mantener una apariencia natural.

[Estorki]

HDR - high dinamic range - un tipo de fotografia que se esta poniendo cada vez mas de moda. Hace unos dias he ido a una exposicion aqui en Barcelona extra para este tipo de fotografia y me quede sorprendido por la calidad de imagenes muy artisticas (y bonitas) y por la enorme cantidad de visitantes. He decidido aprenderlo, ya veremos.... Cuantos pasas de rango dinamico tiene entonces una imagen perfecta en HDR?

No exite el números de pasos perfectos para una imagen HDR. En el momento que hagas una fotografía habra una cantidad de pasos EV en la toma. La idea es capturar todo el rango dinámico para tener detalle en todo el rango. Puede ser una toma de 7 pasos o una de 14.

 

Ahora bien, para representar una toma de 14 pasos hace falta hacer una mapeo de tonos para visualizarlo en un monitor. Una de 7 pasos se visualiza sin problemas sin hacer mapeo de tonos. El problema es que la gente llama HDR al mapeo de tonos y lo hace con cualquier fotografia.

 

El HDR, debería cumplir con la definición de alto rango dinámico, es decir, muchos pasos de luz captados. ¿Cuantos? Esto es subjetivo, pero desde luego no 7 ni 9, algunos más. Pero como cada uno llama como quiere a cualquier cosa al final la gente se lia.

[fpmato]

Este debate es muy interesante, aunque no debería convertirse en un rifi-rafe, y creo que estaría mejor en un hilo aparte, aunque ya se han escrito algunos sobre el particular.

 

En mi caso, el comentario que antes hice no pretendía quitar importancia al hecho (obvio) de partir de una medición adecuada, sino señalar una característica de estos nuevos sensores, con mas latitud o elasticidad, hacia las sombras que hacia las altas luces, cosa que no ocurría con los de la generación anterior, y al hilo de un comentario al respecto de nuestro amigo el fraile,

 

Por otra parte estos sensores producen resultados prácticamente idénticos recurriendo a subir iso para equilibrar la exposición que subexponiendo y levantando luego en revelado, con lo que, en ocasiones, puede ser mas interesante subexponer (¿izquierdear? ), para preservar las altas luces, aprovechando esta característica, y en otras sucederá lo contrario.

 

En cualquier caso la utilidad práctica del llamado derecheo, que siempre ha estado ligada a tomas estáticas y tranquilas, estaba ligada también a la indudable mejora de resultados que se obtenía al sobreexponer la toma (llevando el histograma hasta el límite de las altas luces) y recuperar dicha sobreexposición (al menos en parte) en post proceso; como no siempre que se derechea hay sobreexposición, sobre lo que se obtendría con otro modo de medición que busque promediar la luz de la escena (depende de lo contrastada que esté la iluminación), no siempre se produce este beneficio; de hecho en escenas muy contrastadas, que excedan el rango dinámico del sensor, lo único que se consigue es preservar las altas luces a costa de perder las sombras, lo que no tiene por qué ser el efecto buscado y, además, "izquierdea" (subexpone), de hecho, el conjunto de la escena, perjudicando el detalle y la calidad del conjunto (sin quemar las altas luces, eso sí). Paradójicamente esto puede resultar algo mas viable con estos nuevos sensores que guardan mas y mejor información en las sombras y cuyos RAW tienen mayor latitud.

 

La conclusión es que no hay una receta única (si las hay son muchas y en función de objetivos y situaciones), salvo la de conocer el comportamiento de la cámara, y el de su sensor, naturalmente, para buscar la solución que, según el caso y la situación, mas nos convenga.

 

Saludos cordiales

 

P.S. Estorki, me ha gustado tu distinción sobre lo que en realidad supone el llamado (impropiamente, como tantas cosas) HDR; mapeo de tonos, tomo nota.

Es obvio también que tanto el monitor como el papel tienen sus limitaciones a la hora de reproducir una determinada escala tonal, otra cosa es que puedan aparentarlo (que lo hacen), y cómo se consigue y utiliza ese efecto, con esas técnicas (HDR); en muchos casos unos "churros" y pastelones infumables, en otros (los menos) no.

[JonT5]

:clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping:

 

Estos debates son los que me gustan, chapó. Abobado me he quedado leyendoos.

[orlando leal]

En cualquier caso la utilidad práctica del llamado derecheo, que siempre ha estado ligada a tomas estáticas y tranquilas, estaba ligada también a la indudable mejora de resultados que se obtenía al sobreexponer la toma (llevando el histograma hasta el límite de las altas luces) y recuperar dicha sobreexposición (al menos en parte) en post proceso; como no siempre que se derechea hay sobreexposición, sobre lo que se obtendría con otro modo de medición que busque promediar la luz de la escena (depende de lo contrastada que esté la iluminación), no siempre se produce este beneficio; de hecho en escenas muy contrastadas, que excedan el rango dinámico del sensor, lo único que se consigue es preservar las altas luces a costa de perder las sombras, lo que no tiene por qué ser el efecto buscado y, además, "izquierdea" (subexpone), de hecho, el conjunto de la escena, perjudicando el detalle y la calidad del conjunto (sin quemar las altas luces, eso sí).

 

Paradójicamente esto puede resultar algo mas viable con estos nuevos sensores que guardan mas y mejor información en las sombras y cuyos RAW tienen mayor latitud.

 

Pienso que los nuevos sensores (y sobre todo los futuros) cambiaran la forma de exponer, responden de maravilla levantando las sombras por lo tanto ya no sera tan necesario el derecheo del histograma.

 

Por ejemplo... en una escena que no te de la velocidad requerida, subexpones a una velocidad que te sirva y luego levantas las sobras como si nada.

[JonT5]

Pienso que los nuevos sensores (y sobre todo los futuros) cambiaran la forma de exponer, responden de maravilla levantando las sombras por lo tanto ya no sera tan necesario el derecheo del histograma.

 

Por ejemplo... en una escena que no te de la velocidad requerida, subexpones a una velocidad que te sirva y luego levantas las sobras como si nada.

 

Ahí dejaremos de hacer fotos, y nos dedicaremos a procesar imagenes...

[orlando leal]

Ahí dejaremos de hacer fotos, y nos dedicaremos a procesar imagenes...

 

Quieras o no, el nuevo laboratorio es el computador.....

[JonT5]

Quieras o no, el nuevo laboratorio es el computador.....

 

Cierto, hemos cambiado los quimicos por las teclas, pero no creo que lleguemos al punto de tener las imagenes en la cabeza y no en la tarjeta. Ademas jamas una imagen va ha tener la misma calidad perfectamente expuesta, que subexponiendo o sobreexponiendo, por mucho rango dinamico que tengamos.

[orlando leal]

Cierto, hemos cambiado los quimicos por las teclas, pero no creo que lleguemos al punto de tener las imagenes en la cabeza y no en la tarjeta. Ademas jamas una imagen va ha tener la misma calidad perfectamente expuesta, que subexponiendo o sobreexponiendo, por mucho rango dinamico que tengamos.

 

En los sensores modernos se puede subexponer y levantar sombras muy bien hasta cierto punto (Cosa que en la generación anterior no iba muy bien)...... entonces que nos depararan los futuros sensores ??. soy muy optimista en ese aspecto.

[fpmato]

Cierto, hemos cambiado los quimicos por las teclas, pero no creo que lleguemos al punto de tener las imagenes en la cabeza y no en la tarjeta. Ademas jamas una imagen va ha tener la misma calidad perfectamente expuesta, que subexponiendo o sobreexponiendo, por mucho rango dinamico que tengamos.

Y cómo estará correctamente expuesta, ¿midiendo en puntual para las luces, para las sombras, "derecheando"...?;

¿que se entiende por calidad; es preferible una toma algo subexpuesta y recuperada en postproceso u otra sin recuperación pero movida, o trepidada, por utilizar una velocidad de obturación insuficiente?;

¿una toma que ha perdido parte del rango dinámico máximo del RAW, o que presenta algo de grano no tiene calidad?

Un RAW hay que revelarlo, o procesarlo, necesariamente para poder visualizarlo, aunque no se modifique o ajuste lo mas mínimo, cosa que sucederá pocas veces, y, si no hacer ajuste alguno es lo común, ¿para qué disparar en RAW?

[JonT5]

Y cómo estará correctamente expuesta, ¿midiendo en puntual para las luces, para las sombras, "derecheando"...?;

¿que se entiende por calidad; es preferible una toma algo subexpuesta y recuperada en postproceso u otra sin recuperación pero movida, o trepidada, por utilizar una velocidad de obturación insuficiente?;

¿una toma que ha perdido parte del rango dinámico máximo del RAW, o que presenta algo de grano no tiene calidad?

Un RAW hay que revelarlo, o procesarlo, necesariamente para poder visualizarlo, aunque no se modifique o ajuste lo mas mínimo, cosa que sucederá pocas veces, y, si no hacer ajuste alguno es lo común, ¿para qué disparar en RAW?

 

Correctamente expuesta, es correctamente expuesta, ninguna toma se mide igual, depende de si hay altos contrastes o no por que si hay mucho contraste y medimos para las altas luces, perdemos sombras, y si hacemos a las sombras, podemos quemar las luces, y si exponemos medios, podemos perder el resto. Hay tomas que se pueden, y tomas que no se pueden exponer correctamente de primeras, pero al menos lo intentamos, a mi no me parece bien pensar mas en el procesado que en la foto, siempre trato de exponer lo mejor que pueda, y si luego puedo mejorar algo en el procesado bien, pero no hago fotos pensando en ello.

 

Para que disparar en RAW, ambos sabemos por que, pero el tener esa herramienta a nuestro alcance, no obliga a pensar mas en el photoshop que en la foto en si, no se si me explico.

[lensreporter]

En la practica uso de vez en cuando (sobre todo en estas tomas de mucho contraste con un sol lateral fuerte p.e. por las tardes) un horquilado de exposicion y luego con toda la tranquilidad en casa eligo la mejor fotografia del horquilado y luego retoco suavemente algunos parametros en photoshop hasta (para mi gusto personal) la foto queda "perfecta". La tecnica usando un histograma (antes de la toma) quizas es la solucion perfecta, pero por falta de algunos conocimientos (interesante antes el tema de "derecheando", me esta aportando nuevos conocimientos, gracias!!!) me quede hasta ahora siempre con el procedimiento antes mencionado. En cualquier caso, creo que es siempre mejor preparar la escena ANTES que dejarlo todo un poco al azar y la necesidad de retocar DESPUES....

[fpmato]

Eran preguntas retóricas, la respuesta obvia a la mayoría es... depende, y no sólo de la situación y de la luz, sino de la intención y el resultado final que se busque, por eso existen técnicas como la del llamado derecheo, o compensamos, en + o en - sobre la medición puntual dependiendo de la foto (contraluz o no) y las características del sujeto (claro, oscuro) y del fondo...

 

Sin duda cada maestrillo tendrá su librillo..., y parte del librillo es conocer y aprovechar las características de la herramienta

[Estorki]

Sin duda cada maestrillo tendrá su librillo..., y parte del librillo es conocer y aprovechar las características de la herramienta

Ahí está la clave.

Conocer lo mejor posible el equipo y utilizarlo para beneficio propio. Tener bien interiorizados los límites de la cámara y tener agilidad de mente para explotar al máximo la toma segun queremos sacara.

 

Suena facil... pero aveces te queda el... me cachis... he perdido la foto que quería por no andarme listo. A la próxima sera.

[JoanMas]

NO se por que atribuis toda la responsabilidad de las imágenes al sensor, pues el sensor no lo es todo y el tema del rango dinámico y el ruido, creo que depende mas del procesador que del sensor.

Un buen sensor sin un buen procesador no sirve de nada, al igual que un buen motor sin una buena carrocería tampoco.

Los sensores creo que poco han evolucionado, tan solo se limitan a mas tamaño y mas numero de pixels, pero la tecnología es la misma. Pero para captar toda la cantidad de información que el sensor percibe, hace falta una herramienta clave para ello, que es el "procesador", si este no es capaz de interpretar al mínimo detalle la información del sensor, adiós rango dinámico, a dios ruido, nitidez, colores etc... Para mi, el procesador es tan importante como el sensor, pero aquí los ingenieros, solo hablan del sensor...

[lensreporter]

Muy bien compensado compañero egm - ahora la toma parece mucho mas cerca al ojo humano que a la de una fotografia digital! Con el d-lightening activado el resultado es similar, pero menos natural. Me he fijado tambien en otras cosas (y para volver de vez en cuando al tema camaras): la reproduccion tonal de la D 800. Me he planteado comprarme una tambien (aunque quiero esperar hasta puedo pillar una de 2. mano y con un precio ligeramente debajo de 2mil). En los ajustes normales (neutros) la reproduccion tonal es mucho mas fria que la de la D 700, mas realista pero menos "artistica". Me imagino que tambien depende mucho de los estilos de imagen y de la manipulacion del color en el diagrama de colores (WB). Luego tambien me he fijado en el enorme detallismo que ofrece, pero me imagino, eso depende mucho de la optica tambien. En fin, veo la reproduccion tonal (y el detalle ofrecido) mucho mas parecida a la de la D 7000 que a su antecesora....

[Estorki]

NO se por que atribuis toda la responsabilidad de las imágenes al sensor, pues el sensor no lo es todo y el tema del rango dinámico y el ruido, creo que depende mas del procesador que del sensor.

Un buen sensor sin un buen procesador no sirve de nada, al igual que un buen motor sin una buena carrocería tampoco.

Los sensores creo que poco han evolucionado, tan solo se limitan a mas tamaño y mas numero de pixels, pero la tecnología es la misma. Pero para captar toda la cantidad de información que el sensor percibe, hace falta una herramienta clave para ello, que es el "procesador", si este no es capaz de interpretar al mínimo detalle la información del sensor, adiós rango dinámico, a dios ruido, nitidez, colores etc... Para mi, el procesador es tan importante como el sensor, pero aquí los ingenieros, solo hablan del sensor...

El procesador es importante para comprender la información, junto con el buffer, memoria y buses dotan de velocida de procesamiento a la cámara, etc.

 

El procesador puede marcar ciertos matices, y cada procesador puede tener su signo. Por ejeplo tengo referencias de gente que trabaja muchísimo con Canon y ve ligeras diferencias de tonos comunes entre el Digic 4 y Digic 5. Al final el procesador interpreta los impulsos electricos del sensor y puede tener ligeros matices. Pero personalmente discrepo en cuanto a que ventajas de rango dinámico, ruido, etc provengan del procesador (hablando del raw. El jpg lo trabaja el procesador y es otro tema).

 

Yo he trabajado con sensores analógicos/digitales y procesadores. Al final te llegan impulsos electricos dentro de un rango y eso es lo que hay. El procesador lo 'único' que hace leer dichos impulsos y transformarlos en información util, el raw en este caso (visualización en LCD, procesamiento jpg, etc. aparte). Yo cada vez que leo o veo en algún video que gracias al nuevo procesador se consiguen imagenes con menos ruido, etc... primero me rio, y segundo pienso que las mejoras por parte del procesador, de venir, vendran en procesamiento de .jpg. En el jpg si se puede notar. El procesador distorsiones, reducción de ruido avanzada, enfoques, etc consume mucho procesador. Hace tiempo lei un artículo sobre como se tenían que dejar mucho retoque de .jpg en el tintero por falta de potencia en el procesador y por autonomía de batería. Si la gente se queja de ordenadores para procesar archivos de la D800... un procesador de una cámara a pesar de estar especialmente diseñado para una función concreta también tiene sus limitaciones.

 

Pero... en raw.... bajo mi punto de vista el procesador 'poco' tiene que ver con el rango dinámico, control de ruido, etc que ofrece la cámara.

[JoanMas]

Cierto Estorki, pero... Aún que sean en RAW, las imágenes tienen que pasar por el procesador, por coj... Y des del momento que tiene que pasar por el, depende mucho de los ajustes que tenga de fabrica, que los tiene, de como salgan los RAW. Ya que no creo que las fotos vayan volando directamente del sensor a la tarjeta.

[lensreporter]

Lo bueno de estos procesadores (software) y sensores es, que tenemos mucha variedad en su manipulacion para llegar a un resultado optimo. Y como llegan muchos caminos a Roma, hay muchisimas variantes/posibilidades en la manipulacion anterior y posterior de la imagen. La mayoria de nosotros somos "zorros viejos" en la fotografia y seguramente somos personas y fotografos muy diferentes con diferentes gustos y habitos. Lo que nos uno es la busqueda de una cierta "perfeccion" para llegar al resultado final, la fotografia "perfecta" (naturalmente adaptado a nuestro "gusto personal"!). Y que nos diferencia con el tipico "apreta-botones" - en Alemania llamamos este tipo de fotografo "Knipser" - el tipico que sale a la calle con su gorra de beisbol "Canon" con su camiseta "5 D Mark III" y su sobredimensionada bolsa de transporte "Löwepro" y su optica "brillante y cantante" L 24-105 IS o L 70-200 IS f2.8. Este tipo luego apreta mil veces el "gatillo" y deja todo al azar. Luego en casa descarga sus 1000 imagenes y elige al final los 5 mejores....

Como dijo Anselm en una conferencia: con la calidad de imagen de los DSLR de momento, incluso un mono puede apretar el disparador y le sale una fotografia perfecta (en modo automatico, claro)......

Y con este articulo no quiero ser arrogante y decir que siempre tengo un "gran dia de inspiracion" y que siempre ajusto mis camaras y objetivos de manera perfecta, no, y mucho menos. Tambien habia dias que he salido al campo y he apretado como un loco al disparador y he elegido luego en el PC de casa los mejores......

Pero si, me he ahorrado la camiseta del "Canon profesional"......

[Baskerville]

Y yo que siempre he pensado que la exposición correcta es la que te proporciona la foto que tú quieres obtener cuando haces la toma...

 

No sé. Veo mucho eso de que una exposición correcta es la que te da detalle en las sombras sin quemar las luces altas y sin tal en tal sitio y con esto en tal otro dejando ver los niveles de más allá. ¿Y si tú quieres las sombras negras? ¿Y si quieres las luces quemadas? ¿Y si quieres que la foto sea una cara iluminada en una esquina y el resto negro como el carbón? Para mí, la exposición correcta es la que te da los resultados que buscas. Nada más. Y nada menos.

[Estorki]

Cierto Estorki, pero... Aún que sean en RAW, las imágenes tienen que pasar por el procesador, por coj... Y des del momento que tiene que pasar por el, depende mucho de los ajustes que tenga de fabrica, que los tiene, de como salgan los RAW. Ya que no creo que las fotos vayan volando directamente del sensor a la tarjeta.

Claro claro...Lógicamente el procesador es importantísimo... sin él no hay cámara. Pero la información la proporciona el sensor y el raw es una traducción bastante básica de la información binaria que le llega al procesador. Por no tener no tiene ni información de color.