Ya estamos... D400 (o D500)

[Arpagio]

Cálculos atractivos pero mal hechos. Si a los 51 puntos de enfoque le sumas la altura de la pirámida de Kheops y lo divides todo por el número 'Pi' en su correspondencia áurea, verás que mide exactamente lo mismo que la diagonal de la trócola elevada al cuadrado, pero eso no concuerda exactamente con los 24 Mpx de la D3200, con lo cual o te equivocas tú o se equivocan los mayas. Esperemos a ver si algún iluminado nos saca de dudas; yo, mientras tanto, voy a tomar la medicación, que hoy se me olvidó.

[Chospo]

Cálculos atractivos pero mal hechos. Si a los 51 puntos de enfoque le sumas la altura de la pirámida de Kheops y lo divides todo por el número 'Pi' en su correspondencia áurea, verás que mide exactamente lo mismo que la diagonal de la trócola elevada al cuadrado, pero eso no concuerda exactamente con los 24 Mpx de la D3200, con lo cual o te equivocas tú o se equivocan los mayas. Esperemos a ver si algún iluminado nos saca de dudas; yo, mientras tanto, voy a tomar la medicación, que hoy se me olvidó.

Mierda... y yo pensaba que lo que había tomado era un ibuprofeno...

[Arpagio]

:lol:

[VictorDOM]

Con un poco de miedo........expongo:

 

El DX tendra los dias contados, pero no en pocos años, todavia tiene mucho que decir, mucho, por poner un ejemplo, es con lo que mas dinero saca nikon, si te pasas una tarde en la zona de electronica de ECI podras comprobar que las D3100 y D5100 se venden como rosquillas, pero claro, se me olvidaba, nikon no va a sacar ya mas lentes DX.

 

El 18-300 DX.......

[Manuel Francisco]

Yo creo que en momento que uno piensa en hacerse coun cuerpo profesional como la D400, es muy dificil no pasarse la lado oscuro d600.

 

Yo tengo la D300s y mi proxima camara tiene que tener el mismo cuerpo y FX, si la D600 no cumple esta premisa me ire de cabeza a por la D800.

[VictorDOM]

Yo creo que en momento que uno piensa en hacerse coun cuerpo profesional como la D400, es muy dificil no pasarse la lado oscuro d600.

 

Yo tengo la D300s y mi proxima camara tiene que tener el mismo cuerpo y FX, si la D600 no cumple esta premisa me ire de cabeza a por la D800.

 

No tiene porque, puedes necesitar mayor tele y entonces para ese cometido es mejor una DX pro

[Manuel Francisco]

Ahora para la gente que no quiere gastarse un pastizal y busca calidad, su camara es una DX. Por eso creo que, que no morira el sistema DX a corto plazo. Dan muy buena calidad y son mas economicas que el sistema FX.

[JoanMas]

Me hace gracia con que pemeño aseguráis las cosas algunos, sin tener ni puñetera idea. Yo flipo !!! Os pagan para esto?

[Arpagio]

Ahora para la gente que no quiere gastarse un pastizal y busca calidad, su camara es una DX. Por eso creo que, que no morira el sistema DX a corto plazo. Dan muy buena calidad y son mas economicas que el sistema FX.

 

Tu razonamiento es correcto y lógico... a condición de que no terminen fabricando cámaras FX tan baratas como las DX, y mi opinión es que por ahí van los tiros ya que es por ahí por donde van los deseos de los compradores. Incluso ahora mismo no hay que pensar que las cámaras FX son tan caras, porque una cámara sin objetivos no es nada, y para este forma hay un gran mercado de segunda mano lleno de objetivos 'antiguos' a buen precio. Date una vuelta por TodoColección, por ejemplo, y lo comprobarás.

 

Es verdad que una D90 no cuesta un ojo, pero hay quien le pone después una 12-24, por no hablar de un 70-210 de última generación. Eso no es mucho más caro que una D700 y un buen conjunto de ópticas AF-D (no G ni S) que encontrarás, cada una, por poco más de 100 euros. Ahora que si te vas a quedar con el 18-50 kitero entonces sí, una D40 es una buena opción y por supuesto una opción barata. Y conste que no tengo nada contra esa cámara, que tuve una y actualmente conservo una D60 que siempre va conmigo a todas partes.

[Arpagio]

No tiene porque, puedes necesitar mayor tele y entonces para ese cometido es mejor una DX pro

 

Sí, pero piensa que hay otros casos. Yo utilizo mucho más los angulares, los teles no tienen mucha utilidad para mi tipo de fotografía (ferroviaria casi siempre). No te imaginas el palo que supuso saber que mi 24 de pronto se convirtió en un 36 (entendámonos...) y que aquel 20 mm que tanto esfuerzo me costó comprar de pronto se había convertido en un 'vulgar' 30 mm. Por supuesto reconozco que quien disfruta fotografiando aves vió el cielo abierto con el formato DX, pero para otros fue un auténtico descenso a los infiernos.

[VictorDOM]

Sí, pero piensa que hay otros casos. Yo utilizo mucho más los angulares, los teles no tienen mucha utilidad para mi tipo de fotografía (ferroviaria casi siempre). No te imaginas el palo que supuso saber que mi 24 de pronto se convirtió en un 36 (entendámonos...) y que aquel 20 mm que tanto esfuerzo me costó comprar de pronto se había convertido en un 'vulgar' 30 mm. Por supuesto reconozco que quien disfruta fotografiando aves vió el cielo abierto con el formato DX, pero para otros fue un auténtico descenso a los infiernos.

 

Y por ese motivo coexisten los dos formatos, cada formato le vendra bien a un tipo distinto de forografo, o por ejemplo, es casualidad que la D300, o la futura D400 tenga mas fps que sus hermanas mayores en FX¿?

Los usuarios masa avanzados quizas esten pensando en cambiarse a FX, pero una persona que se compre una entry-level, solo para que mejore su calidad de las fotos no ve mas alla de que por 500€ tendra una buena camara. Ahora dile que lo mas barato es una D600 que cuesta 2000€ con el objetivo de kit.

Mucho tendran que bajar los precios para que desaparezca este formato.

[Chospo]

Y por ese motivo coexisten los dos formatos, cada formato le vendra bien a un tipo distinto de forografo, o por ejemplo, es casualidad que la D300, o la futura D400 tenga mas fps que sus hermanas mayores en FX¿?

Los usuarios masa avanzados quizas esten pensando en cambiarse a FX, pero una persona que se compre una entry-level, solo para que mejore su calidad de las fotos no ve mas alla de que por 500€ tendra una buena camara. Ahora dile que lo mas barato es una D600 que cuesta 2000€ con el objetivo de kit.

Mucho tendran que bajar los precios para que desaparezca este formato.

Pero estamos de acuerdo en que la desaparición del formato viene supeditada a que se igualen los precios; en definitiva, que mas temprano que tarde (porque la tecnología y la producción avanzan a pasos gigantescos y en consecuencia el coste de las cosas), el DX se irá a pique...vamos, en mi opinión!

[VictorDOM]

Vale, la gente dice que se va a pique, pero pocos argumentos veo.

 

Aqui dejo otra reflexion. Porque es el DX el que se va a pique y no lo es el CX¿? Porque no puede ser que la evolucion de los sensores sea que las camaras evil empiecen a llevar sensores DX¿? (ya lo ha hecho sony) quizas sea el formato CX el que tenga los dias contados no¿?

[Chospo]

Vale, la gente dice que se va a pique, pero pocos argumentos veo.

 

Aqui dejo otra reflexion. Porque es el DX el que se va a pique y no lo es el CX¿? Porque no puede ser que la evolucion de los sensores sea que las camaras evil empiecen a llevar sensores DX¿? (ya lo ha hecho sony) quizas sea el formato CX el que tenga los dias contados no¿?

Sí, también es posible... o que aparezca un nuevo formato y que se los coma a todos ellos jejeje, pero lo que -yo- veo claro es (en contra de algunos que creen que el CX se iba a comer el mercado) que el formato "de toda la vida" usease el FX viene para quedarse, por ser el decano en esto, junto con los formatos medio y completo.

[Arpagio]

Vale, la gente dice que se va a pique, pero pocos argumentos veo.

 

Aqui dejo otra reflexion. Porque es el DX el que se va a pique y no lo es el CX¿? Porque no puede ser que la evolucion de los sensores sea que las camaras evil empiecen a llevar sensores DX¿? (ya lo ha hecho sony) quizas sea el formato CX el que tenga los dias contados no¿?

 

Es interesante lo que dices, pero son temas diferentes. Normalmente (y digo normalmente, porque hay excepciones) quienes compran una réflex es porque en mayor o menor medida sienten pasión por la fotografía, aunque después terminen fotografiando sólo la comunión de su sobrino, y no hay muchas dudas de que quienes se sienten realmente fotógrafos (lo sean o no, ese es otro tema) aspiran en el 90 % de los casos a una FX, mientras que quienes compran cámaras CX son gente que buscan una buena cámara, sí, pero sin pretender hacer fotos más o menos artísticas, simplemente hacer fotos decentes de sus vacaciones y eventos familiares y poco más.

 

Mira, las estadísticas son frías pero suelen ser fiables. Pregunta a todos los poseedores de una D60 - D90 - D300 - D7000 si hubieran comprado una FX de haber existido alguna que costase lo mismo que la que finalmente compraron y comprueba los resultados.

 

De todas formas todas estas discusiones no son más que elucubraciones. Sentémonos tranquilamente a esperar y veámos cómo se desarrollan finalmente los acontecimientos. Igual resulta interesante resucitar este mismo hilo dentro de un año, cuando las cosas ya estén un poco más claras, entonces seguro que sí podremos hablar con más conocimiento de causa.

[Davidbr]

Tu razonamiento es correcto y lógico... a condición de que no terminen fabricando cámaras FX tan baratas como las DX, y mi opinión es que por ahí van los tiros ya que es por ahí por donde van los deseos de los compradores. Incluso ahora mismo no hay que pensar que las cámaras FX son tan caras, porque una cámara sin objetivos no es nada, y para este forma hay un gran mercado de segunda mano lleno de objetivos 'antiguos' a buen precio. Date una vuelta por TodoColección, por ejemplo, y lo comprobarás.

 

Es verdad que una D90 no cuesta un ojo, pero hay quien le pone después una 12-24, por no hablar de un 70-210 de última generación. Eso no es mucho más caro que una D700 y un buen conjunto de ópticas AF-D (no G ni S) que encontrarás, cada una, por poco más de 100 euros. Ahora que si te vas a quedar con el 18-50 kitero entonces sí, una D40 es una buena opción y por supuesto una opción barata. Y conste que no tengo nada contra esa cámara, que tuve una y actualmente conservo una D60 que siempre va conmigo a todas partes.

 

Ya lo dije hace un par de páginas. Yo tenía la pasta para una d700 en su día, y me compré una d90, por qué? Porque ya no es solo precio, es volumen, peso, ópticas... Esa es la cuestión. El día que haga una FX, con el precio y prestaciones de una d7000, además de tamaño y peso parecidos ( y no, de 700 a 900gr para mi no es parecido, 750, 760, cosas así si), entonces a lo mejor me plantearía una FX, pero lo dudo, porque me obligaría a cambiar ópticas.

 

 

Y como el mercado actual es lo que es, una d7000 FX, al final es "casi una d800", por lo tanto creo que tardaremos mucho en ver una FX, con cuerpo mixto magnesio/plástico, sellado, buena ráfaga, bastantes puntos de enfoque, etc, por lo que vale una d7000, y por eso yo, el día que Nikon me obligue a meterme en FX y cambiar mis objetivos, seré el primero que mirará otra marca que me permita seguir con las mismas prestaciones que la d7000, por ejemplo. Por eso creo que SI que saldrá una DX pro, para marcar el terreno de DX y FX. No es lo mismo una DX pro que una FX entry-level, porque yo al menos no me gastaría 1800€ en una FX que tiene menos prestaciones que la "d400", siento esta posiblemente unos 200 o 300€ más barata.

 

Yo opino que si dejaran de lado el DX, perderían muchos clientes que buscarían cámaras de este tipo, y no por precio como ya he dicho, si no por tamaño, peso, cualidades más que suficientes... El precio al final es lo de menos.

[Davidbr]

 

Mira, las estadísticas son frías pero suelen ser fiables. Pregunta a todos los poseedores de una D60 - D90 - D300 - D7000 si hubieran comprado una FX de haber existido alguna que costase lo mismo que la que finalmente compraron y comprueba los resultados.

 

 

Yo he tenido una d90 y ahora una d7000, y solo cambié la d90 porque quería un cuerpo mejor sellado, sin que se fuera de peso y tamaño, como ya he dicho antes. Al igual que también he dicho que en su día, podía permitirme una d700 (de segunda mano, of course), y me compré la d90. Por qué? Pues eso, me gusta irme a la montaña, y parece que no, pero sumas 200gr más de cuerpo, 200gr más de un zoom FX, abulta más, etc, etc, y acabas cargando mucho más peso que con una DX, y sinceramente, con la d90 ya me sobraba calidad, con la d7000 lo que he ganado es sellado, por mi si hubiera tenido el mismo sensor que la d90 también me la hubiera comprado.

[Arpagio]

 

 

Yo opino que si dejaran de lado el DX, perderían muchos clientes que buscarían cámaras de este tipo, y no por precio como ya he dicho, si no por tamaño, peso, cualidades más que suficientes... El precio al final es lo de menos.

 

Interesante tu razonamiento, estoy de acuerdo con la mayor parte de él. De todas formas haz una cosa, si es que no sabes ya de qué estoy hablando, que igual sí. Vete a Google y en imágenes busca Nikon F2AS Photomic, Canon F1 y Pentax MX. Las tres eran cámaras profesionales, duras como piedras y con todos los adelantos de la época. Si encontrases una foto (no sé si la hay, no lo busqué) en donde apareciesen juntas la Nikon F2 y la Pentax MX verías qeu esta última era la mitad de alta que la otra y casi tres veces más ligera (fue la profesional más pequeña que jamás se fabricó). Vamos, que técnicamente es posible fabricar una FX, incluso profesional, de tamaño bastante pequeño.

 

Cada cual sabrá sus necesidades, pero para mi una cámara FX del tamaño de una D7000 (digo 7000, no 700) y con las prestaciones de una D90 sería profesional más que de sobra. Tuve Nikon F3 y F4 -tan grandes como la F2- y tuve la Pentax MX (por eso te las pongo como ejemplo; también tuve Olympus OM-1) y pese a quien pese ninguna de aquellas cámaras, con las que se hicieron las fotos más increíbles, se acercaba, ni de lejos, a las prestaciones actuales de una sencilla D40. La verdad es que a veces pienso que con estos temas nos estamos pasando de vueltas, yo al menos. Lo que por supuesto no quita para que haya quien realmente necesite todos esos adelantos, que cada cual sabrá qué tipo de fotografías le gusta hacer.

[monteraz]

Tengo pruebas de que la D600 saldrá en septiembre, y solo hoy:

 

Hoy es 15. La X de DX en romano es 10.

15+10=25

Puesto que hace poco salio la D800,

25x800=20000

La D3200 tiene 24Mpx. Si le damos la vuelta:

20000+42=20042

La D800 tiene 36Mpx.

20042+36=20078

Mas los 51 puntos de enfoque:

20078+51=20129= 2012-9

 

Asi que ir preparando las huchas!

 

 

:bravo:

[oliver martinez]

Tal vez no sea un argumento de peso, pero a veces pienso que a los profesionales de naturaleza no les viene nada mal un segundo cuerpo de cámara DX Pro combinado con un cuerpo FX. Tal vez no sea tan descabellado eliminar esta gama de cámaras.

 

un saludo

[Arpagio]

Me hace gracia con que pemeño aseguráis las cosas algunos, sin tener ni puñetera idea. Yo flipo !!! Os pagan para esto?

 

No, ya sabes... fin de semana, mucho tiempo libre, aburridos, sin saber qué hacer...

[Arpagio]

:bravo:

 

Me reafirmo en mi comentario 134. Los mayas están equivocados, seguro.

 

[edito: vaya, Monteraz, corté tu texto al citarte y sólo me salieron los muñequitos gritones esos...]

[Arpagio]

Tal vez no sea un argumento de peso, pero a veces pienso que a los profesionales de naturaleza no les viene nada mal un segundo cuerpo de cámara DX Pro combinado con un cuerpo FX. Tal vez no sea tan descabellado eliminar esta gama de cámaras.

 

un saludo

 

A ver, no nos desviemos del tema. Una cosa es que el formato DX sea interesante para muchas cosas (yo lo adoro excepto por el tamaño del visor, demasiado pequeño para mi gusto) y otra que Nikon detecte que el mercado, los compradores, van por otra parte, tienen otros deseos. Y si Nikon hace un estudio de mercados (que los hace) y detecta que los consumidores/fotógrafos están esperando como agua de mayo un cuerpo FX barato para entrar en ese formato, tendremos cámaras FX hasta en la sopa. Es tan fácil como eso. Una fábrica de lo que sea no buscará vender lo que crea más necesario sino aquello para lo que hay demanda, y en estos momentos pienso que el 90 % de los usuarios de cámaras DX se pasarían a FX si éstas no fuesen tan caras. ¿Qué por qué? Bueno, cada cual te dará sus razones, yo te doy las mías: mayor sensor (aunque para mi esto es lo de menos), mayor visor (esto sí lo valoro) y gran cantidad de ópticas antiguas en el mercado de segunda mano, con lo que reunir un buen sistema de objetivos no nos costará un ojo de la cara, o al menos no nos costará los dos. El nuevo 70-210 es increíblemente nítido, pero te aseguro que, por ejemplo, anda por ahí por cuatro duros un 80-200 / 4 de enfoque manual que en cuanto a resultados tiene poco que envidiarle.

[maxriesgo]

Si nikón mata al DX ahí por ah´cosas muy bonicas de Pentax, Sony y Canon por ejemplo...

 

Viciosos..., pues yo necesito que la que sea tenga un "modo daltónico" para el balance de blancos, porque me lío tela...

[saldo]

... El nuevo 70-210 es increíblemente nítido, pero te aseguro que, por ejemplo, anda por ahí por cuatro duros un 80-200 / 4 de enfoque manual que en cuanto a resultados tiene poco que envidiarle.

 

Perdona, no sé si me he perdido algo, ¿a que nuevo 70-210 te refieres?

 

Un saludo