Réflex o Mirrorless

[materome]

Cómo veo que algunos en este tema tienen conocimiento sobre el tema, pongo aquí una consulta ¿cuál cámara (sin espejo) es capaz de enfocar en AF-C (hacer seguimiento de sujetos en movimiento errático) igual o mejor que una D7100 por ejemplo.

 

saludos y gracias

Hola compañero:

 

En su día,motivado por la necesidad de acaparar más focal para usos muy concretos en naturaleza,descubrí el interesantísimo mundo de las Nikon 1.

Mis V1 + FT1 + objetivos AF-S o HSM,me han aportado un rendimiento y funcionalidad notable para unos resultados que siempre me sorprenden.

La funcionalidad AF-C con el área central de las V1 + FT1 + Nikon 70-200 f4 vr,f2.8 vr II y Sigma 120-300 OS,es a todas luces soberbia a nada que la escena esté bien iluminada....aunque otra cosa resulta cuando las condiciones no son tan favorables...je,je,je

Por otra parte,en Olympus y su m4:3 ,no he encontrado combinación que iguale ese resultado....y menos aún la que puede desarrollar una 7100 + objetivos adecuados.....el día que probé la D7100 de un amigo con mi Sigma 120-300 OS....¡me quedé impresionadísimo!....rápido y preciso en el seguimiento es poco....je,je,je

 

Saludos

[mblancove]

Gracias por interesarte, ahora me doy cuenta de que debí ser más específico en mi consulta, porque buscaba sugerencias sobre modelos de cámaras sin espejo con formatos mayores, entre M4/3 y APS-C, lancé la consulta porque después de darme una vuelta por el catálogo de Sony me perdí entre tantas denominaciones NEX, Alpha, Alpha Nex, tipo E, tipo A y pensé que lo mismo me sucedería con el resto. Mi intención no era otra que reducir el número de cámaras a considerar sin tener que investigar a que se refería cada denominación, letra, número o tipo; ya me di una vuelta por el catálogo de Panasonic y Olympus, menos extenso y mejor organizado, ahora tengo una idea más clara de las opciones de estos fabricantes y sólo me queda la tarea de entender el catálogo de Sony.

 

saludos

[fpmato]

No se si es cosa mía, pero me da la impresión de que estáis todos de acuerdo en lo que decís.. Tanto monárquicos como republicanos estáis diciendo lo mismo una y otra vez!

Mis conclusiones son:

Si necesitas un AF-C de verdad lo tuyo es una réflex de gama media/alta.

Si necesitas o quieres desenfoques de vértigo lo mejor es un sensor FF acompañado de cristales acordes claro.

Si no necesitas ninguna de las anteriores, te apañarás igual de bien con una réflex que con una mirrorless y ya será cuestión de peso del equipo, tipo de visor, pantalla abatible, vídeo, etc.. los factores que te hagan decantar por un modelo u otro.

De nada!

El resumen está bien, pero las diferencias no se pueden reducir a eso.

 

No se trata (sólo) de mayores desenfoques, sino de mayor control de la pdc al poder trabajar con un mayor rango de aperturas antes de llegar al límite de la difracción.

 

A esto hay que añadir una mejora en rendimiento iso equivalente a dos pasos al disponer del cuádruple de superficie fotosensible y un detalle muy superior para una misma densidad de píxeles (y capacidad resolutiva de las ópticas) o bien el mismo detalle para una densidad (y capacidad resolutiva de las ópticas) muy inferior; esto se traduce también en mayor contraste para las condiciones citadas.

 

Y podríamos seguir, pero estas diferencias se refieren a los respectivos tamaños de sensor (m4:3 vs FX) y existen cámaras sin espejo con sensores de mayor tamaño, incluso FX en algunos modelos de Sony (y réflex con sensores más pequeños y tamaños más reducidos que el FX).

 

Lo que ocurre en estos casos (mirrorless con sensores de mayor tamaño) es que las ventajas de la miniaturización se pierden (ópticas grandes y focales mayores), los AF con estos grandes sensores se vuelven aún más ineficaces y la menor distancia de registro resulta un inconveniente añadido con los sensores digitales actuales.

 

Si no estamos de acuerdo, como dices, no es porque no existan o se reconozcan ventajas comparativas (que existen) en estos nuevos sistemas, para ciertos usos y situaciones, sino por el empeño de algunos en presentarlos como la panacea o como una alternativa que puede sustituir al las réflex digitales actuales, haciendo lo mismo con un tamaño y peso inferiores, y eso no es así, porque no se puede hacer, ni de lejos, lo mismo con una réflex FX (o DX) que con una m4:3 o con una mirrorless FX, como las que ofrece Sony, aunque, en este último caso, el potencial del sensor sea el mismo, pero una cámara y un sistema, que incluye muchas otras cosas, no es sólo el sensor.

 

Y, efectivamente, lo mejor puede ser enemigo de lo bueno y nadie niega que, para ciertos usos, puede resultar más práctico y eficaz un equipo pequeño, ligero y discreto, aunque tenga menor potencial, que no siempre necesitamos o utilizamos, pero eso no implica ignorar las diferentes capacidades.

 

Saludos cordiales

[DUCH74]

Más que intentar vendernos como la panacea, es el hecho de insinuar que estos sistemas acabarán sustituyendo a corto plazo al sistema réflex.

[fpmato]

Gracias por interesarte, ahora me doy cuenta de que debí ser más específico en mi consulta, porque buscaba sugerencias sobre modelos de cámaras sin espejo con formatos mayores, entre M4/3 y APS-C, lancé la consulta porque después de darme una vuelta por el catálogo de Sony me perdí entre tantas denominaciones NEX, Alpha, Alpha Nex, tipo E, tipo A y pensé que lo mismo me sucedería con el resto. Mi intención no era otra que reducir el número de cámaras a considerar sin tener que investigar a que se refería cada denominación, letra, número o tipo; ya me di una vuelta por el catálogo de Panasonic y Olympus, menos extenso y mejor organizado, ahora tengo una idea más clara de las opciones de estos fabricantes y sólo me queda la tarea de entender el catálogo de Sony.

 

saludos

Hasta la fecha, los únicos que han conseguido implantar y ofrecen, en este tipo de cámaras, modelos con sistemas AF similares a los de las réflex (detección de diferencia de fase) a través del propio sensor, son Nikon con el sistema 1 y Sony con algunos modelos, que recuerde la NEX 6 y la A7 (sin r), con sensor DX y FX respectivamente.

 

El problema es que, por lo que he visto, en tamaños de sensor grandes, la eficacia disminuye y el sistema no acaba de rendir bien (sí lo hace con el sensor de 1" de las 1) y los resultados no se acercan a lo que puede ofrecer ese mismo sistema (con sensor de enfoque dedicado) en una réflex como la que citas (D7100) o semejantes y superiores.

[fpmato]

Más que intentar vendernos como la panacea, es el hecho de insinuar que estos sistemas acabarán sustituyendo a corto plazo al sistema réflex.

Los dos sistemas evolucionarán y es posible que aparezcan sistemas nuevos, híbridos o no y tecnologías diferentes, pero actualmente y a corto plazo dudo que nos sorprendan mucho.

 

Lo cierto es que la desaparición del espejo implica la desaparición del visor óptico y su sustitución por una pantallita pegada al ojo que a algunos no nos gusta, por muchos gadgets que incorpore (que, más o menos, ya ofrecen las pantallas traseras) con una reducción de costes que no acaba de reflejarse en el precio de estas cámaras, más bien al contrario. Miniaturización, con sensores pequeños, eso sí, reducción de precios parece que no, ni con pequeños ni con grandes.

 

Si llega el día en que los precios bajen (de forma notable y comparativamente), la eficacia del sistema aumente y las ventajas superen a los inconvenientes, ese sistema (el que sea )se impondrá, cosa que está muy lejos de ocurrir, por el momento.

[mblancove]

Hasta la fecha, los únicos que han conseguido implantar y ofrecen, en este tipo de cámaras, modelos con sistemas AF similares a los de las réflex (detección de diferencia de fase) a través del propio sensor, son Nikon con el sistema 1 y Sony con algunos modelos, que recuerde la NEX 6 y la A7 (sin r), con sensor DX y FX respectivamente.

 

El problema es que, por lo que he visto, en tamaños de sensor grandes, la eficacia disminuye y el sistema no acaba de rendir bien (sí lo hace con el sensor de 1" de las 1) y los resultados no se acercan a lo que puede ofrecer ese mismo sistema (con sensor de enfoque dedicado) en una réflex como la que citas (D7100) o semejantes y superiores.

Leyendo algunos comentarios llegué a pensar que había varios modelos de otros fabricantes que disponían de un AF-C similar al de las Nikon 1. Gracias por el dato sobre esas Sony.

 

saludos

[Farraex]

Pues si que no sirve para deportes. A lo mejor habia mas luz en el pabellón que en estos exteriores.

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14389095652/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14047092882/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063580964/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063581214/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14103859157/in/photostream/

 

Y para macro ya ni te digo

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14111164527/in/photostream/

 

 

Quantas tonterias se han de escuchar.

[fpmato]

Leyendo algunos comentarios llegué a pensar que había varios modelos de otros fabricantes que disponían de un AF-C similar al de las Nikon 1. Gracias por el dato sobre esas Sony.

 

saludos

Que yo sepa y conozca, no, salvo esos modelos de Sony; según los fabricantes, todas reservan y utilizan para el AF un cierto número de píxeles del propio sensor, que luego remapean y/o interpolan para que no se perciba su ausencia en la imagen final. Si omito o se me escapa algo, ya me corregirán.

 

Apertas

[DUCH74]

Pues si que no sirve para deportes. A lo mejor habia mas luz en el pabellón que en estos exteriores.

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14389095652/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14047092882/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063580964/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063581214/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14103859157/in/photostream/

 

Y para macro ya ni te digo

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14111164527/in/photostream/

 

 

Quantas tonterias se han de escuchar.

Que quieres que te diga hijo! Nadie diga que no sirvan, sacáis las cosas del tiesto. Una compacta también hace fotos geniales.

 

Lo primero que veo en la 1 foto es que es un 4.5-5.6, había bastante más y mejor luz que en un pabellón y a penas que cierres un diafragma y con una focal corta, tienes un montón de metros de profundidad de campo.

 

La segunda esta he ha con un 12-40 2.8, y te digo lo mismo, bastante luz y PDC .

 

El resto pues en tomas laterales cualquier cámara se comporta bien. Por estar nublado no quiere decir que la luz sea mala.

 

Esta claro que fotos deportivas se pueden hacer, pero no es la más adecuada para cubrir un evento deportivo.

 

Hace 25 años ya se hacían deportes y fotos, los Af eran bastante peores que hoy día ( el que tuviera) y ya se hacían fotos alucinantes.

 

Como ya he dicho, con una FM2 y un 28 Ais yo hacia fotos de Skate y escalada que ya me gustaría conseguir hoy.

 

También hacían fotos de fútbol enfocando en manual con 300 2.8 Ais.

 

Tonterías de pueden decir muchas

[Farraex]

Los datos que das de la primera foto no son correctos. Miralos otra vez. La equivalencia del 40mm a 35mm es de 80mm que es a la focal que esta disparada la foto con una apertura de 3.2.

Ya lo dicen, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Saludos

[DUCH74]

Los datos que das de la primera foto no son correctos. Miralos otra vez. La equivalencia del 40mm a 35mm es de 80mm que es a la focal que esta disparada la foto con una apertura de 3.2.

Ya lo dicen, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Saludos

Pues debí haberlo visto mal. Mejor me lo pones, a esa distancia y con un 40mm lo difícil es que salga desenfocado.

 

Un 40 es un 40 en el formato que lo pongas, y se comportara como un 40 con todas sus características físicas.

 

Pero parece que no sabes leer, cualquier cámara hace buenas fotos en situaciones favorables.

[materome]

Hasta la fecha, los únicos que han conseguido implantar y ofrecen, en este tipo de cámaras, modelos con sistemas AF similares a los de las réflex (detección de diferencia de fase) a través del propio sensor, son Nikon con el sistema 1 y Sony con algunos modelos, que recuerde la NEX 6 y la A7 (sin r), con sensor DX y FX respectivamente.

El problema es que, por lo que he visto, en tamaños de sensor grandes, la eficacia disminuye y el sistema no acaba de rendir bien (sí lo hace con el sensor de 1" de las 1) y los resultados no se acercan a lo que puede ofrecer ese mismo sistema (con sensor de enfoque dedicado) en una réflex como la que citas (D7100) o semejantes y superiores.

Lamento matizar tu intervención citada pero en Olympus con la EM-1 también está implementada la tecnología para enfocar por diferencia de fase en un sistema dedicado....otra cosa,es que a nivel de AF-C,los resultados con los objetivos a los que ha ido enfocado su desarrollo, es manifiestamente inferior a lo que consigues con las Nikon 1 y los objetivos AF-S....aunque sea solo con el área central.

 

Saludos

[materome]

Leyendo algunos comentarios llegué a pensar que había varios modelos de otros fabricantes que disponían de un AF-C similar al de las Nikon 1. Gracias por el dato sobre esas Sony.

 

saludos

Como he referido anteriormente, Olympus en su modelo EM-1,también implenta esa funcionalidad.

Personalmente, considero que el AF-S,está correctamente solventado pero en AF-C,el resultado,no ha sido el que esperaba....eso si....el sistema enfoca en condiciones de luz pésimas....cosa imposible con las Nikon 1 que he probado.....a cada cual,lo suyo.

 

Saludos

[materome]

Que yo sepa y conozca, no, salvo esos modelos de Sony; según los fabricantes, todas reservan y utilizan para el AF un cierto número de píxeles del propio sensor, que luego remapean y/o interpolan para que no se perciba su ausencia en la imagen final. Si omito o se me escapa algo, ya me corregirán.

Apertas

Jo,pues aquí, me has pillado.... pensaba que en todos ellos,se usaba la misma tecnología....así da gusto aprender cosas nuevas.

 

Saludos

[Zis_Zas]

El resumen está bien, pero las diferencias no se pueden reducir a eso.

 

No se trata (sólo) de mayores desenfoques, sino de mayor control de la pdc al poder trabajar con un mayor rango de aperturas antes de llegar al límite de la difracción.

 

A esto hay que añadir una mejora en rendimiento iso equivalente a dos pasos al disponer del cuádruple de superficie fotosensible y un detalle muy superior para una misma densidad de píxeles (y capacidad resolutiva de las ópticas) o bien el mismo detalle para una densidad (y capacidad resolutiva de las ópticas) muy inferior; esto se traduce también en mayor contraste para las condiciones citadas.

 

Y podríamos seguir, pero estas diferencias se refieren a los respectivos tamaños de sensor (m4:3 vs FX) y existen cámaras sin espejo con sensores de mayor tamaño, incluso FX en algunos modelos de Sony (y réflex con sensores más pequeños y tamaños más reducidos que el FX).

 

Lo que ocurre en estos casos (mirrorless con sensores de mayor tamaño) es que las ventajas de la miniaturización se pierden (ópticas grandes y focales mayores), los AF con estos grandes sensores se vuelven aún más ineficaces y la menor distancia de registro resulta un inconveniente añadido con los sensores digitales actuales.

 

Si no estamos de acuerdo, como dices, no es porque no existan o se reconozcan ventajas comparativas (que existen) en estos nuevos sistemas, para ciertos usos y situaciones, sino por el empeño de algunos en presentarlos como la panacea o como una alternativa que puede sustituir al las réflex digitales actuales, haciendo lo mismo con un tamaño y peso inferiores, y eso no es así, porque no se puede hacer, ni de lejos, lo mismo con una réflex FX (o DX) que con una m4:3 o con una mirrorless FX, como las que ofrece Sony, aunque, en este último caso, el potencial del sensor sea el mismo, pero una cámara y un sistema, que incluye muchas otras cosas, no es sólo el sensor.

 

Y, efectivamente, lo mejor puede ser enemigo de lo bueno y nadie niega que, para ciertos usos, puede resultar más práctico y eficaz un equipo pequeño, ligero y discreto, aunque tenga menor potencial, que no siempre necesitamos o utilizamos, pero eso no implica ignorar las diferentes capacidades.

 

Saludos cordiales

Quien ignora las capacidades de cada sistema? no me parece que haya nadie en esta linia

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Yo tengo claro que cuando busco enfocar en manual, quiero hacerlo yo, sin puntos ni luces ni nada que se le parezca en medio. Es que después de enfocar con las digitales, no quiero ni la pantalla partida de la FM2. Quiero ver lo que después será mi foto, por el visor de la forma más clara y limpia posible.

 

Tampoco darán su brazo a torcer en que el AF-s es muy útil para fotografía estática donde una décima de segundo más o menos no es determinante y si lo es la precisión de la que ya han reconocido que es menor.

 

No hablarán de consumo de batería, fiabilidad, ergonomia y otros muchos factores en los que el Mirrorles esta bastante por debajo del sistema réflex.

 

Tampoco del mejor Bokeh o rendimiento a Isos altos del sensor FX sobre el 4/3.

Ufff intentando abreviar porque sino se hace aburrido:

 

Con el focus peaking te aseguro que enfocas TÚ. Super Coco no mueve la rueda de enfoque por ti.

 

El AF-S es útil en fotografía estática y no estática. No todo lo que se mueve en el universo son jugadores de basket en pabellones oscuros. El enfoque por contraste no es menos preciso que el enfoque por diferencia de fase, es al contrario. En cualquier caso ambos son bastante precisos a día de hoy, no es variable determinante.

 

El consumo de batería es mayor, pero eso es irrelevante. Lo importante es si supone un problema y solo lo es en la A7 (de la que seguro que toman nota). Una réflex digital consume más que una de carrete y un smartphone más que un Nokia de 2000, y se prefieren los que cosumen más.

 

Con lo del bokeh se te ve el plumero anti M4/3, el debate no es M4/3 vs FF sino réflex vs mirrorless. Hay mirrorless FF y réflex APS. En cualquier caso que el bokeh sea mejor o peor no depende del formato sino de la óptica. Tengo obetivos M4/3 con un bokeh fantástico y hay objetivos FF con un bokeh rabioso y feo. Lo que da el FF es más facilidad de obtener PDC reducida.

 

El ruido y rendimiento a ISOs altos de nuevo no tiene nada que ver con mirrorless o réflex. En cualquier caso es una ventaja de los formatos mayores que cada vez pesa menos (los menores ya son lo bastante buenos; de hecho las últimas M4/3 superan a los sensores FF de Canon y ningún canonista FF se queja de mal sensor).

 

Salu2!

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[DUCH74]

Esta claro que hay gente que le gusta tener la última palabra. No soy anti nada. A mi me gusta el sistema réflex, dentro del réflex el de formato completo, dentro del formato completo prefiero película al digital. Dentro de la película la diapo al negativo.

 

Que hay sistemas mejores, pues seguro. Que las mirrorles lo sean? Pues puede que para ciertas cosas si y para otras no.

Que tu dices que es más preciso el AF del las 4/3 al de las réflex, pues un compañero que mantiene ambos sistemas ya te han dicho que no. Y es con una d700. Yo te aseguro que entre la D700 y la D3 hay una gran diferencia y eso que supuestamente comparten sensor y módulo de enfoque.

[Guillermo Luijk]

Solo matizaba tus incorreciones, por si alguien las lee y se piensa que las cosas son así. A mí tener la última palabra me da lo mismo.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[emore54]

…algún debate recuerda las primeras “luchas” entre conservadores/progresistas… Creo que la última palabra la tiene el progreso tecnológico…el progreso no se detiene y el resultado es obvio……………………..

[Farraex]

Esta claro que hay gente que le gusta tener la última palabra. No soy anti nada.

 

Pues parece que a ti te gusta tener la ultima palabra y que eres anti mirrorless.

Evidentemente yo no se leer, pero lo tuyo ya es la ostia. Has dado datos erroneos en las dos fotos que has comentado.

Y por cierto, no tengo ni mirrorless ni Full frame, ni tampoco trabajo para Olympus.

[DUCH74]

Solo matizaba tus incorreciones, por si alguien las lee y se piensa que las cosas son así. A mí tener la última palabra me da lo mismo.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues no veo las incorrecciones.

 

Un compañero que defiende el uso de Una micro 4/3 dice que es menos precisa. Lo cual además es lógico. Yo no he hecho test a ninguna.

 

La PDC en estas es mucho mayor, también lógico y más por el uso de lentes con la mitad de focal para un encuadre similar.

 

Yo no he valorado entre mirrorles y réflex. He comparado micro 4/3 frente a réflex FF.

 

Las Mirrorles Aps-c o FF no las he probado, así que NS/NC

 

Pero claro cuando te interesa es mirrorles frente a réflex.

 

Yo mañana voy a salir a hacer fotos con mis cámaras y cuando llegue a casa pues o me meteré en el cuarto oscuro o me sentare al ordenador a revelar. Me da igual una esta polémica.

 

Yo no soy anti nada. Ni anticatalino, ni anti madridista, ni monárquico ni republicano, ni Canonistas ni nikonista.

[DUCH74]

Pues parece que a ti te gusta tener la ultima palabra y que eres anti mirrorless.

Evidentemente yo no se leer, pero lo tuyo ya es la ostia. Has dado datos erroneos en las dos fotos que has comentado.

Y por cierto, no tengo ni mirrorless ni Full frame, ni tampoco trabajo para Olympus.

No, pero si me citan y ponen en mi cosas que no he dicho pues lo matizo.

 

A mi las mirrorles no me gustan, respeto a quien si, pero odio cuando intentan vender algo como mejor cuando no lo es.

 

Opino igual que antes de empezar con este tema.

 

Mirrorles= práctica, ligera, ideal aficionado y para viajes.

 

Réflex= polivalencia, efectividad.

 

Yo necesito una cámara polivalente y que ofrezca el enfoque en seguimiento más rápido posible, que me permita trabajar de forma comoda y efectiva, con accesos fáciles y directos.

 

Eso hoy día no me lo da ninguna mirrorles del mercado. A menos que yo la conozca.

[xugo]

Pues si que no sirve para deportes. A lo mejor habia mas luz en el pabellón que en estos exteriores.

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14389095652/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14047092882/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063580964/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14063581214/in/photostream/

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14103859157/in/photostream/

 

 

 

Y para macro ya ni te digo

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14111164527/in/photostream/

 

 

Quantas tonterias se han de escuchar.

Pero hombre ¿otra vez las mismas fotos? Pues claro que hay más luz en esas fotos que en un pabellón y que en un campo con luz artificial, mucha más. Por otra parte, pillar una moto que sabes más o menos por dónde va a pasar es más que fácil. Y con esa PDC aún más. La única que no presenta el fondo enfocadísimo es la que tiene el cielo detrás...

Menos mal que la penúltima es un barrido porque si no los espectadores de detrás podrían pedir una copia porque tienen casi tanta presencia como el motivo principal.

Respeto que a algunas personas les gusten fotos con ese tipo de estética pero a mí, desde luego, no. Y en esas fotos hay luz a raudales comparado con lo que te encuentras en un pabellón normalito o en un campo de luz artificial normal o incluso bueno.

Nadie niega que se puedan hacer fotos de deportes con una M4/3, el caso es que esas fotos tengan la estética que se quiere. Para el que la quiera, estupendo.

Ahí hay metros de PDC en comparación con una foto de una FF que aisla al sujeto, algo que a mí es lo que me gusta y lo que se suele hacer y además ahí hay luz a patadas en comparación con un pabellón, un campo de fútbol con luz artificial, etc...

La tercera, concretamente, tiene enfocados hasta los árboles del fondo. Eso se puede hacer con un móvil.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

Pero hombre ¿otra vez las mismas fotos? Pues claro que hay más luz en esas fotos que en un pabellón y que en un campo con luz artificial, mucha más. Por otra parte, pillar una moto que sabes más o menos por dónde va a pasar es más que fácil. Y con esa PDC aún más. La única que no presenta el fondo enfocadísimo es la que tiene el cielo detrás...

Menos mal que la penúltima es un barrido porque si no los espectadores de detrás podrían pedir una copia porque tienen casi tanta presencia como el motivo principal.

Respeto que a algunas personas les gusten fotos con ese tipo de estética pero a mí, desde luego, no. Y en esas fotos hay luz a raudales comparado con lo que te encuentras en un pabellón normalito o en un campo de luz artificial normal o incluso bueno.

Nadie niega que se puedan hacer fotos de deportes con una M4/3, el caso es que esas fotos tengan la estética que se quiere. Para el que la quiera, estupendo.

Ahí hay metros de PDC en comparación con una foto de una FF que aisla al sujeto, algo que a mí es lo que me gusta y lo que se suele hacer y además ahí hay luz a patadas en comparación con un pabellón, un campo de fútbol con luz artificial, etc...

La tercera, concretamente, tiene enfocados hasta los árboles del fondo. Eso se puede hacer con un móvil.

Saludos,

Xugo.

Gracias Xugo, ya estaba empezando a pensar que era yo el único loco e iba contra el mundo.