Réflex o Mirrorless

[DUCH74]

Yo como complementó de mi equipo llevo una Gopro. Mira si es micro.

El equipo es una herramienta, como bien dice Bost, por mi fisionomía, manos muy grandes y robustas, por mi trabajo fotográfico (no soy profesional a tiempo total, solo realizo trabajos esporádicos para prensa y algún evento) que se trata básicamente de cubrir a Unicaja CB y Málaga CF. He ido adaptando mi equipo y ahora es un mastodonte.

Si sólo hiciera bodas, tendría dos DF y si no hiciese nada tendría una D610 con un 24-85.

El equipo no hace al fotógrafo, es el fotógrafo el que adapta su equipo.

 

Cuando empece a hacer fotos hacia algo de escalada y compre una f4s, pues la tuve que cambiar por una f90x por que se me hacia insufrible cargar con semejante muerto.

 

Al final acabe usando siempre una FM2 de un amigo con un 28 ai. Y desde entonces tengo pasión por esa cámara.

[DUCH74]

Como decía eso va en gustos. A mí por ejemplo me encanta enfocar con focus peaking con manuales de verdad (con las ópticas del sistema que son focus by wire es odioso), por rendimiento y también por sensaciones. El concepto es que el captor es quien mejor puede saber si tu imagen está en foco y el focus peaking, no engaña. Ni calibraciones, ni desajustes, ni sistemas externos analógicos. Nada, pura coherencia e integración de los sistemas de la cámara, una pieza de software que encaja a la perfección en la filosofía de una cámara digital. Porque señores guste o no estáis haciendo fotos con cámaras digitales, electrónica y software, son ordenadores dedicados a tareas ópticas. Los sistemas analógicos accesorios tienden a desaparecer:

 

http://www.guillermoluijk.com/article/focuspeak/index.htm

 

Por cierto nada obliga a simultanear focus peaking y lupa, de hecho yo no lo hago porque también me gusta tener la visión de todo el encuadre.

 

Respecto a la velocidad del AF, sí, es duro admitir que una cámara más pequeña, ligera y barata enfoca más rápido que tu réflex, pero también es resultado de la física, no sólo de la eficiencia de los sistemas de enfoque: un 24-70 f2,8 de FF tiene grupos más pesados de mover que un 12-40 f2,8 de M4/3 por ejemplo. Con el primero logras más control de la PDC, con el segundo cuidas tu espalda, eres más discreto, y enfocas más rápido, y es lógico que sea así. A alguno parece que le va la vida en que su cámara tenga que ser la mejor en todo.

 

Salu2!

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No hijo! Lo que parece es que a algunos os va la vida en intentar vendernos algo que realmente no necesitamos.

 

Por mucho más rápido que sea el enfoque de la 4/3, la diferencia es tan ridícula que no tiene sentido ni discutir por ello.

 

Vale, es algo físico, como lo es que al ser un sensor más pequeño, el punto de enfoque abarca un área mayor, lo cual lo hace muchísimo más impreciso.

 

Yo no necesito enfocar a la calle de enfrente y un segundo después tener enfocado a alguien a un metro. Yo necesito poder seguir a ese alguien en todo su recorrido de forma certera y precisa. Y cuando no se mueva necesito que el foco este donde yo quiera. Como decía el famoso anuncio, la potencia sin control no sirve de nada.

 

Mi espalda la cuido con paseos por la playa y deporte.

[Guillermo Luijk]

Estoy de acuerdo en que la diferencia es ridícula, soy el primero que me planto en el primer sistema que satisface mis necesidades. Por eso precisamente opino que a día de hoy ir a por una cámara FF solo tiene sentido si quieres tener facilidad para obtener una corta PDC o emplear en sus focales nativas ópticas de 35mm. Por el ruido o los ISOs no me iría a una FF..

 

Pero la realidad es ésa, hace 2 años se criticaba la lentitud del enfoque por contraste y hoy es el más rápido. Ir perdiendo parcelitas de poder parece que duele a algunos (no lo digo por ti).

 

Salu2

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Bost]

 Porque señores guste o no estáis haciendo fotos con cámaras digitales, electrónica y software, son ordenadores dedicados a tareas ópticas. Los sistemas analógicos accesorios tienden a desaparecer:

 

 

 

Yo no. Intento minimizar el lado digital todo lo que puedo. Precisamente porque me gusta más otra cosa. Y no te quito la razón. Todo lo que no sea pura electrónica digital tiende a desaparecer. Hay quien piensa que eso es un avance. Yo creo todo lo contrario. Pero vamos, que tampoco es algo que a mi me quite el sueño. Mientras me funcionen las cámaas que tengo y pueda hacer fotos con ellas, seguiré en la fotografía. Si por la razón que sea, un día me encuentro que lo que tengo disponible es sólo un montón de electrónica digital que pretende pensar por mi con la excusa de ponerme las cosas más fáciles, entonces me dedicaré al ganchillo. Yo no entiendo que eso sea fotografía.

 

Pero esto es una opinión exclusivamente personal, claro.

[DUCH74]

Estoy de acuerdo en que la diferencia es ridícula, soy el primero que me planto en el primer sistema que satisface mis necesidades. Por eso precisamente opino que a día de hoy ir a por una cámara FF solo tiene sentido si quieres tener facilidad para obtener una corta PDC o emplear en sus focales nativas ópticas de 35mm. Por el ruido o los ISOs no me iría a una FF..

 

Pero la realidad es ésa, hace 2 años se criticaba la lentitud del enfoque por contraste y hoy es el más rápido. Ir perdiendo parcelitas de poder parece que duele a algunos (no lo digo por ti).

 

Salu2

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

El tema es que. Parece que quienes tenemos un grande, caro y pesado armatoste lo hacemos por gusto o por que mola mas,que los hay. Yo para viajar ya no llevo la réflex, llevo una compacta a no ser que aproveche para hacer especial.

[fpmato]

Una réflex FF, del tipo que sea, no es lo mejor para todo, nunca lo ha sido ni creo que nadie lo pretenda; lo que ha sido y sigue siendo es el compromiso, fotográficamente hablando, más versátil y rentable, en mi opinión, e históricamente el más extendido.

 

Lo que no tiene sentido y resulta engañoso y falaz es comparar cosas heterogéneas, presentándolas como iguales y parece que hay que insistir en que un 12-40 para m4:3 no es igual, ni equivalente, a un 24-70 para FF, ni se puede hacer lo mismo con ambos, ni de lejos; la única equivalencia, aproximada, es el encuadre que proporcionan en los distintos tamaños de sensor, pero ni la PDC ni el rendimiento con sensibilidades altas se asemejan, tampoco la incidencia de la difracción sobre la imagen, con aperturas y resoluciones semejantes, ni la proyección y las características de una focal de 12mm se asemeja a la de una de 24mm.

 

La, única y relativa, coincidencia en el encuadre se produce a costa de ampliar, dos veces más, una imagen recortada, con todos los condicionantes asociados a ello.

 

Tampoco guarda relación la velocidad que puedan necesitar esas dos ópticas (que no son iguales ni equivalentes, repito) para completar sus recorridos de enfoque con lo que tarden en enfocar algo concreto en situaciones determinadas y reales.

[Zis_Zas]

El tema es que. Parece que quienes tenemos un grande, caro y pesado armatoste lo hacemos por gusto o por que mola mas,que los hay. Yo para viajar ya no llevo la réflex, llevo una compacta a no ser que aproveche para hacer especial.

No es cierto, Lo que parece es que los que tenemos (y me incluyo) un armatoste, es porque hay ciertos trabajos y fotos que estos equipos resuelven mejor esas situaciones.

 

Lo que también parece, es que algunos usuarios no son capaces de asumir que otros equipos son mejores para resolver y desempeñar otro tipo de trabajos que los armatostes que algunos usamos.

 

Siempre hago símiles con los coches, lo sé, pero como no llevan canon, nikon o la marca que sea en sus logos, acostumbra a ser entendedor....

 

Los formula1 son coches con tecnología punta que realizan a la perfección su cometido conducidos por profesionales. Resulta que aunque tengan esa tecnología punta, en un rally hay otro tipo de coches que lo hacen mejor y son conducidos por otros profesionales porque.. no todos los pilotos profesionales se dedican a la F1.... Pero es que encima, hay un Rally Dakar, que sin ser tan puntero ni tener el motor mas potente ni la aerodinámica mas perfecta, lo compiten otro tipo de coches, y estos, pasan la mano por la cara a los anteriores en esta carrera.

 

Y es que al final, todos son coches, todos los conducen profesionales y todos tienen su parcela profesional que rinden mejor que los otros.

 

Pues esto, que es tan fácil de entender en el tema del motor, es lo que algunos les cuesta tanto de entender en fotografía. Hay equipos menos potentes que otros en unos aspectos pero que profesionalmente irán mejor para un tipo de trabajo profesional y, otros equipos con otras características que serán mucho mejor para otro desempeño profesional.

 

 

​Y es que aquí, lo que muchos me estáis diciendo, es que un formula 1 hace mejor todos los tipos de carreras que el resto y que un WRC, lo tendrías como complemento.... Claro, si te dedicaras a la F1 estaremos de acuerdo pero si resulta que eres un profesional de los rallys, quizás el F1 ni lo sacarías los domingos de paseo.

 

Saludos

[Zis_Zas]

Una réflex FF, del tipo que sea, no es lo mejor para todo, nunca lo ha sido ni creo que nadie lo pretenda; lo que ha sido y sigue siendo es el compromiso, fotográficamente hablando, más versátil y rentable, en mi opinión, e históricamente el más extendido.

 

Lo que no tiene sentido y resulta engañoso y falaz es comparar cosas heterogéneas, presentándolas como iguales y parece que hay que insistir en que un 12-40 para m4:3 no es igual, ni equivalente, a un 24-70 para FF, ni se puede hacer lo mismo con ambos, ni de lejos; la única equivalencia, aproximada, es el encuadre que proporcionan en los distintos tamaños de sensor, pero ni la PDC ni el rendimiento con sensibilidades altas se asemejan, tampoco la incidencia de la difracción sobre la imagen, con aperturas y resoluciones semejantes, ni la proyección y las características de una focal de 12mm se asemeja a la de una de 24mm.

 

La, única y relativa, coincidencia en el encuadre se produce a costa de ampliar, dos veces más, una imagen recortada, con todos los condicionantes asociados a ello.

 

Tampoco guarda relación la velocidad que puedan necesitar esas dos ópticas (que no son iguales ni equivalentes, repito) para completar sus recorridos de enfoque con lo que tarden en enfocar algo concreto en situaciones determinadas y reales.

 

Volvemos hablar de coches. Ni un F1 ni un WRC funcionan igual, ni tienen la misma distancia entre ejes, ni la misma altura, ni tan solo se encienden de la misma manera ni un largo etc, Pero eso no me impide compararlos, porque los dos sirven para hacer carreras, el tema esta, en que no todas las carreras son iguales y cada uno es mejor en su parcela.

 

 

Saludos

[susje]

Para mi esto es una cuestión de sensaciones y cada uno tiene sus preferencias. 

Yo no soy profesional y desde luego cuando quiero disfrutar de hacer fotos, las Reflex no tienen rival. Cuando digo hacer fotos, me refiero al momento de hacerlas .

Prestaciones y tecnologías aparte , no cambio un visor Reflex por uno electrónico ni loco!! , para ver la foto electrónica ya tienes el proceso de edición y visualización en el ordenador .

Cuando quiero ir ligero pero me gustaría traerme a casa algunas fotos de recuerdo y que sean de calidad , pues mejor una sin espejo.

 

Me da igual que los resultados sean parecidos o iguales en los dos formatos, si quiero disfrutar de la fotografía , cargo con la Reflex!

 

Saludos.

[DUCH74]

No es cierto, Lo que parece es que los que tenemos (y me incluyo) un armatoste, es porque hay ciertos trabajos y fotos que estos equipos resuelven mejor esas situaciones.

 

Lo que también parece, es que algunos usuarios no son capaces de asumir que otros equipos son mejores para resolver y desempeñar otro tipo de trabajos que los armatostes que algunos usamos.

 

Siempre hago símiles con los coches, lo sé, pero como no llevan canon, nikon o la marca que sea en sus logos, acostumbra a ser entendedor....

 

Los formula1 son coches con tecnología punta que realizan a la perfección su cometido conducidos por profesionales. Resulta que aunque tengan esa tecnología punta, en un rally hay otro tipo de coches que lo hacen mejor y son conducidos por otros profesionales porque.. no todos los pilotos profesionales se dedican a la F1.... Pero es que encima, hay un Rally Dakar, que sin ser tan puntero ni tener el motor mas potente ni la aerodinámica mas perfecta, lo compiten otro tipo de coches, y estos, pasan la mano por la cara a los anteriores en esta carrera.

 

Y es que al final, todos son coches, todos los conducen profesionales y todos tienen su parcela profesional que rinden mejor que los otros.

 

Pues esto, que es tan fácil de entender en el tema del motor, es lo que algunos cles uesta tanto de entender en fotografía. Hay equipos menos potentes que otros en unos aspectos pero que profesionalmente irán mejor para un tipo de trabajo profesional y, otros equipos con otras características que serán mucho mejor para otro desempeño profesional.

 

 

​Y es que aquí, lo que muchos me estáis diciendo, es que un formula 1 hace mejor todos los tipos de carreras que el resto y que un WRC, lo tendrías como complemento.... Claro, si te dedicaras a la F1 estaremos de acuerdo pero si resulta que eres un profesional de los rallys, quizás el F1 no lo sacarías los domingos de paseo.

 

Saludos

Pero es que una réflex no es ni de lejos el F1 de las cámaras. Si lo hubiéramos de comparar mi cámara

lo compararía con el tuareg de Carlos Sáenz, capaz de circular a 200 km/h en carretera y por los caminos pedregosos de los Andes.

 

Claro esta que para ir de visita a París es Más útil otro coche, seguro que con un polo nos lo visitamos todo gastando menos, aparcandolo mas fácil y teniendo que estar menos pendiente de el. O con un phaetom llegaríamos mejor por autopista.

[Zis_Zas]

Pero es que una réflex no es ni de lejos el F1 de las cámaras. Si lo hubiéramos de comparar mi cámara

lo compararía con el tuareg de Carlos Sáenz, capaz de circular a 200 km/h en carretera y por los caminos pedregosos de los Andes.

 

Claro esta que para ir de visita a París es Más útil otro coche, seguro que con un polo nos lo visitamos todo gastando menos, aparcandolo mas fácil y teniendo que estar menos pendiente de el. O con un phaetom llegaríamos mejor por autopista.

creo que el símil que he comentado se entiende perfectamente... si hasta ponemos pegas a esto, apaga y vamonos.

 

saludos

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[DUCH74]

creo que el símil que he comentado se entiende perfectamente... si hasta ponemos pegas a esto, apaga y vamonos.

 

saludos

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

Jajajajaja! Hombre, no te enfades! Pero como bien decís, la fórmula uno en es la micro 4/3 con el 12-40 y la D700 es un coche diesel.

[Zis_Zas]

Supongo que estas de broma y yo no debo estarlo.... Mejor contesto en otro momento.

 

Saludos

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[DUCH74]

Supongo que estas de broma y yo no debo estarlo.... Mejor contesto en otro momento.

 

Saludos

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

Lo siento! No es mi intención molestarte, creo que muchas veces el sarcasmo malagueño me juega malas pasadas.

[Zis_Zas]

No hay problema. A veces la frialdad del teclado nos juega malas pasadas.

 

Saludos ;-)

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[nitus]

Jajajajaja! Hombre, no te enfades! Pero como bien decís, la fórmula uno en es la micro 4/3 con el 12-40 y la D700 es un coche diesel.

 

¡¡¡Eeeeehhhhh!!! :mad:

 

Turbo-Diesel con la centralita chipeada :lol:

[antoniomat]

La tecnologia del reloj electronico es bestial y hay relojes con multiples prestaciones anexas y son infalibles dando la hora real, incluso actualizan la hora real con estaciones radio y todo eso.

Pero donde se ponga un rolex de maquinaria suiza, que se quiten los electronicos, por muy avanzados que sean.

[Zis_Zas]

A mi los rolex no me dicen nada. Bueno, la verdad, es que no llevo reloj de pulsera. El móvil ya me hace esta funcion y muchisimas otras mas pero bueno, entiendo que te puedas gastar 2.000€ por un rolex.

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[DUCH74]

A mi los rolex no me dicen nada. Bueno, la verdad, es que no llevo reloj de pulsera. El móvil ya me hace esta funcion y muchisimas otras mas pero bueno, entiendo que te puedas gastar 2.000€ por un rolex.

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

Pues yo no! No le veo el sentido a llevar un reloj de pulsera de 2.000 pavos, tirando por lo bajó que solo de la hora. Cuando por 300 tengo un reloj pulsometro que me ayuda en los entrenamientos, me hace de reloj y me descarga las gráficas para llevar un control.

 

Pero bueno, mis amigos no entienden que yo me pueda gastar 5000 en un 300 2.8. O 2000 en una cámara cuando las hay por 400.

[mblancove]

Cómo veo que algunos en este tema tienen conocimiento sobre el tema, pongo aquí una consulta ¿cuál cámara (sin espejo) es capaz de enfocar en AF-C (hacer seguimiento de sujetos en movimiento errático) igual o mejor que una D7100 por ejemplo.

 

saludos y gracias

[Zis_Zas]

Yo no tengo la D7100, lo que te puedo asegurar es que el de la D700 es netamente superior a las sin espejo que uso (em5 y em1)

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

[kakashihatake78]

Menos discusiones y más fotografía!!! Que los grandes genios de la fotografía dudo mucho que se tiren día sí y día también debatiendo con sensores, sistemas, enfoques...etc

 

Sé que cuesta contenerse, yo también me he metido a veces en discusiones interminables. Pero en aquellos casos me hubiera gustado que alguien me dijera esto mismo y asi dejase de perder el tiempo.

 

Saludos

 

Enviado desde mi HUAWEI Y530-U00 mediante Tapatalk

[mblancove]

Yo no tengo la D7100, lo que te puedo asegurar es que el de la D700 es netamente superior a las sin espejo que uso (em5 y em1)

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

Busco una cámara con dimensiones y peso más contenido que la D700.

 

saludos

[Macsura]

Cómo veo que algunos en este tema tienen conocimiento sobre el tema, pongo aquí una consulta ¿cuál cámara (sin espejo) es capaz de enfocar en AF-C (hacer seguimiento de sujetos en movimiento errático) igual o mejor que una D7100 por ejemplo.

 

saludos y gracias

La Nikon 1 V3

[pocketNK]

No se si es cosa mía, pero me da la impresión de que estáis todos de acuerdo en lo que decís.. Tanto monárquicos como republicanos estáis diciendo lo mismo una y otra vez!

 

Mis conclusiones son:

 

Si necesitas un AF-C de verdad lo tuyo es una réflex de gama media/alta.

 

Si necesitas o quieres desenfoques de vértigo lo mejor es un sensor FF acompañado de cristales acordes claro.

 

Si no necesitas ninguna de las anteriores, te apañarás igual de bien con una réflex que con una mirrorless y ya será cuestión de peso del equipo, tipo de visor, pantalla abatible, vídeo, etc.. los factores que te hagan decantar por un modelo u otro.

 

De nada!