Réflex o Mirrorless

[ofotogari]

todoterreno.....o  coche pequeño?..........logicamente..............lo que diga la parienta  

[mblancove]

todoterreno.....o  coche pequeño?..........logicamente..............lo que diga la parienta  

...un deportivo

[xugo]

Gracias Xugo, ya estaba empezando a pensar que era yo el único loco e iba contra el mundo.

No, hombre, aún hay muchas personas que se fijan en otras cosas y no solo basan su elección en ir con poco peso y auto-convenciéndose de que aparte de más ligero, lo suyo es mejor para todo. No existe lo mejor para todo, supongo.

Saludos,

Xugo.

todoterreno.....o coche pequeño?..........logicamente..............lo que diga la parienta

En mi caso, ni lo uno ni lo otro. Ya me gustaría haber comprado un familiar cuando compré el último coche hace más de 10 años ya. Un buen maletero nunca sobra.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

 

[materome]

Hola compañeros:

 

Por mi parte,a día de hoy,ambas alternativas,me aportan un complemento enriquecedor.

En mis labores más exigentes para con la precisión de foco en AF-C y desenfoques más acusados,los cuerpos y objetivos del sistema reflex "FX",son mi alternativa pero para cometidos menos "estresantes",la compacidad y comodidad que aporta un equipo más liviano y silencioso,es una magnífica opción....vamos que como todo en la fotografía,va a depender de un compromiso....pero claro,yo soy de esos que ni ve tan mal portar una mochila con más de 10 kg si eso te ayuda a cumplir tu cometido como que tampoco desdeño una profundidad de campo y círculo de confusión "algo menos acusado" cuando la situación me es propicia y eso alivia mi espalda ....je,je,je

 

Saludos

[DUCH74]

Hola compañeros:

 

Por mi parte,a día de hoy,ambas alternativas,me aportan un complemento enriquecedor.

En mis labores más exigentes para con la precisión de foco en AF-C y desenfoques más acusados,los cuerpos y objetivos del sistema reflex "FX",son mi alternativa pero para cometidos menos "estresantes",la compacidad y comodidad que aporta un equipo más liviano y silencioso,es una magnífica opción....vamos que como todo en la fotografía,va a depender de un compromiso....pero claro,yo soy de esos que ni ve tan mal portar una mochila con más de 10 kg si eso te ayuda a cumplir tu cometido como que tampoco desdeño una profundidad de campo y círculo de confusión "algo menos acusado" cuando la situación me es propicia y eso alivia mi espalda ....je,je,je

 

Saludos

Parece que va imperando la cordura!

[Guillermo Luijk]

Un compañero que defiende el uso de Una micro 4/3 dice que es menos precisa. Lo cual además es lógico. Yo no he hecho test a ninguna.

 

La PDC en estas es mucho mayor, también lógico y más por el uso de lentes con la mitad de focal para un encuadre similar.

 

Yo no he valorado entre mirrorles y réflex. He comparado micro 4/3 frente a réflex FF.

 

Las Mirrorles Aps-c o FF no las he probado, así que NS/NC

 

Pero claro cuando te interesa es mirrorles frente a réflex.

 

Yo mañana voy a salir a hacer fotos con mis cámaras y cuando llegue a casa pues o me meteré en el cuarto oscuro o me sentare al ordenador a revelar. Me da igual una esta polémica.

 

Yo no soy anti nada. Ni anticatalino, ni anti madridista, ni monárquico ni republicano, ni Canonistas ni nikonista.

A ver, y no es por tener la última palabra sino porque creo que equivocas cosas.

 

Precisión del AF: si enfocas con el propio elemento captor, basándote en el contraste detectado por el sensor, la precisión solo puede ser altísima. Una réflex en cambio enfoca con un sistema externo, que puede no estar siquiera bien calibrado para una óptica dada y dar sistematicamente por enfocadas cosas que no lo están (de ahí que se hayan añadido microajustes para evitar front/backfocus en las réflex de gamas más altas).

 

Es más fácil obtener PDC estrechas a mayor formato, eso es impepinable y para mí único motivo real de ir a un sensor FF. Pero eso no es "mejor bokeh", eso es más desenfoque, punto. Y no es así Y MÁS por el uso de focales mitad, es así precisamente por el uso de focales mitad para igualar encuadre. A igual focal y apertura una FF produce una imagen de mayor ángulo de visión y mayor (no menor) PDC que un sensor menor.

 

A mí esta polémica no me quita el sueño tampoco, pero me divierte. Tengo dos réflex (una APS y otra FF), y dos PEN, y las primeras están cogiendo polvo desde que tengo las segundas porque a buena hora cargo yo con una réflex en un viaje o en un día con mi novia por la sierra pudiendo llevar una PEN con 3 objetivos enanos en una bandolera y traerme fotos como éstas:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Salu2!

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[zappamonk]

Ja, ja, ja... A las mujeres (o a nuestros acompañantes, mejor dicho) les trae al pairo con lo que carguemos. Lo que les molesta realmente es que en un tranquilo y relajante paseo demos más vueltas -yendo palante y patrás para encontrar la perspectiva idónea- y mareemos más con NUESTRA FOTO que un gato jarto de marihuana  :lol:

[DUCH74]

Bonitas fotos, pero mis hijos son más guapos! Jijiji.

 

Al final todo se reduce a salir a pasear llevando menos peso.

[xugo]

Hola compañeros:

 

Por mi parte,a día de hoy,ambas alternativas,me aportan un complemento enriquecedor.

En mis labores más exigentes para con la precisión de foco en AF-C y desenfoques más acusados,los cuerpos y objetivos del sistema reflex "FX",son mi alternativa pero para cometidos menos "estresantes",la compacidad y comodidad que aporta un equipo más liviano y silencioso,es una magnífica opción....vamos que como todo en la fotografía,va a depender de un compromiso....pero claro,yo soy de esos que ni ve tan mal portar una mochila con más de 10 kg si eso te ayuda a cumplir tu cometido como que tampoco desdeño una profundidad de campo y círculo de confusión "algo menos acusado" cuando la situación me es propicia y eso alivia mi espalda ....je,je,je

 

Saludos

Eso es lo que se ha comentado aquí muchas veces y parece lo lógico. Llevar lo que consideras más útil o apropiado en cada ocasión.

A mí no se me ocurre cargar la D4 para ir de viaje con la parienta y los críos. Tampoco se me ocurre usar una V1 o una M4/3 para hacer fotos de fútbol con luz artificial o de fútbol sala o baloncesto en un pabellón, que aunque sea bueno y esté bien iluminado es raro bajar de 1600 ó 3200 ISO.

¿Que se pueden hacer cosas con las dos en ambas situaciones? Eso está claro pero sería absurdo cargar una D4 en un viaje para traerte unos recuerdos o perder fotos y calidad haciendo foto deportiva o de aves en vuelo por tener un AF-C menos eficiente y una respuesta a ISOs altos peor con una V1 o una M4/3.

Lo chocante es que aquí hay quien pretende hacer creer que una sin espejo es mejor para todo porque tiene más información en su EVF (lo que implica prescindir del visor óptico que yo prefiero) y porque es lo lógico en el mundo digital de marras. Es mejor para ir de viaje y es mejor para hacer deportes porque cargas menos peso en el caso del M4/3. Vamos, que es lo máximo y tiene que ser así para todos. Ese es el problema.

Yo me llevo para cada ocasión lo que mejor me resuelva dentro de una lógica. Y mi mujer, que representa al aficionado sin más pretensiones, no quiere llevarse más que el móvil. Pero no quiere que venda parte de mi equipo, como he pensado alguna vez cuando no puedo usarlo lo que me gustaría, porque ha visto las fotos de sus hijos hechas con la FF haciendo deportes y otras cosas y ve las diferencias.

Si solo me preocupase ir ligero y pasar desapercibido o ser discreto usaría el móvil, como mi mujer, y listo. Ahora hasta tienen zoom para foto y vídeo.

Saludos,

Xugo.

[Farraex]

Menos mal que la penúltima es un barrido porque si no los espectadores de detrás podrían pedir una copia porque tienen casi tanta presencia como el motivo principal.

Respeto que a algunas personas les gusten fotos con ese tipo de estética pero a mí, desde luego, no. Y en esas fotos hay luz a raudales comparado con lo que te encuentras en un pabellón normalito o en un campo de luz artificial normal o incluso bueno.

 

Ahí hay metros de PDC en comparación con una foto de una FF que aisla al sujeto,

Xugo.

 

Joder Xugo, como mínimo antes de hablar podrias revisar las fotos que ha colgado DUCH74 en la página 23, porque si eso es aislar al sujeto... apaga y vamonos. Lanjarón estará agradecida por la publicidad.

Vaya que en el campo del Unicaja i del Málaga van con velas

 

 

 

 

 

Por cierto, antes de que digas nada, para mi aislar el sujeto es esto y para realizarlo no solo necesitas una FF si no que tendras que añadir un pepino que te cagas.

 

 

Bueno, os dejo a los que sabeis

 

Saludos

[materome]

A ver, y no es por tener la última palabra sino porque creo que equivocas cosas.

 

Precisión del AF: si enfocas con el propio elemento captor, basándote en el contraste detectado por el sensor, la precisión solo puede ser altísima. Una réflex en cambio enfoca con un sistema externo, que puede no estar siquiera bien calibrado para una óptica dada y dar sistematicamente por enfocadas cosas que no lo están (de ahí que se hayan añadido microajustes para evitar front/backfocus en las réflex de gamas más altas).

 

Es más fácil obtener PDC estrechas a mayor formato, eso es impepinable y para mí único motivo real de ir a un sensor FF. Pero eso no es "mejor bokeh", eso es más desenfoque, punto. Y no es así Y MÁS por el uso de focales mitad, es así precisamente por el uso de focales mitad para igualar encuadre. A igual focal y apertura una FF produce una imagen de mayor ángulo de visión y mayor (no menor) PDC que un sensor menor.

 

A mí esta polémica no me quita el sueño tampoco, pero me divierte. Tengo dos réflex (una APS y otra FF), y dos PEN, y las primeras están cogiendo polvo desde que tengo las segundas porque a buena hora cargo yo con una réflex en un viaje o en un día con mi novia por la sierra pudiendo llevar una PEN con 3 objetivos enanos en una bandolera.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Salu2!

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hola Guillermo:

 

Creo que a estas alturas,ya debes de saber que desde hace mucho tiempo,profeso una gran admiración y simpatía por tu persona y obra,así como una gran dosis de compromiso para con la marca creadora del sistema m4:3 y anteriormente,del 4:3.

 

Yo,también comparto "tu trinchera",pero mi experiencia,siempre basada en "trabajo de campo",me ha dictado que a día de hoy,ningún modelo m4:3,iguala la funcionalidad del AF-C que desarrolla una Nikon o Canon "APS-C y FF" de gama alta.,,,por mucho que en su fundamento,la tecnología implementada en la adquisición del foco,se muestre más inclinada a "destacar" la supuesta superioridad sin duda del sistema de enfoque por contraste sobre el "trasnochado" basado en la diferencia de fase.....y es que una cosa es la publicidad y otra muy distinta los resultados reales en situaciones determinadas....eso si,"al rey,lo que es del rey"....para mi fotografía particular y escribiendo acerca de la funcionalidad AF,prefiero un millón de veces antes una EM-5/ EM-1 + objetivos dedicados que una reflex de iniciación o incluso de gama media con objetivos comparables.

 

Por otra parte y escribiendo acerca de la PDC,tan cierto es que en un formato "FF",tienes más control creativo tanto para los desenfoques con aperturas amplias como que no se desarrolla limitación alguna respecto a formatos menores a la hora de plasmar un paisaje o un macro para una misma resolución dada....vamos que ahí,la ventaja,también sería para un formato mayor.

 

Todo lo anterior,no quiere "deslucir o menospreciar" los formatos menores o los sistemas por contraste y visores electrónicos,pues como anteriormente he publicado,todo va ir en sintonía con la predilección de uso,necesidad o compromiso.....amèn de que con tus fotografías(yo mismo podría también publicar miles de imágenes que lo apoyarían....),pruebas que con una cuidada escenografía y sin objetivos que "arruinen" la economía hasta hacerte "empeñar el coche para equiparte de una bicicleta",se pueden obtener resultados muy provechosos y con una gran dosis de desenfoque....vamos que también encuentro desproporcionados los argumentos que "entierran" un formato menor,por una potencial limitación en esa cuestión....pero "al rey,lo que es del rey"....con un formato mayor,las ventajas,son manifiestas. 

 

Dentro de unas semanas,podré disfrutar de un periodo de vacaciones y hasta ese momento,no decidiré que sistema y formato "poblará mi mochila",pero lo que tengo claro es que para ese cometido,la ventaja inherente del sistema m4:3 o Nikon 1 respecto al peso y volumen,tendrá más valor que el potencial del sistema y formato "FF"....y es que ayer,cuando volví del estudio con la mochila cargada de Nikon D3x,17-35 f2.8,50 f1.4,85 f1.8,70-200 f4 vr + flash,me percaté que había olvidado un disco duro esencial para continuar trabajando,cogí la "otra mochila",para no llevar la cartera y las llaves en la mano y albergando una EM-5 + grip + 3 baterías + m4:3 7-14 f4 + 12 f2 + 17 f1.8 + 45 f1.8 + 75 f1.8 + flash,la vuelta al estudio y el consecuente regreso a casa,se hizo muchísimo menos pesado y agradable....je,je,je

 

Un abrazote

[materome]

Eso es lo que se ha comentado aquí muchas veces y parece lo lógico. Llevar lo que consideras más útil o apropiado en cada ocasión.

A mí no se me ocurre cargar la D4 para ir de viaje con la parienta y los críos. Tampoco se me ocurre usar una V1 o una M4/3 para hacer fotos de fútbol con luz artificial o de fútbol sala o baloncesto en un pabellón, que aunque sea bueno y esté bien iluminado es raro bajar de 1600 ó 3200 ISO.

¿Que se pueden hacer cosas con las dos en ambas situaciones? Eso está claro pero sería absurdo cargar una D4 en un viaje para traerte unos recuerdos o perder fotos y calidad haciendo foto deportiva o de aves en vuelo por tener un AF-C menos eficiente y una respuesta a ISOs altos peor con una V1 o una M4/3.

Lo chocante es que aquí hay quien pretende hacer creer que una sin espejo es mejor para todo porque tiene más información en su EVF (lo que implica prescindir del visor óptico que yo prefiero) y porque es lo lógico en el mundo digital de marras. Es mejor para ir de viaje y es mejor para hacer deportes porque cargas menos peso en el caso del M4/3. Vamos, que es lo máximo y tiene que ser así para todos. Ese es el problema.

Yo me llevo para cada ocasión lo que mejor me resuelva dentro de una lógica. Y mi mujer, que representa al aficionado sin más pretensiones, no quiere llevarse más que el móvil. Pero no quiere que venda parte de mi equipo, como he pensado alguna vez cuando no puedo usarlo lo que me gustaría, porque ha visto las fotos de sus hijos hechas con la FF haciendo deportes y otras cosas y ve las diferencias.

Si solo me preocupase ir ligero y pasar desapercibido o ser discreto usaría el móvil, como mi mujer, y listo. Ahora hasta tienen zoom para foto y vídeo.

Saludos,

Xugo.

Hola Xugo:

 

Desde luego a día de hoy,yo no puedo apoyar el uso prioritario de los sistemas "mirrorless" para cualquier cometido....sean de la marca ni formato que sea....vamos que tanto me da que se publicite el "FF" de Sony como el "APS-C" de Fuji como el m4:3 de Panasonic y Olympus....otra cosa es que los resultados,puedan obtenerse y consecuentemente,sea la opción para el fotógrafo que sea pero en mi caso,el sistema reflex,es la base de "las habichuelas".

También tengo que aclarar que la discreción y el silencio de uso que pude disfrutar la última vez que fui a cubrir el estreno de una obra de teatro con una EM-5 + 12 + 25 + 45 + 75,fue inigualable por una reflex de las que he poseído y usado anteriormente..."al rey,lo que es del rey"....

 

Un abrazote

[Guillermo Luijk]

Yo,también comparto "tu trinchera",pero mi experiencia,siempre basada en "trabajo de campo",me ha dictado que a día de hoy,ningún modelo m4:3,iguala la funcionalidad del AF-C que desarrolla una Nikon o Canon "APS-C y FF" de gama alta.,,,por mucho que en su fundamento,la tecnología implementada en la adquisición del foco,se muestre más inclinada a "destacar" la supuesta superioridad sin duda del sistema de enfoque por contraste sobre el "trasnochado" basado en la diferencia de fase.....y es que una cosa es la publicidad y otra muy distinta los resultados reales en situaciones determinadas....eso si,"al rey,lo que es del rey"....para mi fotografía particular y escribiendo acerca de la funcionalidad AF,prefiero un millón de veces antes una EM-5/ EM-1 + objetivos dedicados que una reflex de iniciación o incluso de gama media con objetivos comparables.

 

Por otra parte y escribiendo acerca de la PDC,tan cierto es que en un formato "FF",tienes más control creativo tanto para los desenfoques con aperturas amplias como que no se desarrolla limitación alguna respecto a formatos menores a la hora de plasmar un paisaje o un macro para una misma resolución dada....vamos que ahí,la ventaja,también sería para un formato mayor.

Si es que yo al menos nunca he negado eso, es más he dicho tal cual que si hiciera deportes hoy por hoy usaría una réflex:

 

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=13939

 

Lo que no puede ser es el otro extremo, y es que en este hilo mismo se ha sugerido que una D800 es mejor cámara que una M4/3 para irse al campo a hacer macro, cuando varias personas que se dedican precisamente a ese tipo de foto y conocen ambos sistemas han afirmado lo contrario.

 

Respecto a formatos mi cámara sería una sin espejo FF si algún fabricante lograse hacer objetivos luminosos y compactos de sistema. A día de hoy no se ha logrado, por eso me planto en M4/3 que es la opción más equilibrada prestaciones vs compacidad que encuentro.

 

Salu2!

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[materome]

Si es que yo al menos nunca he negado eso, es más he dicho tal cual que si hiciera deportes hoy por hoy usaría una réflex:

 

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=13939

 

Lo que no puede ser es el otro extremo, y es que en este hilo mismo se ha sugerido que una D800 es mejor cámara que una M4/3 para irse al campo a hacer macro, cuando varias personas que se dedican precisamente a ese tipo de foto y conocen ambos sistemas han afirmado lo contrario.

 

Respecto a formatos mi cámara sería una sin espejo FF si algún fabricante lograse hacer objetivos luminosos y compactos de sistema. A día de hoy no se ha logrado, por eso me planto en M4/3 que es la opción más equilibrada prestaciones vs compacidad que encuentro.

 

Salu2!

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hola Guillermo:

 

"No solo de deportes vive el reflex"....je,je,je

Yo hace tiempo que no me dedico a fotografiar deporte más allá de algo ocasional.

En mi cometido habitual,probé el sistema m4:3,pero lamentablemente,los resultados,no me fueron todo lo satisfactorios que me hubiera gustado....vamos que en ningún momento escribo que no sea una herramienta útil para fotografiar la misma temática pero desde luego,no de la manera que el material reflex que poseo,me satisface y me hace hace gratificante la labor.

Ciertamente,para mi uso particular y a día de hoy,encuentro que el m4:3,ofrece un compromiso notable entre prestaciones,capacidades y volumen/peso....aunque también es cierto que se dan ocasiones en que buscando una estética determinada "me arrepiento de haber optado por el compromiso"....je,je,je

Lo de la adecuación al área macro,opino otro tanto....en mi caso,si me propusiera hacer algo en esa temática,seguramente que mi decisión,iría inclinada hacia el sistema m4:3.

 

Un abrazote

[materome]

Tengo puesta una pregunta sobre un objetivo para mi Olympus OM-D en el foro micro4tercios. Lleva puesta un mes. Como por lo que veo, por allí no hay mucho movimiento, quizás me tenga más cuenta poner aquí la pregunta, pues parece que hay más foreros con ese formato en este foro que en el otro.

Pues ya que estamos y si no les importuna a los administradores,podrías plantear la consulta....je,je,je

 

Saludos

[xugo]

Joder Xugo, como mínimo antes de hablar podrias revisar las fotos que ha colgado DUCH74 en la página 23, porque si eso es aislar al sujeto... apaga y vamonos. Lanjarón estará agradecida por la publicidad.

Vaya que en el campo del Unicaja i del Málaga van con velas

 

 

 

 

 

Por cierto, antes de que digas nada, para mi aislar el sujeto es esto y para realizarlo no solo necesitas una FF si no que tendras que añadir un pepino que te cagas.

 

 

Bueno, os dejo a los que sabeis

 

Saludos

Yo no he hablado de las fotos de DUCH74. He hablado de las que has enlazado tú.

En la que dices que se ve Lanjarón en el fondo, te diré que a veces es imposible aislar completamente por la focal utilizada, el diafragma o, como creo que es en este caso, la proximidad del fondo. No sé los parámetros de la toma pero no siempre es posible y, desde luego, si a veces cuesta con una FF, imagínate con una M4/3.

En cuanto a la que pones de Xavi Hernández, supongo que estará hecha con una FF y un 400 f2.8 o similar pero podría estar hecha con una M4/3 y un luminoso estando cerca y teniendo el fondo tan lejano como es el caso de esa foto o, incluso, podría estar hecha con una V1 y un 70-200, por ejemplo. No sólo depende del tamaño del sensor sino también de otros muchos factores. Evidentemente, una cancha de baloncesto suele tener los fondos más cercanos que un campo de fútbol y suele ser más difícil.

Yo uso teles largos y eso, en combinación con una réflex FF, ofrece todo, aísla al motivo, lo ubica en su ambiente si se quiere cerrando el diafragma, sigue al motivo en AF-C con mucha precisión y además, te permite subir ISO con mucha tranquilidad pues mantiene bien la calidad. Eso no lo puedo hacer con una M4/3 o si lo hago no quedará igual de bien, por eso uso una réflex FF para hacer foto deportiva, de acción, de mi mujer y de mis hijos cuando no hay que pasear mucho, etc...

Está claro que con cualquier cosa puedes hacer un poco de todo pero para foto de acción, tal y como yo la entiendo y como me gusta, las M4/3 no son la mejor opción pues carecen de un AF-C como el de las réflex FF y además de los ISOs que muchas veces son necesarios. El sistema 1 de Nikon tiene un buen AF-C pero no los objetivos luminosos necesarios y lógicamente, tampoco los ISOs necesarios. El AF-C de Sony creo que no es tampoco para echar cohetes.

Creo que las sin espejo tienen muchas virtudes pero tratar de hacer creer que ya ofrecen para foto de acción casi lo mismo que una réflex FF con objetivos adecuados para ella, es defender lo indefendible o no saber de qué va el tema de la foto de acción.

Igual me animo y cuelgo alguna foto de muestra de PDC realmente reducidas pero suficientes y focos clavados para que algunos vean lo que es capaz de hacer una FF actual con un tele luminoso y que no está al alcance de ninguna M4/3. Eso no quiere decir que las M4/3 no sean aptas para muchas cosas e incluso más recomendables para algunas. Para mí, para el vídeo, las Panasonic sí lo son.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Hola Xugo:

 

Desde luego a día de hoy,yo no puedo apoyar el uso prioritario de los sistemas "mirrorless" para cualquier cometido....sean de la marca ni formato que sea....vamos que tanto me da que se publicite el "FF" de Sony como el "APS-C" de Fuji como el m4:3 de Panasonic y Olympus....otra cosa es que los resultados,puedan obtenerse y consecuentemente,sea la opción para el fotógrafo que sea pero en mi caso,el sistema reflex,es la base de "las habichuelas".

También tengo que aclarar que la discreción y el silencio de uso que pude disfrutar la última vez que fui a cubrir el estreno de una obra de teatro con una EM-5 + 12 + 25 + 45 + 75,fue inigualable por una reflex de las que he poseído y usado anteriormente..."al rey,lo que es del rey"....

 

Un abrazote

Claro, como hemos dicho repetidas veces, cada herramienta brilla en su terreno y aunque la mayoría valen para casi todo, yo prefiero usar cada una en aquello en lo que me ofrece mejores prestaciones, sean de calidad, de manejabilidad o de ambas.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Si es que yo al menos nunca he negado eso, es más he dicho tal cual que si hiciera deportes hoy por hoy usaría una réflex:http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=13939

Lo que no puede ser es el otro extremo, y es que en este hilo mismo se ha sugerido que una D800 es mejor cámara que una M4/3 para irse al campo a hacer macro, cuando varias personas que se dedican precisamente a ese tipo de foto y conocen ambos sistemas han afirmado lo contrario.

Respecto a formatos mi cámara sería una sin espejo FF si algún fabricante lograse hacer objetivos luminosos y compactos de sistema. A día de hoy no se ha logrado, por eso me planto en M4/3 que es la opción más equilibrada prestaciones vs compacidad que encuentro.

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Que algunas personas que se dedican a la fotografía macro afirmen que una M4/3 es mejor opción que una D800, tampoco quiere decir que sea así. Si esas otras personas prefieren una D800 debería ser respetado y sus razones tendrán. Otros opinarán que es mejor una V3 porque aún ofrece más PDC y también pantalla abatible y zoom para el enfoque manual y otros preferirán una Sony FF, que también ofrece lo suyo. Y es que, aunque yo no me dedique al macro, tengo muy claro que una M4/3 no es la mejor opción para macro para todo el mundo, de la misma manera que una réflex FF no será la mejor opción para todo para todo el mundo.

Saludos,

Xugo.

[ofotogari]

 tengo que decir en defensa de las fotos de DUCH que el aislamiento del sujeto en sus fotos está muy bien incluso para una ff. cualquiera que trabajase profesionalmente en una cancha de basquet sabe de la cercania del fondo con respecto al sujeto, dificultando el desenfoque incluso a 2.8.

en el caso de un campo de fitbol como la foto de xavi, se debe precisamente a lo contrario y la facilidad para aislar es mucho mas facil incluso a 5.6 etc.

 

suscribo lo dicho por materome. ni cojemos el micro solo para aliviar peso...ni el ff por el desenfoque. hay unas diferencias claras en la filosofia de estas herramientas y no tiene sentido meter un camion en la ciudad ni un smart en la competición.  todo lo demás es empeñarse en convertir en ganador a un objeto, cuando la carrera no existe y lo que peligra no es el espejo si no, la capacidad del lenguaje fotografico para impactar-cosa ya imposible.

 

 

como decia alguien......cuando acaba la partida, el rey y el peón ...acaban volviendo siempre a la caja

[xugo]

tengo que decir en defensa de las fotos de DUCH que el aislamiento del sujeto en sus fotos está muy bien incluso para una ff. cualquiera que trabajase profesionalmente en una cancha de basquet sabe de la cercania del fondo con respecto al sujeto, dificultando el desenfoque incluso a 2.8.

en el caso de un campo de fitbol como la foto de xavi, se debe precisamente a lo contrario y la facilidad para aislar es mucho mas facil incluso a 5.6 etc.

 

suscribo lo dicho por materome. ni cojemos el micro solo para aliviar peso...ni el ff por el desenfoque. hay unas diferencias claras en la filosofia de estas herramientas y no tiene sentido meter un camion en la ciudad ni un smart en la competición.  todo lo demás es empeñarse en convertir en ganador a un objeto, cuando la carrera no existe y lo que peligra no es el espejo si no, la capacidad del lenguaje fotografico para impactar-cosa ya imposible.

 

 

como decia alguien......cuando acaba la partida, el rey y el peón ...acaban volviendo siempre a la caja

No solo es por la distancia de los fondos, a la que ya hice yo referencia más arriba, sino también porque en las fotos de DUCH74 hay dos jugadores de cuerpo entero, lo cual implica un encuadre más abierto y eso supone más PDC. En la foto de Xavi, es un único jugador y ni siquiera sale de cuerpo entero, así que como ya está comentado también, puede estar hecha hasta con una V1 con esa distancia al fondo que hay y el tipo de encuadre tan cerrado que tiene. Yo tengo fotos de fútbol sala infantil aficionado (mismo tamaño de cancha que el baloncesto) con desenfoques similares a los de la foto de Xavi y otras de fútbol 11 en campo grande con desenfoques menos pronunciados incluso usando un tele largo abierto a tope. Como comenté, depende de muchos factores como la distancia al motivo, la distancia de éste al fondo, la focal utilizada, el diafragma escogido y, lógicamente, el tamaño de sensor. En la foto deportiva eso tiene mucha importancia y cualquiera que la practique o la haya practicado, sea profesionalmente, semi profesionalmente o como aficionado, pues eso no tiene nada que ver, lo sabe.

En cuanto a coger el M4/3 o el réflex FF, yo solo cojo las sin espejo para vídeo, como hago con la Canon de vídeo o hacía con la V1 y haré con la Pana GH4 o la Sony A7s, porque en ese caso, el EVF y el focus peaking me permiten grabar mirando por el visor y enfocar en manual con cualquier objetivo, pero aparte de usar alguna vez una sin espejo para foto también pues me la llevaría de viaje o de paseo por el menor tamaño y peso, siempre prefiero una réflex por su visor óptico, su AF-C (que no solo uso para foto deportiva) y en el caso del FF, por sus ISOs y por cómo separa al motivo del fondo cuando eso me interesa, que es casi siempre.

Lo malo es que hay quien parece creer que todos debemos preferir lo mismo y que si no es así es porque no hemos probado lo otro cuando los EVF, el focus peaking, el zoom de asistencia al enfoque, las pantallas abatibles y demás existen desde hace tiempo ya en las cámaras de vídeo y no son un descubrimiento reciente de las sin espejo tan adoradas. Y varias de esas funciones, incluida la wifi, también se han incorporado en las réflex.

Quizás quien acaba de descubrirlos en las M4/3 ha descubierto algo nuevo y por eso lo recomienda con fervor pero eso existe ya desde hace tiempo y es lo que es, otra herramienta distinta que puedes preferir o no para acabar haciendo básicamente lo mismo.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Por cierto, me ha gustado mucho la metáfora del ajedrez, un juego que me encanta. En el ajedrez, la pieza que nunca debes mover por no tener claro qué jugada hacer es el peón, que para algunos puede parecer menos importante que el rey, cuando no es así. Los peones son las únicas piezas que no pueden volver atrás y también las únicas que se pueden convertir en otras excepto en el rey.

La importancia de las cosas siempre es muy relativa.

Eso sí, a las damas hay que cuidarlas, je, je...

Saludos,

Xugo.

[Farraex]

Estoy de acuerdo con Xugo en lo referente a las distancias y las profundidades de campo, peeeeeero en las fotos que he puesto yo las distancias son unos cuantos metros, no son un campo de futbol. Yo no digo que las fotos de DUCH esten mal, sólo digo que tenemos que valorar todas las fotos por igual. No se puede hablar solo de lo que nos interesa.

 

Saludos

[xugo]

Estoy de acuerdo con Xugo en lo referente a las distancias y las profundidades de campo, peeeeeero en las fotos que he puesto yo las distancias son unos cuantos metros, no son un campo de futbol. Yo no digo que las fotos de DUCH esten mal, sólo digo que tenemos que valorar todas las fotos por igual. No se puede hablar solo de lo que nos interesa.

 

Saludos

Hombre, yo en la única que veo unos cuantos metros es en la del barrido con los chicos al fondo. En las otras hay distancia suficiente. De todos modos, siempre se exagera un poco dependiendo de lo que convenga, je, je... Vamos, que un peón no es un rey, pero no es una ficha para mover al tuntún tampoco, siguiendo con lo del ajedrez. Desenfoques acusados se pueden conseguir con cualquier formato aunque con algunos sea más fácil que con otros.

Y yo no digo que esas fotos que has enlazado estén mal tampoco ni que las mías sean buenas. A mí y a los míos les gustan y es lo único que me interesa, al fin y al cabo no dejan de ser recuerdos sin ningún ánimo de impresionar a nadie, por eso ni las cuelgo ni tengo un flickr para mostrarlas.

Lo importante es disfrutar haciéndolas, en mi caso. Yo lo demás, como es seleccionar, editar y demás lo aborrezco pero también habrá quien disfrute de eso y es muy respetable, como lo es preferir un visor óptico a un EVF para determinadas cosas o al revés habiéndolos probado ambos hace mucho tiempo pues no son algo nuevo ni una innovación de las cámaras fotográficas sin espejo.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

Vaya hombre! Al final han tenido que sacar mis fotos.

 

Pero menuda forma de criticar.

 

Para sacar una foto como la de Xavi, tienes que hacerla con un pepino a muy corta distancia. A mi esa foto pues me parece carente de información. Yo he puesto fotos en las que recojo una escena con bastante menos focal. Si esa misma foto la hago con una micro 4/3 podría reconocer a los del fondo y etiquetarlos en Facebook.

 

No es que me molesten las críticas. Es que cuando se hacen sin tener un mínimo de criterio.....