Réflex o Mirrorless

[dodido]

quizá puntualizar que el 40-150 seria equivalente a un 80-300, 2.8 y de haberlo seria muy grande

Si vamos a hablar de equivalencia, seria a un 80-300 5.6 y de hecho en nikon esta el zoom 70-300

[XR-Scully]

Si vamos a hablar de equivalencia, seria a un 80-300 5.6 y de hecho en nikon esta el zoom 70-300

Tampoco es exacto del todo.

 

Para la exposición no hay que hacer ninguna equivalencia de nada, f2.8 es 2,8 en todos los formatos para exponer. Los parámetros de la cámara no cambiaran independiente del formato que sea. Si mides en cualquier formato con una apertura f2.8, la combinación de ISO y velocidad resultante para la la exposición deseada serán la misma en todos.

 

Para el encuadre, PDC, se deben aplicar equivalencias. Para qué una foto tenga el mismo aspecto visual para llamarlo de alguna forma es decir encuadre y profundidad de campo, el 25 mm F1.4 del M4/3 equivaldría a una foto tomada con un 50 f2.8.

 

Entonces resumimos:

 

-Exposición se la suda el formato.

-Encuadre y Prof. De campo se aplican equivalencias para tener la misma foto.

[Zis_Zas]

Exacto, y para un usuario será mas interesante tener menor pdc y para otros será justo lo contrario.

[ofotogari]

Si vamos a hablar de equivalencia, seria a un 80-300 5.6 y de hecho en nikon esta el zoom 70-300

si montas el torpedo 70-200 2.8  en una dx seria un  100-300 2.8 independientemente de si el dx tiene mas pdc que el fx. ese argumento seria mejor que el del 70-300 pero tiene un problema...  si vale para nikon vale para cualquier marca o sistema.  un 2.8 lo es hasta en una v1.  la pdc no es un valor en si mismo si no que es una caracteristica que puedes rechazar o necesitar según gusto personal.

[Macsura]

Es la vieja discusión. A igual tecnología o generación, un sensor FF gana dos pasos de ISO sobre uno 4/3. Para contrarrestar esos dos pasos es necesario un objetivo dos pasos más luminoso, además de por la PDC.

[dodido]

La exposición es la misma, no importa el formato, pero la cantidad de luz cambia cuando proyectamos en un sensor mas grande tenemos la posibilidad de subir mas el ISO. Si hablamos de equivalencia una cámara ff también soporta mas iso. Entonces lo que haces con una m4/3 y un 150 2.8, lo podes hacer en ff con un 300 5.6

[Arce2007]

Cuando el tope usable de las cámaras estaba en 400-800 iso esta discusión tenía más sentido. Hoy en día creo que ya es más cuestión de preferencias personales. No creo que tener más o menos capacidad de pdc sea una virtud en sí, sino más bien una característica que nos podrá interesar más o menos en función de las necesidades e intereses de cada fotógrafo.

 

Un saludo, Rober

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Macsura]

La pequeña PDC que se consigue con una cámara de formato grande no se consigue con una de formato pequeño. En cambio lo contrario no ocurre. La amplia PDC que se consigue con una cámara de formato pequeño sí que se logra con una de formato mayor.

[ofotogari]

La pequeña PDC que se consigue con una cámara de formato grande no se consigue con una de formato pequeño. En cambio lo contrario no ocurre. La amplia PDC que se consigue con una cámara de formato pequeño sí que se logra con una de formato mayor.

Esa discusion ya entra en el campo de ff contra micro...extrapolable a formato medio contra ff etc.

Hablamos de un objetivo que es 2.8 mirese como se mire y con unas caracteristicas. Otros tienen otras. Tambien enfoca infinitamente mas cerca que los de formato mas grande y es otra ventaja pero caracteristicas al fin y al cabo.

Lo de obtener la misma pdc con formato grande....creo que siempre irà peor o en desventaja, algo asi como competir en meter ruido contra un formato mas pequeño...que gana en ese defecto.

Prueba a meterle un f64 a una ff y ya veràs lo que pasa....yo ya lo hice ya que tambien la uso (usaba)para macro y efectivamente aumenta la pdc,la difraccion .y aumentan tambien unas docenas de lunares que no son microorganismos precisamente si no,material para alimentar al tampon de clonar,cosa que no se conoce en sensores mas pequeños

Lo que para unos son defectos para otros son virtudes, de ahi que algunos tengamos los dos sistemas y los usemos en lo que cada uno destaca.

Sinceramente creo que cuando hay una peculiaridad,esta sea cual sea, otorga a la herramienta una ventaja en ese terreno.

A mi no se me ocurre abordar retrato con sensor pequeño cuando dispongo de una ff con un 85 1.4 . logicamente cuando busco lo contrario en macro..o un tele que tiene mas pdc, prefiero un 5.6 con pdc de f11...que ponerle f11 a un ff.

Ojo que yo estoy contento con ambos sistemas....jeje. pero es que no hay uno para todo. Perdona la tochada.

Saludos

[Macsura]

Prueba a meterle un f64 a una ff y ya veràs lo que pasa....

 

Lo mismo que meterle un f32 a una m4/3.

[ofotogari]

Lo mismo que meterle un f32 a una m4/3.

Creo que un f16 es mas acertado. Dos pasos....pero sin sarampión para clonar...jeje

[ofotogari]

No deberia haber lucha entre formatos. Un smart no es peor que un monovolumen, es el espacio en el que se muevan lo que determina su idoneidad. Con ambos se percibe de manera muy muy clara.

 

Tengo una v1 a la que le monto un 150-600..de sigma.sigue siendo un f6.3....pero 1500mm. No sè de que marca,ni de que ruido,ni de que rango, solo se para lo que vale.

En fotografia, como dicen en brasil..Bigamìa..mejor que monotonìa...

[MIGANBU]

Pues yo creo que, hablando del Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 Pro, sobre el dilema de su idoneidad para las distintas disciplinas fotográficas (Naturaleza, acción, retrato, PDC, BBC, etc. etc.), lo mejor es aplicar el dicho de que "una imagen vale más que mil palabras". Mirad el siguiente enlace y pasad por las páginas de fotos que incluye. Pulsando sobre la imagen se amplía e indica los datos de la toma. Disfrutad:

 

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_40-150_f2-8

[ofotogari]

en mi caso nunca tuve un objetivo igual, es simplemente una excelencia sin rival. supera a muchos fijos,es un relampago,y no hay mas que ver el tacto enfocando a mano, o el parasol incorporado de esa manera tan suave y efectiva. tengo el 70-200 vrll, pero este es otra cosa la verdad deja por debajo al torpedo el muy cabrito. tengo un cuerpo siempre con el ya que casi hace macros también. 

 

no se si procede   (si no pido disculpas y que la borren) pero aqui una foto del bicho a f 2.8 donde la pdf tan discutida es mayor y una ventaja en este caso...ya que la  luminosidad tambien lo es.  creo tambien que una foto es mas veráz, aún a su maxima focal , maxima apertura y superecortada y no hablamos de cargar la mascara de enfoque tan de moda y confundida con capacidad de resolución de las lentes

 

 

chin by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[ledes]

Os dejo algunas fotos que hace mucho que no me paso.
Fotos de ayer con la Fuji XT1 y el 23mm 1.4 disparadas con la pelicula blanco y negro con filtro verde.

Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston4 by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr
Street Photography. Boston by Pablo L.P, en Flickr

[Dovlado]

Pues yo creo que, hablando del Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 Pro, sobre el dilema de su idoneidad para las distintas disciplinas fotográficas (Naturaleza, acción, retrato, PDC, BBC, etc. etc.), lo mejor es aplicar el dicho de que "una imagen vale más que mil palabras". Mirad el siguiente enlace y pasad por las páginas de fotos que incluye. Pulsando sobre la imagen se amplía e indica los datos de la toma. Disfrutad:

 

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_40-150_f2-8

 

Magníficas fotos, aunque no nos engañemos, el fotógrafo hace tanto o más que el sistema empleado. Con esos mismos equipos a mí me costaría mucho más obtener esos resultados. Digamos que los fotógrafos expertos y con talento son capaces de aprovechar con maestría las fortalezas de cada sistema y superar sus limitaciones. El resto debemos escoger bien el sistema que mejor mitigue nuestras carencias 

 

Esa discusion ya entra en el campo de ff contra micro...extrapolable a formato medio contra ff etc.

Hablamos de un objetivo que es 2.8 mirese como se mire y con unas caracteristicas. Otros tienen otras. Tambien enfoca infinitamente mas cerca que los de formato mas grande y es otra ventaja pero caracteristicas al fin y al cabo.

Lo de obtener la misma pdc con formato grande....creo que siempre irà peor o en desventaja, algo asi como competir en meter ruido contra un formato mas pequeño...que gana en ese defecto.

Prueba a meterle un f64 a una ff y ya veràs lo que pasa....yo ya lo hice ya que tambien la uso (usaba)para macro y efectivamente aumenta la pdc,la difraccion .y aumentan tambien unas docenas de lunares que no son microorganismos precisamente si no,material para alimentar al tampon de clonar,cosa que no se conoce en sensores mas pequeños

Lo que para unos son defectos para otros son virtudes, de ahi que algunos tengamos los dos sistemas y los usemos en lo que cada uno destaca.

Sinceramente creo que cuando hay una peculiaridad,esta sea cual sea, otorga a la herramienta una ventaja en ese terreno.

A mi no se me ocurre abordar retrato con sensor pequeño cuando dispongo de una ff con un 85 1.4 . logicamente cuando busco lo contrario en macro..o un tele que tiene mas pdc, prefiero un 5.6 con pdc de f11...que ponerle f11 a un ff.

Ojo que yo estoy contento con ambos sistemas....jeje. pero es que no hay uno para todo. Perdona la tochada.

Saludos

 

En cuanto a m4/3 el mayor inconveniente que le veo es la dificultad para construir un uga que esté al nivel de los que se ofrecen en fullframe...por ejemplo el olympus 7-14 incurre en bastantes compromisos y las reviews reflejan algunas luces y bastantes sombras.

 

Otro punto en el que creo que aún deben mejorar es en resolución y ruido a ISOs altos. Lo de apilar capturas para conseguir imágenes de alta resolución, está bien para algunas cosas pero no es aplicable a todas las disciplinas.

 

Creo que ahora mismo el mejor compromiso entre las virtudes de uno y otro formato es el ASP-C. Estoy expectante con el inminente anuncio de la Sony A7000 (o A6100) y la Fuji Xpro 2 prometen ser cuerpos muy interesantes, me parece.

 

Saludos,

 

Dovlado

[Zis_Zas]

Magníficas fotos, aunque no nos engañemos, el fotógrafo hace tanto o más que el sistema empleado. Con esos mismos equipos a mí me costaría mucho más obtener esos resultados. Digamos que los fotógrafos expertos y con talento son capaces de aprovechar con maestría las fortalezas de cada sistema y superar sus limitaciones. El resto debemos escoger bien el sistema que mejor mitigue nuestras carencias

 

 

En cuanto a m4/3 el mayor inconveniente que le veo es la dificultad para construir un uga que esté al nivel de los que se ofrecen en fullframe...por ejemplo el olympus 7-14 incurre en bastantes compromisos y las reviews reflejan algunas luces y bastantes sombras.

 

Otro punto en el que creo que aún deben mejorar es en resolución y ruido a ISOs altos. Lo de apilar capturas para conseguir imágenes de alta resolución, está bien para algunas cosas pero no es aplicable a todas las disciplinas.

 

Creo que ahora mismo el mejor compromiso entre las virtudes de uno y otro formato es el ASP-C. Estoy expectante con el inminente anuncio de la Sony A7000 (o A6100) y la Fuji Xpro 2 prometen ser cuerpos muy interesantes, me parece.

 

Saludos,

 

Dovlado

Sinceramente, no nos engañemos. Si crees que alguien es incapaz de sacar estas fotos con estos equipos el problema es del usuario y de su formación. Con otro sistema tendrás un resultado acorde con tu formación, mejoraras una foto con algo de RD o algo mas limpia en ISO pero es un grave error confundir estas cosas a estas alturas de la película.

 

En cuanto a los ultra angulares como el 7-14, me gustaría que lo probaras como yo he tenido la ocasión, estoy seguro que cambiarías de opinión rápidamente. Mientras te dejo este review que seguro que pone en crisis los que hayas leído.

 

http://robinwong.blogspot.com.es/2015/05/olympus-mzuiko-7-14mm-f28-pro-lens.html

 

 

Lo de la resolución pues bueno, depende de lo que hagas. Yo trabajo con una D700 y una D3s y no tengo problemas en este aspecto y mis clientes tan contentos. Las micro actuales van por los 16 y 20 mpx asi que estoy seguro que para la gran mayoría de trabajos no hay problemas. Por cierto, en calidad ISO el compromiso detalle/ruido se desenvuelve mejor la Olympus omd 5 MKII que la D700, esto es un hecho. Te dejo un review con las OMDs del 2013

 

http://blog.mingthein.com/2013/09/11/the-2013-olympus-om-d-e-m1-review-2/

 

Para finalizar, el formato ideal es el que mas te convenga o te parezca, ahí cada uno tiene sus necesidades. A mi el micro no me interesa por el mayor control de la PDC de las FF y sus desenfoques acusados, son importantes en mi fotografía. No quiero prescindir del 35mm 1.4 y del 85mm 1.4. Si no fuera por este tema, ya hubiera emigrado a otra marca aunque no queda mucho para esto, "solo" hace falta que la A7RII baje de precio dentro de unos años....

 

Saludos

[scalavera]

Lo mejor de estas mirrorless son los Voigtlander f0,95.... que pequeñitos y que tentación...

El año que viene una Nikon D7RIII, con montura F y todos a romper el cerdito.   

[Dovlado]

Sinceramente, no nos engañemos. Si crees que alguien es incapaz de sacar estas fotos con estos equipos el problema es del usuario y de su formación. Con otro sistema tendrás un resultado acorde con tu formación, mejoraras una foto con algo de RD o algo mas limpia en ISO pero es un grave error confundir estas cosas a estas alturas de la película.

 

En cuanto a los ultra angulares como el 7-14, me gustaría que lo probaras como yo he tenido la ocasión, estoy seguro que cambiarías de opinión rápidamente. Mientras te dejo este review que seguro que pone en crisis los que hayas leído.

 

http://robinwong.blogspot.com.es/2015/05/olympus-mzuiko-7-14mm-f28-pro-lens.html

 

 

Lo de la resolución pues bueno, depende de lo que hagas. Yo trabajo con una D700 y una D3s y no tengo problemas en este aspecto y mis clientes tan contentos. Las micro actuales van por los 16 y 20 mpx asi que estoy seguro que para la gran mayoría de trabajos no hay problemas. Por cierto, en calidad ISO el compromiso detalle/ruido se desenvuelve mejor la Olympus omd 5 MKII que la D700, esto es un hecho. Te dejo un review con las OMDs del 2013

 

http://blog.mingthein.com/2013/09/11/the-2013-olympus-om-d-e-m1-review-2/

 

Para finalizar, el formato ideal es el que mas te convenga o te parezca, ahí cada uno tiene sus necesidades. A mi el micro no me interesa porque mayor control de la PDC y sus desenfoques acusados, son  importantes en mi fotografía. No quiero prescindir del 35mm 1.4  y del 85mm 1.4. Si no fuera por este tema, ya hubiera emigrado a otra marca aunque no queda mucho para esto, "solo" hace falta que la A7RII baje de precio dentro de unos años....

 

Saludos

 

Creo que no me confundo al afirmar que la pericia del fotógrafo es más importante que el sistema utilizado. Eso es exactamente lo que pretendía decir para poner en contexto unas fotos magníficas.

 

Lo siento pero he empezado a leer la review que has puesto y he dejado de hacerlo después de esto:

 

"Important Note:

1. I am an Olympus Malaysia employee. 

 

2. This is a user experience based review, based on my personal opinion which can be subjective."

 

Me convence más Photozone. Lo digo sin ánimo de polemizar. Cada uno decide sus fuentes de confianza.

 

Échale un vistazo a lo que dicen sobre la curvatura de campo del objetivo:

 

http://www.photozone.de/m43/961_olympus714f28pro?start=1

 

En la review que has puesto, ya en la primera foto (muy chula por cierto) se hace patente ese defecto en las casas del lado izquierdo del frame.

 

Sobre la resolución creo que además de posibles impresiones, también es importante para hacer recortes, por ahí iba mi comentario.

 

Y cuando digo que tienen margen de mejora en cuanto a ISOs altos tengo como referencia mi D750 y algunas ASP-C como la D5500 o las Fuji X-E2, X-T1, etc...

 

Coincido en lo de la A7R Mark II. Por cierto, ya ha bajado de precio. En purnima la ví el otro día a 2500€

 

Saludos,

 

Dovlado

[Garabel]

No deberia haber lucha entre formatos. Un smart no es peor que un monovolumen, es el espacio en el que se muevan lo que determina su idoneidad. Con ambos se percibe de manera muy muy clara.

 

Tengo una v1 a la que le monto un 150-600..de sigma.sigue siendo un f6.3....pero 1500mm. No sè de que marca,ni de que ruido,ni de que rango, solo se para lo que vale.

En fotografia, como dicen en brasil..Bigamìa..mejor que monotonìa...

 

Muy buenas compañeros,

A ver, he estado leyendo bastante, y sigo sin aclararme.... Como veo que vosotros entendéis de esto... Pues ahí van mis dudas y consultas a ver si me podéis ayudar. 

Como veis en mi firma, vengo de las primeras "mirrorless", una Sony nex 5r, que hasta ahora no me ha ido nada mal, pero hay algunas cosas que veo que le faltan, y eso que soy muy novato en este mundillo de la fotografía, y entre ellas está el tema del autofoco que habéis estado comentando por aquí.

Por eso, después de mucho mirar y de cogerle "un poco de manía" a eso de las mirrorless (seguramente de forma equivocada), me decidí por adquirir una D5300; PERO......... Ayer fui a una tienda especializada (Casanovafoto, Barcelona), y aún sabiendo que no iba a comprar la cámara en ese momento, el chico me recomendó muy encarecidamente que me lo repensara y que recapacitase mi decisión tomando en consideración los siguientes modelos:

 

- Olympus E-M10 Mark II

- Fujifilm XT-10

- Sony A6000

 

Por eso, y para reabrir un poco el tema de las mirrorless (en general, y no 4/3 en particular), vosotros que entendéis, como veis el dejar de adquirir una D5300 para seguir en la acera de las mirrorless con una de las anteriores. 

 

Pongo en cita a ofotogari, para saber si me conviene más un Smart o un Monovolumen, en el sentido de que a mi la fotografía que me gusta es la urbana, y algo de retrato (que es lo que más me inquieta y me hace dudar, la perdida "pronunciada" de bokeh), algo de paisaje; y más adelante me gustaría iniciarme en fotografía nocturna...

 

Ahí lo dejo.....

[Mansell]

 

Muy buenas compañeros,

A ver, he estado leyendo bastante, y sigo sin aclararme.... Como veo que vosotros entendéis de esto... Pues ahí van mis dudas y consultas a ver si me podéis ayudar. 

Como veis en mi firma, vengo de las primeras "mirrorless", una Sony nex 5r, que hasta ahora no me ha ido nada mal, pero hay algunas cosas que veo que le faltan, y eso que soy muy novato en este mundillo de la fotografía, y entre ellas está el tema del autofoco que habéis estado comentando por aquí.

Por eso, después de mucho mirar y de cogerle "un poco de manía" a eso de las mirrorless (seguramente de forma equivocada), me decidí por adquirir una D5300; PERO......... Ayer fui a una tienda especializada (Casanovafoto, Barcelona), y aún sabiendo que no iba a comprar la cámara en ese momento, el chico me recomendó muy encarecidamente que me lo repensara y que recapacitase mi decisión tomando en consideración los siguientes modelos:

 

- Olympus E-M10 Mark II

- Fujifilm XT-10

- Sony A6000

 

Por eso, y para reabrir un poco el tema de las mirrorless (en general, y no 4/3 en particular), vosotros que entendéis, como veis el dejar de adquirir una D5300 para seguir en la acera de las mirrorless con una de las anteriores. 

 

Pongo en cita a ofotogari, para saber si me conviene más un Smart o un Monovolumen, en el sentido de que a mi la fotografía que me gusta es la urbana, y algo de retrato (que es lo que más me inquieta y me hace dudar, la perdida "pronunciada" de bokeh), algo de paisaje; y más adelante me gustaría iniciarme en fotografía nocturna...

 

Ahí lo dejo.....

 

 

Esto es una decisión particular, lo lógico según mi opinión sería seguir con Sony, imagino que tendrás objetivos y demás que podrás aprovechar, si lo que tienes no crees que es aprovechable, valora que quieres hacer y cuanto te quieres gastar, por ponerte un ejemplo, dices que te gusta el retrato, en oly tienes el 75 1.8 que cuesta 700€ y te da una PDC equivalente a un 85 a 2.8  en la Nikon 5300 o en la Fuji, en Fuji tienes un 58 f1.2 que cuesta 900€ y equivale en PDC a un 85 1.8 en la D5300, el 85 1.8 G de Nikon cuesta 450€. Si vas por el peso, la Nikon 5300 gana con el 85 1.8 G a la Oly y a la Fuji con sus objetivos similares. 

En paisajes, valora más o menos lo mismo, mira los objetivos de Fuji y oly y los comparas con los angulares para Nikon, 

 

Respecto a las ventajas o desventajas de unas y otras, con cualquiera harás fotos con una calidad indistinguible entre las tres,  la mayor diferencia para mí, es el visor electrónico, que creo que no es algo determinante, ni en lo positivo ni en lo negativo, yo tengo cámaras con los dos y es algo que la verdad me es irrelevante.

 

Yo me iría a la tienda, probaría las tres y si el precio es algo que no determina la compra presente y futura, cogería la que más me gustara.

 

Un saludo.

[Dovlado]

 

Muy buenas compañeros,

A ver, he estado leyendo bastante, y sigo sin aclararme.... Como veo que vosotros entendéis de esto... Pues ahí van mis dudas y consultas a ver si me podéis ayudar. 

Como veis en mi firma, vengo de las primeras "mirrorless", una Sony nex 5r, que hasta ahora no me ha ido nada mal, pero hay algunas cosas que veo que le faltan, y eso que soy muy novato en este mundillo de la fotografía, y entre ellas está el tema del autofoco que habéis estado comentando por aquí.

Por eso, después de mucho mirar y de cogerle "un poco de manía" a eso de las mirrorless (seguramente de forma equivocada), me decidí por adquirir una D5300; PERO......... Ayer fui a una tienda especializada (Casanovafoto, Barcelona), y aún sabiendo que no iba a comprar la cámara en ese momento, el chico me recomendó muy encarecidamente que me lo repensara y que recapacitase mi decisión tomando en consideración los siguientes modelos:

 

- Olympus E-M10 Mark II

- Fujifilm XT-10

- Sony A6000

 

Por eso, y para reabrir un poco el tema de las mirrorless (en general, y no 4/3 en particular), vosotros que entendéis, como veis el dejar de adquirir una D5300 para seguir en la acera de las mirrorless con una de las anteriores. 

 

Pongo en cita a ofotogari, para saber si me conviene más un Smart o un Monovolumen, en el sentido de que a mi la fotografía que me gusta es la urbana, y algo de retrato (que es lo que más me inquieta y me hace dudar, la perdida "pronunciada" de bokeh), algo de paisaje; y más adelante me gustaría iniciarme en fotografía nocturna...

 

Ahí lo dejo.....

 

 

Están a punto de salir la sustituta de la Sony A6000 y la Fuji X-Pro2 que seguramente traerán bastantes mejoras sobre los cuerpos actuales. Quizás deberías esperar a que se anuncien para decidir.

 

En ASP-C si no te importan los fijos manuales (con los visores electrónicos y sus ayudas al enfoque manual no es ningún problema) tienes el Samyang 12mm f/2 que es muy interesante. Barato (Menos de 300€), Ligero, muy nítido, sin apenas distorsión y una apertura máxima única en su clase. Lo hay tanto con montura fuji X (Yo tuve uno) como Sony E.

 

Para retrato, además de las ópticas que ha comentado el compañero, Sony tiene el Sony Zeiss T* FE 55mm f/1.8 que ofrece muy buena calidad. Es una óptica fullframe pero en un cuerpo ASP-C también sería un 85 equivalente (en pdc sería equivalente  a un 2,7). Lo puedes encontrar desde 650€.

 

Dependerá un poco de lo que te quieras gastar.

 

Lo que te ha aconsejado el chico veo que en cuanto a precio de los cuerpos está bastante ajustado. En el caso de Olympus no lo tengo tan claro por muy poco más tienes la Olympus OM-D e-m5 mark II.

 

Un saludo,

 

Dovlado

[Sephirot]

Hola a todos!

Soy nuevo por aquí y os paso a comentar mis dudas, que son unas cuantas y que intentaré resumir.

Llevo muchísimos meses decidido por fin a comprar una cámara de fotos decente. Y todo este año ahorrando para regalarla en casa para que mi pareja y yo la disfrutemos. Nunca he tenido una cámara en condiciones, actualmente tengo una digital compacta de Sony cuyas prestaciones dejan mucho que desear y que compré en su momento sin saber qué compraba. Ahora incluso mi móvil hace mejores fotos 

En un principio tenía decidido comprar una cámara reflex, pero tras estar investigando durante las últimas semanas e informándome sobre las características de las EVIL, ahora estoy indeciso y por qué sistema decantarme.

Me gusta la fotografía, pero no soy de los que está continuamente con ella encima. Suelo llevarla en mis viajes, en mis escapadas de fin de semana (siempre que lo permite), en algún que otro evento especial o poco más.

Mi presupuesto es de no más de 550 € entre el cuerpo y el objetivo que suele acompañar a las cámaras, porque soy de los que (si no me equivoco) es mejor empezar poco a poco y luego, en función de las necesidades, comprar objetivos a parte. Pero me conozco y no creo que lleve muchos objetivos encima jeje

He estado mirando numerosos modelos y tengo echados un ojo a estos (espero que no sea pecado escribir otras marcas jaja):

Reflex:

 

• Canon: EOS 1200D; EOS 600D; EOS 700D; EOS 100D
• Nikon: D3200; D3300; D5200; D5300; 

EVIL:

• Canon: EOS M; EOS M10
• Fujifilm: X-A2; X-M1
• Nikon 1 J5
• Olympus: OM-D E-M10; PEN E-PL6; PEN E-PL7
• Panasonic: Lumix DMC-GF6; Lumix DMC-GF7; Lumix DMC-GM1; Lumix DMC-G6
• Sony: Alpha A5000; Alpha A5100; Alpha A6000

No sé si me dejo alguno interesante o, por el contrario, os sobran algunos jeje. Pero bueno más o menos todos están en el límite de 550 € o por debajo en muchos casos.

Pero sobre todo la duda que me ronda es si continuar con mi primera idea de la reflex o pasar a las EVIL que parece que cada vez están más al alza. Y sobre todo tengo esa duda porque me gustaría que fuera una cámara duradera.

De las EVIL quizás me echa algo para atrás que el tamaño del sensor en algunos casos es relativamente pequeño en comparación con las reflex (digo en algunos casos) y no sé si realmente es grande la diferencia entre un APS y otros de 17,3 x 13 o 13,2 x 8,8 o si la voy a notar realmente.

Y otra duda es si realmente la velocidad mínima de obturador es significativa o realmente alguien como yo no va a notar diferencias.

De los puntos de enfoque, he visto en algunas EVIL que hay una barbaridad de diferencia y no sé si eso es un punto muy a tener en cuenta o la diferencia entre tener 9, 23 o 49 puntos no es significativa.

Me gustaría que, de las elegidas tuviera pantalla articulada, táctil y que los vídeos grabaran a 50-60 fps (sé que algunas de las que he puesto no lo tienen) 

Y por último, también está el tema de las baterías, con la compacta que tengo he visto como en unas horas de uso he pasado a estar sin batería y perderme algunas fotos muy bonitas y es algo que me gustaría tener en cuenta.

Muchas gracias por todo y perdonar por el ladrillaco jeje

[XR-Scully]

Me habréis leído muchos mis dudas entre seguir con el sistema de Nikon o irme a m4/3 por tamaño y peso a una E-M1 o una E-M5 Mark II.

 

Por dificultades de venta de la D3, me estoy planteando incluso continuar en Nikon cambiando la D3 (vendiendo) y yendo a una D750.  Al final, es obvio que el 40-150 f2.8 de Olympus (equivalente en FF a un 80-300) es una maravilla en cuanto a tamaño y ligereza comparando con el Nikkor 70-200 f2.8 VR II, pero también es obvio que una diferencia es que esa misma equivalencia del Nikkor f2.8 sería un 5.6 en Olympus (algo también hay).

 

Así que viendo que la D800 no me convence por sus excesivos megapixels, la D4 sería lo mismo a lo que tengo en cuanto a peso y tamaño, mi opción sería o ir a una D750 o quedarme con mi D3 con la que estoy bastante contento y que durante estos días que tengo todo en venta, estoy probando a salir solo con un Nikkor 35mm f2 y un tele AI-S manual tipo al Tokina "Bokina" 90mm f2.5 AT-X Macro o el Nikkor 105 f2.5 AI-S o incluso el "tirado de precio" Nikkkor 80-200 f4.5 AI-S que es magnífico y pesa nada.

[Dovlado]

Me habréis leído muchos mis dudas entre seguir con el sistema de Nikon o irme a m4/3 por tamaño y peso a una E-M1 o una E-M5 Mark II.

 

Por dificultades de venta de la D3, me estoy planteando incluso continuar en Nikon cambiando la D3 (vendiendo) y yendo a una D750.  Al final, es obvio que el 40-150 f2.8 de Olympus (equivalente en FF a un 80-300) es una maravilla en cuanto a tamaño y ligereza comparando con el Nikkor 70-200 f2.8 VR II, pero también es obvio que una diferencia es que esa misma equivalencia del Nikkor f2.8 sería un 5.6 en Olympus (algo también hay).

 

Así que viendo que la D800 no me convence por sus excesivos megapixels, la D4 sería lo mismo a lo que tengo en cuanto a peso y tamaño, mi opción sería o ir a una D750 o quedarme con mi D3 con la que estoy bastante contento y que durante estos días que tengo todo en venta, estoy probando a salir solo con un Nikkor 35mm f2 y un tele AI-S manual tipo al Tokina "Bokina" 90mm f2.5 AT-X Macro o el Nikkor 105 f2.5 AI-S o incluso el "tirado de precio" Nikkkor 80-200 f4.5 AI-S que es magnífico y pesa nada.

 

Y te manejas bien con el enfoque manual? Me parece que una de las grandes fortalezas de las réflex es el autofocus.

 

Saludos