Réflex o Mirrorless

[Carlos_Nikon]

Hola Sephirot.

Te comento mi experiencia por si te identificas con ella y te sirve de algo.

Siempre me ha gustado la “fotografía” pero no fue hasta la llegada de las cámaras digitales cuando tuve mi primera cámara. Después de un tiempo quise profundizar (o sea dejar de encuadrar y dar al botón). En 2008 me compré una réflex, la Nikon D40 con el objetivo de kit (18-55 mm). Se abrió un mundo de posibilidades, empecé a buscar información, … Comprobé que el tema me gustaba. Cuando me iba de vacaciones usaba una cámara bridge porque mi integridad física corría peligro si estaba parado más de 5 segundos haciendo una foto. Sin embargo cuando estaba solo me encantaba usar mi Nikon D40.

Con el paso del tiempo empecé a verla muchas limitaciones, especialmente en tomas nocturnas. El año pasado compre la Nikon D5200 con el 18 – 105 mm VR. Posteriormente el objetivo Nikkor de 35 mm 1.8. Estoy encantado con mi equipo. No te puedes ni imaginar lo que disfruto con ella. Sin embargo cuando voy con gente de vacaciones no puedo llevar mucho peso/bulto ni pararme demasiado tiempo.

Claro, al comparar la calidad de las fotos de la Nikon D5200 con las de la bridge se te cae el alma a los pies. Ya no es solo que con la bridge me limito a “apuntar y disparar” si no que la diferencia de nitidez, color,… es abismal.

Llegados a este punto buscaba una Evil de pequeño tamaño (y precio). Hace un par de semanas compré la Samsung NX3000 (con sensor APS-C). Es más fina que mi bridge aunque “más cabezona”. En cualquier caso una cámara pequeña, ligera y con una calidad de imagen muy superior a la bridge. No la comparo con la Nikon D5200 porque son para cosas distintas. Con la réflex disfruto como un enano, con la Evil no. La Evil saca buenas fotos. El modo manual te permite hacer fotografía pero al ser tan pequeña el manejo es algo incómodo. La Nikon D5200 es una cámara para principiantes pero tiene los suficientes botones físicos como para moverte con cierta soltura al configurar los parámetros del disparo.

La moraleja de todo este rollo que he soltado es que en mi opinión, si queréis aprender fotografía y poder hacer fotos con bastante calidad (supongo que irías con el objetivo de kit) te recomendaría una réflex (la Nikon D5300 estaría muy bien). No es que con una Evil (sobre todo si no es muy pequeña) no lo puedas hacer (varios compañeros del foro mucho más expertos que yo lo atestiguan) pero una réflex me parece más manejable.

No me preocuparía ahora mucho por las velocidades de obturación, puntos de enfoque, … Cualquier cámara moderna te va a dar unas buenas prestaciones y como está la limitación económica no creo que ahora debas dar muchas vueltas a estos temas.

En cuanto a la duración de la batería te puedo decir que mi réflex con la batería Nikon cargada completamente me da para unas 600 o 700 fotos (sin flash) en una salida (llevo otra batería de repuesto por si acaso). En este caso la Evil, al ser más pequeña, su batería también. No te puedo decir cuantas fotos puedo hacer pero bastantes menos (aunque siempre puedes comprar baterías extra).

No sé si te habrá servido de algo mi comentario. Mi “experiencia” con las Evil viene de un modelo muy concreto. En mi caso he llegado a lo que quería. Disfruto con mi réflex a solas y cuando voy de vacaciones y quiero fotos de recuerdo (o algo más si me dejan un rato solo) con la Evil obtengo buenos resultados.

 

 

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[ofotogari]

Esto es una decisión particular, lo lógico según mi opinión sería seguir con Sony, imagino que tendrás objetivos y demás que podrás aprovechar, si lo que tienes no crees que es aprovechable, valora que quieres hacer y cuanto te quieres gastar, por ponerte un ejemplo, dices que te gusta el retrato, en oly tienes el 75 1.8 que cuesta 700€ y te da una PDC equivalente a un 85 a 2.8  en la Nikon 5300 o en la Fuji, en Fuji tienes un 58 f1.2 que cuesta 900€ y equivale en PDC a un 85 1.8 en la D5300, el 85 1.8 G de Nikon cuesta 450€. Si vas por el peso, la Nikon 5300 gana con el 85 1.8 G a la Oly y a la Fuji con sus objetivos similares. 

En paisajes, valora más o menos lo mismo, mira los objetivos de Fuji y oly y los comparas con los angulares para Nikon, 

 

Respecto a las ventajas o desventajas de unas y otras, con cualquiera harás fotos con una calidad indistinguible entre las tres,  la mayor diferencia para mí, es el visor electrónico, que creo que no es algo determinante, ni en lo positivo ni en lo negativo, yo tengo cámaras con los dos y es algo que la verdad me es irrelevante.

 

Yo me iría a la tienda, probaría las tres y si el precio es algo que no determina la compra presente y futura, cogería la que más me gustara.

 

Un saludo.

lo suscribo. un buen consejo

[ofotogari]

Hola a todos!

 

Soy nuevo por aquí y os paso a comentar mis dudas, que son unas cuantas y que intentaré resumir.

 

Llevo muchísimos meses decidido por fin a comprar una cámara de fotos decente. Y todo este año ahorrando para regalarla en casa para que mi pareja y yo la disfrutemos. Nunca he tenido una cámara en condiciones, actualmente tengo una digital compacta de Sony cuyas prestaciones dejan mucho que desear y que compré en su momento sin saber qué compraba. Ahora incluso mi móvil hace mejores fotos 

 

En un principio tenía decidido comprar una cámara reflex, pero tras estar investigando durante las últimas semanas e informándome sobre las características de las EVIL, ahora estoy indeciso y por qué sistema decantarme.

 

Me gusta la fotografía, pero no soy de los que está continuamente con ella encima. Suelo llevarla en mis viajes, en mis escapadas de fin de semana (siempre que lo permite), en algún que otro evento especial o poco más.

 

Mi presupuesto es de no más de 550 € entre el cuerpo y el objetivo que suele acompañar a las cámaras, porque soy de los que (si no me equivoco) es mejor empezar poco a poco y luego, en función de las necesidades, comprar objetivos a parte. Pero me conozco y no creo que lleve muchos objetivos encima jeje

 

He estado mirando numerosos modelos y tengo echados un ojo a estos (espero que no sea pecado escribir otras marcas jaja):

 

Reflex:

 

• Canon: EOS 1200D; EOS 600D; EOS 700D; EOS 100D
• Nikon: D3200; D3300; D5200; D5300; 

EVIL:

• Canon: EOS M; EOS M10
• Fujifilm: X-A2; X-M1
• Nikon 1 J5
• Olympus: OM-D E-M10; PEN E-PL6; PEN E-PL7
• Panasonic: Lumix DMC-GF6; Lumix DMC-GF7; Lumix DMC-GM1; Lumix DMC-G6
• Sony: Alpha A5000; Alpha A5100; Alpha A6000

No sé si me dejo alguno interesante o, por el contrario, os sobran algunos jeje. Pero bueno más o menos todos están en el límite de 550 € o por debajo en muchos casos.

 

Pero sobre todo la duda que me ronda es si continuar con mi primera idea de la reflex o pasar a las EVIL que parece que cada vez están más al alza. Y sobre todo tengo esa duda porque me gustaría que fuera una cámara duradera.

 

De las EVIL quizás me echa algo para atrás que el tamaño del sensor en algunos casos es relativamente pequeño en comparación con las reflex (digo en algunos casos) y no sé si realmente es grande la diferencia entre un APS y otros de 17,3 x 13 o 13,2 x 8,8 o si la voy a notar realmente.

 

Y otra duda es si realmente la velocidad mínima de obturador es significativa o realmente alguien como yo no va a notar diferencias.

 

De los puntos de enfoque, he visto en algunas EVIL que hay una barbaridad de diferencia y no sé si eso es un punto muy a tener en cuenta o la diferencia entre tener 9, 23 o 49 puntos no es significativa.

 

Me gustaría que, de las elegidas tuviera pantalla articulada, táctil y que los vídeos grabaran a 50-60 fps (sé que algunas de las que he puesto no lo tienen) 

 

Y por último, también está el tema de las baterías, con la compacta que tengo he visto como en unas horas de uso he pasado a estar sin batería y perderme algunas fotos muy bonitas y es algo que me gustaría tener en cuenta.

 

Muchas gracias por todo y perdonar por el ladrillaco jeje

una camara a valorar aún con sensor pequeño y de optica incorporada es la panasonic fz1000. una todo en uno muy seria y con video muy muy decente, además de un 25-400 2.8.

habalamos siempre de comprar sabiendo que es un sensor de 1 pulgada y una camara muy versatil que no compite con una reflex en resultados, pero de una practicidad sorprendente.

[gunkan]

La Panasonic FZ1000 es algo más que "decente". La cámara en sí misma es impresionante.  Han conseguido un gran equilibrio con ella.

 

Enfoque magnífico, accesos directos del cuerpo, wifi para controlarla de forma remota, visor espectacular, estabilización de gran calidad, buen uso de la batería, video 4K y a 120fps, sensor de 1". Aunque yo creo que no llega a ser ni un 25mm, creo que es algo así como un 28mm de partida. Al menos es mi sensación al compararlo con un 24mm full frame (hice la misma foto).

 

Lo más importante es lo de siempre: el sensor. Y el sensor Sony de 1" de la RX100 es un antes y un después. 

 

He sido un "freak" de las bridge y pasé de la Fuji X-S1 a la Olympus E-PL5 con el 14-150mm (28-300mm) y la Panasonic FZ1000 es mucho mejor cámara que la E-PL5 (hablamos de una cámara con un sensor mucho mayor).  

 

La FZ1000 vale para todo:

 

Panasonic FZ1000 night test shot 

Nocturnas (tiempo máximo de exposición de 120 segundos, sin modo bulb)

 

Moreno Hofland 

Retrato

 

Aquí tienes una comparación -ni más ni menos- que frente  a una full frame Sony A7 + 24mm fijo. Las tengo impresas en A5 y no las distingues (en impresiones mayores, lógicamente tienes más detalle fino en la full frame)

 

Paisaje

 

Naturaleza

 

https://flic.kr/p/ARE14a

Y el video es alucinante. Esto es un video 4K tomado a 1000mm con el zoom digital y luego reducido a 1080p.

 

Para cualquiera que viaje o salga habitualmente al campo, la FZ1000 es una cámara perfecta. Nikon tiene que sacar pronto una bridge con sensor de 1", pero es peligroso porque compite con los 55-200mm de nikon, 50-250 de canon o los 70-300 básicos. 

[Sephirot]

Hola Sephirot.

Te comento mi experiencia por si te identificas con ella y te sirve de algo.

Siempre me ha gustado la “fotografía” pero no fue hasta la llegada de las cámaras digitales cuando tuve mi primera cámara. Después de un tiempo quise profundizar (o sea dejar de encuadrar y dar al botón). En 2008 me compré una réflex, la Nikon D40 con el objetivo de kit (18-55 mm). Se abrió un mundo de posibilidades, empecé a buscar información, … Comprobé que el tema me gustaba. Cuando me iba de vacaciones usaba una cámara bridge porque mi integridad física corría peligro si estaba parado más de 5 segundos haciendo una foto. Sin embargo cuando estaba solo me encantaba usar mi Nikon D40.

Con el paso del tiempo empecé a verla muchas limitaciones, especialmente en tomas nocturnas. El año pasado compre la Nikon D5200 con el 18 – 105 mm VR. Posteriormente el objetivo Nikkor de 35 mm 1.8. Estoy encantado con mi equipo. No te puedes ni imaginar lo que disfruto con ella. Sin embargo cuando voy con gente de vacaciones no puedo llevar mucho peso/bulto ni pararme demasiado tiempo.

Claro, al comparar la calidad de las fotos de la Nikon D5200 con las de la bridge se te cae el alma a los pies. Ya no es solo que con la bridge me limito a “apuntar y disparar” si no que la diferencia de nitidez, color,… es abismal.

Llegados a este punto buscaba una Evil de pequeño tamaño (y precio). Hace un par de semanas compré la Samsung NX3000 (con sensor APS-C). Es más fina que mi bridge aunque “más cabezona”. En cualquier caso una cámara pequeña, ligera y con una calidad de imagen muy superior a la bridge. No la comparo con la Nikon D5200 porque son para cosas distintas. Con la réflex disfruto como un enano, con la Evil no. La Evil saca buenas fotos. El modo manual te permite hacer fotografía pero al ser tan pequeña el manejo es algo incómodo. La Nikon D5200 es una cámara para principiantes pero tiene los suficientes botones físicos como para moverte con cierta soltura al configurar los parámetros del disparo.

La moraleja de todo este rollo que he soltado es que en mi opinión, si queréis aprender fotografía y poder hacer fotos con bastante calidad (supongo que irías con el objetivo de kit) te recomendaría una réflex (la Nikon D5300 estaría muy bien). No es que con una Evil (sobre todo si no es muy pequeña) no lo puedas hacer (varios compañeros del foro mucho más expertos que yo lo atestiguan) pero una réflex me parece más manejable.

No me preocuparía ahora mucho por las velocidades de obturación, puntos de enfoque, … Cualquier cámara moderna te va a dar unas buenas prestaciones y como está la limitación económica no creo que ahora debas dar muchas vueltas a estos temas.

En cuanto a la duración de la batería te puedo decir que mi réflex con la batería Nikon cargada completamente me da para unas 600 o 700 fotos (sin flash) en una salida (llevo otra batería de repuesto por si acaso). En este caso la Evil, al ser más pequeña, su batería también. No te puedo decir cuantas fotos puedo hacer pero bastantes menos (aunque siempre puedes comprar baterías extra).

No sé si te habrá servido de algo mi comentario. Mi “experiencia” con las Evil viene de un modelo muy concreto. En mi caso he llegado a lo que quería. Disfruto con mi réflex a solas y cuando voy de vacaciones y quiero fotos de recuerdo (o algo más si me dejan un rato solo) con la Evil obtengo buenos resultados.

 

 

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

 

Muchas gracias y me ha servido de mucha ayuda tu experiencia. Lo que ocurre en mi caso es que me conozco y sé que no voy a salir solo a realizar fotos, ya que tengo otros tipos de hobbies y se que la cámara que compre la utilizaré exclusivamente para salidas de fin de semana, vacaciones y reuniones, por lo que, siempre habrá alguien conmigo (sea mi pareja, familiares o amigos)

 

Puede que algún día me de por salir a pasear y me lleve la cámara conmigo pero será en excepciones contadas.

 

una camara a valorar aún con sensor pequeño y de optica incorporada es la panasonic fz1000. una todo en uno muy seria y con video muy muy decente, además de un 25-400 2.8.

habalamos siempre de comprar sabiendo que es un sensor de 1 pulgada y una camara muy versatil que no compite con una reflex en resultados, pero de una practicidad sorprendente.

 

Gracias! Mi duda es si ese sensor de 1 pulgada para una persona aficionada y nada profesional como yo, va a notar realmente la diferencia respecto a un sensor APS-C.

 

Un saludo!

[zappamonk]

 

 

Gracias! Mi duda es si ese sensor de 1 pulgada para una persona aficionada y nada profesional como yo, va a notar realmente la diferencia respecto a un sensor APS-C.

 

Un saludo!

 

La diferencia más evidente se manifiesta cuando queremos tomas con un punto de vista amplio, angular, y poca profundidad de campo enfocado.

 

Por lo demás, a igualdad de tecnología y resolución, mayores calidad, rango dinámico y detalle obtendremos con los sensores grandes a cualquier sensibilidad -sobre todo a ISO elevado-

[acitunero]

Esto es una decisión particular, lo lógico según mi opinión sería seguir con Sony, imagino que tendrás objetivos y demás que podrás aprovechar, si lo que tienes no crees que es aprovechable, valora que quieres hacer y cuanto te quieres gastar, por ponerte un ejemplo, dices que te gusta el retrato, en oly tienes el 75 1.8 que cuesta 700€ y te da una PDC equivalente a un 85 a 2.8  en la Nikon 5300 o en la Fuji, en Fuji tienes un 58 f1.2 que cuesta 900€ y equivale en PDC a un 85 1.8 en la D5300, el 85 1.8 G de Nikon cuesta 450€. Si vas por el peso, la Nikon 5300 gana con el 85 1.8 G a la Oly y a la Fuji con sus objetivos similares.

Malditas equivalencias!!!! Ya uno se hace la picha un lío...

 

Un inciso compañero, el Fuji 58mm 1.2 no es equivalente, ni siquiera parecido, en PDC, ángulo de visión, luminosidad,... al Nikon 85mm 1.8 montado sobre una D5300. Sería el equivalente a ese objetivo que indicas, pero montado sobre FF. No lo aclaro por ti, que entiendo que ya lo sabes, y que habrá sido un desliz, si no porque veo que hay compañeros con menos experiencia preguntando; para no liarlos.

 

Respecto al peso del conjunto, pensaba que la Oly con el 75mm pesaba menos que la D5300 con el 85mm, pero bueno, es lo de menos, pues ambas son muy ligeras. La diferencia aquí radica en el tamaño del equipo, aunque quizás con las ópticas mencionadas, la diferencia no es tanta.

 

En cuanto al precio, si buscamos equivalencias, conforme vayamos bajando de tamaño de sensor, el coste del equipo se va incrementando. En este aspecto, las FF ganarían en precio. Y si no, pensad en el coste de un hipotético 25mm f0.95 AF para m4/3 y un "triste" 50mm F1.8 para FF; o un 35mm F1.4 para APSC.

 

Un abrazo.

[Macsura]

Malditas equivalencias!!!! Ya uno se hace la picha un lío...

.....

 

En cuanto al precio, si buscamos equivalencias, conforme vayamos bajando de tamaño de sensor, el coste del equipo se va incrementando. En este aspecto, las FF ganarían en precio. Y si no, pensad en el coste de un hipotético 25mm f0.95 AF para m4/3 y un "triste" 50mm F1.8 para FF; o un 35mm F1.4 para APSC.

Nunca mejor dicho, malditas equivalencias. Cuando podemos estirar las leyes de la física, llegan las leyes de la economía y nos chafan todo  

[Mansell]

Malditas equivalencias!!!! Ya uno se hace la picha un lío...

 

Un inciso compañero, el Fuji 58mm 1.2 no es equivalente, ni siquiera parecido, en PDC, ángulo de visión, luminosidad,... al Nikon 85mm 1.8 montado sobre una D5300. Sería el equivalente a ese objetivo que indicas, pero montado sobre FF. No lo aclaro por ti, que entiendo que ya lo sabes, y que habrá sido un desliz, si no porque veo que hay compañeros con menos experiencia preguntando; para no liarlos.

 

Respecto al peso del conjunto, pensaba que la Oly con el 75mm pesaba menos que la D5300 con el 85mm, pero bueno, es lo de menos, pues ambas son muy ligeras. La diferencia aquí radica en el tamaño del equipo, aunque quizás con las ópticas mencionadas, la diferencia no es tanta.

 

En cuanto al precio, si buscamos equivalencias, conforme vayamos bajando de tamaño de sensor, el coste del equipo se va incrementando. En este aspecto, las FF ganarían en precio. Y si no, pensad en el coste de un hipotético 25mm f0.95 AF para m4/3 y un "triste" 50mm F1.8 para FF; o un 35mm F1.4 para APSC.

 

Un abrazo.

 

Lo bueno de esto es que podemos tener razón los dos, si haces la foto a la misma distancia, la PDC del 58 1.2 en una DX es la misma que la del 85 1.8 en FF, pero el encuadre de la foto no se parecerá en nada, en cambio, si buscas el mismo encuadre con el mismo sensor, el aspecto de la foto, es igual con el 58 a 1.2 que con el 85 a 1.8. En realidad, la PDC a igual magnificación es la misma independientemente de la focal utilizada con el mismo encuadre, por lo tanto la foto a 1.2 tiene menos PDC, pero la mayor compresión de planos del 85 y el menor angulo de visión, hacen que el efecto visual sea prácticamente el mismo, pero esto si que es liar a los que no tienen mucha experiencia, por eso creo que lo mejor es ser coherente y comparar con objetivos reales ya que en la realidad, la diferencia entre una foto realizada con un 58 1.2 y un 85 1.8 con el mismo encuadre, es prácticamente indistinguible 

 

Un saludo.

[Sephirot]

La diferencia más evidente se manifiesta cuando queremos tomas con un punto de vista amplio, angular, y poca profundidad de campo enfocado.

 

Por lo demás, a igualdad de tecnología y resolución, mayores calidad, rango dinámico y detalle obtendremos con los sensores grandes a cualquier sensibilidad -sobre todo a ISO elevado-

 

Gracias! Me ha quedado bastante claro.

 

Un saludo!

[Soul of Ice]

Creo que en este dilema estamos proque todos buscamos cuerpos menos pesados. Si no nos importara, la calidad de los cuerpos grandes está más que contrastada.

Yo he mirado las mirrorless como todos y la única que me ha llamado realmente la atención es la Sony A7 (cualquiera de sus variantes) para foto y la GH4 (la R en su variante más moderna) para vídeo.

 

Cualquiera de las dos es ideal para trabajo profesional o uso aficionado avanzado, pero para los que tenemos más de 5000 € invertidos en ópticas para Nikon, no nos saldrán las cuentas hasta que Nikon saque la suya.

Igualmente siempre lo he dicho, las mirrorless son el futuro, pero la tecnología ha salido hace poco y están algo verdes comparadas con las DSLR que llevan mucho tiempo.

AF, lag, batería, más sucias e incómodas en algunos aspectos son sus problemas.

 

En fotografía he mirado mucho y valorado muchas cosas y la Sony me la compraría si partiera de cero, con ópticas para ella y demás.

Pero el AF no es como el de una DSLR, lo que vemos por la pantalla tiene algo de retardo, aunque podemos acostumbrarnos a estas cosas.

El tema de la batería suele ser flagrante comparado con DSLR, que suelen rondar más de 1000 disparos cuando en las mirrorles cuesta pasar de 500, en el caso de Sony A7s vs D4s son de 500 a 2500 disparos.

Luego el sensor más expuesto cuando se cambian objetivos es una tontería, pero te puede arruinar en alguna ocasión.

Y por último mencionar que aunque haya cámaras aptas profesionalmente (A7R II y demás) el fabricante no ha pensado tanto en los profesionales realmente, detalle es que se olvidan de poner doble slot SD y algunos indispensables para profesionales.

 

Repito, son el futuro, pero aún profesionalmente no están bien terminadas, por eso me parece bien que Nikon no haya entrado en el juego, cuando entre, lo hará mejor, al menos eso espero.

Sí que están de lujo para segundo cuerpo, es más, tras leer todo el hilo creo que para no tener dos cuerpos profesionales y uno arrimado en vez de dos Nikon de gama alta, en mi mochila el año que viene irá una FZ2000 como emergencia (cuando salga) y una Nikon D5 como cámara principal.

Aquí un último inciso, salvo GH4, todas las mirrorles de sensor menor a FX que veo, para el público que están destinadas (que se quedan con el objetivo de kit en muchos casos), deberían ser como las FZ, objetivo incorporado.

[acitunero]

Lo bueno de esto es que podemos tener razón los dos, si haces la foto a la misma distancia, la PDC del 58 1.2 en una DX es la misma que la del 85 1.8 en FF, pero el encuadre de la foto no se parecerá en nada, en cambio, si buscas el mismo encuadre con el mismo sensor, el aspecto de la foto, es igual con el 58 a 1.2 que con el 85 a 1.8. En realidad, la PDC a igual magnificación es la misma independientemente de la focal utilizada con el mismo encuadre, por lo tanto la foto a 1.2 tiene menos PDC, pero la mayor compresión de planos del 85 y el menor angulo de visión, hacen que el efecto visual sea prácticamente el mismo, pero esto si que es liar a los que no tienen mucha experiencia, por eso creo que lo mejor es ser coherente y comparar con objetivos reales ya que en la realidad, la diferencia entre una foto realizada con un 58 1.2 y un 85 1.8 con el mismo encuadre, es prácticamente indistinguible 

 

Un saludo.

Ahora sí compañero. La rectificación era porque habías comentado que el 58mm F1.2 en una Fuji (APSC) equivalía a un 85mm F1.8 en una Nikon D5300 (también APSC). Por eso lo del desliz que comentaba...

[Mansell]

Creo que en este dilema estamos proque todos buscamos cuerpos menos pesados. Si no nos importara, la calidad de los cuerpos grandes está más que contrastada.

Yo he mirado las mirrorless como todos y la única que me ha llamado realmente la atención es la Sony A7 (cualquiera de sus variantes) para foto y la GH4 (la R en su variante más moderna) para vídeo.

 

Cualquiera de las dos es ideal para trabajo profesional o uso aficionado avanzado, pero para los que tenemos más de 5000 € invertidos en ópticas para Nikon, no nos saldrán las cuentas hasta que Nikon saque la suya.

Igualmente siempre lo he dicho, las mirrorless son el futuro, pero la tecnología ha salido hace poco y están algo verdes comparadas con las DSLR que llevan mucho tiempo.

AF, lag, batería, más sucias e incómodas en algunos aspectos son sus problemas.

 

En fotografía he mirado mucho y valorado muchas cosas y la Sony me la compraría si partiera de cero, con ópticas para ella y demás.

Pero el AF no es como el de una DSLR, lo que vemos por la pantalla tiene algo de retardo, aunque podemos acostumbrarnos a estas cosas.

El tema de la batería suele ser flagrante comparado con DSLR, que suelen rondar más de 1000 disparos cuando en las mirrorles cuesta pasar de 500, en el caso de Sony A7s vs D4s son de 500 a 2500 disparos.

Luego el sensor más expuesto cuando se cambian objetivos es una tontería, pero te puede arruinar en alguna ocasión.

Y por último mencionar que aunque haya cámaras aptas profesionalmente (A7R II y demás) el fabricante no ha pensado tanto en los profesionales realmente, detalle es que se olvidan de poner doble slot SD y algunos indispensables para profesionales.

 

Repito, son el futuro, pero aún profesionalmente no están bien terminadas, por eso me parece bien que Nikon no haya entrado en el juego, cuando entre, lo hará mejor, al menos eso espero.

Sí que están de lujo para segundo cuerpo, es más, tras leer todo el hilo creo que para no tener dos cuerpos profesionales y uno arrimado en vez de dos Nikon de gama alta, en mi mochila el año que viene irá una FZ2000 como emergencia (cuando salga) y una Nikon D5 como cámara principal.

Aquí un último inciso, salvo GH4, todas las mirrorles de sensor menor a FX que veo, para el público que están destinadas (que se quedan con el objetivo de kit en muchos casos), deberían ser como las FZ, objetivo incorporado.

 

El próximo día 18, Sony saca un nuevo firmware  para la A7 II que incorpora RAW a 14 bits, AF por detección de fase y Formato XAVC S para video.

[Soul of Ice]

El próximo día 18, Sony saca un nuevo firmware  para la A7 II que incorpora RAW a 14 bits, AF por detección de fase y Formato XAVC S para video.

 

Está bien que se ponga al día por software, pero eso deberían traerlo de serie.

En vídeo se comen a las Nikon, eso no hay duda, pero en foto (salvo A7 y A7R por detección de fase) las demás son muy lentas. También hay que ver que para foto, con AF, Sony tiene muy pocos objetivos, menos aún de la calidad de nuestros Nikon.

[Mansell]

Está bien que se ponga al día por software, pero eso deberían traerlo de serie.

En vídeo se comen a las Nikon, eso no hay duda, pero en foto (salvo A7 y A7R por detección de fase) las demás son muy lentas. También hay que ver que para foto, con AF, Sony tiene muy pocos objetivos, menos aún de la calidad de nuestros Nikon.

Hombre, creo que decir que Sony no tiene objetivos de la calidad de Nikon es algo aventurado.... yo te puedo decir, que el Zeiss 16-35 es mejor que el nikon y mira que pienso que el nikon es bueno. El Zeiss 55 1.8 es superlativo, los nuevos Batis de 25 y 85, son una verdadera maravilla, el Nikon 85 1.4 G no se acerca por mucho a la calidad óptica del Batis 85 1.8, en los angulares, la verdad que el nuevo 20 de nikon es una maravilla óptica, el Sony 70-200 está a la altura de los dos Nikon y no hay que olvidar, que con el adaptador de Sony A, puedes poner toda la gama de  Sony, ya me gustaría que nikon tuviera un 135 que se pareciera al Zeiss 135 1.8.... El 300 2.8 o el 500 F4 de sony están a la misma altura que los Nikon y no hay que olvidar el 28, 35, 135.... todos de Sony E y sin aberraciones cromáticas, algo que nikon suele descuidar en sus angulares 

[Sephirot]

Gracias por las respuestas! Más o menos voy teniéndolo claro, intentaré en este mes terminar de ahorrar para decidirme en las navidades.

En definitiva, si tuvieras que elegir una EVIL con el presupuesto que manejo de un tope de 550 € (kit con objetivo), cuales me recomendarías?

Y en el caso de una reflex?

Un saludo!

[Cintio]

El próximo día 18, Sony saca un nuevo firmware  para la A7 II que incorpora RAW a 14 bits, AF por detección de fase y Formato XAVC S para video.

Hay que decir que AF por deteccion de fase es para objetivos no nativos. Esperando estoy esa actualizacion a ver como ''menea'' el AF de mis Canon porque por contraste era mas rapido enfocar a mano que dejarlo en Auto je je     A vorem...

[Soul of Ice]

Hombre, creo que decir que Sony no tiene objetivos de la calidad de Nikon es algo aventurado.... yo te puedo decir, que el Zeiss 16-35 es mejor que el nikon y mira que pienso que el nikon es bueno. El Zeiss 55 1.8 es superlativo, los nuevos Batis de 25 y 85, son una verdadera maravilla, el Nikon 85 1.4 G no se acerca por mucho a la calidad óptica del Batis 85 1.8, en los angulares, la verdad que el nuevo 20 de nikon es una maravilla óptica, el Sony 70-200 está a la altura de los dos Nikon y no hay que olvidar, que con el adaptador de Sony A, puedes poner toda la gama de  Sony, ya me gustaría que nikon tuviera un 135 que se pareciera al Zeiss 135 1.8.... El 300 2.8 o el 500 F4 de sony están a la misma altura que los Nikon y no hay que olvidar el 28, 35, 135.... todos de Sony E y sin aberraciones cromáticas, algo que nikon suele descuidar en sus angulares 

 

No he dicho que no hayan objetivos buenos, sino que la gama da Sony para sus nuevas cámaras es muy escasa y no tan buena.

Ten en cuenta que muchos de los que has dicho necesitan adaptador para funcionar en las Sony, perdiendo algunas ventajas de natividad.

[ofotogari]

Solo apuntar algo, curiosamente la bateria de la gh4 es un cañon y duuura..no asi las olympus.

Con respecto a la suciedad del sensor,pudiese parecer que al estar expuesto ...

Nada mas lejos e la realidad,he comprobado como los sensores ff son un pozo de lunares en video y mas en los paneos. Los sensores mas pequeños no solo atrapan muchisimo menos polvo estatico,si no que en el caso de las olympus es un problema sencillamente inexistente,fuè lo que en video junto con el estabilizador, hizo olvidarme de las reflex que tambien uso pero para cosas muy especificas.

Todo se equilibra,no hay nada mejor que nada, si no diferentes formas de abordar trabajos que aún con la camara mas perra,tienen una calidad muy por encima de la requerida. Quizà compramos mas pensando en otros fotografos y los estandares que en lo que nos demanda el cliente.

[gunkan]

Con respecto a la suciedad del sensor,pudiese parecer que al estar expuesto ...

 

Uso lentes fijas y estoy continuamente cambiando de objetivo. Además con adaptadores, que a veces tardo más de la cuenta en cambiarlos.  El sensor de mi Sony A7 se ensucia mucho menos que una reflex tradicional (Nikon D700) y tengo curiosidad por lo que le ocurre a la Sony A7 II que mueve el sensor. 

[chema_64]

Uso lentes fijas y estoy continuamente cambiando de objetivo. Además con adaptadores, que a veces tardo más de la cuenta en cambiarlos. El sensor de mi Sony A7 se ensucia mucho menos que una reflex tradicional (Nikon D700) y tengo curiosidad por lo que le ocurre a la Sony A7 II que mueve el sensor.

Yo tengo la A7 ll y no tengo la sensacion de que se ensucie mas que la D700, que es mi otra camara.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[dinotxo]

Yo tengo la A7 ll y no tengo la sensacion de que se ensucie mas que la D700, que es mi otra camara.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

De hecho se ensucian menos. O mejor dicho, el sistema de limpieza automático es más efectivo.

[Mansell]

Yo la A7 II la he limpiado una vez con el eyelead y fue por que estornude cuando estaba cambiando el objetivo

[Cintio]

Yo la A7 II la he limpiado una vez con el eyelead y fue por que estornude cuando estaba cambiando el objetivo

Notaste algo raro al presionar? Yo limpie mi Canon con la cinta magic y mano de santo. Con la Sony llegado el caso no me atreveria.

 

Si mueves la camara sin objetivo se oye algo suelto como los objetivos estabilizados. Sera el sistema de estabilizacion del sensor, o sea ¿un sensor flotante?

[Mansell]

Notaste algo raro al presionar? Yo limpie mi Canon con la cinta magic y mano de santo. Con la Sony llegado el caso no me atreveria.

 

Si mueves la camara sin objetivo se oye algo suelto como los objetivos estabilizados. Sera el sistema de estabilizacion del sensor, o sea ¿un sensor flotante?

El sensor de la A7 II se menea como un flan, la verdad que da un poco de impresión, pero con cuidado y cabeza no hay ningún problema.