¡D800 con 36 MP!

[Amando Hernández]

Yo es que he echado la "cuenta de la vieja", al igual que con las ópticas, dividiendo por 1.5 y me he quedado tan pancho.

 

Es que hay que dividir por 1,5 elevado al cuadrado. O sea, por 2,25. Salen 16 Mpíxeles.

 

Saludos.

[ToniCuba]

Si que tienen sentido del humor...

[michelsan]

Si todo sigue como hasta ahora, el módulo de enfoque con 51 puntos es exactamente el mismo en toda la gama pro de Nikon (D300/700/3/3s/3x), no existe un sensor específico para FX; de hecho el perímetro que ocupan los 51 puntos abarca una porción mucho menor del encuadre en las FX (todas menos la D300/300s).

 

De todos modos lo que aparece en esa reseña me parece hablar por hablar sin mucho (o ningún) fundamento.

 

Saludos cordiales

Ya sé que es el mismo. A lo que me refería es que en la D300S se le denomina Multi-CAM3500DX y no se han molestado ni en cambiarlo. Vamos, que han hecho un copy&paste brutal. Viendo eso ya te da una idea de lo fidedigna que es la información.

 

Saludos

[JoanMas]

Es que que a lo que se refiere a la Posible D400, precisamente los usuarios de esta lo que la mayoria sueñan es en la misma con el snensor de la 7000, sin tocar nada mas. Yo soy uno de estos, no tengo una 300 pero si saliera la 300x con el sensor de la 7000, seria lo perfecto para mi y para muchos que apreciamos este cuerpo que tan buen resultado esta dando, sin mas, sin pijadas.

Yo creo que en cuestión de la posible sustituta de la 700, ya son mucho mp 16 en FX, pero muchos.

 

 

Y la cuestión hasta ahora, quizás si era cuanto mas MP mas venden, pero creo que esto a esta altura ya se va a estancar, pues hay suficientes mp para todo el mundo, para empapelar toda una ciudad o mas... creo que en lo que se tienen que centrar las marcas es en aumentar la fiabilidad del producto, que con tanto megapixel se han olvidado de ello.

No veo normal, que te gastes una pasta en una cámara que tengas que ir actualizando cada dos por tres, que siendo nueva tengas que llevarla al SAT y tantas otras cosas. Parece que solo nos importan lo megapixeles y el resto no. Aveces me da la sensación de que la gente ha perdido el norte y se ha dejado llevar por lo que las marcas les dictan.

En mi opinión, "Nikon esta perdiendo mucho mercado", fruto de la baja calidad que esta ofreciendo en los últimos años, solo se centran en "la carrera megapixelera" y se están olvidando de lo que le daba prestigio a esta marca, la fiabilidad y la calidad.

Yo soy uno de estos nikonistas empedernidos que hecha en falta lo que era NIKON muchos años atrás, sin los pixeles y que por primera vez voy a comprar una nueva cámara de otra marca, tengo 4 reflex Nikon en mi casa partiendo de la FM2 que compre nueva.

 

"Yo estoy muy decepcionado con esta marca y con tanto pixel, ya que se esta olvidando a los que desean calidad y no tanta cantidad"

Editado 28 de Noviembre de 2011 por JoanMas

[IsaacHernandez]

Es que que a lo que se refiere a la Posible D400, precisamente los usuarios de esta lo que la mayoria sueñan es en la misma con el snensor de la 7000, sin tocar nada mas. Yo soy uno de estos, no tengo una 300 pero si saliera la 300x con el sensor de la 7000, seria lo perfecto para mi y para muchos que apreciamos este cuerpo que tan buen resultado esta dando, sin mas, sin pijadas.

Yo creo que en cuestión de la posible sustituta de la 700, ya son mucho mp 16 en FX, pero muchos.

 

No son muchos 16 en DX y si lo son en FX? curioso.

 

No veo normal, que te gastes una pasta en una cámara que tengas que ir actualizando cada dos por tres, que siendo nueva tengas que llevarla al SAT y tantas otras cosas. Parece que solo nos importan lo megapixeles y el resto no. Aveces me da la sensación de que la gente ha perdido el norte y se ha dejado llevar por lo que las marcas les dictan.

 

Si con una camara antiguas tomasemos las exposiciones que tomamos ahora con una digital dudo que aguantasen mucho mas, a dia de hoy se toman muchisimas fotos y por otra parte su precio es considerablemente mas comedido.

 

En mi opinión, "Nikon esta perdiendo mucho mercado", fruto de la baja calidad que esta ofreciendo en los últimos años, solo se centran en "la carrera megapixelera" y se están olvidando de lo que le daba prestigio a esta marca, la fiabilidad y la calidad.

 

Sera tu opinion pero las cifras son completamente opuestas a lo que dices, desde la aparicion del digital Nikon esta ahora mejor que nunca, desde su salto al FX han recuperado muchisimo terreno y de ser claramente minoritaria respecto a Canon ahora mismo estan ambas en un claro punto de equilibro que desde la aparicion del digital no se habia visto. No confundamos nuestros deseos o creencias con la realidad, son cosas completamente diferentes, para la mayoria de usuarios tener mas resolucion es positivo, ganan mucho mas de los que pierden.

Editado 28 de Noviembre de 2011 por IsaacHernandez

[HermetiC]

 

 

"Yo estoy muy decepcionado con esta marca y con tanto pixel, ya que se esta olvidando a los que desean calidad y no tanta cantidad"

 

 

O sea, que eres de los que saben a ciencia cierta que las próximas cámaras de Nikon tendrán todas 36 MP o más...

 

Porque a fecha de hoy, a excepción de la D3X, las cámaras profesionales de Nikon tienen 12 MP... y curiosamente tú dices que la que te gusta es la D7000, que tiene 16 MP.

 

Por cierto, que 16 MP en un sensor DX vienen a ser como 32 MP en un sensor FX...

[michelsan]

O sea, que eres de los que saben a ciencia cierta que las próximas cámaras de Nikon tendrán todas 36 MP o más...

 

Porque a fecha de hoy, a excepción de la D3X, las cámaras profesionales de Nikon tienen 12 MP... y curiosamente tú dices que la que te gusta es la D7000, que tiene 16 MP.

 

Por cierto, que 16 MP en un sensor DX vienen a ser como 32 MP en un sensor FX...

+1000. Por otra parte hay que tener en cuenta que el beneficio del mayor sensor de las FX no viene por poder meter más píxeles, sino que estos sean de mayor tamaño. Yo preferiría los 12MP del sensor FX de la D700 que los 16MP del sensor DX de la D7000.

[JoanMas]

O sea, que eres de los que saben a ciencia cierta que las próximas cámaras de Nikon tendrán todas 36 MP o más...

 

Porque a fecha de hoy, a excepción de la D3X, las cámaras profesionales de Nikon tienen 12 MP... y curiosamente tú dices que la que te gusta es la D7000, que tiene 16 MP.

 

Por cierto, que 16 MP en un sensor DX vienen a ser como 32 MP en un sensor FX...

 

Hermetic, disculpa pero yo en ningun momento he dicho que me gustara la 7000? Lee bien porfa, no cambiemos las cosas.

Yo he dicho que la 300 con el sensor de la 7000, seria suficiente para los que les gusta este cuerpo, nada mas. El resto lo as añadido tu.

 

Veo que te as enfadado un pelin por mi opinión pero sí, tu lo as dicho, es mi opinión y creo que tengo derecho a opinar lo que siento no? Guste o no guste y siempre que respete a los demás. Creo yo.

 

Aquí la gente se ofende muy rápido por dios...

Editado 28 de Noviembre de 2011 por JoanMas

[DSoprano]

Hermetic, disculpa pero yo en ningun momento he dicho que me gustara la 7000? Lee bien porfa, no cambiemos las cosas.

Yo he dicho que la 300 con el sensor de la 7000, seria suficiente para los que les gusta este cuerpo, nada mas. El resto lo as añadido tu.

 

Veo que te as enfadado un pelin por mi opinión pero sí, tu lo as dicho, es mi opinión y creo que tengo derecho a opinar lo que siento no? Guste o no guste y siempre que respete a los demás. Creo yo.

 

Aquí la gente se ofende muy rápido por dios...

Joan Mas, aunque estoy de acuerdo en lo de que la gente se ofende rápido , en esta ocasión no tienes razón. Nikon si se ha caracterizado por algo es precisamente por no seguirle la corriente a Canon en la carrera por los mpx. Y como comentan, desde la aparición de la serie D3 y D300 Nikon recuperó muchísimo mercado. Decir ahora que Nikon sólo se preocupa por los mpx es como decir que el AF de Canon es gloria bendita

Si Nikon saca una cámara con más mpx es porque muchos queremos algo así y no pensamos gastarnos 6000€ por ello. En ese campo Canon tiene a la 5DII en una posición privilegiada. Y ha ganado a muchos usuarios de Nikon sin ser mejor cámara que la D700. Pero Nikon no tiene nada similar a menos que te vayas a la D3x.

Eso se tiene que arreglar si o sí y espero que se confirme en menos de una semana.

Editado 28 de Noviembre de 2011 por DSoprano

[HermetiC]

Hermetic, disculpa pero yo en ningun momento he dicho que me gustara la 7000? Lee bien porfa, no cambiemos las cosas.

Yo he dicho que la 300 con el sensor de la 7000, seria suficiente para los que les gusta este cuerpo, nada mas. El resto lo as añadido tu.

He entendido de lo que has escrito que era el sensor que querías en un cuerpo D300. Y entiendo que es de 16,2 MP. Como dice Isaac, es curioso que te parezca una cantidad óptima de MP en un sensor DX y sin embargo te parezcan demasiados en un sensor FX. Disculpa si he entendido algo mal.

 

Veo que te as enfadado un pelin por mi opinión pero sí, tu lo as dicho, es mi opinión y creo que tengo derecho a opinar lo que siento no? Guste o no guste y siempre que respete a los demás. Creo yo.

 

Aquí la gente se ofende muy rápido por dios...

En ningún momento me he ofendido ni me he sentido molesto por tu opinión ni por cualquier otra, que es absolutamente respetable. Lo que me parece es que tu opinión es muy incongruente, pero nada más.

 

Pero ofenderse porque alguien opine algo... vamos, creo que hay que ser un poco carcamal para ofenderse por una opinión sobre megapíxeles, y no me considero tal cosa. Otra cosa es que opine igual que tú... que va a ser que no.

[Nemesis3k1]

efectivamente te has equivocado amigo JoanMas, los que siempre están en la carrera de los mpx son los de canon, los que te venden un monto de iso y que solo es utilizable hasta un 10% del mismo son los canon, cámara con 3200 iso, pero iso utilizable 800....pues bien en cambio nikon iso 3200 utilizable 1600, vamos,....y luego en cuanto a calidad de imagen....ni hablemos de eso, que los colores en una y otra son diferentes es cierto, al igual que los desarrollos en dos coches iguales....vamos que, en fin y si te cambias de marca, porque están tardando en sacar un modelo....no se yo si te dedicaras a esto, pero me parece a mi que ningún profesional cambia de cuerpo (me da igual canon que nikon, que pentax que chulin) o cambia de marca, porque su marca este tardando en sacar un modelo, si cambia es porque realmente la otra marca le ofrece algo que el necesita y no tiene en su marca o no tiene en su cuerpo.... así que majo....dices que se estan olvidando de la fiabilidad y la calidad....has tenido algún problema con tu cámara? y/o objetivo?, yo al menos no de momento. y conozco a muchos que llevan muchos años con nikon y tampoco han tenido problemas (con esto no digo que los de otras marcas tengan problemas, simplemente que nikon sigue dando calidad y fiabilidad "le duela a quien le duela" como dices tu)

[IsaacHernandez]

efectivamente te has equivocado amigo JoanMas, los que siempre están en la carrera de los mpx son los de canon, los que te venden un monto de iso y que solo es utilizable hasta un 10% del mismo son los canon

 

En que camara de Canon pasa eso?

[leoykar]

Recuerdo que hace años cuando tenia una D80 un amigo tenia una 50D (creo) que levantaba hasta ISO 12,000 pero cuando vi los resultados entendi que a la Canon le estaban exprimiendo mas de lo que su sensor daba y que yo podia hacer algo parecido con mi D80 en el revelado.

[Nemesis3k1]

En que camara de Canon pasa eso?

 

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D90 miralo tu mismo

[IsaacHernandez]

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D90 miralo tu mismo

 

A ver, la relacion señal ruido en la 7D es virtualmente igual que la de la D90 cuando igualas el tamaño de visualizacion, y todo ello con mucha mas resolucion, eso te parece negativo o un uso escaso de sus ISOS? y la 7D iguala los resultados de sus hermanas pequeñas de Canon en rango dinamico tambien, yo no veo para nada esto como un mal resultado, en ISOS bajos es mejor que sus hermanas gracias a su resolucion y en ISOS medios y altos las iguala.

 

Y lo que dice otro compañero de la 50D contra la D80 lo siento pero en tema de ruido la Canon supera sin problemas a la Nikon D80 de manera clara y consistente, tanto en relacion señal ruido como en rango dinamico, especialmente en ISOS altos la diferencia es notable.

[Nemesis3k1]

a ver si tiene mas mpx, a igual iso tendria que tener mejor resultado la 7D en este caso la que tiene mas mpx, pero no es asi, tiene mas iso que la D90 pero su mejor iso utilizable no es mas alto que el de la D90, sin irnos tan lejo lo he comparado con una 550D de un colega, tiene mas mpx que la D90 y mas iso que la D90 pero a 1600 iso la D90 tiene mejor calidad y es totalmente utilizable en cambio la 550D de 800 ya no puedes tirar. y asi pasa con mas de una canon , mas mpx e iso que nikon pero la nikon es mas utilizable y con menos mpx tiene mejor calidad de imagen pero bueno que esto no va de quien es mejor si nikon o canon.

[fpmato]

O sea, que eres de los que saben a ciencia cierta que las próximas cámaras de Nikon tendrán todas 36 MP o más...

 

Porque a fecha de hoy, a excepción de la D3X, las cámaras profesionales de Nikon tienen 12 MP... y curiosamente tú dices que la que te gusta es la D7000, que tiene 16 MP.

 

Por cierto, que 16 MP en un sensor DX vienen a ser como 32 MP en un sensor FX...

Mas, mas; serían en torno a los 36 mpxs de los que se hablaba en un principio.

 

+1000. Por otra parte hay que tener en cuenta que el beneficio del mayor sensor de las FX no viene por poder meter más píxeles, sino que estos sean de mayor tamaño. Yo preferiría los 12MP del sensor FX de la D700 que los 16MP del sensor DX de la D7000.

Discrepo, a mi juico el beneficio del sensor grande es: 1) proporcionar mayor cobertura a igualdad de focal (lo que, sin embargo perjudica en teles, a igualdad de resolución), 2) mayores desenfoques o menor PDC (si es eso lo que se busca) a igualdad de encuadre y apertura, y 3) resolver igual detalle que el sensor pequeño, a igualdad de resolución, con menor exigencia óptica (por la menor densidad de píxeles) como consecuencia del menor grado de ampliación para visualizar al mismo tamaño, aunque a coste de mayor focal o mayor aproximación para igualar encuadre, y de una mayor exigencia óptica en las zonas periféricas de la imagen.

 

Lo de poner menos fotocaptores, y mas grandes, o lo contrario, es simplemente una opción, con ventajas e inconvenientes en cada caso. Yo particularmente estaría mejor servido con la opción de mayor resolución, entre otras cosas para obtener mayor capacidad de recorte conservando una buena resolución y detalle en el recorte.

 

Saludos cordiales

[michelsan]

 

Discrepo, a mi juico el beneficio del sensor grande es: 1) proporcionar mayor cobertura a igualdad de focal (lo que, sin embargo perjudica en teles, a igualdad de resolución), 2) mayores desenfoques o menor PDC (si es eso lo que se busca) a igualdad de encuadre y apertura, y 3) resolver igual detalle que el sensor pequeño, a igualdad de resolución, con menor exigencia óptica (por la menor densidad de píxeles) como consecuencia del menor grado de ampliación para visualizar al mismo tamaño, aunque a coste de mayor focal o mayor aproximación para igualar encuadre, y de una mayor exigencia óptica en las zonas periféricas de la imagen.

 

Lo de poner menos fotocaptores, y mas grandes, o lo contrario, es simplemente una opción, con ventajas e inconvenientes en cada caso. Yo particularmente estaría mejor servido con la opción de mayor resolución, entre otras cosas para obtener mayor capacidad de recorte conservando una buena resolución y detalle en el recorte.

 

Saludos cordiales

Totalmente de acuerdo con las ventajas e inconvenientes. Yo he resumido en "mayores fotocaptores" lo que has explicado detalladamente. La solución ideal sería tener las ventajas de FX y de DX en un único sensor. Como hoy día eso no está a nuestro alcance, yo me sigo quedando con las prestaciones de los FX.

[fpmato]

Totalmente de acuerdo con las ventajas e inconvenientes. Yo he resumido en "mayores fotocaptores" lo que has explicado detalladamente. La solución ideal sería tener las ventajas de FX y de DX en un único sensor. Como hoy día eso no está a nuestro alcance, yo me sigo quedando con las prestaciones de los FX.

Es una cuestión del tipo de fotografía que se practique, aunque con cualquiera de los dos se puede hacer de todo, cuando utilizas teles y fotografías motivos relativamente lejanos, como hacemos los pajareros, tener 12 mpxs en un sensor DX proporciona un plus de aproximación (1,5x exactamente) muy valioso con respecto al los mismos 12 mpxs (con fotocaptores mas "gordos") en un sensor FX; lo mismo podemos decir en macro a igualdad de magnificación; para otros usos sucederán otras cosas, incluso lo contrario.

 

Saludos cordiales

[avarand]

Por cierto...y no por animar el cotarro...ya que especular es gratis....

 

A alguien de Nikon Y Canon se les habrá ocurrido en los próximos/futuribles modelos incorporar (de una santa vez) un GPS para posicionar las fotos...Sony ya lo ha hecho. Que la zapata del flash se ha hecho para otra cosa. xD

[Totins]

Por cierto...y no por animar el cotarro...ya que especular es gratis....

 

A alguien de Nikon Y Canon se les habrá ocurrido en los próximos/futuribles modelos incorporar (de una santa vez) un GPS para posicionar las fotos...Sony ya lo ha hecho. Que la zapata del flash se ha hecho para otra cosa. xD

 

Y ahorrarte el placer de pasar por caja para comprar el GPS aparte? Amos hombre! :lol:

[avarand]

Y ahorrarte el placer de pasar por caja para comprar el GPS aparte? Amos hombre! :lol:

No creo que lo compren ni el 1% de las cámaras pro (fíjate...de las pro) que venden. De las de aficionado....creo que ni el 0,01%. Pero no vamos a ver esas cifras. Y la utilidad para geoposicionar las fotos es indiscutible. Se trata de añadir prestaciones.

[michelsan]

No creo que lo compren ni el 1% de las cámaras pro (fíjate...de las pro) que venden. De las de aficionado....creo que ni el 0,01%. Pero no vamos a ver esas cifras. Y la utilidad para geoposicionar las fotos es indiscutible. Se trata de añadir prestaciones.

Sí, pero el problema del GPS en concreto es la cantidad de batería que consume, por no hablar del tiempo que tarda en buscar satélites cada vez que lo apagas y enciendes. Prueba a estar con el GPS todo el rato en modo "ON" en un iPhone o Smartphone y me cuentas cuanto te dura la batería. Si no quieres andar cargando con el GPS en la cámara, es más eficaz usar un GPS externo que guarde un registro de posición y hora para luego insertar los datos en las fotos a posteriori.

[JoanMas]

Lo del GPS esta muy bien pero tal como comentan, chupa un montón de batería y rápido tampoco es. Yo creo que en una cámara profesional lo que interesa es que sea fiable y no que se convierta en una consola, que de esto Sony sabe un rato y así están sus cámaras llenas de gatchets, pantallitas telescópicas etc...

[dinotxo]

Lo del GPS esta muy bien pero tal como comentan, chupa un montón de batería y rápido tampoco es. Yo creo que en una cámara profesional lo que interesa es que sea fiable y no que se convierta en una consola, que de esto Sony sabe un rato y así están sus cámaras llenas de gatchets, pantallitas telescópicas etc...

 

Pues a mi unos jueguecitos para hacer más amenas las esperas cuando salgo a buscar animalitos tampoco me venían mal...