¡D800 con 36 MP!

[John Fields]

Hola de nuevo.

 

No hay que hacer caso de esos absurdos pixels peepers agoreros, acientíficos, malintencionados y soeces que no aportan nada de nada a la fotografía y que, además, despistan al usuario desinformado.

 

Ahora hay que estar atentos a las fotos que vayan saliendo de la D800 y D800E. Sería muy interesante conseguir algún RAW (NEF) e intentar procesarlo nosotros mismos. Pero ésto lo veo difícil.

 

Y también hay que seguir detenidamente las previews, pruebas y artículos que vayan apareciendo cuando salgan los primeros modelos de venta (no los modelos pre que hay ahora).

 

Hay que ver qué dicen personas como Thom Hogan, etc.

 

Así que... armémonos de paciencia y no demos nada por sentado.

 

Saludos

Editado 8 de Febrero de 2012 por John Fields

[José A.]

Pienso como muchos de vosotros, sobre la D700, es igual hoy que hace 2 dias, la mia esta igualita, jejje, pero evidentemente como dicen otros, en este mundo del consumismo es como si quedara relegada a "antigua", aunque tal y como vemos la D800 no es su "sustituta" literamente hablando.

 

Para gustos colores, tengo que reconocer que me llama mucho, muchisimo la D800 pero cuando pienso en esos RAW de mas de 70megas me entran sudores frios, D800=equipo nuevo para procesar esos ficheros o armarte de paciencia, por no hablar de donde cojo#@#~ vamos a archivar esos monstruosos archivos...

 

Yo personalmente, venderia mi D700 + grip para ir a por una D3S, que espero que bajen de precio...eso para mi, si que es una opción, pensando en mi bolsillo y en la gestion de los RAW.

Yo me apunto a otra D3s

[miguidotcom]

Yo me apunto a otra D3s

 

Jejej es tan mona la jodía menos mal que el precio es disuasorio.

 

No hace falta ser millonario para gastarte 3.300€ en algo que deseas, esto depende mas de los gastos o compromisos que tenga uno, yo no tengo ninguno y no debo nada a nadie con un salario normal.

Tampoco es tanto dinero hoy día, pues hay quien se los gasta en Tunning, en un televisor de LED's o en una moto, todo es cuestión de prioridades.

Hay quien prefiere andar con un coche de 10 años como es mi caso y prefiero gastarme 3000€ en un viaje o en una cámara..... Todo depende de las prioridades de cada uno.

Además.....para esto trabajamos oye, que la vida son cuatro días.

 

+1

[michelsan]

Me ha resultado interesante la D800E sin filtro antialiasing; de todos modos, a lo mejor vosotros sois ricos, es la impresión que tengo a veces en este foro, pero si eres aficionado pagar 3300 $ sólo por eso y más resolución, francamente, que le vayan dando. No sé a dónde vamos a llegar en esta escalada de precios; 1200 euros por una aficionado avanzado me parece un disparate, igual que 3k, por la cámara que sea, salvo que seas profesional.

 

Por cierto, el tipo del último premio Hasselblad 2012 usa una D2x, y ahí lo dejo....

De acuerdo contigo, pero a veces se nos va la pasta en otras cosas y no nos fijamos. Hay quien gusta de salir de cenas todos los fines de semana o irse de escapadas cuatro o cinco veces al año o pegarse un megaviaje de tres semanas o vestir de marca para lucir el palmito y así un larguísimo etc. que a lo largo de un año puede representar tanto o más que lo que te cuesta un capricho de estos. Todo depende del nivel de satisfacción que te de una cosa u otra

[IsaacHernandez]

ME parece muy arriesgada tu afirmación de que con 12 mpxs una imagen digital "gana en la mayoría de las ocasiones", no se cómo ni en qué te basas ni en qué gana exactamente, desde luego NO en resolución efectiva. Yo me baso en mi experiencia simplemente: con mi escáner Nikon 4000 ED obtengo imágenes digitales de mis diapositivas de 6000 x 4000 pixeles a 4000 dpi reales, es decir, sin pérdida ni pixeles repetidos, archivos de unos 22-24 mpxs;

 

Si quieres abrimos un post especifico del tema y lo hablamos, mas que nada para no mezclar conversaciones. Puedes escanear con un tambor si quieres y tendras una resolucion de salida brutal, y no tendras pixeles repetidos, pero aun asi esa resolucion no contiene detalle de la escena original, esa resolucion contiene un muestreo de las diferentes particulas que contienen detalle per se pero no detalle de la imagen que captaron, en el proceso quimico no pasaba como con los sensores digitales y la distribucion de los diferentes granos no era ni muchisimo menos un patron repetido, eso hace que las imagenes que viene de negativos o diapositivas tengan visualmente mas detalle... por eso cuando imprimes en grande partiendo de un fichero digital tienes que introducir ese componente estocastico en la imagen a fin de dotarla de textura sin patron que ofrezca ese efecto visual de detalle extra... pero en ningun caso ese detalle viene de la imagen original, eso se nota mucho cuando se escanea desde un negativo una carta de resolucion... las lineas rectas vistas al 100% no son rectas, hay grano, grano que añade detalle y textura que aun no viniendo de la imagen original ayuda a que visualmente sea mucho mas agradable. Imprimir por ejemplo partiendo de una imagen de 12 mpx un mural de 3 metros es desastroso si antes no tienes un proceso para texturizar la imagen (algo que por defecto siempre tenias en diapositiva o en negativo tradicional especialmente a cuando usabas pelicula de baja velocidad con grano fino), esa texturizacion es algo que en el digital se perdio por el camino pero no, esas texturas no estaban en el sujeto fotografiado, era parte del propio concepto de negativo o diapositiva. Yo cuando miro las fotos de 6*4.5 de mi padre las veo muy texturizadas y eso visualmente al imprimirlas en grande ofrece una calidad y un feeling que ni en sueños se logra con una imagen digital tal cual sale del sensor, pero a base de pelearme con las impresiones grandes termino siempre en el mismo sitio, para imprimir en grande o texturizo yo o la foto es infumable, y cuando imprimo los 6*4.5 en grande el texturizado ya viene, ves un retrato y la cara tiene un grano y una textura que obviamente la persona retratada no tenia, pero ese grano y textura da una calidez visual que la salida directa del digital no tendra jamas mientras usemos patrones fijos en los sensores.

 

Isaac.

[hgw20]

Se sabe algo del comportamiento a ISOs altos en este pepino?

Lo que más me ha llamado siempre de la 700, y lo que me ha hecho plantearme seriamente su compra e sl aposibilidad de tirar sin muchos problemas a 1600 e incluso más.

Quiero suponer que en esta ñla cosa funcionará al menos tan bien como en la 700,no? es que miedo me da.

[IsaacHernandez]

Me ha resultado interesante la D800E sin filtro antialiasing; de todos modos, a lo mejor vosotros sois ricos, es la impresión que tengo a veces en este foro, pero si eres aficionado pagar 3300 $ sólo por eso y más resolución, francamente, que le vayan dando. No sé a dónde vamos a llegar en esta escalada de precios; 1200 euros por una aficionado avanzado me parece un disparate, igual que 3k, por la cámara que sea, salvo que seas profesional.

 

Por cierto, el tipo del último premio Hasselblad 2012 usa una D2x, y ahí lo dejo....

 

Todo es muy relativo, hay gente que se lo gasta en fumar, otros en alcohol, otros en teles inmensas, otros en consolas y juegos a porrillo, ... y otros en camaras de fotos... hay gente que se gasta 12 euros al dia en fumar 3 paquetes de tabaco... si, ya se que no se dan cuenta porque pagan el precio del vicio en comodos plazos... pero es tambien un paston (mas de lo que vale una D800 y cerca de lo que valia una D3S), hay gente que solo en lo que le cuesta el coche, que encima usa poquisimo por vivir en ciudad, ya se gasta muchisimo mas de lo que le valdria una camara asi cada año!!! y nadie se alarma por ello... al final es todo cuestion de gustos y de preferencias.

 

Por cierto, que el ganador de un premio de prestigio use una D2X no tiene mayor importancia que la de saber que esa camara para lo que el hace es muy valida... pero la cuestion es si la gente que compra la D800 quiere hacer exactamente ese tipo de fotografia. Es como decir que grandes foto reporteros viven su fotografia con un 35mm f1.4 fijo... eso no quiere decir que por muchos premios que gane ese foto reportero resulta que ese 35mm f1.4 tiene que valer para todos... dile a un fotografo de pajaros o de animales salvajes que el otro gano premios con su 35mm f1.4 fijo de foco manual... esta muy bien, pero no para todo, con la D2X tres cuartos de lo mismo, para muchas cosas estara muy bien pero intenta hacer paisajes de detalle extremo para exponer en impresiones enormes... es como todo para lo que ese fotografo necesita esa camara esta de lujo... pero hay mas fotografia mas alla de lo que hacen las personas que ganan un premio Hasselblad.

Editado 8 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

 

Aquí hay una foto a ISO 1000

 

http://imaging.nikon...ges/photo_5.jpg

 

http://imaging.nikon...edding/gallery/

 

no tiene mala pinta aunque se ve muy pequeña para apreciar

 

A ese tamaño con una compacta tendrias una calidad similar si procesas bien.

[IsaacHernandez]

En efecto.

 

Todo estaba previsto para su salida en otoño.

 

Tsunami e inundaciones posteriores lo acabaron de arreglar.

 

Así que la D800, en realidad, es una cámara que estraba planeada hace años y los modelos con los que se hicieron las pruebas son de la primera mitad de 2011.

 

Si revisas los posts de 2011 verás como ya hubo alguien que lo advirtió.

 

Saludos

 

Seguro que estaba todo muy planeado, un producto no se diseña, se fabrica y se valida en unos meses... hacer algo asi necesita de años!

[JoseAntonioJimenez]

Una duda que me planteo. Se colgarán algunos raws por Internet de la D800 para poder probar dichos archivos en nuestros PCs? Para ver su comportamiento, la fluidez de trabajo... Me temo que sólo los ricos están a la altura de agenciarse una d800 + mac super potente... En fin

[manumarq]

Me ha resultado interesante la D800E sin filtro antialiasing; de todos modos, a lo mejor vosotros sois ricos, es la impresión que tengo a veces en este foro, pero si eres aficionado pagar 3300 $ sólo por eso y más resolución, francamente, que le vayan dando. No sé a dónde vamos a llegar en esta escalada de precios; 1200 euros por una aficionado avanzado me parece un disparate, igual que 3k, por la cámara que sea, salvo que seas profesional.

 

Por cierto, el tipo del último premio Hasselblad 2012 usa una D2x, y ahí lo dejo....

 

Y el tipo que a los 50/60 se compra un porscheferrariastonmartin para pasearlo por el pueblo?

Y al fotógrafo que le hace ilusión tener la mejor nikon por fetichismo?

A mí no me sobra el dinero, quizás reestructure mi equipo y renuncie a algunas ópticas para comprarme la D800E.

Dicho todo esto, estoy de acuerdo contigo

[manumarq]

Si quieres abrimos un post especifico del tema y lo hablamos, mas que nada para no mezclar conversaciones. Puedes escanear con un tambor si quieres y tendras una resolucion de salida brutal, y no tendras pixeles repetidos, pero aun asi esa resolucion no contiene detalle de la escena original, esa resolucion contiene un muestreo de las diferentes particulas que contienen detalle per se pero no detalle de la imagen que captaron, en el proceso quimico no pasaba como con los sensores digitales y la distribucion de los diferentes granos no era ni muchisimo menos un patron repetido, eso hace que las imagenes que viene de negativos o diapositivas tengan visualmente mas detalle... por eso cuando imprimes en grande partiendo de un fichero digital tienes que introducir ese componente estocastico en la imagen a fin de dotarla de textura sin patron que ofrezca ese efecto visual de detalle extra... pero en ningun caso ese detalle viene de la imagen original, eso se nota mucho cuando se escanea desde un negativo una carta de resolucion... las lineas rectas vistas al 100% no son rectas, hay grano, grano que añade detalle y textura que aun no viniendo de la imagen original ayuda a que visualmente sea mucho mas agradable. Imprimir por ejemplo partiendo de una imagen de 12 mpx un mural de 3 metros es desastroso si antes no tienes un proceso para texturizar la imagen (algo que por defecto siempre tenias en diapositiva o en negativo tradicional especialmente a cuando usabas pelicula de baja velocidad con grano fino), esa texturizacion es algo que en el digital se perdio por el camino pero no, esas texturas no estaban en el sujeto fotografiado, era parte del propio concepto de negativo o diapositiva. Yo cuando miro las fotos de 6*4.5 de mi padre las veo muy texturizadas y eso visualmente al imprimirlas en grande ofrece una calidad y un feeling que ni en sueños se logra con una imagen digital tal cual sale del sensor, pero a base de pelearme con las impresiones grandes termino siempre en el mismo sitio, para imprimir en grande o texturizo yo o la foto es infumable, y cuando imprimo los 6*4.5 en grande el texturizado ya viene, ves un retrato y la cara tiene un grano y una textura que obviamente la persona retratada no tenia, pero ese grano y textura da una calidez visual que la salida directa del digital no tendra jamas mientras usemos patrones fijos en los sensores.

 

Isaac.

 

Yo os pediría, y si hay que pagar unas cervezas se pagan, que no dejarais este tema (en hilo aparte, claro) porque los demás aprenderemos un montón de los dos. Me quedo, por ejemplo, en que entre tantos tecnicismos se hable también de feeling...

[JoseAntonioJimenez]

 

Pasa un RAW a DNG o TIF con 70 Mb y lo compruebas, pero si solo procesas una foto o dos a la vez, la diferencia de rendimiento comparado con un RAW de la d700 de 20 Mb, sera muy poca.

 

Un saludo.

 

Ósea que tempoco existe mucha diferencia?

 

Enviado desde mi HTC Desire HD A9191 usando Tapatalk

[Tmoline]

mmh... respecto a lo de la D800E y su falta de filtro de paso bajo.

¿Es quizá el inicio de una nueva tendencia en el mercado? Lo comento a raiz de la nueva fuji Xpro 1, que tampoco llevará, y que por lo visto se basa en un sensor con un nuevo patrón de distribución de los filtros RGB según dicen más próximo a la aleatoriedad de los granos de haluros de plata de la película.

¿El sensor de Nikon sigue el patrón de Bayer?

 

Un saludo

[michelsan]

mmh... respecto a lo de la D800E y su falta de filtro de paso bajo.

¿Es quizá el inicio de una nueva tendencia en el mercado? Lo comento a raiz de la nueva fuji Xpro 1, que tampoco llevará, y que por lo visto se basa en un sensor con un nuevo patrón de distribución de los filtros RGB según dicen más próximo a la aleatoriedad de los granos de haluros de plata de la película.

¿El sensor de Nikon sigue el patrón de Bayer?

 

Un saludo

Parece que sí, según comenta Thom Hogan acerca de la D800E: " What happens in the AA/IR filter, microlenses, and Bayer filtration is a very complex optical dance. You cant remove the AA filter and expect to shoot--the focal plane would have moved and the optical paths trying to make light telecentric would have changed. The D800E has a different filter than the D800, one without an anti-aliasing component. As to why it is more expensive, that's going to be an embarrassment to Nikon, I think: they predicted they'd make far fewer D800E's than D800's, thus it would cost them more (both in parts and in all the things associated with an item sold in lower quantities, e.g. inventory costs). I predict they'll be wrong. Completely wrong. Of course, Nikon gets the last word here, because they can't more D800E's than they order parts for ;~). That leads me to a prediction: the D800E will be a constant sell-out."

Básicamente quitan la parte de A/A del filtro que va delante del sensor, pero el resto del proceso es el mismo.

[monteraz]

No hace falta ser millonario para gastarte 3.300€ en algo que deseas, esto depende mas de los gastos o compromisos que tenga uno, yo no tengo ninguno y no debo nada a nadie con un salario normal.

Tampoco es tanto dinero hoy día, pues hay quien se los gasta en Tunning, en un televisor de LED's o en una moto, todo es cuestión de prioridades.

Hay quien prefiere andar con un coche de 10 años como es mi caso y prefiero gastarme 3000€ en un viaje o en una cámara..... Todo depende de las prioridades de cada uno.

Además.....para esto trabajamos oye, que la vida son cuatro días.

 

Como siempre, entendéis mal esa frase. Lo que yo critico es que todos los escalones de gama de Nikon van subiendo precio paulatinamente, siendo el mismo segmento. A mi me parece un disparate que el escalón de acceso, con una cámara plasticosa un poco más grande que una compacta, valga ahora lo mismo que una D90, y que el segmento de una D90 valga lo que una D300. Porque estoy convencido de que son precios hinflados justificados más en "la novedad" que en que esas nuevas specs tengan ese sobrecoste real. 3300$ es lo que cuesta quitarle el filtro de paso bajo a una cámara?

 

No se trata de gastar 3k, 4k, o 10k euros si quieres en lo que te de la real gana, con tu dinero, como si te pones los dientes de obsidiana. Olé. Sino de pagar más por algo que no vale tanto más realmente, que el sobreprecio que estás pagando es por el tótem "más nuevo más mejor más mpxs", o pagar más por una herramienta que supera ampliamente tus capacidades técnicas cuando hay otra herramienta que hace lo mismo y vale mucho menos. Eso solo lo hacen los ricos y no digo que sea bueno o malo, sólo describo la situación, desde la coherencia además de haberme bajado de ese tren, felizmente, hace tiempo.

Editado 8 de Febrero de 2012 por monteraz

[Comachivosa]

Isaac, te matizo un poco:

 

El texturizado al que te refieres no añade detalle. En todo caso, permite enmascarar el efecto visual derivado de la disposición espacial de los píxeles, lo que hace a la imagen más agradable a nuestra vista, sobretodo cuando nos acercarnos a la imagen más allá de la distancia mínima para cual la imagen ha sido imprimida.

 

Un ejemplo: toma como punto de partida 2 imágenes enormes impresas con y sin texturizado estocástico adicional:

 

1.- Aléjate de ellas, contemplándolas desde la distancia: la resolución finita de nuestro sistema visual lleva a cabo un filtrado paso bajo que impide notar diferencia entre ambas.

 

2.- Si uno se acerca, la falta de resolución del sensor de la cámara se pondrá de manifiesto de forma muy diferente en ambas imágenes: en un caso se aprecia la discretización espacial asociada al tamaño y disposición de los píxeles (algo que nos resulta bastante molesto), mientras que en el otro caso, la falta de resolución se pone de manifiesto en forma de borrosificación de la imagen (el tipo concreto de borrosificación dependerá de la función de distribución -normalmente gausiana- del procesado estocástico que haya intervenido en el texturizado).

 

Pero en todo caso, la información es la misma (y por tanto el máximo nivel de detalle al que podemos aspirar). Otra cosa diferente es cómo nosotros apreciamos subjetivamente la misma falta de detalle.

 

Resumiendo en una frase (que ya llevo mucho tocho): el texturizado estocástico permite apreciar la falta de resolución de forma similar al efecto que produciría un desenfoque.

 

Saludos,

 

 

Si quieres abrimos un post especifico del tema y lo hablamos, mas que nada para no mezclar conversaciones. Puedes escanear con un tambor si quieres y tendras una resolucion de salida brutal, y no tendras pixeles repetidos, pero aun asi esa resolucion no contiene detalle de la escena original, esa resolucion contiene un muestreo de las diferentes particulas que contienen detalle per se pero no detalle de la imagen que captaron, en el proceso quimico no pasaba como con los sensores digitales y la distribucion de los diferentes granos no era ni muchisimo menos un patron repetido, eso hace que las imagenes que viene de negativos o diapositivas tengan visualmente mas detalle... por eso cuando imprimes en grande partiendo de un fichero digital tienes que introducir ese componente estocastico en la imagen a fin de dotarla de textura sin patron que ofrezca ese efecto visual de detalle extra... pero en ningun caso ese detalle viene de la imagen original, eso se nota mucho cuando se escanea desde un negativo una carta de resolucion... las lineas rectas vistas al 100% no son rectas, hay grano, grano que añade detalle y textura que aun no viniendo de la imagen original ayuda a que visualmente sea mucho mas agradable. Imprimir por ejemplo partiendo de una imagen de 12 mpx un mural de 3 metros es desastroso si antes no tienes un proceso para texturizar la imagen (algo que por defecto siempre tenias en diapositiva o en negativo tradicional especialmente a cuando usabas pelicula de baja velocidad con grano fino), esa texturizacion es algo que en el digital se perdio por el camino pero no, esas texturas no estaban en el sujeto fotografiado, era parte del propio concepto de negativo o diapositiva. Yo cuando miro las fotos de 6*4.5 de mi padre las veo muy texturizadas y eso visualmente al imprimirlas en grande ofrece una calidad y un feeling que ni en sueños se logra con una imagen digital tal cual sale del sensor, pero a base de pelearme con las impresiones grandes termino siempre en el mismo sitio, para imprimir en grande o texturizo yo o la foto es infumable, y cuando imprimo los 6*4.5 en grande el texturizado ya viene, ves un retrato y la cara tiene un grano y una textura que obviamente la persona retratada no tenia, pero ese grano y textura da una calidez visual que la salida directa del digital no tendra jamas mientras usemos patrones fijos en los sensores.

 

Isaac.

[Comachivosa]

Yo sin ir más lejos, si me quito 3000 Euros no podría acometer mi gasto en vino, por lo que seguiré con mi d90 :)

 

Todo es muy relativo, hay gente que se lo gasta en fumar, otros en alcohol, otros en teles inmensas, otros en consolas y juegos a porrillo, ... y otros en camaras de fotos... hay gente que se gasta 12 euros al dia en fumar 3 paquetes de tabaco... si, ya se que no se dan cuenta porque pagan el precio del vicio en comodos plazos... pero es tambien un paston (mas de lo que vale una D800 y cerca de lo que valia una D3S), hay gente que solo en lo que le cuesta el coche, que encima usa poquisimo por vivir en ciudad, ya se gasta muchisimo mas de lo que le valdria una camara asi cada año!!! y nadie se alarma por ello... al final es todo cuestion de gustos y de preferencias.

[xavier_1]

Lo explico en muchos otros posts, llega un momento que el animo no me da para repetir todo hasta la saciedad.

 

 

 

En que si te miras los tests de esos objetivos veras que separan mas pares por mm que pixeles tiene la D700... por ejemplo a plena apertura el 14-24 a 14mm da mas de 3000 pares en las esquinas!!! eso es mucho mas de lo que el sensor de la D700 puede captar porque simple y llanamente tiene un numero de pixeles que da para lo que da.

 

 

 

En que lo caro de un equipo de fotos son las opticas... si buscas calidad se trata de extraer hasta el ultimo detalle y para eso tienes que muestrear muy por encima de lo que da la optica, si tu optica capta mas detalle del que el sensor puede captar simplemente la estas infrautilizando, si tu sensor capta hasta el ultimo detalle al plasmar la copia final tendra el maximo de informacion que esa optica pueda ofrecer y por lo tanto en ese sentido sera optimo lo captado, estaras plasmando todo lo que tu kit de opticas puede dar. El problema es que la gente se acostumbra a verlo todo al 100% y logicamente si tienes un sensor de una resolucion extrema esa manera de ver las fotos dara una imagen blanda y falta de detalle en muchas zonas pero que al viualizar en su tamaño final se vera mucho mas detallada... ese paso al 100% es el gran error ya que desvirtua toda la comparacion, y lo mismo con el ruido, la gente mirara el ruido al 100% y vera la imagen con mucho mas grano que en una D700, significa eso que en el tamaño final se vera peor? en absoluto, pero la gente lo criticara (guiados por una serie de webs que basicamente se guian por ese tipo de pruebas).

 

 

 

El sensor de la D700 jamas podria dar los 4000 pares que da en una D3X, por lo tanto el 14-24 ofrece mas de lo que la D700 capta y hace falta algo mas gordo aun que la D3X para que el 14-24 de lo mejor de si mismo (todo el detalle que puede llegar a ofrecer), y viendo lo facil que llega a 4000 pares en todas las focales dudo que ni la D800 le ponga en apuros en el centro (las esquinas son otro cantar)...

 

Hola Isaac,

 

Creo que deben revisarse los pilares basicos de la tecnica en que te basas para realizar toda una serie de rotundas afirmaciones y ademas de ser agotador hacerlo, ahora no es el momento, es el momento de disfrutar de la D800/D800E.

 

Recibe un cordial saludo.

Editado 8 de Febrero de 2012 por xavier_1

[IsaacHernandez]

Isaac, te matizo un poco:

 

El texturizado al que te refieres no añade detalle. En todo caso, permite enmascarar el efecto visual derivado de la disposición espacial de los píxeles, lo que hace a la imagen más agradable a nuestra vista, sobretodo cuando nos acercarnos a la imagen más allá de la distancia mínima para cual la imagen ha sido imprimida.

 

Un ejemplo: toma como punto de partida 2 imágenes enormes impresas con y sin texturizado estocástico adicional:

 

1.- Aléjate de ellas, contemplándolas desde la distancia: la resolución finita de nuestro sistema visual lleva a cabo un filtrado paso bajo que impide notar diferencia entre ambas.

 

2.- Si uno se acerca, la falta de resolución del sensor de la cámara se pondrá de manifiesto de forma muy diferente en ambas imágenes: en un caso se aprecia la discretización espacial asociada al tamaño y disposición de los píxeles (algo que nos resulta bastante molesto), mientras que en el otro caso, la falta de resolución se pone de manifiesto en forma de borrosificación de la imagen (el tipo concreto de borrosificación dependerá de la función de distribución -normalmente gausiana- del procesado estocástico que haya intervenido en el texturizado).

 

Pero en todo caso, la información es la misma (y por tanto el máximo nivel de detalle al que podemos aspirar). Otra cosa diferente es cómo nosotros apreciamos subjetivamente la misma falta de detalle.

 

Resumiendo en una frase (que ya llevo mucho tocho): el texturizado estocástico permite apreciar la falta de resolución de forma similar al efecto que produciría un desenfoque.

 

Saludos,

 

Similar al que produciria el desenfoque y el grano. Cuando escaneas un negativo a resoluciones altisimas para tener mas detalle terminas obteniendo el detalle de los granos que componen la imagen, pero ese detalle no existia en la toma original, es algo que tiene el negativo por si mismo, cuando ves que las pestañas de una chica en un negativo tienen irregularidades palpables no es que fuese asi y el negativo captase un detalle superalucinante, es que esas irregularidades las añade la peliculo o material foto sensible... en un negativo digital por el patron de sus captores ese detalle no existe ni de lejos... pero no por ello uno esta captando mucha menos resolucion real. La informacion real es la que es pero la que ves en una proyeccion o en una impresion excede con mucho la que realmente habia en la imagen inicial que llego al negativo. Por escanear un negativo a mas pixeles por pulgada no estas obteniendo necesariamente mas resolucion real, y si, se puede escanear un negativo para obtener resoluciones despampanates pero el nivel de detalle captado realmente no se asemeja a esa brutal resolucion.

[IsaacHernandez]

Parece que sí, según comenta Thom Hogan acerca de la D800E: " What happens in the AA/IR filter, microlenses, and Bayer filtration is a very complex optical dance. You cant remove the AA filter and expect to shoot--the focal plane would have moved and the optical paths trying to make light telecentric would have changed. The D800E has a different filter than the D800, one without an anti-aliasing component. As to why it is more expensive, that's going to be an embarrassment to Nikon, I think: they predicted they'd make far fewer D800E's than D800's, thus it would cost them more (both in parts and in all the things associated with an item sold in lower quantities, e.g. inventory costs). I predict they'll be wrong. Completely wrong. Of course, Nikon gets the last word here, because they can't more D800E's than they order parts for ;~). That leads me to a prediction: the D800E will be a constant sell-out."

Básicamente quitan la parte de A/A del filtro que va delante del sensor, pero el resto del proceso es el mismo.

 

La sustituyen, no la quitan.

[IsaacHernandez]

Hola Isaac,

 

Creo que deben revisarse los pilares basicos de la tecnica en que te basas para realizar toda una serie de rotundas afirmaciones y ademas de ser agotador hacerlo, ahora no es el momento, es el momento de disfrutar de la D800/D800E.

 

Recibe un cordial saludo.

 

Cuando quieras abres un post del tema y lo discutimos. Por cierto, viviendo los dos es barcelona no hace falta ni post!

Editado 8 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

¿El sensor de Nikon sigue el patrón de Bayer?

 

Por supuesto.

[michelsan]

La sustituyen, no la quitan.

Por lo que yo he entendido, en el proceso de elaboración del filtro quitan el componente de A/A ("The D800E has a different filter than the D800, one without an anti-aliasing component")

[manumarq]

Cuando quieras abres un post del tema y lo discutimos. Por cierto, viviendo los dos es barcelona no hace falta ni post!

 

No, no, con posts, que es más divertido. Luz y taquígrafos!