¡D800 con 36 MP!

[DUCH74]

Me ha resultado interesante la D800E sin filtro antialiasing; de todos modos, a lo mejor vosotros sois ricos, es la impresión que tengo a veces en este foro, pero si eres aficionado pagar 3300 $ sólo por eso y más resolución, francamente, que le vayan dando. No sé a dónde vamos a llegar en esta escalada de precios; 1200 euros por una aficionado avanzado me parece un disparate, igual que 3k, por la cámara que sea, salvo que seas profesional.

 

Por cierto, el tipo del último premio Hasselblad 2012 usa una D2x, y ahí lo dejo....

 

 

 

dicen que para ser un buen fotografo lo que hay que tener es talento. pero si es como dices, a ver si se me pega algo de su talento por usar la misma camara.

[IsaacHernandez]

Por lo que yo he entendido, en el proceso de elaboración del filtro quitan el componente de A/A ("The D800E has a different filter than the D800, one without an anti-aliasing component")

 

No, se refieren a que en un caso una capa hace el efecto anti-aliasing y en el caso de la E la capa existe pero elimina ese efecto.

[IsaacHernandez]

Una imagen vale más que...

 

 

Exacto, tal cual, primera capa diferente y tercera capa diferente.

[elreynikon]

Bueno... aún no los tengo, los 62.

 

Los cumplo el 17 de noviembre.

 

Pero aguanto dos horas y media de paseo haciendo fotos (105 mm incluído).

 

Si alguien quiere aprovechar la ocasión y me regala la nueva D800.

 

Pues.... ¡ya sabe!

 

Saludos

pero si con 62 tacos se es un chaval hombre!!! yo quiero llegar a esa edad y tener la misma ansia que tu en hacer fotografia

un saludo

[HermetiC]

No, se refieren a que en un caso una capa hace el efecto anti-aliasing y en el caso de la E la capa existe pero elimina ese efecto.

 

Es que no se elimina el filtro de paso bajo sin más. Se sustituye por un filtro óptico, que es incluso más caro que el AA. Básicamente viene a ser lo mismo que hacían en Maxmax sólo que de fábrica. Si además dicen que regalan con la E una versión del Capture NX con herramienta para arreglo de moiré ¿Capture NX3? las cuentas salen.

[Ingrider]

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Isaac

[ill]

Me tiene enamorado desde que la vi nacer ayer, pero como todos, ahora ando buscando ejemplos a ISOs altos. He encontrado esto por otro hilo de Canonistas:

 

Ejemplos de ISOs altos con la Nikon D800

 

¿Cómo lo veis?. Estaba comparando fotografías a ISO 800 de la D700 a 12,1 MP y aunque también se nota el ruido, la D700 parece tener algo menos; Claro que para la Nikon D800, en el enlace de arriba tan sólo hay un ejemplo a ISO 800 para comparar.

 

Ejemplos de ISO 800 con la D700 12,1 MP

Editado 8 de Febrero de 2012 por ill

[manumarq]

 

 

O sea, que por cambiarle los colorines a los plásticos estos te cobran 300 euros? :lol:

No, en serio. Pienso comprar la E, pero antes lo tenía muy claro y ahora dudo. Me parece que os voy a tener que leer mucho

[xugo]

Como siempre, entendéis mal esa frase. Lo que yo critico es que todos los escalones de gama de Nikon van subiendo precio paulatinamente, siendo el mismo segmento. A mi me parece un disparate que el escalón de acceso, con una cámara plasticosa un poco más grande que una compacta, valga ahora lo mismo que una D90, y que el segmento de una D90 valga lo que una D300. Porque estoy convencido de que son precios hinflados justificados más en "la novedad" que en que esas nuevas specs tengan ese sobrecoste real. 3300$ es lo que cuesta quitarle el filtro de paso bajo a una cámara?

 

No se trata de gastar 3k, 4k, o 10k euros si quieres en lo que te de la real gana, con tu dinero, como si te pones los dientes de obsidiana. Olé. Sino de pagar más por algo que no vale tanto más realmente, que el sobreprecio que estás pagando es por el tótem "más nuevo más mejor más mpxs", o pagar más por una herramienta que supera ampliamente tus capacidades técnicas cuando hay otra herramienta que hace lo mismo y vale mucho menos. Eso solo lo hacen los ricos y no digo que sea bueno o malo, sólo describo la situación, desde la coherencia además de haberme bajado de ese tren, felizmente, hace tiempo.

 

Aunque creo que JoanMas también tiene su parte de razón porque es cierto que hay quien se gasta más en otras cosas y seguramente no les saca ni el más mínimo partido y acaban guardadas en un cajón creo que tienes mucha razón. Todo se está inflando tremendamente y lo peor es que hay quien está de acuerdo con ello e incluso lo alaba y hace un esfuerzo por entenderlo.

A mí, el ruido, lo último, lo de más Mpx, lo más rápido porque ofrece un fps más y una ráfaga de 150 fotos seguidas y toda esa vaina se me está empezando a quitar de la cabeza también afortunadamente y en parte es gracias a estos últimos lanzamientos, a que ya he gastado suficiente en ópticas, que creo que es más interesante y, por supuesto, a reflexiones como la tuya, que creo que conviene tener en cuenta.

Gracias por aportar un toque de realidad a tanto despliegue de datos (que no critico pero me cansa mucho) y por apuntalar las ideas de quienes estábamos a punto de cometer el error de lanzarnos a por alguna de estas dos máquinas que acaban de sacar. Me gustaría, no creas que no, disponer de una D4 para lo deportes y el vídeo y de una D800 para los pájaros pero en realidad la D700 es más de lo que se necesita para hacer buenas fotos y seguirá solo durante un tiempo, además de que seguramente ya la propia D700 es una inversión excesiva como para tenerla de segundo cuerpo si no vives de esto exclusivamente y no tienes exigencias de cambio, que creo que ni siquiera los profesionales tienen pero bueno, allá cada cual con lo que haga con su dinero, que es muy respetable. Yo también me he gastado lo mío en ópticas que tenían su equivalente más barato pero supuestamente menos avanzado. En fin, de todo se aprende y yo empiezo a bajarme de ese tren también definitivamente.

Xugo.

[manumarq]

Es que no se elimina el filtro de paso bajo sin más. Se sustituye por un filtro óptico, que es incluso más caro que el AA. Básicamente viene a ser lo mismo que hacían en Maxmax sólo que de fábrica. Si además dicen que regalan con la E una versión del Capture NX con herramienta para arreglo de moiré ¿Capture NX3? las cuentas salen.

 

Sí, es un detalle. Y a los que ya tienen las version NX2 os bonifican algo? No lo digo con retranca. Pienso que deberían contemplar esa posibilidad, por aquello del agravio comparativo. Que no es mi caso, porque yo no lo tengo, trabajo con PS y LR

[Ultra]

La densidad de pixeles es similar al de la D7000, pero creo que la d7000 trabaja mejor el ruido. ( a simple vista) habria que ver realmente el NEF. 36MP son una barbaridad, dudo que tenga el ruido de la D700... vamos en las fotos esas ya te digo yo que no, que se asemeja mas a una D300s. Pero tampoco sabemos que version de firmware lleva, lo mismo la que salga a la calle, mejora sustancialmente.

[manumarq]

Aunque creo que JoanMas también tiene su parte de razón porque es cierto que hay quien se gasta más en otras cosas y seguramente no les saca ni el más mínimo partido y acaban guardadas en un cajón creo que tienes mucha razón. Todo se está inflando tremendamente y lo peor es que hay quien está de acuerdo con ello e incluso lo alaba y hace un esfuerzo por entenderlo.

A mí, el ruido, lo último, lo de más Mpx, lo más rápido porque ofrece un fps más y una ráfaga de 150 fotos seguidas y toda esa vaina se me está empezando a quitar de la cabeza también afortunadamente y en parte es gracias a estos últimos lanzamientos, a que ya he gastado suficiente en ópticas, que creo que es más interesante y, por supuesto, a reflexiones como la tuya, que creo que conviene tener en cuenta.

Gracias por aportar un toque de realidad a tanto despliegue de datos (que no critico pero me cansa mucho) y por apuntalar las ideas de quienes estábamos a punto de cometer el error de lanzarnos a por alguna de estas dos máquinas que acaban de sacar. Me gustaría, no creas que no, disponer de una D4 para lo deportes y el vídeo y de una D800 para los pájaros pero en realidad la D700 es más de lo que se necesita para hacer buenas fotos y seguirá solo durante un tiempo, además de que seguramente ya la propia D700 es una inversión excesiva como para tenerla de segundo cuerpo si no vives de esto exclusivamente y no tienes exigencias de cambio, que creo que ni siquiera los profesionales tienen pero bueno, allá cada cual con lo que haga con su dinero, que es muy respetable. Yo también me he gastado lo mío en ópticas que tenían su equivalente más barato pero supuestamente menos avanzado. En fin, de todo se aprende y yo empiezo a bajarme de ese tren también definitivamente.

Xugo.

Sin estar en desacuerdo contigo, ni con Monteraz, creo que no es bueno bajarse de ese tren. No es obligatorio "estar a la última" para hacer grandes fotos, pero tampoco es malo "creerse" que uno podrá hacerlas si tiene lo que piensa que es lo mejor. Y cada uno puede elegir el vagón que más le guste, que este tren es muy largo y recorre lugares para todos los gustos. La D800 es "la más guapa del momento", al menos para mí. Dejémosla que reine, que a las "misses" la gloria les dura poco, solo hasta que aparece otra ereina. La D700 ha sido la reina indiscutible de su segmento. Es hora de abdicar, que no de morir.

[HermetiC]

Sí, es un detalle. Y a los que ya tienen las version NX2 os bonifican algo? No lo digo con retranca. Pienso que deberían contemplar esa posibilidad, por aquello del agravio comparativo. Que no es mi caso, porque yo no lo tengo, trabajo con PS y LR

Ni idea... supongo que no porque llevaría un Capture full instalable desde cero, en su disco, como el que se regalaba en su día con otras cámaras (recuerdo la D300). Y ni siquiera sabemos a ciencia cierta si va a ser NX3 (es decir, una nueva versión) o si va a ser una actualización gratuita de NX2. Desde luego la actual versión de NX2 no tiene herramienta para corregir moiré.

[mancoiper]

Desde luego la actual versión de NX2 no tiene herramienta para corregir moiré.

 

 

Corregidme si estoy equivocado.

En 'correcciones de cámara y objetivo' sí la hay, no?: 'reducción de color Moiré', no sé como será de efectiva. No se me ha dado el caso.

Un saludo.

[monteraz]

1. Por escanear un negativo a mas pixeles por pulgada no estas obteniendo necesariamente mas resolucion real,

 

2 y si, se puede escanear un negativo para obtener resoluciones despampanates pero el nivel de detalle captado realmente no se asemeja a esa brutal resolucion.

 

1. O sí. Jugamos a esto? Puede ser que sí, puede ser que no.

 

2. Ah no? Pues debe de haber venido un duende por la noche y meterme los archivos de 22 mpx que tengo en carpetas en este mismo ordenador con un detalle brutal (un concepto muy técnico), porque si no, no me lo explico.

 

Hay mediciones científicas sobre cartas de resolución de la USAF con los escáneres Nikon por los alemanes de Scandig, que en materia de escaneo son la referencia europea, y tanto dpi como resolución en pixeles son reales y medibles; cuando te interesa todo debe estar medido técnicamente, y cuando no, afirmas alegremente que los escáneres no tienen una resolución "brutal", simplemente porque a ti te lo parece.

 

No lo entiendo Isaac.

 

Saludos.

[John Fields]

Hola,

 

Si queréis leer los comentarios de ayer de Thom Hogan sobre la D800... están (en inglés). Para aquellos que no estén muy duchos se puede traducir con el servicio de traducción de Google (o algo parecido). Sin embargo, más abajo os resumo (un poco sui generis) los puntos claves de este artículo. Están encabezados por una frase en cursiva que Thom comenta, generalmente negando o aclarando lo que se afirma en ella (os advierto que los puntos 3 y 4 son los más difíciles pues son técnicos. Esto lo entenderán mejor personas como Isaac Hernández, HermetiC, etc.):

 

1. 36 MP convierten la D800 en una cámara de Medio Formato. No. La D800 no es una cámara de formato medio: no llega a eso y además las ópticas disponibles para la la cámara no son de esa categoría.

 

2. La D800E debería ser más barata porque quita algo (se refiere al filtro AA). Se trata de una sustitución: la D800 tiene un filtro "diferente" de la D800. Thom Hogan predice que Nikon se equivoca con la D800E ya que, según él, de este modelo no se venderán pocas, sino muchas.

 

3. No apreciarás mejoras en la resolución porque las ópticas no son lo bastante buenas. Es errónea la idea de que no habrá mejoras en la resolución porque las ópticas no son lo bastante buenas. Eso es falso. Verás las mejoras. La cuestión es cúanto y qué verás. La parte central se resolverá mejor que los bordes. Pero pese a estos bordes "peores visualmente" se apreciará una mejora en general.

 

4. Corolario: se necesitarán objetivos que resuelvan 100 pares de línea por milímetro en la D800. Desde un punto de vista, sí. Si se desea obtener toda la ganancia que el paso de 24MP (D3x) a 36mp (D800) implica habría que tener ópticas que resolvieran 100lppmm contra 80lppmm. De todos modos, sólo se notará la merma con las ópticas peores (some lower-end lenses). [De todos modos, deduzco que Thom Hogan opina que hemos llegado a un punto y final en la relación MP réflex-ópticas actuales]

 

5. No hay mucho cambio respecto de la D700. Falso. La "piel" puede ser la misma, pero por "debajo" todo es nuevo. Mayormente es una D4 con un sensor diferente en un cuerpo diferente. Aunque hubieran puesto un sensor con 12 MP en la D800 habría sido una mejora sustancial sobre la D700.

 

6. Puedes comprar un filtro AA para colocarlo delante del objetivo. Sí, se puede. Pero es muy caro, difícil de encontrar, y no produce los mismos resultados que teniendo el filtro AA en el interior de la cámara.

 

Espero que os sirva de ayuda a aquellos que, como yo, están interesados en la D800 (O D800E).

 

Saludos.

Editado 8 de Febrero de 2012 por John Fields

[manumarq]

...

 

Espero que os sirva de ayuda a aquellos que, como yo, están interesados en la D800 (O D800E).

 

Saludos.

 

Gracias!!!

Editado 8 de Febrero de 2012 por manumarq

[John Fields]

Hola,

 

Aquí tenéis más de Thom Hogan sobre la D800.

 

Es un artículo largo.

 

Ahora no me da tiempo a leerlo. Hay comparaciones con otras cámaras de Nikon. Ya lo comentaremos.

 

Os dejo el enlace:

 

http://www.bythom.com/d800intro.htm

 

Saludos

Editado 8 de Febrero de 2012 por John Fields

[xavier_1]

Dos cosas:

 

Quiero presuponer que la version de NX2 con reduccion de Moire que entregaran con la D800E, sera algo mas elaborada, pero el NX2 actual y desde hace ya algunas versiones ya lleva esa opcion plenamente operativa.

 

Lightroom ya incorpora la reduccion de Moire en la nueva version 4 (beta), concretamente en la herranienta Pincel de ajuste.

 

Hoy he encargado la D800E en una tienda, y me han comentado que ya tenian varios encargos de D800, pero ninguno de D800E. A saber.

 

Un cordial saludo para todos.

[Sisco]

Me atrevo a vaticinar que habrá ostias para comprar la D800E

No se porqué, pero me lo huelo

[Sisco]

Dos cosas:

 

Quiero presuponer que la version de NX2 con reduccion de Moire que entregaran con la D800E, sera algo mas elaborada, pero el NX2 actual y desde hace ya algunas versiones ya lleva esa opcion plenamente operativa.

 

Lightroom ya incorpora la reduccion de Moire en la nueva version 4 (beta), concretamente en la herranienta Pincel de ajuste.

 

Hoy he encargado la D800E en una tienda, y me han comentado que ya tenian varios encargos de D800, pero ninguno de D800E. A saber.

 

Un cordial saludo para todos.

 

Creo que al ofrecer el CNX2 con la D800E se curan en salud.

Te vienen a recomendar que proceses las imágenes con ese software para obtener resultados óptimos.

Así, de paso, más usuarios procesarán con el CNX2, con lo que ello conlleva...(futuras actualizaciones)

[manumarq]

Creo que al ofrecer el CNX2 con la D800E se curan en salud.

Te vienen a recomendar que proceses las imágenes con ese software para obtener resultados óptimos.

Así, de paso, más usuarios procesarán con el CNX2, con lo que ello conlleva...(futuras actualizaciones)

Tienes plena libertad en actualizarte o no. Hombre, es que nos quejamos por todo. Por una vez que regalan algo

[IsaacHernandez]

1. O sí. Jugamos a esto? Puede ser que sí, puede ser que no.

 

2. Ah no? Pues debe de haber venido un duende por la noche y meterme los archivos de 22 mpx que tengo en carpetas en este mismo ordenador con un detalle brutal (un concepto muy técnico), porque si no, no me lo explico.

 

Hay mediciones científicas sobre cartas de resolución de la USAF con los escáneres Nikon por los alemanes de Scandig, que en materia de escaneo son la referencia europea, y tanto dpi como resolución en pixeles son reales y medibles; cuando te interesa todo debe estar medido técnicamente, y cuando no, afirmas alegremente que los escáneres no tienen una resolución "brutal", simplemente porque a ti te lo parece.

 

No lo entiendo Isaac.

 

Saludos.

 

Esta claro que no me explico muy bien. Pongamos por ponerlo sencillo que tenemos un negativo que tiene unos haluros milagrosos de 1 micron cuadrado (en media) y de forma obviamente irregular. Por lo tanto en media tienes aproximadamente 864 millones de haluros en la superficie del super negativo de 36*24mm y que ademas estos haluros alucinantes tienen una capacidad curiosa, son capaces de captar 2^14 diferentes tonalidades de color completo. La forma de poner esos haluros sobre la pelicula es aleatoria pero intentando cubrir todo el negativo. Tienes por lo tanto 864 millones de "sensores de luz que captan color" sobre un negativo. Ahora pones el carrete con esos negativos en una camara y la camara la equipas con una lente de buena calidad que separa exactamente 100 pares por mm y sacas una foto de un objeto con un detalle elevado y suficiente como para que la optica saque partido de su magnifica capacidad, la imagen que llega al negativo tiene detalle para esos 100 pares por mm en las dos dimensiones y se plasma de manera correcta en el negativo. Lo que yo digo es que la imagen no tiene mas detalle que ese. Ahora ese negativo te lo llevas a un super escaner que escanea a dos veces lo que capta la lente, por lo tanto escanea aproximadamente a 10000 puntos por pulgada. Eso te dara una imagen de unos 69.12 megapixeles de ese negativo donde cada pixel tiene todo el componente de color. Si tu escaneas a mas resolucion que esa lo que tendras es el detalle de la forma de los haluros, pero ese detalle aunque existe no era parte de la imagen original que llego al negativo, ese detalle viene del negativo y aunque puedes escanear potencialmente a mucha mas resolucion, pongamos unos 100.000 puntos por pulgada aunque la imagen tendra mas detalle por la naturaleza no regular de la forma de los haluros ese detalle no es parte de la escena que fotografiaste. Claro que hay escaneres que tienen mucha resolucion pero por mucho que escanees un negativo a mas resolucion no necesariamente tendras mas detalle que venga de la escena original, si siempre pudieses garantizar mas detalle de la escena original tendrias detalle infinito en un negativo y eso obviaemnte es imposible.

 

En este link tienes un ejemplo de lo que pasa al escanear con una resolucion excesiva: http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_optimalscanningresolution.htm

 

Como se puede ver saca mas detalle pero viene del grano, no de la escena original.

 

Editado 8 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[manumarq]

Esta claro que no me explico muy bien. Pongamos por ponerlo sencillo que tenemos un negativo que tiene unos haluros milagrosos de 1 micron cuadrado (en media) y de forma obviamente irregular. Por lo tanto en media tienes aproximadamente 864 millones de haluros en la superficie del super negativo de 36*24mm y que ademas estos haluros alucinantes tienen una capacidad curiosa, son capaces de captar 2^14 diferentes tonalidades de color completo. La forma de poner esos haluros sobre la pelicula es aleatoria pero intentando cubrir todo el negativo. Tienes por lo tanto 864 millones de "sensores de luz que captan color" sobre un negativo. Ahora pones el carrete con esos negativos en una camara y la camara la equipas con una lente de buena calidad que separa exactamente 100 pares por mm y sacas una foto de un objeto con un detalle elevado y suficiente como para que la optica saque partido de su magnifica capacidad, la imagen que llega al negativo tiene detalle para esos 100 pares por mm en las dos dimensiones y se plasma de manera correcta en el negativo. Lo que yo digo es que la imagen no tiene mas detalle que ese. Ahora ese negativo te lo llevas a un super escaner que escanea a dos veces lo que capta la lente, por lo tanto escanea aproximadamente a 10000 puntos por pulgada. Eso te dara una imagen de unos 69.12 megapixeles de ese negativo donde cada pixel tiene todo el componente de color. Si tu escaneas a mas resolucion que esa lo que tendras es el detalle de la forma de los haluros, pero ese detalle aunque existe no era parte de la imagen original que llego al negativo, ese detalle viene del negativo y aunque puedes escanear potencialmente a mucha mas resolucion, pongamos unos 100.000 puntos por pulgada aunque la imagen tendra mas detalle por la naturaleza no regular de la forma de los haluros ese detalle no es parte de la escena que fotografiaste. Claro que hay escaneres que tienen mucha resolucion pero por mucho que escanees un negativo a mas resolucion no necesariamente tendras mas detalle que venga de la escena original, si siempre pudieses garantizar mas detalle de la escena original tendrias detalle infinito en un negativo y eso obviaemnte es imposible.

 

En este link tienes un ejemplo de lo que pasa al escanear con una resolucion excesiva: http://www.boeringa....gresolution.htm

 

Como se puede ver saca mas detalle pero viene del grano, no de la escena original.

 

En resumen, para ver si lo entiendo yo: lo único que es igual a la realidad es la realidad. El negativo (o la diapositiva) se acerca mucho a la realida, y el escanner se acerca al punto del negativo (o diapositiva), pero nunca podrá acercarse más a la realidad que el propio negativo (o diapositiva).

 

Y gracias a los dos por los esfuerzos en aclarar cosas.

[IsaacHernandez]

Me tiene enamorado desde que la vi nacer ayer, pero como todos, ahora ando buscando ejemplos a ISOs altos. He encontrado esto por otro hilo de Canonistas:

 

Ejemplos de ISOs altos con la Nikon D800

 

¿Cómo lo veis?. Estaba comparando fotografías a ISO 800 de la D700 a 12,1 MP y aunque también se nota el ruido, la D700 parece tener algo menos; Claro que para la Nikon D800, en el enlace de arriba tan sólo hay un ejemplo a ISO 800 para comparar.

 

Ejemplos de ISO 800 con la D700 12,1 MP

 

A mi me parecen fantasticos cosiderando el uso de esta camara.