Ya estamos... D400 (o D500)

[Dubruti]

Disculpa pero no soy capaz de seguir tu lógica.

 

A partir de lo que dices voy a poner un ejemplo práctico:

En Dx haces una foto a f2.8 y a 1/400 de obturación (a 200 ISO, pongamos) y con un encuadre a 24 mm (que corresponde a 36 en realidad).

 

Muy bien: en fx puedes si quieres hacer EXACTAMENTE la misma foto desde 24 mm utilizando en recorte o puedes acercarte en zoom hasta 35.

 

La misma foto.

 

Además, puedes hacer, a 24 mm, acercándote físicamente hasta tener un encuadre similar al que tenías en DX. Y ahora sí, si quieres la misma PDC has de cerrar un paso y subir el ISO.

 

¿Dónde esta el problema?

Yo por lo que entiendo al compañero, el resultado es el mismo (salvo pequeños matices) ya que en FX el ruido es menor a Isos altos, que compensas cerrando el paso correspondiente, pero lo que antes hacia con un equipo de 1000e ahora tieens q gastar 2000e (cuerpo) y encima tiene q adaptar el resto de objetivos DX a FX para poder estar comodo en ese formato y seguir haciendo lo q hacia, con el correspondiente encarecimiento y incremento de peso. Por lo que tener que adaptar tu equipo al nuevo formato para hacer exactamente lo mismo es tirar el dinero.

[manumarq]

Yo por lo que entiendo al compañero, el resultado es el mismo (salvo pequeños matices) ya que en FX el ruido es menor a Isos altos, que compensas cerrando el paso correspondiente, pero lo que antes hacia con un equipo de 1000e ahora tieens q gastar 2000e (cuerpo) y encima tiene q adaptar el resto de objetivos DX a FX para poder estar como en ese formato y seguir haciendo lo q hacia, con el correspondiente encarecimiento y incremento de peso. Por lo que tener que adaptar tu equipo al nuevo formato para hacer exactamente lo mismo es tirar el dinero.

 

Ya, pero es que la calidad no es la misma, es superior en FX, por no hablar de que aprovechas el 24 a 24 mm, cosa que en DX lo estás tirando.

[TheReeler]

Disculpa pero no soy capaz de seguir tu lógica.

 

A partir de lo que dices voy a poner un ejemplo práctico:

En Dx haces una foto a f2.8 y a 1/400 de obturación (a 200 ISO, pongamos) y con un encuadre a 24 mm (que corresponde a 36 en realidad).

 

Muy bien: en fx puedes si quieres hacer EXACTAMENTE la misma foto desde 24 mm utilizando en recorte o puedes acercarte en zoom hasta 35.

 

La misma foto.

 

Además, puedes hacer, a 24 mm, acercándote físicamente hasta tener un encuadre similar al que tenías en DX. Y ahora sí, si quieres la misma PDC has de cerrar un paso y subir el ISO.

 

¿Dónde esta el problema?

El problema está en que en DX, para un mismo tren, puedo hacer una serie de fotos en, digamos entre 5 y 10 segundos, que van desde 70mm y voy recogiendo hasta 24mm. Mi posición no puede cambiar, es la que es, no hay opción de acercarme en todas las ocasiones, muchas veces la foto está hecha estando yo en lo alto de una piedra donde apenas me consigo mantener en pie. La profundidad de campo es esencial en mi caso. Si he de cerrar y subir un paso de ISO, estoy en niveles de ruido muy parejos con lo que ya es el mundo DX. ¿En qué gano?... en nada. Y lo digo tras haber probado en varias ocasiones una D800 con el 24-70mm.

 

Para poder hacer los mismos encuadres que ahora, tendría que tener en FX un 36-105mm. El que sí entra en ese rango es el 24-120mm f/4, que ese paso que pierdo de apertura, es el que tendría que cerrar en FX para estar en la PdC que tengo ya ahora. Supongamos que hago todo es cambio a FX, ¿en qué gano?. ¿En qué tengo un sensor mejor?... sí, ¿y en la práctica del 99% de mis fotos dónde estaría esa diferencia?.

[Dubruti]

Ya, pero es que la calidad no es la misma, es superior en FX, por no hablar de que aprovechas el 24 a 24 mm, cosa que en DX lo estás tirando.

Supongo q los euros se notaran en la calidad y otras cosas xD pero no puedo opinar... de todos modos a dia de hoy y en mi caso personalmente el salto a FX me parece imposible, es un salto economico demasiado grande que no voy a saber aprovechar a dia de hoy y debido a la economia tampoco voy a poder afrontar como a mi me gustaria, aparte como aficionado amateur con lo que tengo me sobra por todos lados, lo q me falta es tiempo jejeje 

 

De todas formas, el enlace viene como q nikon ha mandado un comunicado pero no lo he visto reflejado en ningun otro sitio mas... espermos q sea un bulo, la esperanza es lo ultimo q se pierde xD

[manumarq]

No es así, disculpa. Si tu posición es la misma, en esa roca donde no puedes moverte, no pierdes PDC, es la misma, en dx y en fx.

[zappamonk]

No es así, disculpa. Si tu posición es la misma, en esa roca donde no puedes moverte, no pierdes PDC, es la misma, en dx y en fx.

 

Si no te mueves y no varias la posición (lo que, por supuesto, te obliga a variar el encuadre), utilizando la misma focal no sólo la PDC no es menor en FX sino que es incluso mayor que en DX si es que igualamos los tamaños de impresión.

Paradojas de la vida; el formato DX al ser más pequeño obliga a una mayor ampliación de la imagen latente (la que se registra en el sensor) que el formato FX. Esta acción de ampliar aumenta la borrosidad de todos los planos fuera de foco (disminuye la PDC).

 

Saludos,

[TheReeler]

¿A misma apertura tengo la misma PdC en FX que en DX con el mismo encuadre?. Es decir, si en DX estoy a f/2.8 y 35mm, en FX estaría a f/2.8 y unos 50mm. ¿La PdC es la misma en ambos casos?.

[zappamonk]

Con el mismo encuadre no. Esto es porque con la misma focal, para conseguir el mismo encuadre, debes acercarte más con el FX.

 

Pero si no te puedes mover de un punto determinado -y la distancia de enfoque y la focal es la misma- tienes menor encuadre con el DX y también menor PDC....

[fpmato]

 

Pero si no te puedes mover de un punto determinado -y la distancia de enfoque y la focal es la misma- tienes menor encuadre con el DX y también menor PDC....

Así es, con DX obtendrás una porción, recortada y ampliada, de la toma que hubieras hecho con FX, igual que sí hubieras utilizado una focal 1,5 veces mayor, a efectos de cobertura, y, como es lógico, con menor PDC.

[JoanMas]

Yo ya me he perdido......  

[apinajus]

Hoy me he acercado a Nivell 10 en Barcelona y me han dicho que desde el punto de vista de Nikon no hay diferencia entre segmento DX y FX sinó entre producto profesional y consumo.

Según ellos no habrá una D400 y todo lo que se haga en DX será tipo D7100 como máximo o en esa línea.

 

Yo tengo una D200 y si quiero cambiar de cuerpo tendría que irme a... una D800! ya que el cuerpo de la D600 solo es semi-sellado... Si esta es la estrategia de Nikon hay ciertos tipos de usuarios que tendrán que romper el cerdito de los ahorros!

 

Si alguien queria una D400 que se vaya olvidando...

[TheReeler]

Este fin de semana tendré de nuevo la D800 y haré la prueba de nuevo, pero vamos, que no hablo de igualar focales, hablo de igualar encuadres, que es distinto. Lo que no voy a hacer es comprarme una FX para usarla en modo recortado como si fuera una DX, vamos, no le encuentro sentido alguno, para eso me quedo como estoy :)

[TheReeler]

Si alguien queria una D400 que se vaya olvidando...

A mi lo que me mata es que no haya ningún anuncio "oficial", por llamarlo de alguna manera. El saber si realmente va a haberla o no es lo que me interesa, la incertidumbre es la que me mata. Si supiera al 100% que no va a salir, tengo dos opciones, o pasar a FX y ver como me lo monto, o ir a por la 7D MK-II, que en teoría se supone me dará todo lo que busco.

[Fer_sober]

Así es, con DX obtendrás una porción, recortada y ampliada, de la toma que hubieras hecho con FX, igual que sí hubieras utilizado una focal 1,5 veces mayor, a efectos de cobertura, y, como es lógico, con menor PDC.

+1 corto, conciso y acertado

[fpmato]

Este fin de semana tendré de nuevo la D800 y haré la prueba de nuevo, pero vamos, que no hablo de igualar focales, hablo de igualar encuadres, que es distinto. Lo que no voy a hacer es comprarme una FX para usarla en modo recortado como si fuera una DX, vamos, no le encuentro sentido alguno, para eso me quedo como estoy :)

Para igualar encuadres, que es lo lógico, tendrás que ampliar focal, o acercarte, con una FX, con lo que tendrás menor PDC que con DX.

No obstante, con la d800 podrás también recortar, cuando lo creas necesario, conservando una gran resolución; unos 25 mpx recortando 1,2x y unos 16 recortando a DX (1,5x); si recortas a DX, y mantienes la focal y la distancia, el resultado será muy parecido al que obtendrías con una d7000, incluyendo la PDC (que supongo que es a lo que se refería Manu), aunque podrás aprovechar el AF pro de la d800 y todas sus prestaciones adicionales.

Una cámara como la d800, con su gran resolución, es, también, y en la práctica, una cámara multiformato.

[Fer_sober]

Hoy me he acercado a Nivell 10 en Barcelona y me han dicho que desde el punto de vista de Nikon no hay diferencia entre segmento DX y FX sinó entre producto profesional y consumo.

Según ellos no habrá una D400 y todo lo que se haga en DX será tipo D7100 como máximo o en esa línea.

 

Yo tengo una D200 y si quiero cambiar de cuerpo tendría que irme a... una D800! ya que el cuerpo de la D600 solo es semi-sellado... Si esta es la estrategia de Nikon hay ciertos tipos de usuarios que tendrán que romper el cerdito de los ahorros!

 

Si alguien queria una D400 que se vaya olvidando...

y tu crees que nikon dejara que un competidor como canon saque una 7d mark 2 y ellos dejen ese segmento para que lo abarquen ellos y se les vaya la gente y con ello las ventas? nikon no dice nada pero yo creo que tienen una estrategia de contrasalida a una 7d mark 2 o evitar sacarla antes de tiempo para que los otros no copien o mejoren prestaciones de la misma o por lo menos asi lo veo y haria yo. Saldra una dx pro de eso que no te quepa duda pero dentro de unos mesecicos, ademas cuanto mas se retrase la salida mas testada y preparada estaraa para su uso, en principio eso es un beneficio, cuanto mas tiempo de pruebas mejor calidad del producto.

[apinajus]

 

 

Este fin de semana tendré de nuevo la D800 y haré la prueba de nuevo, pero vamos, que no hablo de igualar focales, hablo de igualar encuadres, que es distinto. Lo que no voy a hacer es comprarme una FX para usarla en modo recortado como si fuera una DX, vamos, no le encuentro sentido alguno, para eso me quedo como estoy :)

Pero una cosa, el sensor y su tamaño es un elemento más de la cámara (MUY importante eso si) así que, al igual que no se utilizan algunas de las características de nuestras camaras tampoco tendría por que utilizarse el 100% del sensor no?

 

Por lo que me han dicho en la tienda que comentaba en mi anterior post, Nikon parece que no divide su gama en DX o FX sinó en Pro y No Pro. Podemos estar de acuerdo o no pero es una forma válida de ver el tema.

[TheReeler]

Soy de la opinión de que debo de comprar con la cabeza y no con la cartera. Parece evidente, pero no es siempre tan sencillo.

 

Hace unos meses recibí un dinero con el que no contaba y se me presentó redonda la ocasión de comprar la D800.

 

Aprovechando que un amigo la tiene, estuvimos una tarde jugando con los cacharrines y distintos objetivos.

 

Mi conclusión, y no tiene porque ser ni la mejor ni la de otros, fue que la D800 no era lo que buscaba.

[apinajus]

y tu crees que nikon dejara que un competidor como canon saque una 7d mark 2 y ellos dejen ese segmento para que lo abarquen ellos y se les vaya la gente y con ello las ventas? nikon no dice nada pero yo creo que tienen una estrategia de contrasalida a una 7d mark 2 o evitar sacarla antes de tiempo para que los otros no copien o mejoren prestaciones de la misma o por lo menos asi lo veo y haria yo. Saldra una dx pro de eso que no te quepa duda pero dentro de unos mesecicos, ademas cuanto mas se retrase la salida mas testada y preparada estaraa para su uso, en principio eso es un beneficio, cuanto mas tiempo de pruebas mejor calidad del producto.

 

Pero es que Nikon no ve su gama FX vs. Dx sino Pro vs. No Pro....

 

Además ojo: quién no nos dice que dentro de unos meses puede salir un cuerpo tipo D400 con el sensor FX? por que no? la tecnologia avanza y los costes de fabricacion bajan, es ley de vida!

[apinajus]

Soy de la opinión de que debo de comprar con la cabeza y no con la cartera. Parece evidente, pero no es siempre tan sencillo.

 

Hace unos meses recibí un dinero con el que no contaba y se me presentó redonda la ocasión de comprar la D800.

 

Aprovechando que un amigo la tiene, estuvimos una tarde jugando con los cacharrines y distintos objetivos.

 

Mi conclusión, y no tiene porque ser ni la mejor ni la de otros, fue que la D800 no era lo que buscaba.

 

Para mi el problema es que entre la D300 y la D800 hay un hueco muy grande... y el cuerpo de la d610 por mucho que digan no se situa en la posición intermedia!!

[emore54]

Para mi el problema es que entre la D300 y la D800 hay un hueco muy grande... y el cuerpo de la d610 por mucho que digan no se situa en la posición intermedia!!

 

No olvide la D700 y la D7100… el hueco se pone mucho más pequeño

[apinajus]

Esas dos no se parecen para nada ni a mi d200!!!!! Son otra cosa....

 

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

 

 

[asturianisimo]

De esa noticia me creo lo mismo que si alguien dijera que en Diciembre la sacan. Tengo las mismas esperanzas que antes, Nikon hará lo que le de la gana, pero dudo que abandone el DX.

[fpmato]

La d700 sí se parece, aunque ya no se fabrica, y la D300s acusa el paso del tiempo, en su sensor y en otras cosas; la d800 es excelente, mejor de lo que pensaba cuando la compré, un poco a regañadientes, y una especie de dos en uno, aunque es muy exigente, si se quiere exprimir al máximo, pero no sustituye a una d400, por ¿1000 € de tarifa menos?, por lo que el hueco existe.

 

A ver si Mr Nikon nos escucha, que parece un poco "teniente"

[apinajus]

Fpmato, cuando dices que la d800 es un dos en uno a k te refieres? Tengo curiosidad... :-D