Ya estamos... D400 (o D500)

[apinajus]

Pues se equivocan del todo porque dejarán a muchos usuarios fuera...

[David galan photography]

Pues se equivocan del todo porque dejarán a muchos usuarios fuera...

 

Mal asunto...

[David galan photography]

Adiós a la D400 DX

[fpmato]

Todos sabemos que no y Sony les ha apretado las tuercas en preataciones y en precio sobre todo. El sensor de la a7r parece ser el de la D800E pero a 2000€

 

Enviado desde mi Xperia Z usando Tapatalk 4

2100 €, según he visto, lo que no está tan lejos de la d800, sin E, mientras que sí lo están las prestaciones de la cámara, al menos para todo lo relacionado con telefotografía y fotografía de acción, para lo que estas cámaras son muy limitadas, por no decir inservibles, en la práctica, al menos con un cierto nivel de exigencia.

 

La competencia es buena, y estas cámaras tienen su uso, y sus ventajas, pero muchas limitaciones en algunos campos; para mí, y mis requerimientos, no son alternativa, al menos por el momento y en su desarrollo actual.

[fpmato]

Para los usos citados, por cierto (y para algunos otros), una hipotética D400 sería una alternativa mucho mejor, en mi opinión.

[Orlik]

La mayoria de nikonistas del mundo funcionan con dx, donde hay la gana de reflex mas economica... Hay varios modelos de camara en ese formato y alguno muy nuevo como la d7100

 

Me cuesta pensar que lo olviden sin mas

[GonzaloMontaña]

Obviamente, a mi tampoco me sirven, pero el que haga fotos de paisajes, estudio, etc. Le sirve perfectamente. En este campo la peor parada es Canon que se esta quedando retrasada y además es más cara

 

Enviado desde mi Xperia Z usando Tapatalk 4

 

 

[fpmato]

Obviamente, a mi tampoco me sirven, pero el que haga fotos de paisajes, estudio, etc. Le sirve perfectamente. En este campo la peor parada es Canon que se esta quedando retrasada y además es más caraEnviado desde mi Xperia Z usando Tapatalk 4

Estamos de acuerdo entonces, y eso nos lleva a concluir que, frente a las réflex actuales, las CSC actuales son cámaras limitadas, incluyendo a estas nuevas Sony, cuya baza es combinar ligereza, tamaño compacto y formato grande, lo cual es novedoso, pero, con ópticas grandes y pesadas, lo de la ligereza y el tamaño deja de ser una ventaja, y las ópticas disponibles no son precisamente pequeñas y ligeras, y las de terceros, como las Leica M, son manuales y requieren adaptador, otras limitaciones añadidas.

[zappamonk]

Mala noticia para los que el FX es más un engorro que un sueño. Le he dado muchas vueltas durante semanas sobre si saltar al FX o no, de ir a por una Nikon D700 de segunda mano, que sin duda es la mejor cámara que se ajustaría a lo que busco. Y confieso que estoy hecho un lío, por un lado conseguiría algo que persigo desde hace tiempo (mucho menor ruido, cuerpo más grande y ráfaga larga) y por otro pierdo las focales que más necesito, prácticamente sería inútil el f/2.8 para mí, tendría que cerrar más para conseguir la profundidad que tengo ahora, con lo que sería vender el 24-70mm e ir a por un 24-120mm. Uf que liooooo.

 

Esto último que comentas no lo entiendo. ¿Por qué debes cambiar de objetivo? ¿Por tener que cerrar más la apertura???

 

(Entendería que fuera por conseguir un rango de zoom con distancias focales más elevadas, pero lo de las aperturas sería justo al revés)

 

Un saludo,

[TheReeler]

Esto último que comentas no lo entiendo. ¿Por qué debes cambiar de objetivo? ¿Por tener que cerrar más la apertura???

 

(Entendería que fuera por conseguir un rango de zoom con distancias focales más elevadas, pero lo de las aperturas sería justo al revés)

 

Un saludo,

Es sencillo. La profundidad de campo que tengo a f/2.8 en DX, en FX no es la misma, necesito cerrar más para igualarla. Al contrario que muchos, yo necesito cuanta más profundidad de campo, mejor. 

[GonzaloMontaña]

Cierto, pero son mas versátiles, por ejemplo para video. Tienen zebras, peaking, control de audio,... Para foto un sensor muy bueno y un futuro mejor. Por otro lado con el adaptador a la montura Alpha usa el AF del adaptador si no recuerdo mal es el de la a99 que iba muy bien.

Si bien son limitadas estos movimientos espabilan al resto y les hace dar un salto adelante

 

Enviado desde mi Xperia Z usando Tapatalk 4

 

 

[zappamonk]

Es sencillo. La profundidad de campo que tengo a f/2.8 en DX, en FX no es la misma, necesito cerrar más para igualarla. Al contrario que muchos, yo necesito cuanta más profundidad de campo, mejor. 

 

Pues cierras más en FX y a correr.

 

Lo contrario, abrir más en DX para igualar la mínima PDC, sí que no es posible...

[TheReeler]

Pues cierras más en FX y a correr.

 

Lo contrario, abrir más en DX para igualar la mínima PDC, sí que no es posible...

O sea, que me das la solución que he dicho yo más arriba... que tendría que cerrar más. Y dime, si he de cerrar más, para qué tener un 24-70 f/2.8?. Para eso lo vendo y me compro un 24-120 f/4, que es lo que comentaba y me da mucho más rango. La mínima PDC no me interesa en absoluto en las fotos que hago.

 

La gracia del DX es poder poner f/2.8 y seguir teniendo la profundidad de campo necesaria para poder hacer fotos (en mi caso) y que el mundo DX, hago varios encuadres a los trenes con el 24-70mm. En FX, no me sirve ese objetivo, y lógicamente no me da tiempo a cambiar para hacer varios encuadres a un tren en marcha, necesitaría el 24-120mm.

 

Si ya he de cerrar a f/4 (como poco), pierdo un paso, el mismo que más o menos gano en ruido al pasar de DX a FX. Para quedarme "igual o peor" en ese sentido, que es el que más me importa... es tontería, me quedo con menos pagando más por ello. Para mí, el mundo al revés.

[zappamonk]

Vale, pero no necesitas cambiar de zoom. Otra cosa es que no le saques todo el potencial que tiene...

 

[David galan photography]

O sea, que me das la solución que he dicho yo más arriba... que tendría que cerrar más. Y dime, si he de cerrar más, para qué tener un 24-70 f/2.8?. Para eso lo vendo y me compro un 24-120 f/4, que es lo que comentaba y me da mucho más rango. La mínima PDC no me interesa en absoluto en las fotos que hago.

 

La gracia del DX es poder poner f/2.8 y seguir teniendo la profundidad de campo necesaria para poder hacer fotos (en mi caso) y que el mundo DX, hago varios encuadres a los trenes con el 24-70mm. En FX, no me sirve ese objetivo, y lógicamente no me da tiempo a cambiar para hacer varios encuadres a un tren en marcha, necesitaría el 24-120mm.

 

Si ya he de cerrar a f/4 (como poco), pierdo un paso, el mismo que más o menos gano en ruido al pasar de DX a FX. Para quedarme "igual o peor" en ese sentido, que es el que más me importa... es tontería, me quedo con menos pagando más por ello. Para mí, el mundo al revés.

 

Copletamente deacuerdo. Es importante saber que necesita cada uno y coger lo que mejor le venga. El FX tiene sus usos y el DX también.

[Dubruti]

Moriremos con las botas puestas

[TheReeler]

Vale, pero no necesitas cambiar de zoom. Otra cosa es que no le saques todo el potencial que tiene...

 

¿Pero cómo qué no?. Tengo un 24-70mm f/2.8 que, ahora en DX, me sirve para hacer fotos sin necesidad de cambiar el objetivo en una misma serie. Con ese mismo objetivo, en una FX, no me sirve para hacer las mismas fotos que ahora en una serie, necesitaría vender este objetivo y comprar otro nuevo, así que estaría vendiendo un objetivo patísima negra, sellado y con una construcción como un tanque, para pasar a uno que es de inferior calidad. Y todo eso, para poder hacer las mismas fotos que ya hago ahora con, más o menos, exactamente la misma calidad y misma relación de ruido (he de subir al doble el ISO cuando cierro un paso más el diafragma en FX), pero a un precio en general mucho mayor.

 

Por no hablar de que pierdo objetivos como el 11-16mm f/2.8 y el 35mm f/1,8 que ya tengo. O sea, cambio para perder dinero y no gano calidad en las fotos que hago. Además de un general incremento de peso.

 

Entiendo que el que no tiene que tirar a velocidades de 1/400 y puedo jugar más con los parámetros, sale ganando. Pero algunos, salimos perdiendo.

[zappamonk]

Sí, sí, que me refiero a que no le sacas provecho al potencial que ese objetivo tiene en FX y sí se lo sacas en DX...

 

[FRANCHESCO]

Vaya locura. está claro que la evolución tecnológica y sobre todo de mercado de vez en cuando conlleva estas "ecatombes", es una buena jodienda.

[mancoiper]

Pues pensaba que la D5300 traería detrás a la próxima D300s revitaminada y rebautizada. Mecachis.
A seguir con lo puesto, mientras no se raje o descosa por algún lado... luego ya veremos.

[Fer_sober]

la 5300 trajo la 610 o al reves el caso que salieron casi juntas a pocos dias

[masisto]

Yo pienso que por muchos rumores que se vean, son solo eso rumores o tanteos a ver que hace la competencia y, dependiendo de lo que haga la competencia, mover fichas, No pensais que la tipica persona que vaya a comprarse una reflex, que no sabe nada de DX o FX, comprará la que sea mas barata,  sea de la marca que sea, por eso pienso que si muere las  camaras en formtato DX  y, lo último es ya lo o que  hay en el mercado, tambien morirá la venta de camaras reflex para aficionado y se comprará una compacta. No todo el mundo tiene acceso como nosotros a información, a comprar de segunda mano y poder vender si cambiamos de formato, así como necesidad de comprar un equipo de 2000 euros mas opticas para hacer foto a su perro o a su hijo columpiándose.

 

Joder que aqui hablamos en un foro de fotografia, pero somos una minoria de personas frente a la sociedad y la demanda de los ya, ni aficionados, sino solo aquel que quiera comprar una camara. Por poner un ejemplo  en mi trabajo que son mas de 40 personas, se conforman con una D3000 con un kit y se van tan panchos.

[manumarq]

¿Pero cómo qué no?. Tengo un 24-70mm f/2.8 que, ahora en DX, me sirve para hacer fotos sin necesidad de cambiar el objetivo en una misma serie. Con ese mismo objetivo, en una FX, no me sirve para hacer las mismas fotos que ahora en una serie, necesitaría vender este objetivo y comprar otro nuevo, así que estaría vendiendo un objetivo patísima negra, sellado y con una construcción como un tanque, para pasar a uno que es de inferior calidad. Y todo eso, para poder hacer las mismas fotos que ya hago ahora con, más o menos, exactamente la misma calidad y misma relación de ruido (he de subir al doble el ISO cuando cierro un paso más el diafragma en FX), pero a un precio en general mucho mayor.

 

Por no hablar de que pierdo objetivos como el 11-16mm f/2.8 y el 35mm f/1,8 que ya tengo. O sea, cambio para perder dinero y no gano calidad en las fotos que hago. Además de un general incremento de peso.

 

Entiendo que el que no tiene que tirar a velocidades de 1/400 y puedo jugar más con los parámetros, sale ganando. Pero algunos, salimos perdiendo.

Disculpa pero no soy capaz de seguir tu lógica.

 

A partir de lo que dices voy a poner un ejemplo práctico:

En Dx haces una foto a f2.8 y a 1/400 de obturación (a 200 ISO, pongamos) y con un encuadre a 24 mm (que corresponde a 36 en realidad).

 

Muy bien: en fx puedes si quieres hacer EXACTAMENTE la misma foto desde 24 mm utilizando en recorte o puedes acercarte en zoom hasta 35.

 

La misma foto.

 

Además, puedes hacer, a 24 mm, acercándote físicamente hasta tener un encuadre similar al que tenías en DX. Y ahora sí, si quieres la misma PDC has de cerrar un paso y subir el ISO.

 

¿Dónde esta el problema?

[David galan photography]

Yo pienso que por muchos rumores que se vean, son solo eso rumores o tanteos a ver que hace la competencia y, dependiendo de lo que haga la competencia, mover fichas, No pensais que la tipica persona que vaya a comprarse una reflex, que no sabe nada de DX o FX, comprará la que sea mas barata,  sea de la marca que sea, por eso pienso que si muere las  camaras en formtato DX  y, lo último es ya lo o que  hay en el mercado, tambien morirá la venta de camaras reflex para aficionado y se comprará una compacta. No todo el mundo tiene acceso como nosotros a información, a comprar de segunda mano y poder vender si cambiamos de formato, así como necesidad de comprar un equipo de 2000 euros mas opticas para hacer foto a su perro o a su hijo columpiándose.

 

Joder que aqui hablamos en un foro de fotografia, pero somos una minoria de personas frente a la sociedad y la demanda de los ya, ni aficionados, sino solo aquel que quiera comprar una camara. Por poner un ejemplo  en mi trabajo que son mas de 40 personas, se conforman con una D3000 con un kit y se van tan panchos.

 

Ya pero, es que Sony ha ovido ficha son su cámara FF, y eso parece que le preocupa a Nikon.

[Nemesis3k1]

¿Pero cómo qué no?. Tengo un 24-70mm f/2.8 que, ahora en DX, me sirve para hacer fotos sin necesidad de cambiar el objetivo en una misma serie. Con ese mismo objetivo, en una FX, no me sirve para hacer las mismas fotos que ahora en una serie, necesitaría vender este objetivo y comprar otro nuevo, así que estaría vendiendo un objetivo patísima negra, sellado y con una construcción como un tanque, para pasar a uno que es de inferior calidad. Y todo eso, para poder hacer las mismas fotos que ya hago ahora con, más o menos, exactamente la misma calidad y misma relación de ruido (he de subir al doble el ISO cuando cierro un paso más el diafragma en FX), pero a un precio en general mucho mayor.

 

Por no hablar de que pierdo objetivos como el 11-16mm f/2.8 y el 35mm f/1,8 que ya tengo. O sea, cambio para perder dinero y no gano calidad en las fotos que hago. Además de un general incremento de peso.

 

Entiendo que el que no tiene que tirar a velocidades de 1/400 y puedo jugar más con los parámetros, sale ganando. Pero algunos, salimos perdiendo.

eso de la pDc que comentas, es solamente aplicable, si igualas encuadres. si no igualas encuadres, vas a tener la misma imagen, solo que en fx, tendras una foto mas amplia, con mas angulo para que me entiendas, asi que no le des vueltas...