Ya estamos... D400 (o D500)

[zappamonk]

Las opiniones no son más que eso; opiniones.

 

Que las ventas masivas pertenencen a la gama de cámaras de menor precio final es algo poco dudoso. Al igual que a nadie se le escapa que las que montan sensores FX son mucho más caras.

 

El tema principal que se trata aquí no es la desaparición del DX, sino la apuesta de Nikon por fabricar cámaras de altas prestaciones (entiéndase ámbito profesional o amateur especializado) exclusivamente en FX, en detrimento del DX.

 

Me parece que el filón rentable seguirá estando en las cámaras de sensores más pequeños que el full frame, por su accesibilidad al gran público. Lo otro son prestigiosos nichos de mercado no despreciables desde el punto de vista económico y para la sustentación de la investigación y desarrollo.

 

Si consiguen que un gran porcentaje del aficionado medio entre en el mundo full frame digital, ese nicho podría pasar a ser objetivo prioritario desde el punto de vista comercial. A mí, como usuario FX, me convendría.

Me temo que esto no sería bueno para los que esperan una D400, puesto que desviaría a Nikon a otros menesteres... Pero tampoco significa la muerte del formato DX.

 

Un saludo,

[apinajus]

Yo creo que fabricar cámaras FF cada vez será más barato y por eso cada vez tendría menos sentido cámaras como la D100, 200, 300 y la hipotética 400. Para eso ya estaría la 7100 y quién quiera un cuerpo en condiciones podría irse a una FF "low cost" no?

Es una simple cuestión de ordenar el line-up de la oferta de Nikon.

 

Yo no lo veo tan descabellado ni malo vistas así las cosas....

[zappamonk]

Pero para disparar con rapidez, por ejemplo, siempre será más efectivo hacerlo con un sensor y espejos más pequeños (por cuestiones físicas y de procesado)

 

Aparte de que siempre será más barato el mecanismo y, sobre todo, los sensores pequeños.

[ofotogari]

se está confundiendo lo que quiere nikon y lo que queremos nosotros  viendo al fx como una panacea    y ahora  el tema"" retro""...si y lo es.....pero para ellos

 

gastarse 3000 pavos en una retro que en un par de años nos queda obsoleta? 

 

señores el dx-apsc  tiene una relación calidad precio que para el 90 x100 es incontestable. barato,de calidad,silencioso,pequeño-portable, mas fps, etc

 

 para macro y naturaleza.aves es incontestable, incluso mejor . y un tema poco tratado puesto que se habla mucho de manchas en sensor.....el ff es un pozo de basura al lado del dx , habria que ser honesto y hablar de las manchas de las d4-d800 que por verguencilla no se comentan

 

tengo y tuve la gama alta de fx y es lo que es....otra historia distinta con otras ventajas por supuesto ,pero no mejor,  por mucho que nos venda el mercado  y  los que aspiran a tener ff influenciados en muchos casos por la tendencia.

 

no queremos imitaciones de f3,ni colorines,ni supergamas con adaptadores creando necesidades nuevas, ya tenemos necesidades propias y antiguas.

 

 queremos re-no-va-cion  de dx........ una D 400  coooño    aun teniendo varias fx..........    

[apinajus]

Pero para disparar con rapidez, por ejemplo, siempre será más efectivo hacerlo con un sensor y espejos más pequeños (por cuestiones físicas y de procesado)

 

Aparte de que siempre será más barato el mecanismo y, sobre todo, los sensores pequeños.

Cuidado con decir eso de que siempre sera mas barato.... la tecnologia avanza y el precio baja SIEMPRE!!!!

 

Cuanto cuesta hoy un pendrive de 1gb? Muy poco, y hace unos años una pasta gansa! :lol:

[zappamonk]

Cuidado con decir eso de que siempre sera mas barato.... la tecnologia avanza y el precio baja SIEMPRE!!!!

 

Cuanto cuesta hoy un pendrive de 1gb? Muy poco, y hace unos años una pasta gansa! :lol:

 

Bueno, pero siempre será más económico que el de 2 gigas....

[anceco2002]

ofotogari acaba de decir una verdades como puños.

 

hay muchos que las sufren en silencio ,como el anuncio de hemoal.

 

un saludo

[JESUSO]

Hay que tener en cuenta también el tamaño y peso del equipo. Tengo la D300 y estoy encantado con ella, pero cuando pienso en un futuro en Fx me tira para atrás una cámara más voluminosa y objetivos más pesado y grandes que harán que se quede algunas veces en casa por no cargar con ellos. Tengo el grip y solo lo monto cuando realmente lo necesito porque no me gusta el volumen y peso extra. La D300 es un guante y ya sea en Fx o Dx me gustaría que cuando me toque cambiarla sea por un cuerpo parecido, no más grande.

[fpmato]

Creo que ofoto tiene mucha razón, y estoy de acuerdo con lo que dice; siempre he defendido que cada formato tiene su razón de ser, y aplicaciones en las que resulta más práctico y efectivo, y no sólo el DX, sino otros más pequeños, como los de una pulgada, aunque en otro tipo de cámaras. Creo también que hay una mitificación injustificada y una veneración excesiva hacia las bondades, que las tiene, del formato FX, pero no todo son ventajas, ni mucho menos.

 

Sin embargo, y para mi sorpresa, no estoy teniendo problemas de suciedad con el sensor de la D800, a pesar de la mucha intemperie y los muchos cambios de óptica, aunque se ensucia algo más que mi anterior D300, claro, pero en 20.000 obturaciones sólo he tenido que hacer dos limpiezas, y me he apañado con soplidos de pera y el tampón de silicona; jamás he tenido que recurrir a limpiezas húmedas en ninguna de mis cámaras, tal vez porque sólo me preocupo de las manchas, y las limpiezas, cuando aparecen en las tomas y su aparición me obliga a clonarlas.

[izq]

Aunque se abarataran los cuerpos FX, seguiremos teniendo que hacer un gasto mayor para igualar focales equivalentes en DX.

En angulares las diferencias de precios son muy elevadas, si quieres un zoom angular luminoso para FX el desembolso con respecto a DX es mucho mayor. Por otro lado en teles, si montas un 70-200 2.8 en DX tienes un zoom extra conservando la luminosidad, en FX habrá que tirar de convertidores para igualar distancia focal con la consecuente pérdida de luminosidad.

En fin, como ya se ha comentado, cada una tiene sus ventajas y usos, yo para retrato prefiero FX, así que de momento esperaré unos meses a ver qué tal se porta la D610.

 

Un saludo

[emore54]

Políticamente se tiene esa tendencia a expandir el FX hasta las entry-level…sinceramente no creo sea una mala movida…
En Alemania hay un interés particular por el FX
http://nikonrumors.com/2013/10/23/nikon-germany-to-concentrate-on-full-frame-nikon-products.aspx/

[JoanMas]

Bueno, Alemania siempre ha sido otro mundo en Europa, no se puede comparar.

[Orlik]

Y nosotros el cuarto trastero, que de vez en cuando hacemos limpieza mandando emigrantes.

 

Y cambia la foto del avatar, zappa, haz como yo y que se te vea el careto de una vez, joer!

 

Jeje

[Juanmauoho]

 

 para macro y naturaleza.aves es incontestable, incluso mejor . y un tema poco tratado puesto que se habla mucho de manchas en sensor.....el ff es un pozo de basura al lado del dx , habria que ser honesto y hablar de las manchas de las d4-d800 que por verguencilla no se comentan.

 

Perdón por el off-topic, ofotogari, bueno y cualquiera que tenga y use habitualmente FX, ¿tanto se llena el sensor de polvo?, es decir, está claro que en comparación con una DX evidentemente se llenará más, pero, ¿es para tanto? es que estoy pensando en un futuro próximo ir a por una D610 y no me gustaría pasarme más tiempo limpiando el sensor que usando la cámara.

 

Un saludo y gracias de antemano!!

[David galan photography]

Aunque se abarataran los cuerpos FX, seguiremos teniendo que hacer un gasto mayor para igualar focales equivalentes en DX.

En angulares las diferencias de precios son muy elevadas, si quieres un zoom angular luminoso para FX el desembolso con respecto a DX es mucho mayor. Por otro lado en teles, si montas un 70-200 2.8 en DX tienes un zoom extra conservando la luminosidad, en FX habrá que tirar de convertidores para igualar distancia focal con la consecuente pérdida de luminosidad.

En fin, como ya se ha comentado, cada una tiene sus ventajas y usos, yo para retrato prefiero FX, así que de momento esperaré unos meses a ver qué tal se porta la D610.

 

Un saludo

 

Es verdad, igualar la calidad del DX en FX (aunque la superes), no se hace con facilidad, necesitas ópticas que rindan y eso es dinero y peso extra.

 

Con ópticas fijas lo solucionas pero no a todo el mundo le va bien usar fijos.

[DarkRigel]

Perdón por el off-topic, ofotogari, bueno y cualquiera que tenga y use habitualmente FX, ¿tanto se llena el sensor de polvo?, es decir, está claro que en comparación con una DX evidentemente se llenará más, pero, ¿es para tanto? es que estoy pensando en un futuro próximo ir a por una D610 y no me gustaría pasarme más tiempo limpiando el sensor que usando la cámara.

 

Un saludo y gracias de antemano!!

 

No, no es para tanto. Tuve D60,D90 y ahora D800, y personalmente, no he notado excesiva diferencia. Puede ser que un poco más en la D800, pero también

cambio mucho más de objetivo que antes. En este foro se tiende a exagerar (casi) todo.

[ofotogari]

el tema es que en disciplinas como el macro se nota mas la suciedad puesto que al tener menos pdc aun encima hay que cerrar mas el diafragma, esto sumado a un mayor sensor hace que sea un pelo mas , ojo un pelo mas...no mucho mas.

 

mi comentario es porque se machaca constantemente a las d7000 -7100...por manchas de polvo incluso devolviendolas al comercio  y son camaras dx de 1000 euros, ergo las de 2600................las todopoderosas ff  no son la panacea, incluso pecan de algunas cosas como esta.

 

tomad el comentario como lo que es, sin alarmas y sin denostar el ff por esto.  cada formato es claramente para lo que es . 

en mi caso si tuviese que tener una sola camara seria la solventisima d800, pero es verdad que para el trabajo que yo hago la d7100 es incontestable y como ya dije despues de hacer multitud de pruebas es mas nitida que la d800 claramente lo que para macro y naturaleza, incluso deportes yo particularmente prefiero la dx y ojalá pase lo que creo que va a pasar y vengo sosteniendo hace tiempo...y es que habrá una apsc profesional sin espejo en breve.

 

una nikon f.retro pero en formato aps??...........jejejeje

[emore54]

Perdón por el off-topic, ofotogari, bueno y cualquiera que tenga y use habitualmente FX, ¿tanto se llena el sensor de polvo?, es decir, está claro que en comparación con una DX evidentemente se llenará más, pero, ¿es para tanto? es que estoy pensando en un futuro próximo ir a por una D610 y no me gustaría pasarme más tiempo limpiando el sensor que usando la cámara.

 

Un saludo y gracias de antemano!!

 

Hola Juanmauoho,

No quiero polemizar más del debido…   (también tengo cámaras en los dos formatos DX-FX) por lógica una superficie mas grande, captura más cosas, sea polvo, partículas, aceite, etc. siempre por lógica una superficie mas grande, genera más magnetismo-corriente electrostáticas, efecto térmico, de consecuencia atraje más cosas etc.etc. aun si no es por tanto…es siempre algo que molesta mas del debido (por lo menos a mi) obviamente como todas las cosas hay pro y contra…con una FX es más fácil obtener más calidad…pero, por ejemplo usando una D7100 con una buena óptica, no te hace sentir la falta del FX…como siempre también el gusto y las varias opiniones son personales…finalizando con la “lógica” la FX empeña mas, y ofrece más calidad, la DX es mas practica, mas económica y aun con calidad inferior, no siempre se nota. Lo importante es saber bien las propias necesidades

[La Monjita]

Se acaba de comentar algo que me llama la atención,emore54 comenta que la calidad de FX es mayor,ofotogari que la D7100 da más nitidez que la D800,por lo que he leído por aquí y allá,la D800 no es demasiado superior en isos altos a la D7100 o al menos no sustancialmente,que es otra de las ventajas que se les presuponen a las fotograma completo,así pues parece que la diferencia radica en un mayor rango dinámico de la D800,una mayor profundidad de color y una mayor resolución (a algunos más que una ventaja nos parece un problema),el precio de una y otra no tienen nada que ver,así que volvemos a lo de siempre ¿eres de angular o de tele?,¿realmente compensa la diferencia de precio entre una y otra???....

[ofotogari]

Se acaba de comentar algo que me llama la atención,emore54 comenta que la calidad de FX es mayor,ofotogari que la D7100 da más nitidez que la D800,por lo que he leído por aquí y allá,la D800 no es demasiado superior en isos altos a la D7100 o al menos no sustancialmente,que es otra de las ventajas que se les presuponen a las fotograma completo,así pues parece que la diferencia radica en un mayor rango dinámico de la D800,una mayor profundidad de color y una mayor resolución (a algunos más que una ventaja nos parece un problema),el precio de una y otra no tienen nada que ver,así que volvemos a lo de siempre ¿eres de angular o de tele?,¿realmente compensa la diferencia de precio entre una y otra???....

la calidad es un tema amplio. resolución...isos..rango..esquinas..etcetc.  eso no quita que es cierto que aunque la 7100 no tiene el iso de la d800...supera a esta en nitidez, eso lo puede comprobar cualquiera, incluso ya la d7000 era la que mas pares de lineas resolvia comparadas con las ff.

la pregunta es...¿necesitamos el esfuerzo de precio-volumen-peso......para una mejora en algunos aspectos?   estamos muy influenciados por las tendencias?

cada uno que llegue a su propia conclusión....

saludos

[La Monjita]

 Resumido así vendría a ser,¿cubre una DX,(incluso la D7100 en caso de no lanzarse una posible D400) todas mis necesidades?....si la respuesta es si ¿para que invertir mucho más dinero?.

[JoanMas]

 Resumido así vendría a ser,¿cubre una DX,(incluso la D7100 en caso de no lanzarse una posible D400) todas mis necesidades?....si la respuesta es si ¿para que invertir mucho más dinero?.

 

[apinajus]

 Resumido así vendría a ser,¿cubre una DX,(incluso la D7100 en caso de no lanzarse una posible D400) todas mis necesidades?....si la respuesta es si ¿para que invertir mucho más dinero?.

 

Pues hombre, yo creo que la respuesta es que no... Si te dedicas a deportes por ejemplo quiza te falte velocidad sin ir mas lejos.

 

Por otro lado, si Nikon apuesta por las FX no veo el problema de utilizarlas en modo recorte con opticas DX si son las que uno tiene.

Yo creo que es perfectamente posible diseñar una FX de 1000 Eur aprox. y con eso se acabaria el debate FX vs. DX. Pensad que a principios de 2006 me compré en Estados Unidos mi D200 por unos 1500 Eur (redondeando) y es lo que cuesta ahora la d610 (eso si, con un peor chasis digan lo que digan!)

[Juanmauoho]

Muchísimas gracias a todos por responder, ahora me quedo mucho más tranquilo.

 

El tema de ir a por una D610 es por rango dinámico y ruido principalmente, por la calidad de imagen yo sinceramente no sé distinguir una foto de una FX de una D7100. Es más, si comparamos la D610 con la D7100, ésta última aporta un par de prestaciones más a destacar, velocidad 1/8000 (aunque no vaya a usarla de manera habitual ayuda mucho para diferentes tomas), y otra que sí considero importante, que son los 51 puntos de enfoque (aunque pienso que con 39 se puede ir bien servido, sobre todo viniendo de 11...   ). La verdad es que no sé hasta qué ISO puede llegar la D7100 en diferentes condiciones (cuando se pueda sobreexponer, cuando la imagen acabe quedando un poco subexpuesta, de noche, en interior...) y como en internet en cada review veo una cosa, está difícil que me aclare. Otro punto importante a tener en cuenta son las manchas, que no sé hasta que punto son probables en una D7100, mientras que en la D610 se supone que está solucionado.

 

¿Creéis que por estos motivos merece la pena el salto a la D610?

 

 

Un saludo, perdón por el offtopic y de nuevo muchísimas gracias!!

[David galan photography]

Muchísimas gracias a todos por responder, ahora me quedo mucho más tranquilo.

 

El tema de ir a por una D610 es por rango dinámico y ruido principalmente, por la calidad de imagen yo sinceramente no sé distinguir una foto de una FX de una D7100. Es más, si comparamos la D610 con la D7100, ésta última aporta un par de prestaciones más a destacar, velocidad 1/8000 (aunque no vaya a usarla de manera habitual ayuda mucho para diferentes tomas), y otra que sí considero importante, que son los 51 puntos de enfoque (aunque pienso que con 39 se puede ir bien servido, sobre todo viniendo de 11...   ). La verdad es que no sé hasta qué ISO puede llegar la D7100 en diferentes condiciones (cuando se pueda sobreexponer, cuando la imagen acabe quedando un poco subexpuesta, de noche, en interior...) y como en internet en cada review veo una cosa, está difícil que me aclare. Otro punto importante a tener en cuenta son las manchas, que no sé hasta que punto son probables en una D7100, mientras que en la D610 se supone que está solucionado.

 

¿Creéis que por estos motivos merece la pena el salto a la D610?

 

 

Un saludo, perdón por el offtopic y de nuevo muchísimas gracias!!

 

Han corrido rios enteros de tinta por esa pregunta...solo tediaré que nadie mas que tu puedes saber que equipo te interesa mas. Mi consejo es que mires las fotos que haces, el tipo, la iso a que las tiras, etc...y decidas que cámara de los tipos que hay te interesan mas, ah! y el presupuesto. Es una ayuda pero al final solo TU sabrás la cámara que quieres.

 

Ese es mi consejo.