Ya estamos... D400 (o D500)

[Fer_sober]

Para cuando acaben de leer el hilo completo ya habrán sacado la D5 

119 pag de rumor. 

Como nos gusta  

[Nemesis3k1]

ya tienes una compacta con sesnro Dx la coolpix A

[axwell26]

Ante todo es mi opinión no me crujíais pero creo que pedimos un cuerpo pro pero al 80% de los que la deseáis no os hace falta tanta calidad de construcción, por ejm he oído la d300 es robustisima un ladrillo, acaso vais a clavar púas con ella y lo del sellado esta muy bien para la playa pero cuantos hacéis fotos lloviendo cuando lo primero es salir corriendo al coche. Que es verdad que con los pvp que tienen deberían ser pro de construcción todas pero por ejm la 7100 con un poco más de ráfaga para deportes fauna y yasta no creo que necesitemos mejor construcción a no ser que seamos fotógrafos específicos tipo el desierto o la selva, es mi opinión que nadie se lo tomé a mal pero queremos más de lo que necesitamos.

[fpmato]

No se trata de clavar nada, que además las cámaras de metal, por duras que sean, también se acaban rompiendo y estropeando, si hay maltrato; se trata de tener (o no) la concepción y las especificaciones de un cuerpo pro, lo que incluye accesos directos, prestaciones globales, filosofía de funcionamiento y un cuerpo robusto, íntegramente de metal, que da mas confianza a la hora de montar ópticas voluminosas y pesadas, que solemos utilizar quienes demandamos un producto como éste y que aprecian muchos usuarios.

 

La D7100 está muy bien y es un gran cámara, pero la parte frontal de su estructura no es metálica, su configuración externa sigue otros parámetros (y es una evolución, muy similar en este aspecto a sus predecesoras D80/90) y su búfer es manifiestamente insuficiente para aprovechar la ráfaga, disparando en raw. Para quienes han utilizado antes una D200/300 y se han acostumbrado a ese concepto, se siente como un paso atrás en muchos aspectos, aunque en otros, como el AF, el video o el sensor, pueda haber evolucionado y ganado en prestaciones y especificaciones, como es natural, dado el paso del tiempo y los avances tecnológicos al respecto.

[amcfauna]

Prefiero 5 fotos de rafaga de 7100 que 20 de una 300 así de sencillo ya que en lo que a mi me interesa que es calidad de imagen lo siento pero ahí si que se nota un salto evolutivo. 

 

Un saludo.

[hernanGarg]

Amc, todo depende del tipo de trabajo que realices, claro esta, en fotoperiodismo, si perdiste esas 15 fotos... puede que hayas perdido LA FOTO

 

Enviado desde tapatalk2

[amcfauna]

Amc, todo depende del tipo de trabajo que realices, claro esta, en fotoperiodismo, si perdiste esas 15 fotos... puede que hayas perdido LA FOTO

 

Enviado desde tapatalk2

 

Claro y si ninguna de ellas vale por no ser correctas al final tampoco tienes nada...

 

Un saludo.

[fpmato]

No estamos hablando de la D300s, que ya existe y está en el mercado, sino de lo que aportaría una hipotética D400 como evolución de la anterior.

 

De todos modos, aunque los nuevos sensores aporten mejoras con respecto al que aún equipan las D300s, no entiendo como se pude decir que las imágenes obtenidas por esa cámara no vayan a ser "correctas", término impreciso que tampoco dice nada, porque ejemplos tenemos a montones de fotos buenas, regulares y malas con todo tipo de cámaras y la calidad la pone el fotógrafo.

 

Lo que el fotógrafo no puede aportar es la imagen que no se obtiene, por limitaciones propias de la herramienta utilizada, aunque tenga que adaptarse a ellas.

[DUCH74]

Ante todo es mi opinión no me crujíais pero creo que pedimos un cuerpo pro pero al 80% de los que la deseáis no os hace falta tanta calidad de construcción, por ejm he oído la d300 es robustisima un ladrillo, acaso vais a clavar púas con ella y lo del sellado esta muy bien para la playa pero cuantos hacéis fotos lloviendo cuando lo primero es salir corriendo al coche. Que es verdad que con los pvp que tienen deberían ser pro de construcción todas pero por ejm la 7100 con un poco más de ráfaga para deportes fauna y yasta no creo que necesitemos mejor construcción a no ser que seamos fotógrafos específicos tipo el desierto o la selva, es mi opinión que nadie se lo tomé a mal pero queremos más de lo que necesitamos.

A los que hacemos fauna o deportes en particular y a los fotoperiodistas en general, ese plus de robustez y sellado nos es prácticamente imprescindible, por el uso de teleobjetivos, el trato que se le da, las. Inclemencias del tiempo en un estadio o el barro y humedad en los humedales o ríos. El frío también influye a la hora de usar usarla ya que por tamaño, ergonomia y accesos directos es mucho más fácil. Si piensas que la D7000/7100 son mejores es que no necesitas una cámara "pro". Yo aguantare la D300 hasta que salga una sustituta o hasta que se muera.

[tapeda]

A los que hacemos fauna o deportes en particular y a los fotoperiodistas en general, ese plus de robustez y sellado nos es prácticamente imprescindible, por el uso de teleobjetivos, el trato que se le da, las. Inclemencias del tiempo en un estadio o el barro y humedad en los humedales o ríos. El frío también influye a la hora de usar usarla ya que por tamaño, ergonomia y accesos directos es mucho más fácil. Si piensas que la D7000/7100 son mejores es que no necesitas una cámara "pro". Yo aguantare la D300 hasta que salga una sustituta o hasta que se muera.

Robustez no, pero sellado la cámara sí está sellada...otra cosa es los objetivos que uses...De hecho la he usado en condiciones de humedad cercanas al 99%, vamos chorreando...y no ha pasado nada...cosa que no puedo decir que me pasara con la D3000 que incluso se empañaban las lentes por dentro...

[asturianisimo]

Prefiero 5 fotos de rafaga de 7100 que 20 de una 300 así de sencillo ya que en lo que a mi me interesa que es calidad de imagen lo siento pero ahí si que se nota un salto evolutivo.

 

Un saludo.

No se puede comparar una cámara recién salida con una que lleva más de 4 años en el mercado. Y además decir que la "calidad de imagen" es mejor en la D7100, es mear fuera del tiesto. Que digas que en rango dinámico o el ISO es mejor vale, pero la calidad de imagen?

[asturianisimo]

No se trata de clavar nada, que además las cámaras de metal, por duras que sean, también se acaban rompiendo y estropeando, si hay maltrato; se trata de tener (o no) la concepción y las especificaciones de un cuerpo pro, lo que incluye accesos directos, prestaciones globales, filosofía de funcionamiento y un cuerpo robusto, íntegramente de metal, que da mas confianza a la hora de montar ópticas voluminosas y pesadas, que solemos utilizar quienes demandamos un producto como éste y que aprecian muchos usuarios.

 

La D7100 está muy bien y es un gran cámara, pero la parte frontal de su estructura no es metálica, su configuración externa sigue otros parámetros (y es una evolución, muy similar en este aspecto a sus predecesoras D80/90) y su búfer es manifiestamente insuficiente para aprovechar la ráfaga, disparando en raw. Para quienes han utilizado antes una D200/300 y se han acostumbrado a ese concepto, se siente como un paso atrás en muchos aspectos, aunque en otros, como el AF, el video o el sensor, pueda haber evolucionado y ganado en prestaciones y especificaciones, como es natural, dado el paso del tiempo y los avances tecnológicos al respecto.

Has dejado claro lo que los propietarios de la serie D300 esperamos de su sucesora desde el comienzo del hilo haya por el año........no se puede decir más claro.

 

Yo creo que el título del hilo llama a confusión y seguimos dándole a D400 si, D400 no. Y esa no es la cuestión, a mi me importa un carajo que salga una D400, yo lo que quiero es una puesta al día de la D300 y eso pasa por un modelo nuevo se llame como se llame o una evolución de la D7100 que recoja todo lo que le falta para ser digna de ser la sucesora de la D300.

Ahora mismo la D7100 es una muy buena cámara y en apartado electrónico le da mil vueltas a la serie Dxxx, pero no es la sustituta. Yo prefiero seguir con mi D300 y "sufrir" con el ISO que pasarme a una D7100.

[DUCH74]

Prefiero 5 fotos de rafaga de 7100 que 20 de una 300 así de sencillo ya que en lo que a mi me interesa que es calidad de imagen lo siento pero ahí si que se nota un salto evolutivo.

 

Un saludo.

De que tamaño haces la ampliaciones? O es que las ves en una pantalla 4k? Para web o ampliaciones de 15x20 con 12 mpx vas sobrado. Otra cosa es que hables de rango dinámico o rendimiento a iso alto como ya te dicen por ahí.

[niconf65]

Yo tengo la d7100 despues de haber pasado por la d300s.

Y sólo tengo que decir que si sale una d400 me tiro de cabeza a ella.

 

El cuerpo de la d300s es increiblemente excelente.

 

Un saludo.

[Eduardo81]

Yo tengo la D7000 desde hace dos años y puedo decir que hecho de menos un cuerpo pro como la D300s que tuve por robustez, accesos directos, sellado. Un saludo 

[xugo]

Pues yo tengo una D4 y he tenido D700, D300s, D3, D3s, D7000 y D800 y ahora tengo la D7100 desde hace unos días. La D7100 me tiene encantado y si tuviese un pelín más de ráfaga y de búfer sería la monda.

Uso teles largos y no tengo ningún problema con la D7100 porque además no agarro el conjunto por la cámara, lo que sería absurdo, y con la empuñadura original el equilibrio es muy bueno.

Me gustaría que alguien me dijese qué acceso directo echa de menos en la D7100 que no pueda solucionar con los botones configurables y en qué situación no ha podido disparar con la D7100 por no tener un cuerpo más robusto. Y cuando hago fotos de deportes lloviendo me llevo la funda de lluvia, con la D7100 o con la D4.

Para mí, está a años luz de la D300s en calidad de imagen (no solo gama dinámica e ISOs) y ya no digamos en el AF.

¿Que Nikon podría sacar una DX más pro? Sí pero yo ya no la compraría si la siguiente DX no pro tipo D7100 mejora en ráfaga y búfer.

Saludos,

Xugo.

[TheReeler]

Es increíble, pero hoy por hoy me encuentro en un callejón sin salida.

 

Tengo la D90 y de me queda muy corta en ISO. La D7100 parecía la panacea hasta que vi su pequeñísimo buffer, para mí su principal handicap. Otra coaa que en principio no me gusta, es que aplica NR a partir de ISO1250 o por ahí, se quiera o no. Ignoro si se puede desactivar a posteriori en el NX2 como sí se puede hacer con la D90.

 

Por todo lo anterior, pensé que a falta de la D400, tendría que ir a por una D800.

 

Llevo días dándole vueltas a si comprarla o no. Pero a la D800 le veo también desventajas, siendo la principal precisamente lo que otro vería una enorme ventaja: el sensor FX. Mi 24-70mm actual es perfecto para el rango que uso en DX, si lo pongo en FX me quedo cojo, necesitaría o ir a un 24-120 (perdiendo un paso) o comprar un torpedo para mantener el rango con apertura de f/2.8.

 

Sopeso ventajas e inconvenientes y llevo ya casi un mes semana echando por la cabeza de tantas vueltas que le estoy dando.

 

Comprar una u otra sabiendo que no creo que me den lo que busco, es frustrante.

[Orlik]

Yo es que la d 800 es demasiado maquina para mi, si tuviera una d700 de 24mp mejorada.... Uf! Me faltaese eslabon intermedio tanto en dx como en fx

[fpmato]

Amigo Xugo, yo también he utilizado y utilizo muchos tipos de cámaras con muchos tipos de teles, incluyendo la pequeña V1 con adaptador y, por suerte, no he tenido problemas con consecuencias graves, pero he visto unos cuantos equipos, cámaras sobre todo, fenecer por incidentes muy variados: golpes, caídas, rociones de agua salada... incluyendo a las de la gama pro, de un dígito y de tres, por eso decía antes que no son inmunes al maltrato, al igual que he visto a otras, incluyendo las mías, aguantar cosas increíbles a priori.

 

Quienes los utilizamos, ya sabemos como se sostienen y manejan los equipos de este porte, pero además de fotografiar, los equipos hay que transportarlos y moverlos, a veces en entornos difíciles y condiciones complicadas, cambiar ópticas, quitar y poner multiplicadores... lo que implica riesgos de tropezones, encontronazos pequeños golpes... y no hace falta irse a la jungla, basta salir al campo, o al mar, o a hacer reportaje social con mucha gente, y otros fotógrafos, alrededor, por ejemplo, o encontrarse un chaparrón inesperado. En tales circunstancias, las sensaciones y la confianza no son las mismas, ni el margen de resistencia de los equipos tampoco.

 

Dicho esto, parece evidente que Nikon ha intentado, primero con la 7000 y luego con la 7100, ofrecer una especie de dos por uno, que pueda servir de reemplazo tanto a la gama de las desaparecidas D80/90 como a la D300, y con la 7100 ha dado un paso más al mejorar el módulo de enfoque, aunque lamentablemente no lo ha hecho también con el búfer.

 

Cada uno sabrá lo que quiere y lo que necesita, pero además de estas mejoras, tanto el cuerpo como la configuración de accesos de esta gama (me faltan unos accesos y me sobran otros) no me convencen como opción para reemplazar a la ya veterana D300 y eso no quiere decir que se menosprecie a estos nuevos modelos y sus posibilidades, que son muchas y que para algunos serán completamente satisfactorias y para otros, como podemos ver, no lo serán del todo.

[fpmato]

Es increíble, pero hoy por hoy me encuentro en un callejón sin salida.

 

Tengo la D90 y de me queda muy corta en ISO. La D7100 parecía la panacea hasta que vi su pequeñísimo buffer, para mí su principal handicap. Otra coaa que en principio no me gusta, es que aplica NR a partir de ISO1250 o por ahí, se quiera o no. Ignoro si se puede desactivar a posteriori en el NX2 como sí se puede hacer con la D90.

 

Por todo lo anterior, pensé que a falta de la D400, tendría que ir a por una D800.

 

Llevo días dándole vueltas a si comprarla o no. Pero a la D800 le veo también desventajas, siendo la principal precisamente lo que otro vería una enorme ventaja: el sensor FX. Mi 24-70mm actual es perfecto para el rango que uso en DX, si lo pongo en FX me quedo cojo, necesitaría o ir a un 24-120 (perdiendo un paso) o comprar un torpedo para mantener el rango con apertura de f/2.8.

 

Sopeso ventajas e inconvenientes y llevo ya casi un mes semana echando por la cabeza de tantas vueltas que le estoy dando.

 

Comprar una u otra sabiendo que no creo que me den lo que busco, es frustrante.

 

Si buscas una mejora sustancial en iso, la encontrarás con el cambio a FX, aunque tendrás que cambiar el chip con el uso de las focales (nada grave, en realidad) y una opción intermedia es la D610 (tanto ésta, en FX, como la D7100 en DX, tienen un cuerpo muy parecido al de la D90, con evidentes mejoras).

 

Ambos modelos FX (D610 y D800) tienen además la particularidad de conservar una resolución muy semejante a la de la D90, en la D610 (unos 10 mp), y claramente superior en la D800 (unos 16 mp), recortando a DX si es necesario.

[TheReeler]

La D600/D610 la he descartado hace meses. Es una D7100 con sensor FX, y aquí los handicaps del cambio de formato tengo claro que no me compensan. El usar una FX en modo DX es, en cierta forma, tirar el dinero. No es que en el 99% fuera a usar en modo FX y en 1% de las ocasiones necesitara el DX, en mi caso los porcentajes se invierten.

[fpmato]

La D600/D610 la he descartado hace meses. Es una D7100 con sensor FX, y aquí los handicaps del cambio de formato tengo claro que no me compensan. El usar una FX en modo DX es, en cierta forma, tirar el dinero. No es que en el 99% fuera a usar en modo FX y en 1% de las ocasiones necesitara el DX, en mi caso los porcentajes se invierten.

Nadie mejor que tú sabe lo que te conviene, pero si vas a trabajar con un zoom estándar como el 24-70 y lo que ello implica, creo que no tendrías mayor problema en adaptarte a la mayor cobertura del FX, salvo casos muy concretos y específicos, que no sé si será tu uso habitual.

 

Al final las diferencias no son tan grandes como parece, y si tu prioridad es el iso, creo que te valdrá la pena plantearte el cambio de formato y asumir la incorporación de alguna nueva focal por arriba.

 

Otra cosa son fauneros y pajareros que trabajan/trabajamos siempre con focales largas que suelen siempre quedarse cortas y aún así el FX tiene su "chance" y sus ventajas también y al final uno se adapta.

[Fer_sober]

Yo es que la d 800 es demasiado maquina para mi, si tuviera una d700 de 24mp mejorada.... Uf! Me faltaese eslabon intermedio tanto en dx como en fx

Eso que dices es.............la camara perfecta para muchos

[xugo]

Amigo Xugo, yo también he utilizado y utilizo muchos tipos de cámaras con muchos tipos de teles, incluyendo la pequeña V1 con adaptador y, por suerte, no he tenido problemas con consecuencias graves, pero he visto unos cuantos equipos, cámaras sobre todo, fenecer por incidentes muy variados: golpes, caídas, rociones de agua salada... incluyendo a las de la gama pro, de un dígito y de tres, por eso decía antes que no son inmunes al maltrato, al igual que he visto a otras, incluyendo las mías, aguantar cosas increíbles a priori.

 

Quienes los utilizamos, ya sabemos como se sostienen y manejan los equipos de este porte, pero además de fotografiar, los equipos hay que transportarlos y moverlos, a veces en entornos difíciles y condiciones complicadas, cambiar ópticas, quitar y poner multiplicadores... lo que implica riesgos de tropezones, encontronazos pequeños golpes... y no hace falta irse a la jungla, basta salir al campo, o al mar, o a hacer reportaje social con mucha gente, y otros fotógrafos, alrededor, por ejemplo, o encontrarse un chaparrón inesperado. En tales circunstancias, las sensaciones y la confianza no son las mismas, ni el margen de resistencia de los equipos tampoco.

 

Dicho esto, parece evidente que Nikon ha intentado, primero con la 7000 y luego con la 7100, ofrecer una especie de dos por uno, que pueda servir de reemplazo tanto a la gama de las desaparecidas D80/90 como a la D300, y con la 7100 ha dado un paso más al mejorar el módulo de enfoque, aunque lamentablemente no lo ha hecho también con el búfer.

 

Cada uno sabrá lo que quiere y lo que necesita, pero además de estas mejoras, tanto el cuerpo como la configuración de accesos de esta gama (me faltan unos accesos y me sobran otros) no me convencen como opción para reemplazar a la ya veterana D300 y eso no quiere decir que se menosprecie a estos nuevos modelos y sus posibilidades, que son muchas y que para algunos serán completamente satisfactorias y para otros, como podemos ver, no lo serán del todo.

Como bien dices, ni una D4 te asegura que en un momento puntual, por cualquier causa, se te rompa algo, te entre el agua salada, etc... Yo jamás salgo a hacer fotos de fútbol en un día que pueda llover sin la funda adecuada a lo que lleve, ya sea la D4 o actualmente la D7100. Aunque las cámaras y los objetivos pro estén sellados a mí no me convence lo de ponerlos debajo de un chaparrón o pegado al mar haciendo fotos de surf o de lo que sea. Por eso ya me da un poco igual si la cámara es un tanque o no lo es tanto. Creo que la D7100 está lo suficientemente bien construida y con la empu?adura, de momento, no me da problemas de desequilibrio con nada aunque tenga que cambiar de objetivo y demás.

Si Nikon hubiese sacado una D400 hace tiempo no hubiese caído en la D800, que aunque me parece una buena cámara, no era para mí. Y si hubiese conocido un poco mejor la D7100 antes de hablar de ella, la hubiese comprado antes, aunque también es verdad que ahora la he comprado a muy buen precio, como ocurre siempre que no te lanzas al modelo que acaba de salir. Como dices, el AF de la D7100 es un salto muy importante, yo no noto diferencia con respecto a la D800 y no demasiada con la D4, si acaso la misma que notaba con la D800.

Si tuviese un disparo más por segundo o por pedir dos más y un búfer algo mejor para mí tendría poco más que pedirle. ¿Un cuerpo más robusto tipo D300, D700 o D800? No le haría ascos, desde luego, pero también costaría 1700 euros y prefiero menos tanque y renovar antes y perder menos pasta.

Por cierto, yo uso una Sandisk 95MB/s y me llega porque ni con la D4 hago 15 fotos seguidas, sino más bien series cortas y para eso la D7100 también sobra aunque la mayor cadencia de disparo de la D4 se agradezca. Sin embargo, en eso también he ganado con respecto a la D800.

Tengo claro que haga lo que haga Nikon me vendrá bien, ya sea renovar la D7100, que pienso que implicaría mejor ráfaga y búfer, ya sea sacar una DX Pro, que compraría, si puedo, cuando bajase de precio o de segunda mano si ofrece mucho a mayores.

En todo caso, como decía, creo que sería más interesante que Nikon sacase una cámara del sistema 1 rompedora de verdad o una sin espejo de sensor mayor porque lo de los visores híbridos no parece que sea para ya, en caso de que lo aborden algún día.

Me gusta el vídeo y en eso las sin espejo tienen muchas ventajas y la competencia se mueve rápido. Para foto tengo claro que con Nikon, y ahora más que nunca, estoy más que servido. Bueno, no le haría ascos a una D4s si es como creo que será pero bueno...

Ah, a ver si alguien me dice qué accesos directos echa en falta en la D7100 porque o yo no necesito muchos o en eso la cámara no está tan mal.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

yo creo que debo tener un problema y no es otro que uso el ojo izquierdo con lo que con camaras como la D7100 me meto el deo de enfocar en el ojo, por otro lado, con la d7000/7100 si la configuaras para Af-on con enfoque disociado no puedes usar el mismo boton para bloquear la exposicion con lo que si echo en falta un acceso tan sencillo como ese. sin hablar del tamaño de mis manos. Dios sabe que lo he intentado con la D7000 y con la D600 pero a mi no me sirven.