Ya estamos... D400 (o D500)

[Aru]

Notarse se nota, pero en muchos casos con 6 fps es suficiente.

[Borobeiro]

No soy mucho (nada) de rafagas, pero a efectos prácticos ¿tanto se nota de 6 a 8 fps?

Es un 30% más.

 

 

Pd. Me ha dejado flipado lo de los 2,5fps de la D300s con raws de 14 bits, no tenía ni idea.

[xugo]

A "pelo" y sin aditivos, ambas 6 fps.

 

Y conviene recordar que los 6-7-8 fps que conseguía la D300s era con NEF a 12 bits. En cambio los 6 fps (7 fps en modo x1.3) de la D7200 los consigue grabando NEF a 14 bits. Con NEFs a 14 bits, si la memoria no me falla, la D300s no pasaba de 2.5 fps.

¿Y qué? El caso es que con la D300 podías llegar a los 8 fps y con la D7200 no. Son 6 fps y 7 en formato recorte.

Exponiendo bien no suelen ser necesarios los 14 bits.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

El problema de las Olympus y Panasonic m4/3 es que todo lo bueno que tienen, es poco válido para deportes y fauna.

 

El día que tengan un AF-C bueno y un 500 f4 o un 600 f4, quizás se puedan comparar con D7x00 y 7D.

Se nota que no has probado una Pana GH4 con un 40-150 f2.8 en AF-C. Con luz día es más rápido que la D4 con el 70-200 f2.8 VRII. Con poca luz no pero con luz suficiente mete miedo cómo enfoca en AF-S y AF-C. Eso en foto porque en vídeo ya no hay comparación posible, claro.

Las cosas hay que probarlas en lugar de hablar de oídas o de lo que pasaba antes.

Saludos,

Xugo.

[dinotxo]

¿Y qué? El caso es que con la D300 podías llegar a los 8 fps y con la D7200 no. Son 6 fps y 7 en formato recorte.

Exponiendo bien no suelen ser necesarios los 14 bits.

Saludos,

Xugo.

 

Pues nada, entonces. Si no son necesarios los 14 bits, ya me dirás para qué es necesario ese 1 fps de más, si apretando el botón en el momento adecuado, te sobran la mitad de fps...

[dinotxo]

Se nota que no has probado una Pana GH4 con un 40-150 f2.8 en AF-C. Con luz día es más rápido que la D4 con el 70-200 f2.8 VRII. Con poca luz no pero con luz suficiente mete miedo cómo enfoca en AF-S y AF-C. Eso en foto porque en vídeo ya no hay comparación posible, claro.

Las cosas hay que probarlas en lugar de hablar de oídas o de lo que pasaba antes.

Saludos,

Xugo.

 

No sabes si lo he probado o no.

 

De todos modos, me fijaré este fin de semana en todos los campos de fútbol y baloncesto a ver cuantos fotógrafos llevan una Panasonic o una Olympus.

 

Y me retiro un rato, que cuando el río baja revuelto es mejor no meterse al agua.

[xugo]

Pues nada, entonces. Si no son necesarios los 14 bits, ya me dirás para qué es necesario ese 1 fps de más, si apretando el botón en el momento adecuado, te sobran la mitad de fps...

Apretar el botón en el momento adecuado es imposible en muchas disciplinas deportivas o de fauna. Eso lo sabe cualquiera que las haya probado. Pero si también en eso hablas como lo haces con el tema del deporte y la fauna de las Olympus y Panasonic entiendo tu comentario.

Por mucho que conozcas un deporte es imposible discernir cuándo la pierna tendrá el balón acabado de salir de la bota, cuándo el jugador de tenis de mesa habrá golpeado la pelota pero aún está visible en encuadres cerrados o cuándo un pájaro tendrá las garras pillando el pescado y así un largo etc...

Puedes prever en cierto modo el momento pero hay una gran diferencia entre disponer de una cadencia de disparo de 8 fps o de 6 fps y ya no digamos entre los 10 de la Canon y los 6 de la D7200.

Podrían haberle metido 8-9 a la D7200 a 12 bits ¿no? No lo hacen para seguir capando aquí y allá y así tener algo que vender dentro de un año a quien quiera seguir cayendo en la trampa de las actualizaciones menores.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

No sabes si lo he probado o no.

 

De todos modos, me fijaré este fin de semana en todos los campos de fútbol y baloncesto a ver cuantos fotógrafos llevan una Panasonic o una Olympus.

 

Y me retiro un rato, que cuando el río baja revuelto es mejor no meterse al agua.

Si lo hubieses probado no dirías eso porque yo también lo pensaba hasta hace una semana y media que lo probé.

En los campos de fútbol y baloncesto se juega con luz artificial y por eso no verás las Olympus y Pana aún. Ya he comentado que con poca luz las Nikon y Canon DSLR son las mejores. Por eso tengo y uso una D4.

Saludos,

Xugo.

[jpg68]

El problema de las Olympus y Panasonic m4/3 es que todo lo bueno que tienen, es poco válido para deportes y fauna.

 

El día que tengan un AF-C bueno y un 500 f4 o un 600 f4, quizás se puedan comparar con D7x00 y 7D.

 

Se nota que no has probado una Pana GH4 con un 40-150 f2.8 en AF-C. Con luz día es más rápido que la D4 con el 70-200 f2.8 VRII. Con poca luz no pero con luz suficiente mete miedo cómo enfoca en AF-S y AF-C. 

 

En los campos de fútbol y baloncesto se juega con luz artificial y por eso no verás las Olympus y Pana aún. Ya he comentado que con poca luz las Nikon y Canon DSLR son las mejores. Por eso tengo y uso una D4.

 

 

Al igual que los 2 o 3 primeros segundos nada mas visionar por primera vez una imagen, son los que quiza marquen tus valoraciones e impresiones con respecto a la misma..... Leia del tiron estos ultimos comments de arriba..... Y aun yendo ambos (X q D ..... como las tarjetas), creo, en la misma linea de argumentacion, en esos dos ultimos vea quiza algo de 'Nikongruencia'...... asi del tiron como digo y en lectura rapida. Y por supuesto sin acritud alguna Xugo.

Saludo

[Rabla]

Apretar el botón en el momento adecuado es imposible en muchas disciplinas deportivas o de fauna. Eso lo sabe cualquiera que las haya probado......................

 

Yo mas que imposible, diría mas complicado, hubo una época en la que no existía la ráfaga e incluso el autoenfoque y se hacían fotos de deporte y fauna.

 

Con esto no quiere decir que esté a favor de las 'manualidades', quien me conozca sabe que soy partidario de las 'ayudas' que te hacen la vida mas fácil.

 

Saludos

[xugo]

Al igual que los 2 o 3 primeros segundos nada mas visionar por primera vez una imagen, son los que quiza marquen tus valoraciones e impresiones con respecto a la misma..... Leia del tiron estos ultimos comments de arriba..... Y aun yendo ambos (X q D ..... como las tarjetas), creo, en la misma linea de argumentacion, en esos dos ultimos vea quiza algo de 'Nikongruencia'...... asi del tiron como digo y en lectura rapida. Y por supuesto sin acritud alguna Xugo.

Saludo

Hombre, yo no veo la "Nikongruencia", la verdad, pero tu apreciación tiene su gracia, cuando menos.

Yo uso una D4 y objetivos Nikkor porque me gusta hacer foto deportiva y muchas veces me ha tocado hacerla en pabellones con poca y mala luz. Ahí una réflex y más concretamente las Nikon creo que son la mejor opción aunque parece que Canon ha mejorado en eso. Y la D4, aparte de lo ergonómica que me resulta, me ofrece 10fps, que aunque jamás llego a usar seguidos, sí aprovecho en la cadencia, que se nota y mucho. He jugado al fútbol toda mi vida y aunque conozcas el deporte el disponer de 10 fps ayuda y mucho, por mucho que nos convenzamos de que con 6 ó 7 son suficientes, que no lo niego, pero 10 son mejores aún.

He probado la GH4, que disfruto desde hace tiempo, con el nuevo Olympus 40-150 f2.8, exquisito objetivo en calidad y diseño, y en AF-C con luz día es impresionante. Eso es así y las cosas hay que decirlas como son. A mí no me interesa porque la foto deportiva no siempre se practica con luz día y en exteriores y además me gustan los desenfoques extremos, por eso tengo la D4, pero eso no quita que la competencia se mueve mucho y bien.

Creo que la Nikon D7200 puede ser una cámara muy válida pero también considero que habiendo una Canon APS actual que ofrece 10fps, el quedarse en 6 (7 en modo recorte) es poco. Y quedarse en 1080 50p pero también en recorte también es poco para quien guste de hacer algo se vídeo de fauna o de deportes. Y no llevar pantalla abatible es un fastidio para fotos en posiciones complicadas o también para el vídeo. Y algunos modelos de la competencia ofrecen muchas de esas cosas y además estabilizador en el cuerpo. Y no son tan malas ya en AF-C.

En fin, es como yo lo veo siendo como soy igualmente usuario de Nikon. Y de otras marcas. Cada vez más debido a estos "capamientos" que no me parecen muy lógicos.

Saludos,

Xugo.

[ofotogari]

volviendo al hilo, lo que ya se deja claro es que la d400 murió antes del parto.

 nikon tenia una camara de 8fps ..y.5 años despues anda por los 6fps  y si alguien quiere rafaga solo hay una camara...una ""sencilla d4s" . eso está ahi, aunque para muchos no sea importante.

de entrada ya hay mucha gente que en vez de dos cuerpos nikon, ya solo tiene 1  y para video u otros menesteres, opta por sistemas mas solventes y practicos,  nikon es la unica responsable de esta situación dado que tiene la tecnologia suficiente y no la ofrece o no entra en sus planes prefiriendo otros experimentos de dudosa rentabilidad, vease sistema 1..nikon df....video descafeinado....

no hace falta decir que nos adaptamos mas o menos, pero si nikon tuviesen algo como la 7dll, o un video decente, nos gastariamos los cuartos gustosamente en esos 10fps y en esta casa.

como decia el abuelete......muchos cuartos tenemos para quien no los quiere.......jeje.

 

la d400..pues se ve aún con bastantes encargos...no la quisieron vender.....

[dinotxo]

volviendo al hilo, lo que ya se deja claro es que la d400 murió antes del parto.

 nikon tenia una camara de 8fps ..y.5 años despues anda por los 6fps  y si alguien quiere rafaga solo hay una camara...una ""sencilla d4s" . eso está ahi, aunque para muchos no sea importante.

de entrada ya hay mucha gente que en vez de dos cuerpos nikon, ya solo tiene 1  y para video u otros menesteres, opta por sistemas mas solventes y practicos,  nikon es la unica responsable de esta situación dado que tiene la tecnologia suficiente y no la ofrece o no entra en sus planes prefiriendo otros experimentos de dudosa rentabilidad, vease sistema 1..nikon df....video descafeinado....

no hace falta decir que nos adaptamos mas o menos, pero si nikon tuviesen algo como la 7dll, o un video decente, nos gastariamos los cuartos gustosamente en esos 10fps y en esta casa.

como decia el abuelete......muchos cuartos tenemos para quien no los quiere.......jeje.

 

la d400..pues se ve aún con bastantes encargos...no la quisieron vender.....

 

Tienes razón en todo lo que dices Xoan.

 

Yo soy de los que pagaría esos 1800€ por una D400 en toda regla (y sigo creyendo que la veremos en 2-3 años sin espejo) y soy de los que tiene ya una A7 porque Nikon no termina de ofrecer cosas que sí dan otros fabricantes.

 

Pero también te digo que si fuera usuario de Canon, me irritaría mucho que en estos 5 años no hayan evolucionado (casi nada) el sensor y gustosamente cambiaría 2 fps de esos 10 de la 7DII por un sensor con mayor RD, mejor ISO y, porqué no, algún MP más para decorar recortar (como el de la D7200).

 

No creo que la D7200 sea la mejor cámara DX que Nikon puede fabricar en la actualidad. Ni por asomo. Pero sí creo que, prescindiendo de la D4s si andas sobrado de focal (y de €), la D7200 es la mejor cámara Nikon actual para fauna y que soluciona las grandes pegas de su predecesora (sólo para estos usos, porque para un uso más "general" es la misma cámara).

 

Editada errata

[alalunga]

Pues tengo el presentimiento que la D400 será presentada después de la D5. 

 

Si hubiesen sacado una D400 con 10 fps pocas D4s se hubiesen vendido, sin embargo con una D5 con 15fps y 20 Mpx.................

[xugo]

Pues tengo el presentimiento que la D400 será presentada después de la D5. 

 

Si hubiesen sacado una D400 con 10 fps pocas D4s se hubiesen vendido, sin embargo con una D5 con 15fps y 20 Mpx.................

El aumento de fps de la D3 a la D4 fueron 1 ó 2 fps. Difícilmente aumentarán ahora tanto, creo yo, pues la D4 anda por los 10 fps, y tampoco parece necesario pero bueno, cuantos más mejor. Si no se necesitan no se usan y listo.

Saludos,

Xugo.

[ANDRES71]

Pues con las ultimas presentaciones de Nikon d750 y d7200 ; la D400 soñada por todos parece ser un QUIMERA, un sueño que los señores de Nikon se niegan a conceder. Están mojigatos en presentar una alternativa a la canon 7dII, bastante continuistas en sus últimos modelos, la competencia en este saturado mundo de la fotografía no duerme, pero nikon se durmió!!!

Un saludo 

[emore54]

No llego a entender esa clase de  “observación…” ya existe la Canon 7 D II, porque Nikon debería hacer algo igual…ya la tiene…  

[PAFER]

Tienes razón en todo lo que dices Xoan.

 

Yo soy de los que pagaría esos 1800€ por una D400 en toda regla (y sigo creyendo que la veremos en 2-3 años sin espejo) y soy de los que tiene ya una A7 porque Nikon no termina de ofrecer cosas que sí dan otros fabricantes.

 

Pero también te digo que si fuera usuario de Canon, me irritaría mucho que en estos 5 años no hayan evolucionado (casi nada) el sensor y gustosamente cambiaría 2 fps de esos 10 de la 7DII por un sensor con mayor RD, mejor ISO y, porqué no, algún MP más para decorar recortar (como el de la D7200).

 

No creo que la D7200 sea la mejor cámara DX que Nikon puede fabricar en la actualidad. Ni por asomo. Pero sí creo que, prescindiendo de la D4s si andas sobrado de focal (y de €), la D7200 es la mejor cámara Nikon actual para fauna y que soluciona las grandes pegas de su predecesora (sólo para estos usos, porque para un uso más "general" es la misma cámara).

 

Editada errata

 

A mi me da la impresión que no pueden o no tienen la tecnología para hacer lo que les pedimos, me explico:

 

Pienso que el cuello de botella está en el procesador, el Expeed 4 y que como bien dices en canon apostaron por vídeo optando para aprobechar la potencia de sus procesadores (si no me equivoco ponen dos en paralelo) para procesar el "chorro" de imágenes del video a la demanda que tienen y a costa de perder "proceso" en la calidad de imagen fija y en calidad de sensor, mientras que Nikon ha apostado por dar una calidad de imagen y ruido muy superior en imagen fija que demanda toda la potencia de su nuevo Expeed 4, pero que es incapaz de procesar 60 o 120 trames por segundo a esa calidad, con esa sensibilidad  y ese ruido que tanto nos gusta frente al lado oscuro… y mucho menos esos fps que les demandamos con esos Mpx de imagen y sensor.

 

No sé por qué me da que ahí está la clave de la cuestión, y hoy en día con la tecnología usada y a ese precio esto creo es el motivo de las diferencias.

 

A cambio de eso, canon puede ofrecer esos 10 fps de imágenes que nikon no nos da.

 

Qué pensáis?

 

 

Saludos cordiales

 

P.D.: Es decir, Canon = imagen digna con mejores prestaciones y vídeo y Nikon = imagen superior con peores prestaciones  y dar la mejor imagen fija digital del mercado

[xugo]

¿Y por qué la D750 puede ofrecer 1080 a 50p? No es ironía, que conste, es una pregunta porque no acierto a comprender por qué una D5300 y una D750 sí llevan pantalla abatible y vídeo 1080 y 50p y la nueva D7200 no.

Saludos,

Xugo.

[Dubruti]

no se porque me da que la tecnologia de la que disponen es bastante mas avanzada de la que sacan al mercado, lo que hoy en dia nos sacan es aquello que esta supertesteado y saben que es fiable (esto no implica que luego tenga fallos de diseño o fabricacion mas bien). Implementar la tecnologia en las camaras y que sea rentable eso es otro cantar, de ahi que tengan que seguir investigando hasta hacerlo rentable, pero por poder fijo que pueden hacer autenticas barbaridades, a nuestros ojos al menos jeje

[Raynets]

Coincido plenamente con vosotros, si no han sacado la D400, es porque no les ha dado la gana simplemente. Me gustaría saber cuanta gente se acabará pasando a la 7dMarkII, seria interesante conocer este dato. Se podrían haber estirado un poco mas y por lo menos ofrecer 8fps como la d300s, ya no digo que fueran los 11fps de la d4 o los 10 de la 7dmarkII, pero al menos igualar la d300s aunque fuera con la opción del grip como esta. No dudo de que la 7200 será una gran cámara y mas aun con este upgrade respecto a la 7100, pero el tema es que hilan muy fino estos de Nikon dosificando prestaciones, y la competencia esta ahí. Me sorprende mucho que viendo que los de Canon hayan sacado esta 7dmarkII con sus 10fps y estos de Nikon se hayan quedado tan justitos, o van muy sobrados con sus previsiones o se han quedado dormidos una vez mas.

Un saludo.

[fpmato]

La 7dII cuesta un 50% más que la D7200 y aunque gana en ráfaga y construccíon pro, pierde en tamaño, resolución y rendimiento de sensor y añade peso y volumen; por lo tanto no es mejor que la D7200 en todo, ni mucho menos, y es considerablemente más cara.

 

Son opciones distintas, la de Canon buscando un usuario más específico, dispuesto a pagar un 50% más por ese plus y a sacrificar polivalencia de uso frente a opciones FF de precio semejante y la de Nikon redondeando y llevando al límite la apuesta que inició con la D7000 y que se acerca, cada vez más a lo que ofrecería una DX pro, pero manteniéndose un escalón por debajo en prestaciones y, sobre todo, precio, y creo que en esto último está la clave.

[Miquel]

Os leo atentamente y me surge una pregunta. Para un fotógrafo amateur de fauna....... D7200 o D750 ??

[fpmato]

Para mí, como cámara polivalente, también para fauna, de la producción actual de Nikon me quedo con la D810, que es la que tengo y uso. Tengo la polivalencia y calidad del FX, partiendo de una ráfagade 5fps y 6/7 fps trabajando en modo recorte 1,2x y 1,5x(DX), con 25 y 16 mp. respectivamente, con af, botonería y cuerpo pro y algunas cosas más.

 

Entre las que mencionas, pensando en fauna, elegiría la 7200; pensando en polivalencia la 750; todo ello con la salvedad y la reserva de no haber probado aún ninguna de las dos.

[Miquel]

Gracias fpmato. Entiendo que es opinas que para aves, como en mi caso que tengo el 80-400 mm VR, es mejor la D810 en modo recorte 1,5x que la D7200