Ya estamos... D400 (o D500)

[asturianisimo]

No tergiverso tus palabras, lo que digo se basa en esto que dices (copio y pego): "Una futura D400 solo "quitaría" mercado a la D800".

 

Dudo mucho que una hipotética D400 quitara mercado a la D800, ambas tienen un público diferente, y si alguien compra esa D400 es porque está tan contento con el formato DX que seguría con él por mucho que costase esa cámara. La D800 es más bien para quienes tienen muy claro que lo suyo es el formato FX, y por tanto les da igual que salga una D400 o no.

 

Y estoy de acuerdo contigo cuando dices que la gente tiene por costumbre comprar lo último que salga al mercado aunque no lo necesite... pero no olvides que es justo lo que harían quienes tienen una D300 o una D7000 y quieren comprarse una D400. Muy buena tendría que ser esa cámara para que trajese algo que no traigan sus cámaras actuales.

 

En cualquier caso, todo lo que podamos decir aquí es sólo por pasar el rato, porque mientras no se sepa cuáles son las intenciones de Nikon, sólo será hablar por hablar.

Por algo el, quitaría, va entre comillas

No todo se resume en DX o FX, que se tiende a ello y verdaderamente, no se por que la única meta en la vida de la gente ultimamente es pasarse a FX, por que como todo el mundo lo dice, no puede ser malo¿no?

[Aru]

Yo no veo que sea malo el cambio. Lo que hay que tener claro que son dos formatos distintos. Ni mejor ni peor el uno del otro.

[Rabla]

No digo que no hay quien lo haga, pero no veo lógico gastar ese dinero en una cámara FX que después usarás sólo como recorte DX, aparte de que ya sabes que en modo recorte no da la misma calidad que en modo FX, también se 'recorta' mucho su calidad y el tamaño de los archivos. Aunque, bueno, cada cual sabrá lo que hace con su dinero, eso está claro.

 

Me surge una duda, yo creía que el modo recorte era no utilizar todo el sensor y por tanto si los pixels son los mismos la 'calidad' de éstos debe ser la misma, otra cosa es que tenga menos Mp. y por tanto la imagen sea mas pequeña.

 

Saludos

[mblancove]

No digo que no hay quien lo haga, pero no veo lógico gastar ese dinero en una cámara FX que después usarás sólo como recorte DX, aparte de que ya sabes que en modo recorte no da la misma calidad que en modo FX, también se 'recorta' mucho su calidad y el tamaño de los archivos. Aunque, bueno, cada cual sabrá lo que hace con su dinero, eso está claro.

 

Tienes razón que no da la misma calidad, es aún mejor mejor, porque al recortar se cargan justo esa parte donde las ópticas flaquean más "los extremos" y no hay que llegar a DX, a 1.2 ya se nota.

[Arpagio]

Por algo el, quitaría, va entre comillas

No todo se resume en DX o FX, que se tiende a ello y verdaderamente, no se por que la única meta en la vida de la gente ultimamente es pasarse a FX, por que como todo el mundo lo dice, no puede ser malo¿no?

 

En algunos casos, como el mío, no se trata de 'pasarse' a FX sino de volver a FX... aunque antes no se llamaba así sino '24x36' ó 35 mm...

[Arpagio]

Tienes razón que no da la misma calidad, es aún mejor mejor, porque al recortar se cargan justo esa parte donde las ópticas flaquean más "los extremos" y no hay que llegar a DX, a 1.2 ya se nota.

 

No confundas usar un objetivo FX en una cámara DX como la D90 o la D300, en cuyo caso sí utilizas 'el solomillo' del objetivo, su mejor parte, con usar un objetivo DX en una cámara FX y usarla con factor recorte. En este último caso la cámara utiliza todo el objetivo, no parte de él. No querrás que la D800, además de usarla en modo recorte, todavía ella recorte algo más al objetivo DX que le pongas...

[mblancove]

No confundo, no, y menos yo que jamás he tenido un objetivo DX, bueno si, un 18-55mm que compré para dejarle la D70 a mis hijos cuando eran crios.

 

La estrategia de Nikon me resulta clara como el agua, demorar la presentación de la D400 y ofrecer dos cámaras FX que buscaran atraer, además del interés de los usuarios de otras marcas, la mayor cantidad de usuarios de la propia marca en segmentos inmediatamente inferiores (léase DX), este cambio obligará a muchos a invertir en objetivos y otros accesorios (donde está la pasta), además de que aumentaría la fidelidad hacia la marca al tener mayor inversión en ella. Ya le tocará a la D400 atraer el interés del resto de los usuarios de DX que no migraron a FX, más tarde a la D7100 seguir halando hacia arriba el resto, y así sucesivamente con los otros modelos.

[orlando leal]

La D600 se encuentra en US 2.000, cuando la D300 salio costaba US 1.700........ una hipotética D400 debería estar en ese precio mas o menos, no veo a Nikon teniendo 2 cámaras a tan poca diferencia de precio.

 

Yo sigo apostando por una D7100 con mejoras en el cuerpo a US 1.300.

[si_MAngel]

La D600 se encuentra en US 2.000, cuando la D300 salio costaba US 1.700........ una hipotética D400 debería estar en ese precio mas o menos, no veo a Nikon teniendo 2 cámaras a tan poca diferencia de precio. Yo sigo apostando por una D7100 con mejoras en el cuerpo a US 1.300.

Coincido con tu opinión en otro hilo, das una razón y no pontificas ¡Este np es mi Orlando Leal! ¡Me lo han "cambiao"! ;) Saludos

[orlando leal]

Coincido con tu opinión en otro hilo, cas una razón y no pontificas ¡Este np es mi Orlando Leal! ¡Me lo han "cambiao"! ;) Saludos

 

jejeje

[asturianisimo]

Yo sigo apostando por una D7100 con mejoras en el cuerpo a US 1.300.

 

El nombre da igual, lo importante es el interior. Si se conjuga lo mejor de la D7000 con lo bueno de la D300, lo de menos será como se llame.

[mblancove]

La D600 se encuentra en US 2.000, cuando la D300 salio costaba US 1.700........ una hipotética D400 debería estar en ese precio mas o menos, no veo a Nikon teniendo 2 cámaras a tan poca diferencia de precio.

 

Yo sigo apostando por una D7100 con mejoras en el cuerpo a US 1.300.

 

Ese es el problema cuando sólo vemos números (precios, Mp, DxOMark), pero las herramientas, y la cámara es una, son más que eso, y para muchos compañeros del foro una hipotética D400, 24Mp, ISOs similares a la D800, vídeo HD y 1900-2000€ de salida, sería una mejor herramienta de lo que lo son las D600 o D800 y seguramente su primera opción, pero si apareciesen juntas las tres o la D400 primero, Nikon perdería el tirón hacia las FX que generan actualmente las D600, D800.

[asturianisimo]

Ese es el problema cuando sólo vemos números (precios, Mp, DxOMark), pero las herramientas, y la cámara es una, son más que eso, y para muchos compañeros del foro una hipotética D400, 24Mp, ISOs similares a la D800, vídeo HD y 1900-2000€ de salida, sería una mejor herramienta de lo que lo son las D600 o D800 y seguramente su primera opción, pero si apareciesen juntas las tres o la D400 primero, Nikon perdería el tirón hacia las FX que generan actualmente las D600, D800.

 

Pensaba que era el único que lo veía, por fortuna no,

[David galan photography]

Creo que una cámara con sensor DX es necesaria, por las ópticas y por le factor de recorte para aumentar la focal, ademas si aguantan las isos como lo están haciendo actualmente, es una cámara valida para fotorreportaje, cuerpo mas ligero, mas barato, ópticas mas baratas, etc, etc.

 

Tambien le veo otro motivo.

 

Esto haciendo un curso de fotorreportaje y el profesor una de las cosas que nos dijo es que, por lugares a los que el iba a hacer fotos, Centroamérica mayoritariamente, el fotoperiodista debía asumir que le podrían robar el equipo, porque si te había costado demasiado dinero la cámara no te meterías en según que lugares a hacer las fotos (manifestaciones por ejemplo), pero claro tienes que usar una cámara que tenga una mínimo de calidad, iso y enfoque. Entonces una cámara DX la veo perfecta a mi entender y no una cámara FF que te cuesta una pasta...

 

Se que es una visión muy personal, pero para mi es un motivo que cuenta.

[David galan photography]

Amigo David, lamentablemente el 99'999% de las empresas no quieren cuidar a sus usuarios, sino a sus arcas monetarias...

Ellos sacarán sólo y exclusivamente aquello que le vaya a reportar beneficios. Esto es así y punto. La visión romántica de las compañías habría que ir dejándolas a un lado...

 

Si, soy un romántico...

[orlando leal]

Esto haciendo un curso de fotorreportaje y el profesor una de las cosas que nos dijo es que, por lugares a los que el iba a hacer fotos, Centroamérica mayoritariamente, el fotoperiodista debía asumir que le podrían robar el equipo, porque si te había costado demasiado dinero la cámara no te meterías en según que lugares a hacer las fotos (manifestaciones por ejemplo), pero claro tienes que usar una cámara que tenga una mínimo de calidad, iso y enfoque. Entonces una cámara DX la veo perfecta a mi entender y no una cámara FF que te cuesta una pasta...

 

La D300 costaba US 1.700 cuando salio, te parece barato ??

[David galan photography]

La D300 costaba US 1.700 cuando salio, te parece barato ??

 

Mas barata que una D700, si.

[user-maat-ra]

No digo que no hay quien lo haga, pero no veo lógico gastar ese dinero en una cámara FX que después usarás sólo como recorte DX, aparte de que ya sabes que en modo recorte no da la misma calidad que en modo FX, también se 'recorta' mucho su calidad y el tamaño de los archivos. Aunque, bueno, cada cual sabrá lo que hace con su dinero, eso está claro.

Es que no se trata de usar solamente la FX en recorte 1.5, sino de usarla en FX con objetivos FX y, cuando haga falta más focal, pasar a DX con archivos de 15mpx, casi como una D7000, con lo que se tiene una FX y una DX a la vez.

[mblancove]

La principal prioridad de Nikon Global en este momento no es mantener a sus clientes, si no adueñarse del primer lugar en ventas del mercado réflex mundial, aquel que perdió hace bastantes años, precisamente por intentar cuidar a sus usuarios manteniendo la misma montura y compatibilidad hacia atrás, y que le pagaron cambiando de fabricante, después le tocará consolidarse y mantenerse, en principio, me parece que está ejecutando buenas movidas, aunque está descuidando y haciendo cambios que no favorecen la fidelidad, pero es lo mismo que sacrificó su competidor para quitarle una buena tajada de su pastel y le funcionó, como he dicho otras veces, habrá que darle tiempo al tiempo.

[fpmato]

No confundas usar un objetivo FX en una cámara DX como la D90 o la D300, en cuyo caso sí utilizas 'el solomillo' del objetivo, su mejor parte, con usar un objetivo DX en una cámara FX y usarla con factor recorte. En este último caso la cámara utiliza todo el objetivo, no parte de él. No querrás que la D800, además de usarla en modo recorte, todavía ella recorte algo más al objetivo DX que le pongas...

Si utilizas un objetivo FX en modo recorte en la D800 (hay tres: 5/4, 1,2x y 1,5x) estás utilizando una parte progresivamente menor del círculo de imagen que proyecta la óptica, exactamente igual que lo haría una cámara DX en el modo 1,5x, y con la misma resolución que proporcionaría una D7000

 

Es que no se trata de usar solamente la FX en recorte 1.5, sino de usarla en FX con objetivos FX y, cuando haga falta más focal, pasar a DX con archivos de 15mpx, casi como una D7000, con lo que se tiene una FX y una DX a la vez.

Exactamente, y toda una gama de posibilidades de recorte intermedias, incluyendo los tres modos de recorte habilitados en cámara y las, casi ilimitadas, posibilidades en postproceso, que, por supuesto pueden ir mas allá que el equivalente al formato DX, manteniendo aún una resolución considerable.

 

Saludos cordiales

[LTP Pawnee]

¿Y de lo que no habla nadie? ¿para tener 10 fps hay que irse a una D4? Ya sé que la d700 llega a 8 en dx con el grip, pero son 4-5 mpx.

[Nemesis3k1]

es que si necesitas 10 fps, es porque eres "PROFESIONAL", entonces te hace falta el tope de la gama osea D4, la D3 tiene 9fps y 11 en modo recorte, que ya son bastantes, y la verdad para algunas cosas con 5-6 fps como mucho tienes de sobra, lo que hace falta es buen buffer, mas que el numero de disparos por segundo, es el buffer lo que realmente importa, para que quiero 10fps si el buffer no lo aguanta, asi que solo te queda la gama PRO, con mayusculas.

[LTP Pawnee]

Y a la d300s ¿no le aguanta el buffer? nunca la he probado.

[Nemesis3k1]

aguanta, pero no tanto como con una de las grandes. creo que eran 25 fotos que aguantaba

[mmmcuack]

En raw 14 bits se quedan en menos de 20, si mi fútil memoria no me falla...