Ya estamos... D400 (o D500)

[fpmato]

Sí, pero si pretendes grabar vídeo las DSLR son bastante engorrosas y para foto, el poder estabilizar cualquier objetivo, antiguo o moderno, manual o AF, de Olympus o de otra marca, es muy interesante. Y bueno, la pantalla abatible, merece la pena tanto para foto como para vídeo. Yo prefiero Nikon porque me gusta hacer deportes pero si fuese de paisaje, macro u otra disciplina me lo pensaría mucho.

Y permíteme que dude de que un VRII estabilice mejor que el IBIS. Eso habría que probarlo muy bien para saberlo.

A mí no me quita nadie de Nikon en foto a no ser la crisis pero porque hago deportes pero en vídeo tienen que esmerarse mucho más.

¡Ah! Y en tama?os de objetivos creo que se lleva la palma el M4/3 con respecto al DX, por lo menos lo suficiente como para asumir esa pérdida de tama?o de sensor que ya no es tan definitiva en resultados finales actualmente.

Otra cosa sería una D400 sin espejo con las prestaciones que eso conlleva en ciertos aspectos pero parece que Nikon no está por la labor, de momento, y eso que tiene toda la tecnología para ello más que probada pero desperdigada en distintas cámaras.

Saludos,

Xugo.

Sobre lo de la estabilización y su eficacia mi impresión se basa en los ensayos (informales, sí) que pudimos hacer in situ (o in sobremesa) Xoan y yo con el 300 f/2,8 VRII, con y sin multi en la D800 y un Tamron 300 f/2,8 sin estabilizar en la Oly, y las diferencias eran claras y claramente perceptibles (a favor del combo de Nikon) al ampliar resultados en pantalla, al menos esa es mi (clara y rotunda) percepción.

 

Por otra parte, que la estabilización en la óptica resulte mas eficaz que en el propio sensor no tiene nada de raro y es lo que cabe esperar, a priori y especialmente con focales largas, por pura física, aunque las cosas siempre conviene verificarlas en la práctica, e independientemente de lo que indique una estrategia de marketing o un apellido rimbombante. De hecho alguno de los fabricantes de este sistema incorpora estabilización en el sensor y en (algunas) ópticas.

 

Claro que lo que ofrecen, y el compromiso que implica, las CSC actuales es interesante, y puede ser determinante para algunos en sus preferencias, es perfectamente entendible.

 

Lo que no creo es que constituyan una alternativa a las réflex actuales y es indudable la limitación que impone el tamaño del sensor y los requerimientos de miniaturización; con una D800, p. ej. tengo unos 10 mpx recortando a una superficie equivalente a las m4:3 y todo lo que resta hasta los 36 mp en modo FX, por no hablar de otras consideraciones. Con una hipotética d400 tendría otras cosas.

 

También las réflex en modo live view permiten simulación de exposición, histograma en vivo, enfoque por contraste a través del sensor desde cualquier punto de la imagen y acceder a mucha información, y esto tiene un amplio margen de mejora, al igual que el video que ha ido mejorando también y que cuenta con la particularidad de ofrecer el acceso a las ópticas y los desenfoques y recursos estéticos propios de los sensores grandes

 

Eso no quiere decir que las réflex actuales no puedan y deban evolucionar, aunque no creo que el camino sea suprimir el espejo, sino mas bien avanzar en el desarrollo de mecanismos híbridos que permitan conservar el visor óptico y superar los inconvenientes del espejo cuando haga falta, también para el AF, incorporando a estas funciones el propio sensor de imagen...

 

Apertas galaicas

[Fer_sober]

Sobre lo de la estabilización y su eficacia mi impresión se basa en los ensayos (informales, sí) que pudimos hacer in situ (o in sobremesa) Xoan y yo con el 300 f/2,8 VRII, con y sin multi en la D800 y un Tamron 300 f/2,8 sin estabilizar en la Oly, y las diferencias eran claras y claramente perceptibles (a favor del combo de Nikon) al ampliar resultados en pantalla, al menos esa es mi (clara y rotunda) percepción.

 

Por otra parte, que la estabilización en la óptica resulte mas eficaz que en el propio sensor no tiene nada de raro y es lo que cabe esperar, a priori y especialmente con focales largas, por pura física, aunque las cosas siempre conviene verificarlas en la práctica, e independientemente de lo que indique una estrategia de marketing o un apellido rimbombante. De hecho alguno de los fabricantes de este sistema incorpora estabilización en el sensor y en (algunas) ópticas.

 

Claro que lo que ofrecen, y el compromiso que implica, las CSC actuales es interesante, y puede ser determinante para algunos en sus preferencias, es perfectamente entendible.

 

Lo que no creo es que constituyan una alternativa a las réflex actuales y es indudable la limitación que impone el tamaño del sensor y los requerimientos de miniaturización; con una D800, p. ej. tengo unos 10 mpx recortando a una superficie equivalente a las m4:3 y todo lo que resta hasta los 36 mp en modo FX, por no hablar de otras consideraciones. Con una hipotética d400 tendría otras cosas.

 

También las réflex en modo live view permiten simulación de exposición, histograma en vivo, enfoque por contraste a través del sensor desde cualquier punto de la imagen y acceder a mucha información, y esto tiene un amplio margen de mejora, al igual que el video que ha ido mejorando también y que cuenta con la particularidad de ofrecer el acceso a las ópticas y los desenfoques y recursos estéticos propios de los sensores grandes

 

Eso no quiere decir que las réflex actuales no puedan y deban evolucionar, aunque no creo que el camino sea suprimir el espejo, sino mas bien avanzar en el desarrollo de mecanismos híbridos que permitan conservar el visor óptico y superar los inconvenientes del espejo cuando haga falta, también para el AF, incorporando a estas funciones el propio sensor de imagen...

 

Apertas galaicas

olee

[xugo]

Sobre lo de la estabilización y su eficacia mi impresión se basa en los ensayos (informales, sí) que pudimos hacer in situ (o in sobremesa) Xoan y yo con el 300 f/2,8 VRII, con y sin multi en la D800 y un Tamron 300 f/2,8 sin estabilizar en la Oly, y las diferencias eran claras y claramente perceptibles (a favor del combo de Nikon) al ampliar resultados en pantalla, al menos esa es mi (clara y rotunda) percepción.

 

Por otra parte, que la estabilización en la óptica resulte mas eficaz que en el propio sensor no tiene nada de raro y es lo que cabe esperar, a priori y especialmente con focales largas, por pura física, aunque las cosas siempre conviene verificarlas en la práctica, e independientemente de lo que indique una estrategia de marketing o un apellido rimbombante. De hecho alguno de los fabricantes de este sistema incorpora estabilización en el sensor y en (algunas) ópticas.

 

Como yo no estaba presente en esa prueba creo que no debo opinar tajantemente pero sigo pensando que no pudo ser muy exhaustiva porque el menú de la Oly es muy complejo incluso en el tema de la estabilización y como sabes el compañero acababa de recibirla prácticamente. En todo caso, a mí me da igual cuál es más eficaz realmente porque prácticamente nunca la uso. 

En cuanto al apellido rimbombante algo de eso puede haber pero está claro que estabilizar cualquier objetivo, incluso los más antiguos manuales, es muy ventajoso para quien utilice esa prestación, que no es mi caso, pues me gusta hacer deportes y con los teles largos la mejor estabilización (y la que menos problemas acarrea) es un mopode o un trípode.

 

Claro que lo que ofrecen, y el compromiso que implica, las CSC actuales es interesante, y puede ser determinante para algunos en sus preferencias, es perfectamente entendible.

 

Lo que no creo es que constituyan una alternativa a las réflex actuales y es indudable la limitación que impone el tamaño del sensor y los requerimientos de miniaturización; con una D800, p. ej. tengo unos 10 mpx recortando a una superficie equivalente a las m4:3 y todo lo que resta hasta los 36 mp en modo FX, por no hablar de otras consideraciones. Con una hipotética d400 tendría otras cosas.

 

Bueno, está claro que la nueva Oly, por ejemplo, para astrofotografía, foto nocturna y más disciplinas es una gozada. Supongo que para otras cosas también pero yo tengo claro que para lo que me gusta hacer no es mi cámara.

El argumento que esgrimes con los MPx de la D800 es aplicable también a la nueva CSC de Sony, que también monta un sensor de 36 MPx de una calidad comparable o mayor, así que ahora las CSC ya no van por detrás en ese sentido. La nueva Oly lleva un sensor menor pero también tiene sus ventajas por ello, como el rendimiento en las esquinas y demás, algo que a mí tampoco me preocupa pero que creo que otros usuarios sí pueden valorar, aparte del factor 2x, que hace ver en visor y pantalla la imagen tal cual. La D800 permite el recorte pero no es lo mismo ver un pájaro "más cerca" que acercarlo después en el ordenador, creo yo. 

Ojalá Nikon se lanzase con una D400 pero a mí ya no me importa. 

 

También las réflex en modo live view permiten simulación de exposición, histograma en vivo, enfoque por contraste a través del sensor desde cualquier punto de la imagen y acceder a mucha información, y esto tiene un amplio margen de mejora, al igual que el video que ha ido mejorando también y que cuenta con la particularidad de ofrecer el acceso a las ópticas y los desenfoques y recursos estéticos propios de los sensores grandes

 

Bueno, una vez más las ópticas y los desenfoques también las ofrecen ahora las nuevas Sony FF así que ya no es único de las DSLR FX de Nikon o de otra marca. Y bueno, con la nueva Oly, enfocar con un toque donde quieres sin tener que mover el punto de enfoque no está mal, aparte de otras cosas, como lo de ir viendo cómo queda la foto mientras expones. Eso a mí también me da igual pero negar que es una buena prestación me parece negar la evidencia.

Eso no quiere decir que las réflex actuales no puedan y deban evolucionar, aunque no creo que el camino sea suprimir el espejo, sino mas bien avanzar en el desarrollo de mecanismos híbridos que permitan conservar el visor óptico y superar los inconvenientes del espejo cuando haga falta, también para el AF, incorporando a estas funciones el propio sensor de imagen...

 

Apertas galaicas

 

Ojalá sigan evolucionando porque yo no pienso jubilar mis dos Nikon FX, con las que estoy encantado para foto y no tanto para vídeo. En todo caso, creo que subyace en todo esto un miedo de los que tienen invertido mucho dinero en sistemas réflex, como es mi caso, a que los objetivos no valgan para las futuras cámaras, sean DSLR distintas o CSC. A mí no me preocupa porque siempre habrá alguna D800 ó D4 de segunda mano a la venta y con esas tiraré. Para foto van más que sobradas para todo y si me pierdo lo que ofrezcan las nuevas que van saliendo tampoco me importa mucho. En todo caso, con Nikon, creo que podemos estar tranquilos en el tema compatibilidad porque siempre se han esmerado en eso y no hay más que ver la increíble compatibilidad de las cámaras del sistema 1 con las ópticas Nikkor DX y FX.

Vamos, que a mí me da igual lo que saquen otras marcas de momento porque no voy a cambiar a no ser que tenga que vender por problemas de dinero y esperaré a que Nikon, sea de motu propio o forzado por las demás, avance aún más en sistemas sin espejo, que me vendrían muy bien para grabar vídeo pues son mucho más cómodas para eso.

Y los que tengan miedo de quedarse obsoletos creo que deben estar tranquilos porque eso ocurrirá decidan lo que decidan comprar actualmente y con Nikon creo que hay más garantías de que eso no ocurra que con otras marcas. Y además, con esa defensa tuya de las DSLR, seguro que sacas algún ole más de tranquilidad o de respuesta a quien dice lo que piensa porque ya le da igual lo que ocurra, ya que piensa hacer fotos con lo que tiene hasta que rompa, como es mi caso.

Para vídeo sí estoy convencido que las CSC son el futuro, sean M4/3, CX, DX o FX, pero para foto me da igual lo que haya. Con mis dos FX tengo para aburrirme disfrutando de darle al botón, por lo menos hasta que rompan.

Bueno, "unha aperta" fuerte y mucha salud, amigo,

Xugo.

[fpmato]

Claro que todas ofrecen cosas, amigo Xugo, pero las Sony, que ofrecen sensor grande, no pueden ofrecer miniaturización en las ópticas, ni la misma funcionalidad que las réflex actuales con ópticas largas, focales largas que, de momento, ni siquiera existen para ese sistema, ni la funcionalidad del AF ..., la cosa está muy verde por ese lado.

 

Las m4:3 tienen un desarrollo mayor y pueden competir en miniaturización y en otros aspectos, pero están limitadas por el tamaño del sensor y todo lo que ofrezcan, en todos los aspectos que se quiera considerar, lo puede ofrecer un sensor de mayor tamaño recortando (salvo la citada reducción de tamaño en elementos del sistema), límite que a la inversa no es posible superar para el sensor pequeño, es impepinable. Quien puede lo mucho puede lo poco, pero no la la inversa.

 

Del mismo modo, es absurdo hablar de ventajas en resultados en bordes y esquinas comparando bordes y esquinas de un sensor pequeño con otro de superficie casi cuatro veces mayor, o comparar los resultados de un 35-100 para m4:3 con los de un 70-200 sobre un sensor FX, como alguno ha pretendido hacer, porque ni las focales ni la proyección de las ópticas ni el tamaño y potencial de los sensores tiene nada que ver. En todo caso habría que comparar las proyecciones de recortes, y focales, equivalentes, con lo que las supuestas ventajas desaparecen, o se invierten.

 

Resta la miniaturización de marras, eso sí, y otros aspectos relacionados, si uno se apaña con los límites y el compromiso que implica un sensor pequeño, en cuyo caso será una opción perfectamente razonable.

[xugo]

Claro que todas ofrecen cosas, amigo Xugo, pero las Sony, que ofrecen sensor grande, no pueden ofrecer miniaturización en las ópticas, ni la misma funcionalidad que las réflex actuales con ópticas largas, focales largas que, de momento, ni siquiera existen para ese sistema, ni la funcionalidad del AF ..., la cosa está muy verde por ese lado.

 

No pueden ofrecer miniaturización en los objetivos pero sí la están ofreciendo en las cámaras. Y cuando hablas de funcionalidad te referirás a la fotografía, supongo, porque en vídeo ofrecen más que las DSLR en muchas cuestiones, la mayoría diría yo. Y con adaptadores se puede montar cualquier focal larga de otros sistemas. Que yo no hablo solo de foto sino también de vídeo.

 

Las m4:3 tienen un desarrollo mayor y pueden competir en miniaturización y en otros aspectos, pero están limitadas por el tamaño del sensor y todo lo que ofrezcan, en todos los aspectos que se quiera considerar, lo puede ofrecer un sensor de mayor tamaño recortando (salvo la citada reducción de tamaño en elementos del sistema), límite que a la inversa no es posible superar para el sensor pequeño, es impepinable. Quien puede lo mucho puede lo poco, pero no la la inversa.

Del mismo modo, es absurdo hablar de ventajas en resultados en bordes y esquinas comparando bordes y esquinas de un sensor pequeño con otro de superficie casi cuatro veces mayor, o comparar los resultados de un 35-100 para m4:3 con los de un 70-200 sobre un sensor FX, como alguno ha pretendido hacer, porque ni las focales ni la proyección de las ópticas ni el tamaño y potencial de los sensores tiene nada que ver. En todo caso habría que comparar las proyecciones de recortes, y focales, equivalentes, con lo que las supuestas ventajas desaparecen, o se invierten.

Resta la miniaturización de marras, eso sí, y otros aspectos relacionados, si uno se apaña con los límites y el compromiso que implica un sensor pequeño, en cuyo caso será una opción perfectamente razonable.

Con los límites nos apa?amos todos, incluso los que usamos FF, ya sea en forma de peso, tama?o y volumen, de rendimiento en esquinas, a ISOS altos, en cuanto a AF, a prestaciones para grabar vídeo, precio de los objetivos, etc... Es cuestión de cada uno decidir qué quiere, puede o está dispuesto a perder. Yo lo tengo claro desde hace tiempo y para foto, porque no sufro el peso, me quedo con el FX de Nikon. Para vídeo, por las prestaciones que ofrecen, prefiero una CSC y si puede ser de Nkon mejor porque tengo objetivos ya para ello pero tendrán que esmerarse más con la siguiente cámara del sistema 1, que también es otro compromiso, como los demás, pero a mí para vídeo me valdrá si le incorporan algunas cosas a las próximas cámaras.

Vamos, que a mí no me va a convencer de nada nadie ni hay que explicarme lo que es obvio. Entre otras cosas porque sé apreciar las bondades de un sistema sea de la marca que sea y aunque sé que para mí el FX de Nikon es lo mejor, entiendo perfectamente que otro usuario, como hay muchos, prefiera perder algo dejando el FF y pasándose al M4/3 CSC porque con menos tama?o, peso, volumen y dinero tiene otras cosas que el FF DSLR no ofrece todavía, por mucho que a algunos les fastidie, les preocupe o incluso les dé miedo, que de todo hay.

Y cuando ves una foto y aprecias unas esquinas más nítidas y eso lo valoras porque tu tipo de foto necesita de eso, por ejemplo, te da igual si ese rendimiento es debido a que el sensor es más peque?o que el FF. También el de la V1 es más peque?o que el de la Oly nueva y a mí me vale para vídeo en muchas ocasiones.

Vamos, que para subir una monta?a y hacer una foto nocturna me parece mejor opción la Oly nueva pero para hacer fotos de deportes prefiero la D4 y para vídeo con luz suficiente sin problemas de peso la Canon Xf300 y con problemas de peso la V1, de momento, y para ir ligero y hacer fotos con poca luz, la D800 sin empu?adura y un 85 F1.4....

En fin, que ni Nikon ni su FX son lo mejor para todo ni para todos.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Volviendo al tema de la hipotética D400 y el DX pro, creo que, dado el tiempo transcurrido, aventuro que un modelo como éste podría convertirse en un perfecto banco de pruebas para esos sistemas híbridos de visor réflex y AF por diferencia de fase con intervención del sensor de los que hemos hablado y de los que la marca tiene patentes y desarrollos.

 

Una cámara así, sería una herramienta extraordinaria para todo tipo de fotografía de acción (y no solo) además de un planteamiento realmente innovador y un avance, diría que natural, en la trayectoria y evolución del sistema réflex en el mundo digital.

 

Lo dejo como reflexión, y expresión de un deseo, que creo que muchos podemos compartir.

[Avaroo]

La D400 no creo que salga, ademas las cámaras sin espejo reemplazaran a las reflex, como Nikon y Canon sigan así serán irrelevantes en 10 años y se verán reducidas a un mercado Nicho de fotografías de pajarracos, deportes y pocas cosas mas.

 

Con la calidad de las modernas cámaras sin espejo el 90% de la población estará mas que servida, y sin tener que cargar un mamotreto de 1 kilo para aparentar ser mejor fotógrafo, porque admitamoslo, mucha gente se compra una reflex para sentirse mejor fotógrafo aunque sus fotos sean una basura.

[Avaroo]

Volviendo al tema de la hipotética D400 y el DX pro, creo que, dado el tiempo transcurrido, aventuro que un modelo como éste podría convertirse en un perfecto banco de pruebas para esos sistemas híbridos de visor réflex y AF por diferencia de fase con intervención del sensor de los que hemos hablado y de los que la marca tiene patentes y desarrollos.

 

Una cámara así, sería una herramienta extraordinaria para todo tipo de fotografía de acción (y no solo) además de un planteamiento realmente innovador y un avance, diría que natural, en la trayectoria y evolución del sistema réflex en el mundo digital.

 

Lo dejo como reflexión, y expresión de un deseo, que creo que muchos podemos compartir.

 

 

 

Tio, lo tuyo raya en obsesion, te aferras al reflex, un sistema que va en vias de ser caduco y siempre terminas hablando de que tus teles de 300mm y no se que mas historias, Tio en serio a el 95% de la gente no le importa fotografiar pajarracos.

 

Me imagino que si hubieras vivido hace 100 años hubieras sido de los que decia que era mejor un carruaje que un automovil, evoluciona!!!!

[BiG_BuLL]

Avaroo eres pesaito como tu solo maxo... deja de repetirte poniendo en 3 o 4 post lo mismo... evoluciona tu, para eso estan todas las modalidades de fotografia, para que cada uno pueda hacer el que mas le guste y cada uno habla de lo que le gusta y se le da bien

[RamiroGz]

Avaroo eres pesaito como tu solo maxo... deja de repetirte poniendo en 3 o 4 post lo mismo... evoluciona tu, para eso estan todas las modalidades de fotografia, para que cada uno pueda hacer el que mas le guste y cada uno habla de lo que le gusta y se le da bien

 

No te preocupes por él, creo que ya lo han baneado (y mira que se lo avisé...)

[Orlik]

Es que entre la opinion y la falta de respeto hay un largo trecho con mil matices , y mira que el castellano es un idioma rico como para decir lo mismo sin sandeces y sin insultar

[xugo]

Volviendo al tema de la hipotética D400 y el DX pro, creo que, dado el tiempo transcurrido, aventuro que un modelo como éste podría convertirse en un perfecto banco de pruebas para esos sistemas híbridos de visor réflex y AF por diferencia de fase con intervención del sensor de los que hemos hablado y de los que la marca tiene patentes y desarrollos.

 

Una cámara así, sería una herramienta extraordinaria para todo tipo de fotografía de acción (y no solo) además de un planteamiento realmente innovador y un avance, diría que natural, en la trayectoria y evolución del sistema réflex en el mundo digital.

 

Lo dejo como reflexión, y expresión de un deseo, que creo que muchos podemos compartir.

Ojalá se vuelquen en innovar en un sensor más grande pero no sé hasta qué punto valdría la pena. Entiendo que la única ventaja con respecto a las CSC que están saliendo sería disponer del visor réflex y el AF por diferencia de fase "con intervención del sensor", algo de lo que carecen las CSC.

El visor réflex tiene ventajas pero los electrónicos están mejorando tanto que no creo que tarden mucho en igualar prácticamente la calidad de uno réflex y ofrecer muchas más prestaciones pues ésto último ya lo hacen ahora y seguirán añadiendo funciones.

El AF por diferencia de fase "con intervención del sensor" también puede ser interesante pero las cámaras del sistema 1 ya enfocan realmente bien y rápido y no sé hasta qué punto sería necesario eso a mayores si va a suponer, al mismo tiempo, prescindir de los beneficios que ofrecen las cámaras sin espejo en otras cuestiones. Es decir, si la V1 tuviese un sensor DX ya sería una cámara extraordinaria para fotografía de acción sin necesidad de visor réflex y AF de diferencia de fase con intervención del sensor. Vale, no habría visor réflex, pero mejorando los visores electrónicos como están mejorando solo quedaría superar eso un poco más y listo.

Bueno, una vez más, supongo que los objetivos actuales valdrían para ambas sin problemas, para una hipotética CSC de sensor DX porque no necesitarían cambiar muchas cosas en la montura y también para una cámara como la que comentas y que podría ser interesante, no digo que no, pero excepto el tema del visor réflex, que yo también lo prefiero para el tipo de foto que hago, no sé si sería una mejora tan sustancial con respecto a una CSC DX bien diseñada.

Yo esperaba la D400 con ganas pero ahora ya me da igual, la verdad, porque hay mucha variedad en el mercado y con la aparición de la D800 ya me llega para lo que hacía con una DX. Echo en falta a veces ver en el visor el "aumento" real pero eso lo podría solucionar con una cámara de otra marca en sensor APS o M4/3 o con la próxima del sistema 1 si hacen algo bueno de verdad y usando una focal menor por el factor 2,7x.

Quizás no estoy entendiendo bien las ventajas que ofrecería algo como lo que comentas pero me temo que solo en el visor réflex se seguiría ganando algo y con lo que avanzan los electrónicos, aunque nunca lleguen a igualarlos, supongo que pronto estarán en los límites inapreciables para la mayoría de situaciones.

En todo caso, yo sigo prefiriendo las DSLR para fotografía por el tipo de foto que me gusta hacer. Sin embargo, para vídeo, sí que me gustaría que Nikon ofreciese una CSC con sensor mayor que el CX (por los angulares y los ISOs altos aunque la V1 ya resuelva bien a 1600 ISO) o, por lo menos, que se volcasen más en el sistema 1 con pantallas abatibles, más opciones de grabación de vídeo como los 50 y 60p o más, bitrates o codecs más potentes, focus peaking, etc... 

En fin, ya veremos qué pasa y ojalá la futurible V3 nos dé alguna pista de lo que pueden hacer. Para mí, la pantalla abatible de la nueva Coolpix y la D5300 y el FullHD 50 y 60p de ésta última ya son una pista de lo que podrían hacer con la futurible V3 si quisiesen.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Las ventajas que añadirían esos sistemas híbridos parten, primero, de no alterar el concepto y funcionalidad de las réflex, que siguen siendo muy superiores, en mi opinión, a lo que puede ofrecer una CSC para cualquier tipo de fotografía que implique un mínimo de acción, y al,propio tiempo superar algunos de sus hándicaps, como los ligados al movimiento del espejo (ruido, sacudida, tasa de disparo) que podría desactivarse a voluntad y conveniencia del usuario, así como proporcionar información añadida utilizando el visor óptico (ayudas al enfoque manual, histograma en vivo...).

 

En cuanto al AF, la ventaja de que intervenga el propio sensor es mayor precisión, consistencia, y menores posibilidades de desajuste, cubrir mayor superficie con puntos de enfoque... las posibilidades que se abren son muchas, sin renunciar al visor óptico y a lo que ofrecen los sistemas actuales, aunque todo son elucubraciones.

[PAFER]

Todo esto que comentáis es muy interesante, como novedad y avance técnico.

 

Pero yo pienso que incluir un sistema de este tipo en la soñada D400 haría perder ventas sobre un determinado sector en el que me incluyo.

 

Si con sistemas ya implementados y experimentados en cuerpos de cámaras desde hace ya años no "atinan" en los cuerpos nuevos que van saliendo, y yo al menos espero a adquirir un cuerpo para ver si hace lo que dicen y se comporta bien, sin errores o problemas varios, vamos, a no ser "conejillo de indias" y que experimenten con uno… Pues imagínate con una hipotética D400 + una novedad como la que ponéis encima de la mesa...

 

Desde luego este que escribe no es "target" de esa D400 que planteáis. Yo quiero la D400 como la que "pintan" la mayoría de este hilo del foro, sencilla, sin novedades tecnológicas deslumbrantes… Algo que me permita hacer mi trabajo o hobbie sin pestañear y dedicando toda mi atención a disparar la foto, a ver la "foto perfecta" añorada por los amantes de esto, y no un aparato que ocupe muchas neuronas para usarlo y evitar sus "cojeras" o disimularlas, distrayéndome de lo que verdaderamente importa y me gusta, que es hacer fotos que al verlas me insuflen mi ración de dopaminas que tanto me gustan...

 

Esa D400 sería ideal si: Tuviese un cuerpo similar al de la D300, un sensor no más grande que los que hay ahora, pero mejorando ruido a ISOS elevados, así permitiría una ráfaga elevada con los procesadores ya en el mercado, un sistema de enfoque que "vea en condiciones complicadas de luz"… (si ya se que se parece a la carta de los Reyes, pero soñar, de momento, es gratis!) vamos que no hay que aportar esas novedades "rompedoras" si no hacer la "ensalada con verduras que ya tenemos en el mercado"

 

Saludos

[adrimor]

Ostras, por fin un comentario que se entiende perfectamente y que suscribo, porque la verdad con los de xugo y fpmato, a los que sigo muy atentamente y con mucho respeto, cada vez iba mas perdido por demasiado técnicos y casi de laboratorio, el nivel cada vez se iba mas arriba. 

 

Yo soy otro de los que quiero hacer el cambio (y en breve lo haré), pero ya me estabais haciendo dudar si merece la pena ahora o esperar a esa casi nueva era tecnológica que vais apuntando (exagerando un poco) y que me asusta porque ya a ciertas edades se hace muy duro asumirlos y además que se me pasa el arroz.  

 

Saludos

[bruno.photography]

En ese sentido no creo que haya que preocuparse mucho. Si os fijais mismamente con la política que sigue Nikon con los nuevos procesadores es meterlos primeramente en las gamas mas bajas. Parece de chiste que el procesador nuevo pueda estar en una D3XXX y una D4 lleve el anterior pero es precisamente para eso también. Para hacer de banco de pruebas, algo que no se pueden permitir en la gama profesional.

 

De hecho desde mi humilde opinión la serie CX o nikon1 es eso, el experimento en la gama baja de lo que puede ir viniendo después. Nikon no se la puede jugar, y no debe ni tiene necesidad, como hizo olympus. Porque directamente las criticas serian feroces y con razon.

[FRANCHESCO]

En ese sentido no creo que haya que preocuparse mucho. Si os fijais mismamente con la política que sigue Nikon con los nuevos procesadores es meterlos primeramente en las gamas mas bajas. Parece de chiste que el procesador nuevo pueda estar en una D3XXX y una D4 lleve el anterior pero es precisamente para eso también. Para hacer de banco de pruebas, algo que no se pueden permitir en la gama profesional.

 

De hecho desde mi humilde opinión la serie CX o nikon1 es eso, el experimento en la gama baja de lo que puede ir viniendo después. Nikon no se la puede jugar, y no debe ni tiene necesidad, como hizo olympus. Porque directamente las criticas serian feroces y con razon.

 

 

jajaja... ¿que no se la puede jugar?, pero si se la juega a diario con mucho de lo que hace.... manchas en sensor D7000, algunas D7100, la historia del obturador de la D600 y sus manchas, y luego sacan la 610 con "toa la jeta" y aquí no ha paso ná... Sin olvidar fallos de enfoque de la D800 y otros. A ver, que está claro que siempre puede pasar algo y pasa en todas las marcas. Pero lo de Nikon....

 

Perdona compi, no es nada contigo. Y como bien dices no se la jugará en la gama Pro, pero en la de gama baja, y no tan gama baja porque también toca la "gama entusiasta", hace lo que le place y tan panchos...

 

 

Un saludete.

[fpmato]

Así es, amigo Bruno, de hecho el AF por diferencia de fase a través del sensor ya se implementó en el sistema 1, y funciona extraordinariamente bien, incluso con adaptador en las ópticas de montura F, primero limitado (con adaptador) a punto único central y AFS e implementándose a posteriori el AFC.

 

Sobre el visor híbrido no hemos visto nada más que las patentes, pero eso tendrá que implantarse necesariamente en un modelo de la gama réflex; no ha sido en la nueva DF, contra lo que algunos rumores predecían y, puestos a aventurar, se me ocurre que la esperada D400 podría ser una excelente candidata. Como hablamos de funciones nuevas que implican, al menos inicialmente, un cierto sobrecoste, no creo que un modelo de gama muy baja sea el mas adecuado para este tipo de lanzamientos, tampoco los de gama mas alta me lo parecen, así que...

 

Para mí una cámara de este tipo supondría un paso adelante en lo que me parece la evolución natural del sistema réflex, y además permitiría superar algunos de los inconvenientes del sistema en aspectos importantes para ciertos tipos de fotografía, como el poder elegir cuando disparar en silencio y sin las sacudidas del espejo, y mejorar la efectividad y tendencia a los desajustes de los sistemas AF actuales de detección de fase, además de mejorar las ayudas al enfoque manual y la información disponible en pantalla.

 

Por otra parte, innovar es algo más que ofrecer básicamente lo mismo con prestaciones mejoradas o actualizadas, que es lo que viene sucediendo en los últimos tiempos con las DSLR; el reto es hacerlo sin desvirtuar la esencia del sistema y sus ventajas o complicarlo en exceso y creo que por esta vía encontraremos algunas de las claves.

 

Veremos que sorpresas nos deparan los fabricantes, y Nikon en concreto.

[bruno.photography]

jajaja... ¿que no se la puede jugar?, pero si se la juega a diario con mucho de lo que hace.... manchas en sensor D7000, algunas D7100, la historia del obturador de la D600 y sus manchas, y luego sacan la 610 con "toa la jeta" y aquí no ha paso ná... Sin olvidar fallos de enfoque de la D800 y otros. A ver, que está claro que siempre puede pasar algo y pasa en todas las marcas. Pero lo de Nikon....

 

Perdona compi, no es nada contigo. Y como bien dices no se la jugará en la gama Pro, pero en la de gama baja, y no tan gama baja porque también toca la "gama entusiasta", hace lo que le place y tan panchos...

 

 

Un saludete.

 

Sí, pero eso es más un problema de control de calidad que algo surgido por meter una tecnología revolucionaría.

Así es, amigo Bruno, de hecho el AF por diferencia de fase a través del sensor ya se implementó en el sistema 1, y funciona extraordinariamente bien, incluso con adaptador en las ópticas de montura F, primero limitado (con adaptador) a punto único central y AFS e implementándose a posteriori el AFC.

 

Sobre el visor híbrido no hemos visto nada más que las patentes, pero eso tendrá que implantarse necesariamente en un modelo de la gama réflex; no ha sido en la nueva DF, contra lo que algunos rumores predecían y, puestos a aventurar, se me ocurre que la esperada D400 podría ser una excelente candidata. Como hablamos de funciones nuevas que implican, al menos inicialmente, un cierto sobrecoste, no creo que un modelo de gama muy baja sea el mas adecuado para este tipo de lanzamientos, tampoco los de gama mas alta me lo parecen, así que...

 

Para mí una cámara de este tipo supondría un paso adelante en lo que me parece la evolución natural del sistema réflex, y además permitiría superar algunos de los inconvenientes del sistema en aspectos importantes para ciertos tipos de fotografía, como el poder elegir cuando disparar en silencio y sin las sacudidas del espejo, y mejorar la efectividad y tendencia a los desajustes de los sistemas AF actuales de detección de fase, además de mejorar las ayudas al enfoque manual y la información disponible en pantalla.

 

Por otra parte, innovar es algo más que ofrecer básicamente lo mismo con prestaciones mejoradas o actualizadas, que es lo que viene sucediendo en los últimos tiempos con las DSLR; el reto es hacerlo sin desvirtuar la esencia del sistema y sus ventajas o complicarlo en exceso y creo que por esta vía encontraremos algunas de las claves.

 

Veremos que sorpresas nos deparan los fabricantes, y Nikon en concreto.

Eso es.

[FRANCHESCO]

Sí, pero eso es más un problema de control de calidad que algo surgido por meter una tecnología revolucionaría.

 

 

 

Po también es verdad. No había pillao el hilo del tema bien. 

[izq]

 

Parece que te da miedo el cambio, te refugias en tus teles y tu fotografía de pájaros que es minoritaria.

 

Acéptalo eres un dinosaurio, el futuro son cámaras sin espejos, el reflex esta muerto a largo plazo.

 

¿M0nteraz?

[manumarq]

¿M0nteraz?

Un troll… iba a contestarle pero ya vi que iba a durar dos telediarios. Ni eso...

[Orlik]

Joer, pues yo me asuste por un momento!!!

[xugo]

Las ventajas que añadirían esos sistemas híbridos parten, primero, de no alterar el concepto y funcionalidad de las réflex, que siguen siendo muy superiores, en mi opinión, a lo que puede ofrecer una CSC para cualquier tipo de fotografía que implique un mínimo de acción, y al,propio tiempo superar algunos de sus hándicaps, como los ligados al movimiento del espejo (ruido, sacudida, tasa de disparo) que podría desactivarse a voluntad y conveniencia del usuario, así como proporcionar información añadida utilizando el visor óptico (ayudas al enfoque manual, histograma en vivo...).

En cuanto al AF, la ventaja de que intervenga el propio sensor es mayor precisión, consistencia, y menores posibilidades de desajuste, cubrir mayor superficie con puntos de enfoque... las posibilidades que se abren son muchas, sin renunciar al visor óptico y a lo que ofrecen los sistemas actuales, aunque todo son elucubraciones.

Pues ojalá haya una evolución por ese camino porque, como comentaba, yo prefiero las réflex, por lo menos para el tipo de foto que me gusta hacer, y supongo que se podría disfrutar de lo mejor de los dos conceptos aunque supongo que no será fácil la combinación. En cuanto a la D400, y aunque con la D800 me voy apañando, creo que sería estupendo contar con una cámara con el cuerpo de la D800 y un sensor DX de 24 Mpx mejorados un poco con respecto a los de la D7100, que ya son buenos, y con eso me conformaría. Tendría más densidad de píxeles que con la D800 y vería el aumento en el visor, que es algo que no disfruto tanto con la D800 aunque me apañe. Por otra parte, yo no me desharía de la D800 porque siempre he querido tener 2 FX para deportes y la D800 la uso como cámara "2 formatos en uno". En todo caso, últimamente, acabo usando la V1 cuando pajareo algo, ya que no suelo hacer pájaros en vuelo y se agradece un montón el factor 2,7x de la pequeña CX. Y eso que le monto un buen pepino pero todo me parece poco...

Tengo muchas esperanzas puestas en la V3 porque si incorporan prestaciones para vídeo que creo que incorporarán y mantienen las ruedas bien colocadas como en la V2, además de mejorar un poco más el sensor aunque no le metan más MPx, esa sería una buena opción para el vídeo y el pajareo cuando no es posible acercarse bien o uno no tiene ganas de andar camuflado.

Saludos,

Xugo.

 

Todo esto que comentáis es muy interesante, como novedad y avance técnico.

Pero yo pienso que incluir un sistema de este tipo en la soñada D400 haría perder ventas sobre un determinado sector en el que me incluyo.

Si con sistemas ya implementados y experimentados en cuerpos de cámaras desde hace ya años no "atinan" en los cuerpos nuevos que van saliendo, y yo al menos espero a adquirir un cuerpo para ver si hace lo que dicen y se comporta bien, sin errores o problemas varios, vamos, a no ser "conejillo de indias" y que experimenten con uno… Pues imagínate con una hipotética D400 + una novedad como la que ponéis encima de la mesa...

Desde luego este que escribe no es "target" de esa D400 que planteáis. Yo quiero la D400 como la que "pintan" la mayoría de este hilo del foro, sencilla, sin novedades tecnológicas deslumbrantes… Algo que me permita hacer mi trabajo o hobbie sin pestañear y dedicando toda mi atención a disparar la foto, a ver la "foto perfecta" añorada por los amantes de esto, y no un aparato que ocupe muchas neuronas para usarlo y evitar sus "cojeras" o disimularlas, distrayéndome de lo que verdaderamente importa y me gusta, que es hacer fotos que al verlas me insuflen mi ración de dopaminas que tanto me gustan...

Esa D400 sería ideal si: Tuviese un cuerpo similar al de la D300, un sensor no más grande que los que hay ahora, pero mejorando ruido a ISOS elevados, así permitiría una ráfaga elevada con los procesadores ya en el mercado, un sistema de enfoque que "vea en condiciones complicadas de luz"… (si ya se que se parece a la carta de los Reyes, pero soñar, de momento, es gratis!) vamos que no hay que aportar esas novedades "rompedoras" si no hacer la "ensalada con verduras que ya tenemos en el mercado"

Saludos

Yo tampoco creo que sea necesario innovar mucho para satisfacer a los que esperamos o hemos esperado la D400 con ganas. Sobre todo si se vuelcan bien en hacer una cámara del sistema 1 potente, que podrían. La D400, con que lleve el cuerpo y el AF de la D800 (o D300 como dices pero estaría compatibilizar empuñadura y baterías con la más actual), un sensor de 24 Mpx mejorados con respecto a lo que hay en respuesta a ISOs altos y una ráfaga como tenía la D300s ya sería tentadora. Pedimos más o menos lo mismo todos y metiendo un sensor DX bueno (supongo que cuando pides que no sea más grande te refieres a que no tenga más Mpx) de 24 Mpx en un cuerpo de D800 ya sería suficiente, con la mejora que supone en el AF y la compatibilidad con su empuñadura y baterías. Una ráfaga de 8 fps y listo. Yo no creo que eso sea mucho pedir, la verdad.

En cuanto a los problemas de algunas cámaras, yo he tenido suerte, supongo, porque todas las cámaras Nikon que he tenido me han salido muy buenas, claro que siempre he usado la gama pro y después de un mínimo tiempo para ver que van bien. No me gusta comprar nada acabado de salir.

Saludos,

Xugo.

Ostras, por fin un comentario que se entiende perfectamente y que suscribo, porque la verdad con los de xugo y fpmato, a los que sigo muy atentamente y con mucho respeto, cada vez iba mas perdido por demasiado técnicos y casi de laboratorio, el nivel cada vez se iba mas arriba. 

Yo soy otro de los que quiero hacer el cambio (y en breve lo haré), pero ya me estabais haciendo dudar si merece la pena ahora o esperar a esa casi nueva era tecnológica que vais apuntando (exagerando un poco) y que me asusta porque ya a ciertas edades se hace muy duro asumirlos y además que se me pasa el arroz.  

Saludos

Siento si hemos resultado un poco técnicos pero creo que simplemente hemos elucubrado sobre lo que puede venir pues las CSC empujan fuerte y no está mal suponer qué cosas pueden salir para competir con ese sector. En todo caso, creo que a las réflex aún les queda un buen tiempo y aún podrían evolucionar como dice fpmato para ofrecer un poco lo mejor de ambos conceptos, el CSC y el réflex. Al final una cámara es una cámara y enseguida nos haremos a lo que venga. Y yo no necesitaría un gran innovación en la D400, como he comentado más arriba, para que me tentase, siempre y cuando el sistema 1 siga mejorando en las cámaras. Me valdría con una CSC de sensor CX para el vídeo y algún pajareo y podría seguir con las réflex para todo lo demás.

Saludos,

Xugo.

 

En ese sentido no creo que haya que preocuparse mucho. Si os fijais mismamente con la política que sigue Nikon con los nuevos procesadores es meterlos primeramente en las gamas mas bajas. Parece de chiste que el procesador nuevo pueda estar en una D3XXX y una D4 lleve el anterior pero es precisamente para eso también. Para hacer de banco de pruebas, algo que no se pueden permitir en la gama profesional.

De hecho desde mi humilde opinión la serie CX o nikon1 es eso, el experimento en la gama baja de lo que puede ir viniendo después. Nikon no se la puede jugar, y no debe ni tiene necesidad, como hizo olympus. Porque directamente las criticas serian feroces y con razon.

Supongo que tienes razón pero si surge un concepto híbrido opino como fpmato, no será barato de implementar e irá en alguna cámara de gama un poco alta.

En cuanto al sistema 1, yo siempre lo he visto así también, como un banco de pruebas para tener ya un sistema sin espejo y saber lo que pueden hacer, que es muy bueno. Yo, si mejoran un poco las prestaciones de las próximas cámaras, no pienso dejarlo porque para vídeo sería una pasada y para foto una buena opción.

Saludos,

Xugo.

jajaja... ¿que no se la puede jugar?, pero si se la juega a diario con mucho de lo que hace.... manchas en sensor D7000, algunas D7100, la historia del obturador de la D600 y sus manchas, y luego sacan la 610 con "toa la jeta" y aquí no ha paso ná... Sin olvidar fallos de enfoque de la D800 y otros. A ver, que está claro que siempre puede pasar algo y pasa en todas las marcas. Pero lo de Nikon....

Perdona compi, no es nada contigo. Y como bien dices no se la jugará en la gama Pro, pero en la de gama baja, y no tan gama baja porque también toca la "gama entusiasta", hace lo que le place y tan panchos...

Un saludete.

Yo he tenido suerte con las cámaras de Nikon, entonces, porque estoy encantado. En todo caso, como bien dices, ocurre en todas las marcas y no creo que Nikon sea en eso peor que ninguna sino todo lo contrario.

Saludos,

Xugo.

Así es, amigo Bruno, de hecho el AF por diferencia de fase a través del sensor ya se implementó en el sistema 1, y funciona extraordinariamente bien, incluso con adaptador en las ópticas de montura F, primero limitado (con adaptador) a punto único central y AFS e implementándose a posteriori el AFC.

Sobre el visor híbrido no hemos visto nada más que las patentes, pero eso tendrá que implantarse necesariamente en un modelo de la gama réflex; no ha sido en la nueva DF, contra lo que algunos rumores predecían y, puestos a aventurar, se me ocurre que la esperada D400 podría ser una excelente candidata. Como hablamos de funciones nuevas que implican, al menos inicialmente, un cierto sobrecoste, no creo que un modelo de gama muy baja sea el mas adecuado para este tipo de lanzamientos, tampoco los de gama mas alta me lo parecen, así que...

Para mí una cámara de este tipo supondría un paso adelante en lo que me parece la evolución natural del sistema réflex, y además permitiría superar algunos de los inconvenientes del sistema en aspectos importantes para ciertos tipos de fotografía, como el poder elegir cuando disparar en silencio y sin las sacudidas del espejo, y mejorar la efectividad y tendencia a los desajustes de los sistemas AF actuales de detección de fase, además de mejorar las ayudas al enfoque manual y la información disponible en pantalla.

Por otra parte, innovar es algo más que ofrecer básicamente lo mismo con prestaciones mejoradas o actualizadas, que es lo que viene sucediendo en los últimos tiempos con las DSLR; el reto es hacerlo sin desvirtuar la esencia del sistema y sus ventajas o complicarlo en exceso y creo que por esta vía encontraremos algunas de las claves.

Veremos que sorpresas nos deparan los fabricantes, y Nikon en concreto.

No había caído en la cuenta de que el sistema 1 ya incorpora el AF por diferencia de fase con intervención del sensor y a mí me parece que va de maravilla en la V1. O sea, que en resumidas cuentas, lo tienen todo probado pero desperdigado en varias cámaras distintas. Si quieren y consiguen juntar todo eso en una cámara podrían dar un buen golpe en la mesa, ya sea para hacer una cámara del sistema 1 muy buena o para lanzar una DX pro híbrida.

En fin, a ver qué ocurre.

Saludos,

Xugo.

¿M0nteraz?

Alguien que le tiene cariño habrá utilizado su nombre en el foro (pero cambiando una minúscula por una mayúscula) para, como suele ocurrir cada cierto tiempo en los hilos, decir lo que cree que puede herir.

En fin, de todo tiene que haber...

Saludos,

Xugo.

[izq]

Sí, hay gente pa´ todo... , al principio vi que la respuesta era de M0nteraz y no me percaté de nada más, pero al leerla volví a fijarme, entonces le pregunté: ¿M0nteraz? y me respondió "sí", al rato vi que ya lo habían baneado/eliminado (de hecho le envié un privado a Monteraz, al de verdad , y él mismo fue quien me dijo que sería un troll)