D600... Por fin Presentada.

[IsaacHernandez]

Y porque de catalogan la d700 si mucha gente aun la quiere comprar??

a mi por ejemplo me interesa mas que la d700 y llevo dos dias buscándola y no la encuentro nueva en ninguna parte, esta anunciada en algún sitio pero pone que no esta disponible en estos momentos.

sera para que la gente compre la d600?

 

Entre otras cosas porque dudo que a dia de hoy se fabrique un solo sensor de esa camara... asi que dudo que puedan continuar produciendola.

[orlando leal]

Hola ya que hablamos de precios alguien podría poner el equipo básico necesario para esta cámara en cuanto a lentes? es decir el precio de la cámara ya se sabe aproximadamente unos 2000 euros pero que lentes hay que calzarle a esta. No hace falta irse a lo más caro pero si a unos mínimos. Para que la gente se haga una idea del desembolso que supone el paso a FX.

Gracias.

 

Pues hablando de algo básico, con un 50mm f/1.8 de 100 dolares te ira de maravilla.

[Alex_Ros]

una mark II!? tio, si vas a comprarla, prueba antes, enfocar es una odisea, te lo dice uno que la ha catado. Me la trae bastante al pairo el sellado y el chasis metálico, piensa en el uso que le vayas a dar, si realmente necesitas un tanque de batalla, preparado para unas condiciones climáticas durísimas o te sirve un precioso utilitario, cómodo y lleno de extras

Si... y que enfoca... bueno... a su manera... por decirlo de manera suave.

 

Eso no lo discuto. No defiendo a Canon, ni voy a comprar Canon.

 

Pero la D600 no es la FX mas barata del Mercado. Aun estando Capada en el Cuerpo, Sellado, Tamaño, Velocidad de Obturación y Soncronizacion con el Flash.

[OsoSolitario]

La D600 actualmente es la reflex FX mas barata del mercado, que no quita que siga siendo una cámara cara, pero es la mas barata. Quien quiera buscar los tres pies al gato comparando precios con cámaras que ya están fuera de stock o con modelos de segunda mano, puede hacerlo.

El sellado de la D600 es del nivel de la D800 (según Nikon).

El cuerpo puede ser resistente sin llevar tanto magnesio.

El tamaño? me parece ideal!!

y ese 1/200 de flash y 1/4000 de obturación máxima para mí, son limitaciones bastante residuales.

 

Un saludo del Oso

[IsaacHernandez]

Eso no lo discuto. No defiendo a Canon, ni voy a comprar Canon.

 

Pero la D600 no es la FX mas barata del Mercado. Aun estando Capada en el Cuerpo, Sellado, Tamaño, Velocidad de Obturación y Soncronizacion con el Flash.

 

De las que se venden ahora y se fabrican ahora diria que si que es la mas barata, dudo que la 5D MkII esta siendo fabricada a dia de hoy... por otra parte Nikon hace referencia a ella misma, no a lo que este haciendo Canon en este sentido.

[DarkRigel]

La D5 mkII se sigue vendiendo y como dice Alex ahora mismo está más barata que la D600 (1895 y en stock en Duke, en Amazon 1899$ en stock), puede que sean las últimas

y estén liquidando, pero las cosas hay que decirlas como son. Y quien le compre se lleva un camarón, no hay más, con sus ventajas e inconvenientes.

[IsaacHernandez]

La D5 mkII se sigue vendiendo y como dice Alex ahora mismo está más barata que la D600 (1895 y en stock en Duke, en Amazon 1899$ en stock), puede que sean las últimas

y estén liquidando, pero las cosas hay que decirlas como son. Y quien le compre se lleva un camarón, no hay más, con sus ventajas e inconvenientes.

 

La D700 tambien y se puede ver muy bien de precio en algunos comercios... pero ni una ni otra son camaras ya actuales en el sentido de estar a plena produccion... y si, la 5D MkII es un camaron para ciertas cosas pero esta muchisimo mas recortada que la D600... prefiero mil veces quedarme en 1/4000 y enfocar bien que subir y enfocar como enfoca la 5D MkII... al menos para lo que yo hago es una camara que no me sirve.

[Baskerville]

Yo tengo una pregunta.

 

Independientemente de que el precio de la D600 esté bien o no, ¿alguien ha caído en la cuenta de los cristalitos que un sensor de 24 MPx pide? Porque a esa resolución no le puedes dar de comer cualquier cosa. Si una FF con 12 MPX ya saca los colores a la mayoría de las ópticas, no quiero ni imaginarme lo que harán 24 MPx. Y los cristalitos que están a la altura de ese sensor no tienen lo que se dice precios populares ¿o sí?

 

Es que a veces me pregunto también la esfera económica en la que se mueven muchos, que parecen considerar cinco o seis mil euros en equipo fotográfico un desembolso normal, asequible para cualquier bolsillo. No sé vosotros, pero si yo ahora recogiera una cámara que me obligase -entiéndaseme- a cambiar todo el parque de objetivos por cacharros tan caros no creo que hiciera un buen negocio. Una cámara de dos mil euros y un par de objetivos de mil quinientos cada uno... yo hay tardes que no gano ese dinero.

[Arpagio]

Para 24 Mb sirve cualquier objetivo más o menos decente, aunque ya estaríamos en el límite; otra cosa sería la D800, que sí pide objetivos de primera, mejor si son HR, para poder explotar todo su potencial. Lo que ya no estoy tan seguro es de si para una D600 servirían todos los zoom que andan por ahí a la venta, pero objetivos fijos (casi) seguro que sí, que prácticamente sirven todos.

[IsaacHernandez]

Yo tengo una pregunta.

 

Independientemente de que el precio de la D600 esté bien o no, ¿alguien ha caído en la cuenta de los cristalitos que un sensor de 24 MPx pide? Porque a esa resolución no le puedes dar de comer cualquier cosa. Si una FF con 12 MPX ya saca los colores a la mayoría de las ópticas, no quiero ni imaginarme lo que harán 24 MPx. Y los cristalitos que están a la altura de ese sensor no tienen lo que se dice precios populares ¿o sí?

 

Es que a veces me pregunto también la esfera económica en la que se mueven muchos, que parecen considerar cinco o seis mil euros en equipo fotográfico un desembolso normal, asequible para cualquier bolsillo. No sé vosotros, pero si yo ahora recogiera una cámara que me obligase -entiéndaseme- a cambiar todo el parque de objetivos por cacharros tan caros no creo que hiciera un buen negocio. Una cámara de dos mil euros y un par de objetivos de mil quinientos cada uno... yo hay tardes que no gano ese dinero.

 

Con una FX de 12 mpx puedes usar hasta los objetivos mas cutres y tendras resultados validos, si algo tiene esa resolucion en FX es que opticamente puedes optar a lo que te rote, y 24 mpx no es nada del otro mundo...

[Baskerville]

No sé, Arpagio. Yo tengo un 24 mm fijo 2.8 al que la D200 ya saca los colores, y sólo son 10 MPx. En ópticas fijas no digo nada, pero en zooms, me suena todo a lo que dice Hermetic en el post de ahí al lado, que muy pocos darán la talla frente a sensores de estas resoluciones.

[Baskerville]

 

Con una FX de 12 mpx puedes usar hasta los objetivos mas cutres y tendras resultados validos, si algo tiene esa resolucion en FX es que opticamente puedes optar a lo que te rote, y 24 mpx no es nada del otro mundo...

 

Hombre, si por resultados válidos hablamos de imágenes en las que te tienes que pasar un buen rato de proceso eliminando distorsiones y aberraciones cromáticas y no las amplías mucho porque la nitidez pega bocados, pues sí, le puedes enganchar los objetivos más cutres. Y si 24 MPx no te parecen nada del otro mundo, pues mi saluto.

[IsaacHernandez]

No sé, Arpagio. Yo tengo un 24 mm fijo 2.8 al que la D200 ya saca los colores, y sólo son 10 MPx. En ópticas fijas no digo nada, pero en zooms, me suena todo a lo que dice Hermetic en el post de ahí al lado, que muy pocos darán la talla frente a sensores de estas resoluciones.

 

Eso pide muchisimo mas que una FX de 12 mpx... el salto a FX te da mucho mas margen. Por otra parte el 24mm f2.8D da resultados aceptables en una D3X, su problema son las aberraciones cromaticas pero por lo demas ofrece una resolucion mas que decente a plena apertura y a poco que cierras ofrece unos numeros muy buenos... todo ello para un diseño del 77. En APS-C su problema es basicamente el tema de las aberraciones.

[IsaacHernandez]

Hombre, si por resultados válidos hablamos de imágenes en las que te tienes que pasar un buen rato de proceso eliminando distorsiones y aberraciones cromáticas y no las amplías mucho porque la nitidez pega bocados, pues sí, le puedes enganchar los objetivos más cutres. Y si 24 MPx no te parecen nada del otro mundo, pues mi saluto.

 

No, por resultados decentes es tener una nitidez buena en el centro y en la zona media y eso en una FX de 12 mpx lo tienes con esa lente sin ningun tipo de problemas... 12 mpx en FX son equivalente a 5 mpx en DX y esa optica da de sobras para tener nitidez total a 5 mpx en una DX.

 

Por cierto, las distorsiones no dependen de la resolucion... estan pongas la resolucin que pongas, por lo demas no necesitas mucho mas de 2000 pares en toda la imagen para poder hacer ampliaciones de tamaño mas que considerable y eso lo da ese 24mm sin problemas en FX... en DX obviamente no pero es algo inherente al DX y el dichoso mito del solomillo de la optica.

[Arpagio]

No sé, Arpagio. Yo tengo un 24 mm fijo 2.8 al que la D200 ya saca los colores, y sólo son 10 MPx. En ópticas fijas no digo nada, pero en zooms, me suena todo a lo que dice Hermetic en el post de ahí al lado, que muy pocos darán la talla frente a sensores de estas resoluciones.

 

A eso me refiero en el comentario anterior. Los objetivos 'clásicos' fueron diseñados para soportar la resolución que daban las películas de 35 mm, que más o menos equivalen a unos 24 Mb al cambio (hablo de memoria, no tengo los datos aquí delante), con lo que más o menos servirían perfectamente para la D600 y ya no tanto para la D800, que en este sentido es mucho más exigente. Y por cierto que si ese 24 del que hablas es el 2.8 AF-D, te diré que estoy enamorado de él, no lo apeo de mi D90 ya que para mi es el objetivo standar en DX, y no el 35. Cuestión de gustos, por supuesto.

[Baskerville]

A eso me refiero en el comentario anterior. Los objetivos 'clásicos' fueron diseñados para soportar la resolución que daban las películas de 35 mm, que más o menos equivalen a unos 24 Mb al cambio (hablo de memoria, no tengo los datos aquí delante), con lo que más o menos servirían perfectamente para la D600 y ya no tanto para la D800, que en este sentido es mucho más exigente. Y por cierto que si ese 24 del que hablas es el 2.8 AF-D, te diré que estoy enamorado de él, no lo apeo de mi D90 ya que para mi es el objetivo standar en DX, y no el 35. Cuestión de gustos, por supuesto.

 

No, si a mí me pasa lo mismo. Tengo uno de ésos y es el que más utilizo. Prácticamente todo lo hago con el 24, el 35 y el 50 fijos, todos AF-D. Y no te digo nada si lo que está detrás de ese 24 son mi FM2 o mi F4. Tres de trece objetivos que tengo, así que saca cuentas.

 

Precisamente por eso lo pregunto, porque me pondría de muy mal humor si comprobara que la flamante D600 "pretendiera" (es un decir, es un decir) arrinconar a mi óptica favorita.

[HermetiC]

Los objetivos pata negra estaban diseñados para sacarle todo el partido a la resolución de la película; los más barateras estaban diseñados para aficionados que normalmente ampliaban sus fotos en tamaño 10x15, a veces en 13x18 y muy rara vez en 20x25, y no pasaban jamás de ahí... malamente soportan la resolución de una cámara actual de 24 ó 36 MP con archivos a los que la gente se empeña en revisar al 50% o al 100%.

[IsaacHernandez]

Los objetivos pata negra estaban diseñados para sacarle todo el partido a la resolución de la película; los más barateras estaban diseñados para aficionados que normalmente ampliaban sus fotos en tamaño 10x15, a veces en 13x18 y muy rara vez en 20x25, y no pasaban jamás de ahí... malamente soportan la resolución de una cámara actual de 24 ó 36 MP con archivos a los que la gente se empeña en revisar al 50% o al 100%.

 

Exacto, pero eso tiene facil solucion, dejar de ampliar al 50 o 100% y listos.

[Baskerville]

Por cierto, las distorsiones no dependen de la resolucion... estan pongas la resolucin que pongas, por lo demas no necesitas mucho mas de 2000 pares en toda la imagen para poder hacer ampliaciones de tamaño mas que considerable y eso lo da ese 24mm sin problemas en FX... en DX obviamente no pero es algo inherente al DX y el dichoso mito del solomillo de la optica.

 

Lo de las distorsiones lo sé, pero en cuanto a la definición siempre he tenido entendido -corrígeme si me equivoco, que bien puede ser- que los sensores de alta resolución son mucho más exigentes en cuanto a las calidades ópticas de los objetivos. Que un objetivo que va bien sobre 6 no va tan bien sobre 12 y fatal sobre 24.

 

Si no es así, pues me das la mejor noticia de la tarde, porque una de las cosas que siempre me ha tirado para atrás del FX es su ¿supuesta? exigencia en materia de objetivos, y tengo algunos a los que quiero más que a unos zapatitos viejos, y no son precisamente de ésos con el hilito dorado en la montura. Sobre mis cámaras de película y sobre la D200 van cojonudos (el 35 f/2 y el 70-210 AF-D, por ponerte un par de ejemplos), pero no lo tenía tan claro sobre sensores de más porte.

[IsaacHernandez]

No, si a mí me pasa lo mismo. Tengo uno de ésos y es el que más utilizo. Prácticamente todo lo hago con el 24, el 35 y el 50 fijos, todos AF-D. Y no te digo nada si lo que está detrás de ese 24 son mi FM2 o mi F4. Tres de trece objetivos que tengo, así que saca cuentas.

 

Precisamente por eso lo pregunto, porque me pondría de muy mal humor si comprobara que la flamante D600 "pretendiera" (es un decir, es un decir) arrinconar a mi óptica favorita.

 

Tu optica favorita dejara de serlo si saltas a FX porque perdera su caracter para volverse completamente angular, por lo demás en la practica cualquiera de ellas te ofrecera mucho mas detalle en FX con 24 mpx que en DX y por mucha diferencia... en la practica mas de un 50% extra de detalle en FX para cualquiera de ellos.

[zappamonk]

El 24/2.8 sufre lo indecible en la D7000 (misma densidad de píxel que la D800) cuando le achucho con la lupa del fotochop. Sin embargo, montado sobre la D700 es una delicia. Es lo bueno del estándar digital pasado de moda, que lo llevas al límite y la cosa sigue funcionando...

[IsaacHernandez]

Lo de las distorsiones lo sé, pero en cuanto a la definición siempre he tenido entendido -corrígeme si me equivoco, que bien puede ser- que los sensores de alta resolución son mucho más exigentes en cuanto a las calidades ópticas de los objetivos. Que un objetivo que va bien sobre 6 no va tan bien sobre 12 y fatal sobre 24.

 

Si no es así, pues me das la mejor noticia de la tarde, porque una de las cosas que siempre me ha tirado para atrás del FX es su ¿supuesta? exigencia en materia de objetivos, y tengo algunos a los que quiero más que a unos zapatitos viejos, y no son precisamente de ésos con el hilito dorado en la montura. Sobre mis cámaras de película y sobre la D200 van cojonudos (el 35 f/2 y el 70-210 AF-D, por ponerte un par de ejemplos), pero no lo tenía tan claro sobre sensores de más porte.

 

Esa sensacion es culpa de ampliar al 100%, si tu sacas una imagen con el 35 f2D en una D200 tienes 1900 pares en el centro y 1300 en los bordes, en una D3X tienes 3000 en el centro y 1900 en los bordes... la resolucion al 100% sera peor pero en la imagen completa la D3X tendra muchisimo mas detalle que la D200, el error es la puñetera lupa que quita ventajas a la FX, por eso da esa falsa sensacion, pero claro, despues imprimes o ves en grande (a igual tamaño) la que viene de la D200 y de la D3X y no hay color.

[Baskerville]

Tu optica favorita dejara de serlo si saltas a FX porque perdera su caracter para volverse completamente angular, por lo demás en la practica cualquiera de ellas te ofrecera mucho mas detalle en FX con 24 mpx que en DX y por mucha diferencia... en la practica mas de un 50% extra de detalle en FX para cualquiera de ellos.

 

¿A qué te refieres?

 

El 24/2.8 sufre lo indecible en la D7000 (misma densidad de píxel que la D800) cuando le achucho con la lupa del fotochop. Sin embargo, montado sobre la D700 es una delicia. Es lo bueno del estándar digital pasado de moda, que lo llevas al límite y la cosa sigue funcionando...

 

A ver si lo he entendido. El problema si hay mucha resolución ¿se manifiesta más si esa resolución está repartida sobre la superficie más pequeña de un sensor DX, y se reduce cuando se reparte sobre la superficie mayor de un sensor FX?

[Baskerville]

Esa sensacion es culpa de ampliar al 100%, si tu sacas una imagen con el 35 f2D en una D200 tienes 1900 pares en el centro y 1300 en los bordes, en una D3X tienes 3000 en el centro y 1900 en los bordes... la resolucion al 100% sera peor pero en la imagen completa la D3X tendra muchisimo mas detalle que la D200, el error es la puñetera lupa que quita ventajas a la FX, por eso da esa falsa sensacion, pero claro, despues imprimes o ves en grande (a igual tamaño) la que viene de la D200 y de la D3X y no hay color.

 

Ostras, pues no sabes lo que me alegro de saber esto. Tenía entendido que era al revés. Muchísimas gracias.

[zappamonk]

¿A qué te refieres?

 

 

 

A ver si lo he entendido. El problema si hay mucha resolución se manifiesta más si esa resolución está repartida sobre la superficie más pequeña de un sensor DX, y se reduce cuando se reparte sobre la superficie mayor de un sensor FX?

 

Básicamente. Y el problema se manifiesta si la resolución de la óptica no alcanza la resolución que es capaz de ofrecer el sensor.