D600... Por fin Presentada.

[DarkRigel]

Compara jpg directo de la cámara, a mi me interesa más una comparativa de archivos raw :)

[OsoSolitario]

Será lo mismo. La D600 tiene un rango dinámico mucho mas elevado que la D700 (ya se ve en las fotos que es mucho mas contrastada la imagen de la D700 y con mas tonos medios las de la D600)

[IsaacHernandez]

Será lo mismo. La D600 tiene un rango dinámico mucho mas elevado que la D700 (ya se ve en las fotos que es mucho mas contrastada la imagen de la D700 y con mas tonos medios las de la D600)

Dudo que un sensor de Renesas (D700) tenga ni de lejos el mismo calibrado que uno de Sony, pero eso lo veremos cuando salga la evaluacion en DxO.

 

Corregido el fabricante del sensor de la D700 como bien me corrigio Ingrider.

[OsoSolitario]

Lo que estoy notando viendo las primeras muestras de imágenes en jpeg directo de la D600, es que con los nuevos modelos está desapareciendo esa dichosa dominante amarillenta de las imágenes Nikon, ahora parecen mas neutras y naturales.

Esperaremos mas muestras para ver si se confirma esa tendencia!!

 

Un saludo del Oso

[Nemesis3k1]

yo creía que era el único que veía esa dominante...la D7000 ya no saca ese tono amarillento que si saca la D3 y la D300, supongo que la D700 y la generación anterior sacaban todas.

[JoanMas]

Lo que estoy notando viendo las primeras muestras de imágenes en jpeg directo de la D600, es que con los nuevos modelos está desapareciendo esa dichosa dominante amarillenta de las imágenes Nikon, ahora parecen mas neutras y naturales.

Esperaremos mas muestras para ver si se confirma esa tendencia!!

 

Un saludo del Oso

Pues Oso, hay quien se queja de que la dominante en Nikon es azulada.. Yo creo que esto depende del calibrado de los ojos de cada uno ja ja ja... Sea lo que sea, nada que no se pueda solucionar en casa.

De todas formas, yo jamás en mi vida he necesitado esta barbaridad de ISOS !!!!

Un saludo.

[OsoSolitario]

yo creía que era el único que veía esa dominante...la D7000 ya no saca ese tono amarillento que si saca la D3 y la D300, supongo que la D700 y la generación anterior sacaban todas.

 

Es que en la D2x es como llevar un filtro cálido continuamente puesto!!

[lensreporter]

Hola compañero OsoSolitario - eso de la dominante amarillenta se deja corregir muy facilmente en el diagrama de colores (WB). Hace 3,4,5 años estaba un poco de moda en los fabricantes de camaras DSLR dar algo de calidez a la foto y ligeras dominantes de color amarillo y rojo - sin embargo la reproduccion de colores en este momento es mas fria, mas neutra y luego siempre lo arreglas a tu gusto dentro de este diagrama de colores.

Tema sensor de la D 700: la reproduccion de colores y la limpieza del detalle es extraordinaria, es verdad que una D 7000 o ahora D 600 da mas detalle (que es logico con el aumento de Megas), pero la gran desventaja es, que ahora necesitas opticas mas potentes y bastante mas caras que antes..... y con 12 Megas puedo vivir muy pero muy bien, para prints hasta tamaño poster los 12 MP de la D 700 son mas que suficientes. O alguien aqui publica imagenes en formato pared de casa??? Y si realmente necesitare un poco mas adelante mas poder de resolucion, me comprare una D 800(E) de 2. mano a buen precio.....

[OsoSolitario]

Como decía mas arriba, los 24Megapíxeles de la D600 parecen ser el tope resolutivo hasta el que llegan sin problemas la mayoría de ópticas Nikon (nuevas y viejas). Solo los auténticos culos de vaso pueden salir mal parados con una resolución así. Pero ya contaba que la mayoría de ópticas AF y manuales probadas con la D3x daban su máximo rendimiento con esta densidad de píxeles (24mpix).

 

La D700 seguirá siendo una excelente cámara, pero en temas de calidad de imagen, no cabe duda (ya se está viendo), que será sobrepasada por la D600, dejando fuera los aspectos de robustez del cuerpo y demás.

 

Un saludo del Oso

[lensreporter]

Yo creo que el tope esta mas abajo, bastante mas.... en 16MP. Y ya sabes, que mas Megas, mas problemas de nitidez en los bordes, mas viñeteo, mas CA´s. Para sacar el maximo provecho de una camara de 24MP necesitas ya como minimo un torpedo o AF-S 24/28-70 f2.8 o buenos fijos y naturalmente macros. Sin embargo, con mi D 700 puedo usar opticas con un valor de menos de 200€ - como el AF-D 28-105 macro f3.5-4.5 - y aun tengo como resultado una imagen bastante perfecta...

[NIVOLA]

Todo avanza, y es normal que la imagen que de la D600, sea mejor, aunque en estos de las resoluciones y las opticas, cada uno dice una cosa, aunque a mi no me importa mucho a nivel personal mi equipo esta muy lejos de poner a una optica en aprietos, pero si me llamo la atención lo que pone Mellado en su último libro, y que afirma categoricamente, ningún objetivo zoom es capaz de resolver mas alla de los 16 megapixeles, los fijos si, seguramente hay sitio para la polemica.

 

saludos.

[David galan photography]

D600 vs D700 a ISO3200....

 

Tampoco disparo con esos isos.

[OsoSolitario]

Yo creo que el tope esta mas abajo, bastante mas.... en 16MP. Y ya sabes, que mas Megas, mas problemas de nitidez en los bordes, mas viñeteo, mas CA´s. Para sacar el maximo provecho de una camara de 24MP necesitas ya como minimo un torpedo o AF-S 24/28-70 f2.8 o buenos fijos y naturalmente macros. Sin embargo, con mi D 700 puedo usar opticas con un valor de menos de 200€ - como el AF-D 28-105 macro f3.5-4.5 - y aun tengo como resultado una imagen bastante perfecta...

 

 

Bueno, precisamente el que se pasa al formato FX es porque exige ese plus de calidad a sus imágenes, no? Si no es así, uno se queda en DX con objetivos medios y tan panchos!

 

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

Tampoco disparo con esos isos.

 

Pues si quieres coger una buena cefalea, entra precisamente en la web del Comparometer... elige cámaras entre 100 y 6000 euros y compara entre ellas sus imágenes ajustadas a 100 ISO. Te sorprenderás de los sumamente iguales que pueden llegar a ser a ISOs bajos!!

Donde se nota la superioridad de un formato FX es precisamente en la posiblidad de trabajar a ISOs altos con una limpieza de imagen notable, para quedarnos en ISO 400 cualquier cámara nos sirve!

 

Un saludo del Oso

[lensreporter]

Si, el FF te da una ventaja, pero ojo, la ultima generacion de camaras con sensor APS-C se acerca peligrosamente a la calidad del FF, sobre todo en ISO´s bajos. Tengo aqui una D 7000 y D 700 (tambien 2 Canon FF de 21 y 16 Megas) y en algunas fotografias veo incluso la D 7000 ligeramente superior! Personalmente es importante para mi tener una camara en mis manos y sentirme bien con ella - ergonomia, ajustes etc., claro la calidad de imagen tambien importa, pero al final el tema Megapixel es para mi un tema secundaria, las diferencias en la calidad de imagen no son tan grandes como parece y tambien una exagerada nitidez o resolucion puede estropear una buena foto....

[OsoSolitario]

Precisamente es lo que le comentaba arriba a DavidGalán, que a ISOs bajos cualquier cámara -incluso una compacta- puede dar una imagen semejante a la producida por una cámara que vale 10 veces mas.

Solo hay que comparar la imagen de mi compacta Canon G1x con la de una Nikon D4 a ISO 100 y se ven prácticamente iguales.

[lensreporter]

Pero sinceramente, me gustaria probar pronto una de estas nuevas D 600, a ver que feeling me da? Sin embargo, el diseño me deja un poquitin indiferente (soy demasiado mimado).....

[OsoSolitario]

El diseño me da igual mientras las teclas y botones estén donde deben estar y que el grip lateral se adapte bien a mi mano!! La Canon G1x que tengo es horrorosa de fea y sin embargo saca unas fotos cojo..udas!!

Las cámaras han de ser ergonómicas y ser lo bastante robustas para la gama de precio a la que van destinadas y ya está

 

Un saludo del Oso

[IsaacHernandez]

Yo creo que el tope esta mas abajo, bastante mas.... en 16MP. Y ya sabes, que mas Megas, mas problemas de nitidez en los bordes, mas viñeteo, mas CA´s. Para sacar el maximo provecho de una camara de 24MP necesitas ya como minimo un torpedo o AF-S 24/28-70 f2.8 o buenos fijos y naturalmente macros. Sin embargo, con mi D 700 puedo usar opticas con un valor de menos de 200€ - como el AF-D 28-105 macro f3.5-4.5 - y aun tengo como resultado una imagen bastante perfecta...

 

Eso es completamente irreal, no se trata de sacar lo maximo de la camara que vale 2000 euros, se trata se sacar lo maximo de las opticas que son la inversion real... yo saltare a una camara de mas resolucion para buscar mas de mis ópticas no por la camara en si, las opticas actuales dan para lo que dan y la realidad es que una D700 no te ofrece ni de lejos el 100% de ellas ni en el centro ni en los bordes, por eso tiene sentido saltar a mejores sensores. Yo no necesito imagenes completamente nitidas al 100% en un sensor de 24 o 36 mpx... lo que necesito es tener el 100% de lo que la optica puede dar, si en las esquinas es equivalente a 16 mpx y en el centro a 30 estare la mar de contento con un sensor de 36 ya que sacare el maximo de mi inversion real... y si, 16 mpx me sobran para las esquinas.

[ceibe]

en martin iglesias esta a 1572€+iva

[David galan photography]

El diseño me da igual mientras las teclas y botones estén donde deben estar y que el grip lateral se adapte bien a mi mano!! La Canon G1x que tengo es horrorosa de fea y sin embargo saca unas fotos cojo..udas!!

Las cámaras han de ser ergonómicas y ser lo bastante robustas para la gama de precio a la que van destinadas y ya está

 

Un saludo del Oso

 

Para mi eso es muy importante, tengo mi D90 con grip porque hago mucha foto en vertical pero ademas el tamaño real de la D90 es pequeño para mis manos, si os soy sincero me gustaría una cámara tipo D300 con sus accesos directos. El sensor es importante claro pero com que aguante unos 1600 decentes como máximo me vale.

 

También es verdad que al final pasare a FX pero ahora no, porque lo que me preocupa de todo esto de los sensores con mas mpx es el tema de las ópticas, que se pasan 3 pueblos y no siempre puedes encontrar ópticas antiguas buenas en buenas condiciones.

[Ingrider]

en martin iglesias esta a 1572€+iva

 

Eso son 1900€. Lo he calculado con un iva del 21% pero no se si teneis ese iva en la península.

[Nemesis3k1]

pues se le pone el 24-70 y santas pascuas....

[lensreporter]

Quedamos un poco realista con el tema Megas.... y como he leido antes un comentario que lo que importa en realidad son los cristales, estoy de acuerdo (al menos en gran parte). Pero que me sirve una camara con 24 o 36 Megas, si no tengo la optica adecuada? Foto Casanovas me di de prueba una D 800 para dos dias y como tengo aqui un laboratorio y puedo hacer pruebas muy exaustivas (Imatest, colourchecker etc.) llege a la conclusion, la barrera de tolerancia para un objetivo "normalito" (digamos el nuevo Sigma EX DG 24-70 IF HSM f2.8, que ya en si es un BUEN objetivo) esta en 16 Megas (max. 18). Encima de este valor mis pruebas manifestaban que ya no sacas el provecho suficiente de un objetivo y la imagen quedo floja sin la suficiente nitidez visible (sobre todo en los bordes de la imagen), el viñetado se ve de forma mas pronunciada y las aberraciones cromaticas van en aumento. Naturalmente, si eres una persona con cierta pasta te puedes permitir un CZ Distagon T* 21 f2.8 o el muy conocido Nikkor AF-S 24-70 f2.8 (y este ya bastante justito!).

Igual que con los coches, si quieres calidad maxima (y solo fuera un poquito) lo pagas y lo pagas muy bien.....

[IsaacHernandez]

Quedamos un poco realista con el tema Megas.... y como he leido antes un comentario que lo que importa en realidad son los cristales, estoy de acuerdo (al menos en gran parte). Pero que me sirve una camara con 24 o 36 Megas, si no tengo la optica adecuada? Foto Casanovas me di de prueba una D 800 para dos dias y como tengo aqui un laboratorio y puedo hacer pruebas muy exaustivas llege a la conclusion, la barrera de tolerancia para un objetivo "normalito" (digamos el nuevo Sigma EX DG 24-70 IF HSM f2.8, que ya en si es un BUEN objetivo) esta en 16 Megas. Encima de este valor mis pruebas manifestaban que ya no sacas el provecho suficiente de un objetivo y la imagen quedo flojo sin la suficiente nitidez visible. Naturalmente, si eres una persona con cierta pasta te puedes permitir un CZ 21 f2.8 o el muy conocido Nikkor AF-S 24-70 f2.8 (y este ya bastante justito!).

Igual que con los coches, si quieres calidad maxima (y solo fuera un poquito) lo pagas y lo pagas muy bien.....

 

La cámara de 24 te sirve para sacar el máximo de la óptica! El problema es emperrarse en hacer mas y mas zoom! Si la óptica no llega a 24 y se queda en 20 siempre tendrás mas calidad que con una cámara de 12!!! El 24-70 en la mayoría del campo da mucho mas de 36 y de eso se trata, de tener el máximo de lo que vale dinero, por cierto, nitidez tiene a raudales pero no con mucho contraste.