D600... Por fin Presentada.

[patxaranman]

 

Lo que no entiendo es la fórmula, D600 2100€ precio/prestaciones=mal y D800 2800€ precio/prestaciones=bien. Yo lo que veo es que si una está mal, la otra también.

¿O las ventajas que tiene la D800 sobran para justificar esos 700 euros y convertirla en un producto con mejor relación precio/prestaciones?

A mi honestamente me parecen ambas muy caras y con una relación calidad/precio horrible.

 

Por precio/prestaciones no me cabe ninguna duda de que la D7000 es la compra racional y lógica para la mayoría,

pero por precio/prestaciones también es mejor un 85 1.8 que un 1.4, o un 50 1.8 que un 50 1.4 peeeeero....no son lo mismo.

 

Saludos.

 

Estoy de acuerdo. Yo tampoco entiendo que pagando 700 euros más por un mejor cuerpo y características mejore la relación calidad precio. Estas pagando 700 euros más!! En todo caso se mantiene esa relación. Sube la calidad pero también el precio. Habría que si esas características valen más de esos 700 euros o no.

[zappamonk]

Para el que quiera alta resolución, accesos directos, un cuerpo fiable... ese extra de dinero hasta la D800 tiene sentido. Al que no le interese la resolución y no tiene la pasta suficiente, pero quiere lo demás con un sensor FX, de momento tiene la D700 (incluso la D3) de segunda mano a tiro.

 

Opciones hay

[patxaranman]

Para el que quiera alta resolución, accesos directos, un cuerpo fiable... ese extra de dinero hasta la D800 tiene sentido. Al que no le interese la resolución y no tiene la pasta suficiente, pero quiere lo demás con un sensor FX, de momento tiene la D700 (incluso la D3) de segunda mano a tiro.

 

Opciones hay

 

Eso está claro pero es que esas cosas las estás pagando también, con lo que la relación calidad-precio no varía.

[zappamonk]

Eso está claro pero es que esas cosas las estás pagando también, con lo que la relación calidad-precio no varía.

 

Es cuestión de valorar en dónde quieres la calidad. Y hay opciones para cada preferencia. A esto me refería.

 

Un saludo,

[pater]

Yo no se cuales son los costes de fabricacion, ni experto en fabricacion de camaras, pero si se algo de pricing y ahi el precio se queda en tierra de nadie, para quien tenga reflex de iniciacion meterse en d600 mas objetivos es una locura, para los pros no hay un una gran diferencia con la d800. Puede q el precio tenga sentido con lo q ofrece, pero no con los publicos objetivos.

[lensreporter]

Muy buenas compañeros! Me senti ligeramente decepcionado cuando vi el diseño y las especificaciones de la nueva D 600! Ademas he esperado un precio entorno de 1500€, aunque creo que rapidamente el precio va a bajar a esta dimension. La D 600 me recuerda mucho mas a la D 7000, simplemente tiene un sensor mas grande. Resumen: para mi la "vieja bestia" D 700, y a pesar de la D 800, es todavia lo mas sensato (relacion calidad-precio) y MEJOR!

[irene_pk2]

Lo que no entiendo es la fórmula, D600 2100€ precio/prestaciones=mal y D800 2800€ precio/prestaciones=bien. Yo lo que veo es que si una está mal, la otra también.

¿O las ventajas que tiene la D800 sobran para justificar esos 700 euros y convertirla en un producto con mejor relación precio/prestaciones?

A mi honestamente me parecen ambas muy caras y con una relación calidad/precio horrible.

 

Por precio/prestaciones no me cabe ninguna duda de que la D7000 es la compra racional y lógica para la mayoría,

pero por precio/prestaciones también es mejor un 85 1.8 que un 1.4, o un 50 1.8 que un 50 1.4 peeeeero....no son lo mismo.

 

Saludos.

De acuerdo.

 

Posiblemente relación calidad precio la d800 es lo mejor de lo mejor...

 

Tiene sentido para personas que NO le van a sacar réndimiento a la D800 pagar 700€ más pues yo creo que no, ya que por ese dinero menos tienen una FF.

 

Para personas que sí le pueden sacar ese rendimiento extra o que necesitan que el cuerpo sea pro lo normal (si pueden pagarlo) es que vayan a por la D800.

 

Como todo en la vida, somo seres pasionales. La mayoría tiene lo mejor que puede pagar aunque las limitaciones personales le queden 1 o 2 modelos por debajo de lo que tiene. Pero como es un hobby mientrás se pueda pagar y se disfrute del mismo me parece razonable ir a por lo mejor y tener la seguridad que no hay limitaciones técnicas sino humanas, y a partir de ahi se vaya mejorando y disfrutando la técnica....

 

Para estos casos no es razonable ir a por la d800 que son 3000€ que sí que sí que comprada aquí o allí son 2500€ pero son 2500€.

 

 

La gente que tiene DX y quiere "algo mejor" o que quiera mejorar en ruído o tener una FF vaya a por la d600, quien necesite prestaciones o un cuerpo 100% PRO que vaya a por la d800 o una d700 de 2º mano.

 

El 80% de los aficionados tiene más que suficiente con la d7000, pero el caramelito del 24x36 esta ahí y ahora es más asequible gracias a una cámara de entrada al FF, es como la D3200 en FF mejorando aspectos técnicos y de cuerpo equiparandola a la mejor DX no profesional...

 

Entiendo que nikon vea los precios D700 de 2º mano y diga quiero ese mercado, voy a sacar un producto nuevo que aunque este por debajo se situe en esa franja de precio y que me la compren a mi, y los que quieran mejorar su equipo, necesiten prestaciones, o un cuerpo pro que paguen más y tengan una cámara top la d800.

 

Limitaciones la d600 las tiene, pero un aficionado medio a la fotografía normal nunca llegará a notarlas y en cambio puede aspirar a pagar ese precio por un FF. Hasta ahora este nicho de mercado iba a por las DX profesionales o alguna d700 de 2º mano.

 

+10

[David galan photography]

Yo apostaría mucho a que no sale otra FX de nikon en esta generació.

También apostaría mucho a que sale otra DX Pro.

 

Saludos.

 

Estoy deacuerdo en lo de DX, pero creo que saldrán dos cámaras mas, una para substituir a la D700, es decir otra pro como dios manda y una DX pro para substituir a la D300s, pero vamos viendo el percal puede ser todo o nada.

[DarkRigel]

Para el que quiera alta resolución, accesos directos, un cuerpo fiable... ese extra de dinero hasta la D800 tiene sentido. Al que no le interese la resolución y no tiene la pasta suficiente, pero quiere lo demás con un sensor FX, de momento tiene la D700 (incluso la D3) de segunda mano a tiro.

 

Opciones hay

 

El problema es gastarse 1300/1500 euros en algo usado y que seguramente sin garantía ya, y te lo dice alguien que compra asiduamente material de segunda mano tanto fotográfico como informático,

sin ir más lejos todo lo que tengo en la firma excepto el 16-85 es de segunda mano.

Pero también he trabajado muchos años en un soporte técnico, y sé que las cosas pueden fallar en cualquier momento (al sacarlas de la caja, a los tres meses, a los tres años o nunca).

 

Yo no se cuales son los costes de fabricacion, ni experto en fabricacion de camaras, pero si se algo de pricing y ahi el precio se queda en tierra de nadie, para quien tenga reflex de iniciacion meterse en d600 mas objetivos es una locura, para los pros no hay un una gran diferencia con la d800. Puede q el precio tenga sentido con lo q ofrece, pero no con los publicos objetivos.

 

Alguien en Nikon pensaba diferente, y que hay aficionados que van a pagar eso, la solución en los próximos meses :)

[Tmoline]

 

Estoy deacuerdo en lo de DX, pero creo que saldrán dos cámaras mas, una para substituir a la D700, es decir otra pro como dios manda y una DX pro para substituir a la D300s, pero vamos viendo el percal puede ser todo o nada.

 

Bueno... Todavía se espera la D400 (no deja de ser un rumor) supuesta sustituta de la D300s, así que igual hay que esperar mucho, mucho

[IsaacHernandez]

Y poder superar la velocidad de 1/4000 es para mi imprescindible, si usas opticas luminosas a la luz del dia superaras esa velocidad en muchas ocasiones, igual que al hacer puestas de sol. Claro que si vas a usar un 28-300 no te hara falta mas de 1/1000 en el 90% de las situaciones.

 

Vamos, que la d700, d3, d3s tampoco cubren tus necesidades,... Y no crees que unos requerimientos tan nicho no es lo que busca cubrir una cámara así?

[Tmoline]

Edito

Borro por repetido

[Maranello46]

 

 

y por favor tampoco comparar la D600 con lo que costo la D700 en su momento, para nada vamos...ni cuerpo, ni ergonomia, ni costes de entonces, ni las mismas limitaciones, ni crisis económica (aparentemente) por que no decirlo también?, ni segmentos, ni lo que ofrecía en esos momentos, eran lo mismo que para esta recién llegada, a mi personalmente cuando vi el precio se me quitaron un poco las ganas...aunque ya me lo imaginaba...cuando cueste 1500€ mas o menos entonces hablamos...

 

 

¿Pero crees que empresas en una situación como la que están Nikon, Canon, etc... fijan el precio según el coste de producción?

 

Como dije anteriormente, normalmente los costes de producción como tal, suelen ser el menor de los costes en cualquier producto de consumo masivo.

 

Un saludo.

[patxaranman]

Yo no se cuales son los costes de fabricacion, ni experto en fabricacion de camaras, pero si se algo de pricing y ahi el precio se queda en tierra de nadie, para quien tenga reflex de iniciacion meterse en d600 mas objetivos es una locura, para los pros no hay un una gran diferencia con la d800. Puede q el precio tenga sentido con lo q ofrece, pero no con los publicos objetivos.

 

Todo esto es muy fácil de explicar. Los costes totales de fabricación marcan hoy en día el precio mínimo al que debe venderse un producto. Y el precio final simplemente es el precio al que la gente está dispuesta a pagar por él. Cómo estiman eso? Pues a base de globos sonda, estudios de marketing, etc... Que se han colado y han sido muy optimistas? Pues eso lo sabremos en pocos meses pero en vista de lo hablado, parece que sí.

 

Yo por mi parte lo tengo claro. Mi talento no se merece todavía que me gaste 2000 pavos en una cámara.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

 

Estoy de acuerdo. Yo tampoco entiendo que pagando 700 euros más por un mejor cuerpo y características mejore la relación calidad precio. Estas pagando 700 euros más!! En todo caso se mantiene esa relación. Sube la calidad pero también el precio. Habría que si esas características valen más de esos 700 euros o no.

 

Exacto! Cuanta gente necesita el 1 paso menos sobre una d700? Cuanta gente usa realmente el sync de flash tan rápido sin usar el fp? Cuantos usan flashes de estudio y sobre todo cuantos usuarios de ese una cámara así esperaría tener eso? La d600 no esta para cubrir nichos!!! Para multitud de usuarios, la inmensa mayoría esa cámara ofrece todo lo que necesita de una d800 por 800 euros menos!!!

[dinotxo]

Exacto! Cuanta gente necesita el 1 paso menos sobre una d700? Cuanta gente usa realmente el sync de flash tan rápido sin usar el fp? Cuantos usan flashes de estudio y sobre todo cuantos usuarios de ese una cámara así esperaría tener eso? La d600 no esta para cubrir nichos!!! Para multitud de usuarios, la inmensa mayoría esa cámara ofrece todo lo que necesita de una d800 por 800 euros menos!!!

 

Pero es que has invocado a la palabra mágica: NECESITAR. ¿Pero cuántos no profesionales compran(mos) sólo lo que necesitan(mos)? La gente esperaba una "casi D800" a precio de saldo, para justificar una compra probablemente innecesaria, porque ni va ha hacer mejores fotos que con su equipo anterior ni éste está tan usado como para pensar en cambiarlo... salvo que salga un chollo, claro. Y como lo que Nikon ha sacado una "casi D800" a precio de "casi D800", se sube por las paredes.

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

 

Todo esto es muy fácil de explicar. Los costes totales de fabricación marcan hoy en día el precio mínimo al que debe venderse un producto. Y el precio final simplemente es el precio al que la gente está dispuesta a pagar por él. Cómo estiman eso? Pues a base de globos sonda, estudios de marketing, etc... Que se han colado y han sido muy optimistas? Pues eso lo sabremos en pocos meses pero en vista de lo hablado, parece que sí.

 

Yo por mi parte lo tengo claro. Mi talento no se merece todavía que me gaste 2000 pavos en una cámara.

 

Un saludo

 

A día de hoy en electrónica hay cosas que se venden por debajo del coste por diversos motivos, los márgenes no son ni en sueños los que la gente se cree, el chollo de Apple ni lo huelen el resto de fabricantes.

 

Respecto a lo que merezca o no merezca segun cada caso es muy relativo, una buena herramienta ayuda y mucho, eso de que la cámara no importa es una ridiculez, la cámara no es lo unico pero importa y mucho en los resultados que obtienes, no todo se puede hacer con todas las cámaras.

[DarkRigel]

Pero es que has invocado a la palabra mágica: NECESITAR. ¿Pero cuántos no profesionales compran(mos) sólo lo que necesitan(mos)? La gente esperaba una "casi D800" a precio de saldo, para justificar una compra probablemente innecesaria, porque ni va ha hacer mejores fotos que con su equipo anterior ni éste está tan usado como para pensar en cambiarlo... salvo que salga un chollo, claro. Y como lo que Nikon ha sacado una "casi D800" a precio de "casi D800", se sube por las paredes.

 

Un saludo.

 

El tema de las "necesidades" daría para abrir un nuevo foro jajaja. Yo creo que nadie (o casi nadie), compra siempre lo absoluta y estrictamente necesario,

ya sean cámaras, coches, teléfonos o la propia comida y/o bebida.

Para mi el asunto es encontrar cierto equilibrio entre la necesidad real y el capricho.

[IsaacHernandez]

 

El tema de las "necesidades" daría para abrir un nuevo foro jajaja. Yo creo que nadie (o casi nadie), compra siempre lo absoluta y estrictamente necesario,

ya sean cámaras, coches, teléfonos o la propia comida y/o bebida.

Para mi el asunto es encontrar cierto equilibrio entre la necesidad real y el capricho.

 

Tampoco es precisamente lo ideal tener solo lo que necesitas porque si solo tienes eso difícilmente podrás salir de lo que ya haces y precisamente la gracia es poder innovar y probar cosas diferentes.

[MarcG]

Es increíble ver el revuelo que ha generado la presentación de esta máquina. Después de leérmelo de pe a pa me permito decir la mía.

 

Primero, viendo la expectación que generaba antes de ver la luz la d600 y lo mucho que se alaban las bondades de la d800, me veía a mi mismo dentro de unos meses, feliz con una d700 una vez sus antiguos propietarios hubieran malvendido las suyas para ir a por la siguiente generación de FF... Esto me pasa por creerme los rumores. Por así decirlo prefiero una d700 por 1500€ a una d600 por 1800€, aunque cómo fotografo me merezco una compacta de 50€.

 

Bromas a parte, el precio de la d600 es el que le toca y seguro que bajará dentro de unos meses. Y la d600 es EXACTAMENTE lo que la gente quería, una d7000 con sensor FX. Tal y como yo lo veo, si hubiera sido más barata quien se compraría una d7000? y si hubiera tenido las specs que la gente se queja que no tiene, quien se compraria la d800? Es un compromiso, en todos los sentidos, también en el de no jorobar las ventas de sus hermanitas.

 

Sobre la discusión esta de que la cámara es cara porque el sensor es FX, un sensor FX es muy caro, buggatis veyron blablabla.... (que nadie se lo tome a mal).

 

Por lo que yo sé, las cosas van mas o menos así: Las especificaciones técnicas que hoy sabemos, precio final, precio de coste, medios a disponer, etc. se determinan en una reunión de marketing puro y duro celebrada unos cuantos meses antes de la fecha de lanzamiento. Una vez fijado esto se va al jefe de ingenieros y se le dice: "Mira chaval, tienes tantos meses, tanta pasta y un equipo de tantos efectivos para hacer un producto que cumpla estas specs. Preocúpate de hacerlo por el mínimo coste." Los costes de producción, como ya se ha dicho, son una parte del coste total, no se puede dar a entender que esta cámara cuesta el doble que la d7000 porque el sensor cuesta el doble de fabricar. Esta cámara cuesta lo que cuesta porque se puede vender a este precio y punto. No nos engañemos, la cámara en si es buena, seguro que hace unas fotos que te cagas ,al nivel de las mejores, pero estoy seguro que los componentes y el desarrollo son puramente heredados de la d7000 y d800. El I+D invertido en esta cámara ha sido mínimo (no creo que hayan tardado más de un año o año y medio en diseñarla) y el margen unitario generado será alto.

 

Bueno, esta es mi opinión, naturalmente no tengo ni pajolera idea de como son las cosas en realidad, simplemente extrapolo a partir de lo que si conozco.

 

Saludos y disculpad el ladrillo.

[Baskerville]

No nos engañemos, la cámara en si es buena, seguro que hace unas fotos que te cagas ,al nivel de las mejores, pero estoy seguro que los componentes y el desarrollo son puramente heredados de la d7000 y d800. El I+D invertido en esta cámara ha sido mínimo (no creo que hayan tardado más de un año o año y medio en diseñarla) y el margen unitario generado será alto.

 

Puedes apostar la cabeza y no la pierdes.

[IsaacHernandez]

Es increíble ver el revuelo que ha generado la presentación de esta máquina. Después de leérmelo de pe a pa me permito decir la mía.

 

Primero, viendo la expectación que generaba antes de ver la luz la d600 y lo mucho que se alaban las bondades de la d800, me veía a mi mismo dentro de unos meses, feliz con una d700 una vez sus antiguos propietarios hubieran malvendido las suyas para ir a por la siguiente generación de FF... Esto me pasa por creerme los rumores. Por así decirlo prefiero una d700 por 1500€ a una d600 por 1800€, aunque cómo fotografo me merezco una compacta de 50€.

 

Bromas a parte, el precio de la d600 es el que le toca y seguro que bajará dentro de unos meses. Y la d600 es EXACTAMENTE lo que la gente quería, una d7000 con sensor FX. Tal y como yo lo veo, si hubiera sido más barata quien se compraría una d7000? y si hubiera tenido las specs que la gente se queja que no tiene, quien se compraria la d800? Es un compromiso, en todos los sentidos, también en el de no jorobar las ventas de sus hermanitas.

 

Sobre la discusión esta de que la cámara es cara porque el sensor es FX, un sensor FX es muy caro, buggatis veyron blablabla.... (que nadie se lo tome a mal).

 

Por lo que yo sé, las cosas van mas o menos así: Las especificaciones técnicas que hoy sabemos, precio final, precio de coste, medios a disponer, etc. se determinan en una reunión de marketing puro y duro celebrada unos cuantos meses antes de la fecha de lanzamiento. Una vez fijado esto se va al jefe de ingenieros y se le dice: "Mira chaval, tienes tantos meses, tanta pasta y un equipo de tantos efectivos para hacer un producto que cumpla estas specs. Preocúpate de hacerlo por el mínimo coste." Los costes de producción, como ya se ha dicho, son una parte del coste total, no se puede dar a entender que esta cámara cuesta el doble que la d7000 porque el sensor cuesta el doble de fabricar. Esta cámara cuesta lo que cuesta porque se puede vender a este precio y punto. No nos engañemos, la cámara en si es buena, seguro que hace unas fotos que te cagas ,al nivel de las mejores, pero estoy seguro que los componentes y el desarrollo son puramente heredados de la d7000 y d800. El I+D invertido en esta cámara ha sido mínimo (no creo que hayan tardado más de un año o año y medio en diseñarla) y el margen unitario generado será alto.

 

Que se desarrolle sobre elementos de otras cámaras no reduce tanto como os pensáis los gastos, conjuntarlo todo no es tan trivial como la gente se cree, eso no es un lego precisamente. Respecto a lo del sensor no es que valga el doble, es que si vale 8 veces mas ya tendrán suerte.

[VictorDOM]

Supongo que por eso mismo descartas tambien la D700 no?

 

Ein¿? Porque iba a descartar la D700 si para mi supera a la D600.

[OsoSolitario]

Hombre es que es normal. Yo me subía por las paredes escuchando al personal tanto en este foro como en otros diciendo que 1500 euros era un precio muy "barato". Joer la gente va muy sobrada por lo visto! Y Nikon -que no es tonta- habrá pensado: -"La encontráis barata??, pues ya os daré yo sopas con honda!!". Y ahora que el precio real es mas alto, todos a llorar!!

Si el precio final de la D600 está justificado o no, ahí ya no entro.... creo que las cámaras réflex digitales son bastante caras, pero hay que saber que son mecanismos muy complejos compuestos por infinidad de piezas ópticas y mecánicas de bastante complejidad. El que sea FX encarece el producto aunque a muchos parece que solo ven el tamaño externo de la cámara (similar a una D7000) y ven que eso no da para una diferencia de precio tan óbvia. Si los costes fuesen tan similares, una cámara no réflex -casi una compacta- como la nueva SONY de formato completo saldría a la venta por 2800 dólares de nada....??

 

Respecto de las prestaciones, creo que para el nicho que va dirigido la cámara, son mas que suficientes.

La presunta necesidad de mas velocidad usando objetivos f:1.4, se soluciona fácilmente con filtros ND. El sincro a 1/200 es suficiente sabiendo que puede usarse la función FP de sincronismo a alta velocidad con cualqueir flash SB moderno. Que no venga con conector PC de flash también lo veo pírrico ya que cualquier cable de flash de estudio puede adaptarse la la zapara superior de la cámara mediante un adaptador de pocos euros, por no decir que hoy día el 90% de la gente que trabaja en estudio no utiliza cables ya que usa directamente transmisores de radio conectados a la zapata de la cámara!!

 

Pero claro, la gente prefiere la D700 porque es mas "cámara".....

Yo solo se que mi vieja D2x no ha salido de casa en casi lo que llevamos de año..... Una compacta como la Canon G1x me está dando muchas satisfacciones y creo que para uso específico, una cámara como la D600 puede ofrecerme lo que necesito en una réflex de sobras.. y eso habiendo pasado por Nikon's de carrete tipo FE, F4, F100 y digitales como la D2x...

 

Un saludo del Oso

[JoanMas]

Que se desarrolle sobre elementos de otras cámaras no reduce tanto como os pensáis los gastos, conjuntarlo todo no es tan trivial como la gente se cree, eso no es un lego precisamente. Respecto a lo del sensor no es que valga el doble, es que si vale 8 veces mas ya tendrán suerte.

Estoy de acuerdo, un sensor cuesta un pastón diseñarlo y que funcione binen, aún mas... pero parece que los hay, que se los podrían fabricar en casa con chapas de Coca cola y mas baratos !!!