D600... Por fin Presentada.

[Arpagio]

No, si a mí me pasa lo mismo. Tengo uno de ésos y es el que más utilizo. Prácticamente todo lo hago con el 24, el 35 y el 50 fijos, todos AF-D. Y no te digo nada si lo que está detrás de ese 24 son mi FM2 o mi F4. Tres de trece objetivos que tengo, así que saca cuentas.

 

Precisamente por eso lo pregunto, porque me pondría de muy mal humor si comprobara que la flamante D600 "pretendiera" (es un decir, es un decir) arrinconar a mi óptica favorita.

 

¡A mi niña favorita no me la arrincona nadie, pobrecita mía !

 

Con lo rebonica que ella es...

[yomanuel]

Qué bien me ha venido leer este hilo completito.

 

Si alguna vez (qui lo sa) me decido a dar el salto del DX al FX, me voy directo a una anticuada D3 y "pelillos a la mar".

 

Mientras tanto mi FX (F4, FM2 y Leica R4) me satisfacen ese anhelo.

[Arpagio]

Los objetivos pata negra estaban diseñados para sacarle todo el partido a la resolución de la película; los más barateras estaban diseñados para aficionados que normalmente ampliaban sus fotos en tamaño 10x15, a veces en 13x18 y muy rara vez en 20x25, y no pasaban jamás de ahí... malamente soportan la resolución de una cámara actual de 24 ó 36 MP con archivos a los que la gente se empeña en revisar al 50% o al 100%.

 

¡Uy lo que has dicho! Más de uno te odiará después de leer eso... aunque, por desgracia, es cierto. Por suerte casi todo el mundo se limita a guardar sus fotos en el disco duro del ordenador, y cuando hacen alguna ampliación raramente pasan (pasamos) de A4.

[Baskerville]

Básicamente. Y el problema se manifiesta si la resolución de la óptica no alcanza la resolución que es capaz de ofrecer el sensor.

 

Entonces, y para terminar y dejar de dar la tabarra: si se supone que el 24, el 35 y el 50 son capaces de soportar la resolución de un sensor de hasta unos 24 MPx, con la D600 irían bien y con la D700 mejor todavía ¿es así?

[IsaacHernandez]

¿A qué te refieres?

 

A que el 24mm es un angular moderado en DX pero al saltar a FX dejara de ser moderado, en cambio el 35mm se parecera mucho mas al 24 en DX.

 

A ver si lo he entendido. El problema si hay mucha resolución se manifiesta más si esa resolución está repartida sobre la superficie más pequeña de un sensor DX, y se reduce cuando se reparte sobre la superficie mayor de un sensor FX?

 

Efectivamente, si una camara tiene un sensor mucho mas gordo es mucho mas facil captar el detalle, a medida que pides mas y mas detalle para compensar la falta de sensor la optica empieza a tener apuros y al final no compensa ni de lejos, por eso las imagenes se ven mas contrastadas y nitidas en FX que en DX, practicamente ninguna optica del mercado es capaz de compensar la falta de tamaño, al reducir el area en mas de un 50% frente a un sensor FX el contraste se te hunde para un mismo nivel de detalle o si quieres el contraste determinado lo que se hunde es el detalle, la cuestion es que van de la mano, por eso para grandes ampliaciones se usan camaras con sensores mas gordos, no solo es la resolucion, es la menor exigencia óptica, una Hasselblad de 22 mpx barre por completo a nivel de contraste y detalle a una D3X al igual que una D3X barre por completo a una camara APS-C con una cantidad similar de mpx, es cuestion de optica... el area importa, y mucho.

[Arpagio]

Exacto. Hasta unos 20 ó 24 Mb todo irá bien. Para más megas por foto (la D800, por ejemplo), ya hablaríamos en otro idioma. O más resumida, con la D700 ni medio problema, de ahí para arriba, cuidadín ,cuidadín...

[IsaacHernandez]

Entonces, y para terminar y dejar de dar la tabarra: si se supone que el 24, el 35 y el 50 son capaces de soportar la resolución de un sensor de hasta unos 24 MPx, con la D600 irían bien y con la D700 mejor todavía ¿es así?

 

No, lo que sucede es que si lo contamos en pixeles netos en una D200 esas lentes llegan a unos 8 o 9 mpx reales y en una D600 se quedaran en unos 15 o 16 reales... las imagenes tendras mucho mas detalle en una D600 que en una D200... en una D700 la camara se queda en 12 y sacaran esos 12 sin problemas, pero no pasaran de eso... por eso subir de resolucion no perjudica si tienes claro que hay que comparar imagen contra imagen.

[Arpagio]

Qué bien me ha venido leer este hilo completito.

 

Si alguna vez (qui lo sa) me decido a dar el salto del DX al FX, me voy directo a una anticuada D3 y "pelillos a la mar".

 

Mientras tanto mi FX (F4, FM2 y Leica R4) me satisfacen ese anhelo.

 

¡Anda que es tonto el niño! :lol: También a mi me encanta la D600 (acabaré comprando una, seguro) y la D800, pero si pudiera pillaba una D3s, y mira que me echa para atrás su tamaño... pero creo que sería capaz de hacer una excepción y cargar con una, soy así de sufrido

[Baskerville]

A que el 24mm es un angular moderado en DX pero al saltar a FX dejara de ser moderado, en cambio el 35mm se parecera mucho mas al 24 en DX.

 

 

Efectivamente, si una camara tiene un sensor mucho mas gordo es mucho mas facil captar el detalle, a medida que pides mas y mas detalle para compensar la falta de sensor la optica empieza a tener apuros y al final no compensa ni de lejos, por eso las imagenes se ven mas contrastadas y nitidas en FX que en DX, practicamente ninguna optica del mercado es capaz de compensar la falta de tamaño, al reducir el area en mas de un 50% frente a un sensor FX el contraste se te hunde para un mismo nivel de detalle o si quieres el contraste determinado lo que se hunde es el detalle, la cuestion es que van de la mano, por eso para grandes ampliaciones se usan camaras con sensores mas gordos, no solo es la resolucion, es la menor exigencia óptica, una Hasselblad de 22 mpx barre por completo a nivel de contraste y detalle a una D3X al igual que una D3X barre por completo a una camara APS-C con una cantidad similar de mpx, es cuestion de optica... el area importa, y mucho.

 

 

No, no, si precisamente eso es lo que me fastidia del DX, que el 24 se convierte en 35. Si he pensado en el FX es precisamente porque los milímetros de focal vuelvan a lo que son.

 

Pues lo dicho, me dais la mejor noticia de la tarde. Y la peor, porque yo tenía un motivo para no hacerme cuentas con el FX y ahora no lo tengo... ¡Con lo tranquilo que yo estaba!

 

Muchas gracias otra vez. A todos.

[zappamonk]

No, no, si precisamente eso es lo que me fastidia del DX, que el 24 se convierte en 35. Si he pensado en el FX es precisamente porque los milímetros de focal vuelvan a lo que son.

 

 

Si tienes varias ópticas y estás acostumbrado a usarlas con réflex de película de 35 mm, ni lo dudes: en digital, mil veces mejor y más cómodo el FX. Aprovecha las "rebajas" en el material DSLR de segunda mano con la salida de la D800 (y ahora de la D600).

 

Un saludo,

[Baskerville]

Aprovecha las "rebajas" en el material DSLR de segunda mano con la salida de la D800 (y ahora de la D600).

 

Un saludo,

 

Ya me gustaría. Si yo te contara...

[zappamonk]

Ya me gustaría. Si yo te contara...

 

Por eso iba entrecomillado lo de las "rebajas"... En cualquier caso, hablamos de mucha viruta

[ceibe]

todo esto de resolucion es una lectura muy interesante con la que se aprende un monton.

tengo una pregunta a mencion de esto que estais hablando. ¿cual es una ampliacion limite para una d7000, con 16mb?

gracias anticipadas.

[MioP]

Pues tiene toda la pinta de que sí se puede disociar porque se llama AE/AF-L. O sea, puedes inhabilitar la función de autofoco en el botón del disparador para habilitarla en el botón AE/AF-L (perdiendo, claro, la utilidad de bloquear la exposición)

Gracias Zappa, me has entendido bien, me referia a eso,a disociar el enfoque en el boton de AE/AF-L,me parece mucho mas comodo disociarlo,enfocar y recomponer que andar moviendo los cuadraditos del af, y si encima aqui estan todos centrados...

Una de las razones por las que me habia planteado la D600, es porque tengo opticas fijas de las antiguas,y no me apetecia andar comprando opticas dx,para luego volver a tener que comprar las de toda la vida, prefiero comprar opticas buenas de una vez y jubilarme con ellas.

Saludos

[OsoSolitario]

Gracias Zappa, me has entendido bien, me referia a eso,a disociar el enfoque en el boton de AE/AF-L,me parece mucho mas comodo disociarlo,enfocar y recomponer que andar moviendo los cuadraditos del af, y si encima aqui estan todos centrados...

Una de las razones por las que me habia planteado la D600, es porque tengo opticas fijas de las antiguas,y no me apetecia andar comprando opticas dx,para luego volver a tener que comprar las de toda la vida, prefiero comprar opticas buenas de una vez y jubilarme con ellas.

Saludos

 

En eso estamos muchos. Yo conservo mis cuatro magníficos (20/3.5, 28/2.8, 50/1.8 y 105/2.5 todos AIs) de la época analógica y espero poderlos redescubrir de nuevo con una cámara FX.

En varias Webs y revistas técnicas de test de objetivos se han ido probando durante los últimos años casi todos los objetivos manuales Nikkor tomando como referencia la D3x (lo máximo en resolución hasta la D800). La mayoría han superado con sobresaliente la prueba. Sabiendo que D3x y D600 comparten la misma cantidad de píxeles, solo cabe esperar que todas estas viejas glorias rindan de lo lindo con el nuevo bebé FX de Nikon!!

 

Un saludo del Oso

[Arpagio]

Oso, si un día ves que esas antiguallas comienzan a molestarte en casa, estoy dispuesto a hacerles un sitio en la mía, especialmente a ese 105... De verdad, no es ninguna molestia, palabra...

[OsoSolitario]

Pues nunca han hecho estorbo, y eso que durante los años "digitales DX" apenas les he dado uso.. nunca me acostumbré a usarlos en ese formato! Pero no han estado nunca escondidos, han andado a la vista por estantes, muebles y mesas para no coger humedad ni hongos, un pase de brocha de vez en cuando para sacar el polvo, un giro de la anilla de enfoque para seguir notando ese tacto untuoso como ningún objetivo AF tiene y p'alante!!

Ayss ya no se hacen las cosas asín.....

 

Un saludo del Oso

[Arpagio]

sibarita, que eres un sibarita...

[Tmoline]

La D600 actualmente es la reflex FX mas barata del mercado, que no quita que siga siendo una cámara cara, pero es la mas barata. Quien quiera buscar los tres pies al gato comparando precios con cámaras que ya están fuera de stock o con modelos de segunda mano, puede hacerlo.

El sellado de la D600 es del nivel de la D800 (según Nikon).

El cuerpo puede ser resistente sin llevar tanto magnesio.

El tamaño? me parece ideal!!

y ese 1/200 de flash y 1/4000 de obturación máxima para mí, son limitaciones bastante residuales.

 

Un saludo del Oso

 

+1

Que bien hablas Oso!

[Greg]

Esta camara sencillamente no es para mi, Tengo mi amado combo D700-D800 y la verdad estoy mas que perfecto ! De hecho uso mas la D700 que la D800 ( esta solo la uso cuando se lo que voy a sacar ) igual le compre a mi hija una D3200 que creo que sera la camara ideal para que pueda dejar de uder el sistema m4/3. vamos a ver como me va con esta camareta.

 

Creo que la D600 es para quien busca un solo cuerpo con optimos resultados.

 

Greg

[Alex_Ros]

Pues Señores aquí tienen la pagina de CANON España. La 5D MKII no esta descontinuada.

http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_II/

 

Y aquí tienen señores en donde la pueden comprar por menos de 1850 $

http://www.ebay.com/itm/Canon-EOS-5D-Mark-II-BODY-USA-Warr-Canon-Auth-NEW-/150509842642?forcev4exp=true

 

Y mas aun, La CANON 5D MKII con un Objetivo tipo L como el 24-105 que viene sellado y cubre un rango focal mas que atractivo la pueden comprar por menos de 2590$

http://www.ebay.com/itm/NEW-Canon-EOS-5D-Mark-II-Canon-24-105mm-Kit-USA-WARR-/170870285080?pt=Digital_Cameras&hash=item27c8a9a318

 

La 5D enfocara como Excremento "Según algunos" Pero es la Camara FF mas barata del mercado. Ademas con Cuerpo Sellado, Chasis Metalico, Sincronizacion y Obturación tipo PRO.

[Arpagio]

Exactamente, es lo que intentamos decir. La D600 es la cámara ideal para quienes aprecian o necesitan las prestaciones que ofrece la D600. Para los demás, es mejor que elijan entre los restantes modelos que ofrece Nikon o incluso entre los que ofrecen otras casas.

[Alex_Ros]

La D600 seria perfecta si la venden a 1500 Dolares como estaba Previsto.

[orlando leal]

La D600 seria perfecta si la venden a 1500 Dolares como estaba Previsto.

 

Coincido contigo.

[Tmoline]

Por cierto, y hablando de precios, ¿alguien recuerda cuánto costaba una D200 cuando salió a la venta? Es un dato que no consigo encontrar por ninguna parte pero que podría ser interesante para ver si la D600 es cara o barata.

 

En junio 2006, 1750€ en el Fnac