Ya estamos... D400 (o D500)

[asturianisimo]

Acabo de darme cuenta que mi D300 en la correa no pone PRO así que tendré que venderla por que ya no me sirve. Y si la D400 no pone PRO posiblemente será una caca de vaca. Ahora que me doy cuenta ninguna Nikon pone PRO por ninguna parte, entonces por que cojones hay tanta manía en poner esa coletilla. Alguno se lo debería hacer mirar por que está totalmente obsesionado con PRO o no PRO. Que cansino debate.

[FRANCHESCO]

Jolín como esta la cosa...

 

Haya paz.

[axwell26]

Mirad ya es oficial la salida de la d400 ya está en la web

[PAFER]

Yo al menos no estoy sulfurado ni en pie de guerra, y creo que los demás tampoco, solo que estamos pidiendo o deseando un cuerpo que sustituya a las D200, D300… con iguales mejoras y novedades que cuando salió la D300 frente a la D90 (que es lo único que he comparado, no se me ocurriría ponerla en frente de la D7100 porque es obvio que la supera en casi todo)… Quedarse en unas pocas cosas o mejoras es absurdo, pues pedir es gratis (de momento).

 

Por eso decía lo de la nueva Sony A7s, que aunque tiene un sensor FX según he leído, "sólo" tiene 16 o 14 Mpx (nada del porrón de Mpx que está sacando Nikon que a la mitad no nos sirven de nada en el 90 % de las fotos y si penalizan tiempos de revelado e inversiones para menear tantas megas, o sea PASTA o más PASTA), para mi esta sería una mejora impresionante y que ya está ahí, una cámara que según dicen enfoca a -4 EV, o sea casi sin ver, y del ISO ya me he perdido pero creo que anda por los 400.000, vamos una MEJORA en mayúsculas. Lo del cuerpo PRO de Magnesio, yo la verdad no es algo imprescindible para mi, pero reconozco que ese PLUS de robustez, a veces me dejaría mucho más tranquilo, sobretodo en situaciones complejas o de nervios como he descrito, lógicos porque si no hay foto, no hay pan, y la primera fila garantiza un mejor trabajo

 

Y por terminar de pedir, que no me pongan el sistema de enfoque  de la D7000 o D600, D610 o Df… que dejen el de la D7100, de la D300, D800, D4 creo también...

 

Resumiendo, yo al menos como veis no pido un cuerpo blindado con dos botones más, (que también sí, si se tercia) si no una cámara que salte y avance lo mismo que en su día supuso la D300 frente a la D90 y sobretodo, que se adapte a los que hemos hecho una buena inversión en objetivos DX y no tengamos que poner un mercadillo porque a alguno se le haya puesto en los co******nes que tenemos que ir a FX y nos haya abandonado, y nos trate mal sacando cuerpos CAPADOS (pareciera aposta) para no ensombrecer otros modelos, porque esto lo que hace es desconcertar y tirar piedras sobre su propio tejado, y estoy convencido que algun@s ya se han hartado y migrado a otros mercados, o sea que está perdiendo clientes… 

 

Pero vamos que es mi opinión, válida como la de cualquiera y no por ello necesito o intento desacreditar a nadie, vaya por delante!.

Me interesa debatir y ver otros puntos de vista, siempre desde el respeto (que parece que hay aquí o yo así lo veo) indistintamente que por nuestra pasión fotógrafa, a veces pudiera parecer lo contrario.

 

Saludos a todos compañeros y gracias por darnos vuestros puntos de vista

[fpmato]

La D300, que fue presentada y apareció en el mercado junto con la D3, no fue concebida como reemplazo de la D90, que además apareció posteriormente, simplemente eran dos escalones distintos que convivían en distintas gamas, como antes había ocurrido con las D200 y D80 y, tanto la D200 como la D300 fueron incluidas dentro de la gama profesional por el fabricante, cosa que no ocurría con las D80/90 siendo claras las diferencias entre ellas a pesar de utilizar el mismo sensor. Son los hechos y los antecedentes.

 

Con la D7000 el fabricante pareció cambiar de estrategia y optar por una solución intermedia, incrementando las prestaciones de este modelo sobre sus predecesoras (D80/90) y dando un paso más con el AF de 51 puntos en la D7100, pretendiendo, al parecer, cubrir con este único modelo, evolucionado a partir de las D80/90, lo que antes abarcaban dos. Por lo que vemos en el hilo, unos están satisfechos y convencidos con esta alternativa y otros, entre los que me cuento, no acabamos de estarlo, pero no veo que esto tenga nada de particular.

 

Las especificaciones del módulo de AF en la D7100, por cierto, no son idénticas al de la D4/800, ya que el primero sólo tiene un punto, el central, habilitado para aperturas máximas de f/8 frente a los 15 de las otras dos (11 f/8 y 4 f/5,6-8); el sensor de medición sigue siendo el de 2016 px y no el de 91k, el búfer se queda muy corto para aprovechar la ráfaga disparando en NEF 14 bit y la construcción y la botonadura no es la misma que las que tienen chasis íntegro de metal, como tampoco lo es la solidez y el margen de confianza (y resistencia) para determinados usos (influye tanto el uso como el tipo de óptica), por mucho que ambas se puedan romper.

 

Eso no quita que la cámara sea muy buena, en mi opinión la mejor APSC en la actualidad y la relación precio/prestaciones excelente y claro que supera en muchos aspectos a la veterana D300 (en otros aún no).

 

Así que diferencias, entre este modelo y una hipotética D400, las hay, aunque los márgenes se hayan reducido; con excepción del AF (y excluyendo sensores), más o menos las mismas que actualmente hay entre una D610 y una D800.

 

Veremos que ocurre con modelos posteriores.

[fpmato]

Amigo Pafer, la nueva A7s de Sony es la tercera de una saga con sensores de 36 y 24 mp y no tiene 16 ni 14, sino 12 mp., pero, al parecer, esta cifra está mas relacionada con la habilitación del video 4K en este modelo (sin interpolación de los fotogramas a la baja) que con otro tipo de cosas.

[Chuchón]

Yo tampoco estoy sulfurado ni mucho menos, es un debate y para eso está, para debatir. Que me parece raro que digáis que ya cansa tras 129 páginas. No cansaba tras 84? o tras 112?

 

 

 

 A mí, una D400 que solo aporte un par de fps más, mejor bufer y un cuerpo más robusto y con algún botón más con respecto a la D7100, no me aportaría nada relevante.

 

Mi opinión es exactamente esta. Además del búfer mas grande, mejores isos (que es algo muy fácil de pedir, siempre queremos mas y mejores isos) y algún botón mas... qué le pedís a una D400 que no tenga ya la D7100? Intuyo que mas que "dos botones", todos queréis / queremos, que el dial de la izquierda de la cámara sea el avanzado (como el de la D300, D700, D800, D4) y no el de amateur que tienen todas las D3000, D5000, D7000 e incluso la D600 / D610. Parece que ese dial con las palabras "scene" y "auto" en color verde nos quema los ojos.

 

Que no es mi intención aportar mal rollo al tema, espero que no me veáis así. Solo que me asombra cuántisima gente necesita una cámara profesional con aspectos profesionales, y luego la mayoría de gente que sigo en Flickr u otras redes sociales y que hacen fotos increibles, usa cámaras que supuestamente son amateur. 

[DUCH74]

De verdad que no encuentro donde esta el debate.

 

Hay gente que no le aporta nada el tener mejor ergonomia, el Af-On, más ráfaga y más larga. Pues esta claro, su cámara es la D7100.

 

Yo necesito un cuerpo equilibrado y con buen agarre, al menos 7 FPS y durante más tiempo. El mejor AF posible. Pues no me sirve la D7100, o al menos no es la cámara que me gustaría tener ya que no responde a mis exigencias. Con la D300 tengo un muy buen Af, con un cuerpo equilibrado y 8fps. Solo me falta mejor comportamiento a Iso alto y no me importaría algo más de resolución. Mi cámara es la Futurible D400/9300

[Jerico]

Yo necesito un cuerpo equilibrado y con buen agarre, al menos 7 FPS y durante más tiempo. El mejor AF posible.

 

Pues no me sirve la D7100, o al menos no es la cámara que me gustaría tener ya que no responde a mis exigencias. Con la D300 tengo un muy buen Af, con un cuerpo equilibrado y 8fps. Solo me falta mejor comportamiento a Iso alto y no me importaría algo más de resolución. Mi cámara es la Futurible D400/9300

En mi experiencia encuentro el enfoque de la D7100 más rápido y más preciso que el de la D300s.

[flyingpiedro]

En mi experiencia encuentro el enfoque de la D7100 más rápido y más preciso que el de la D300s.

Muy mal lo estaría haciendo nikon si no fuera así...

[DUCH74]

Pero es que no la estoy comparando. No he tenido la D7100, así que que no las he comparado. Pero creo que el enfoque dependerá de varios factores, es más rápida con un Afs, pero con un Af-d?

 

Que ya digo que quien no vea ventajas en un cuerpo "pro" es por que no lo necesita.

 

He usado/probado la D70s, la D90 y la D7000. Tengo una D300 y una D3. Y que quieres que te diga, no me encuentro cómodo con algo más pequeño a la D300. Además de que para fútbol el buffer y una buena cadencia de disparos son imprescindibles.

[asturianisimo]

Los que tienen una D7XXX la mayoría han llegado a ella de una D90, el salto es muy grande y con muchísimas más prestaciones, por eso una D300 les parece una cámara anticuada y desfasada y tienen razón en cuanto estamos hablando de una cámara que tiene ya sus años y posiblemente en estos momentos sus propietarios sean muchos y muy contentos con ella.

Los que han cambiado la D300 se han pasado en mayoría a la D800 en vez de a la serie D7000 y muchos de los que se han comprado una D800 si apareciera la verdadera sustituta de la D300 posiblemente cambiarían su D800 por ella.

Ha salido tan redonda la D300, que posiblemente sea la cámara que más tiempo pasa en ser cambiada por sus propietarios, de hecho diría que muuuuchas han muerto o morirán en acto de servicio. Los que tenemos esa cámara no tenemos prisa por cambiarla, o por lo menos eso veo por todos los foros, por mucho que la D800 y la D7100 sean muy buenas sustitutas, y de hecho sí mañana mi D300 falleciera su sustituta sería la D7100 ya que ahora mismo para mi es lo más parecido, pero sólo si no me quedara más remedio, mientras tanto esperare el próximo paso de Nikon.

[xugo]

Los que tienen una D7XXX la mayoría han llegado a ella de una D90, el salto es muy grande y con muchísimas más prestaciones, por eso una D300 les parece una cámara anticuada y desfasada y tienen razón en cuanto estamos hablando de una cámara que tiene ya sus años y posiblemente en estos momentos sus propietarios sean muchos y muy contentos con ella.

Los que han cambiado la D300 se han pasado en mayoría a la D800 en vez de a la serie D7000 y muchos de los que se han comprado una D800 si apareciera la verdadera sustituta de la D300 posiblemente cambiarían su D800 por ella.

Ha salido tan redonda la D300, que posiblemente sea la cámara que más tiempo pasa en ser cambiada por sus propietarios, de hecho diría que muuuuchas han muerto o morirán en acto de servicio. Los que tenemos esa cámara no tenemos prisa por cambiarla, o por lo menos eso veo por todos los foros, por mucho que la D800 y la D7100 sean muy buenas sustitutas, y de hecho sí mañana mi D300 falleciera su sustituta sería la D7100 ya que ahora mismo para mi es lo más parecido, pero sólo si no me quedara más remedio, mientras tanto esperare el próximo paso de Nikon.

Das por supuestas muchas cosas y creo que te equivocas. Yo, por ejemplo, uso una D7100 y vengo de la D300s, D700, D3, D3s, D800 y ahora compagino la D7100 con una D4. Y paso de una a otra sin ningún complejo ni sensación de perder demasiado. Y el otro compañero con el que tengo trato del foro ha seguido un camino parecido.

Creo que el tema Pro o no Pro es más problema precisamente de quienes no os veis con una D7100 por lo que sea. Otros pasamos de si está considerada pro una cámara o no.

Si quieres una DX actualmente y lo que te importan son los resultados la mejor opción en Nikon es la D7100 aunque no tenga el búfer que molaría que tuviese. Una D400 sería aún mejor lógicamente porque tendría ese búfer que le falta a la D7100, un par de fps más y un cuerpo que le diese más confianza a quien necesite eso pero no se puede decir que la D7100 tenga muchas carencias y menos al precio que está.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Por cierto, quien se sulfure o se canse de leer las opiniones de los que no piensan lo mismo que ellos, tiene muy fácil no leerlas, creo yo.

Ojalá salga la D400 un día y así cada uno podrá decidir si se gasta lo que valdrá o prefiere perder un par de cosas y comprarse la DX inferior y poder cambiarla antes y disponer de un sensor renovado cada tres a?os, que es otra opción interesante, por lo menos para mí.

Lo que está claro es que Nikon se tiene que poner las pilas porque si la gente demanda una DX sucesora de la D400 y no se la das, eso acaba pasando factura. Y más aún con lo pasotas que están dejando que las sin espejo tomen posiciones día tras día y sin una respuesta a eso. La V3, su peque?o sensor, su precio y sus prestaciones en vídeo sigue sin ser una opción. Ni siquiera entre los que tenemos Nikon y podríamos compatibilizar objetivos ha generado interés real.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

Das por supuestas muchas cosas y creo que te equivocas. Yo, por ejemplo, uso una D7100 y vengo de la D300s, D700, D3, D3s, D800 y ahora compagino la D7100 con una D4. Y paso de una a otra sin ningún complejo ni sensación de perder demasiado. Y el otro compañero con el que tengo trato del foro ha seguido un camino parecido.

Creo que el tema Pro o no Pro es más problema precisamente de quienes no os veis con una D7100 por lo que sea. Otros pasamos de si está considerada pro una cámara o no.

Si quieres una DX actualmente y lo que te importan son los resultados la mejor opción en Nikon es la D7100 aunque no tenga el búfer que molaría que tuviese. Una D400 sería aún mejor lógicamente porque tendría ese búfer que le falta a la D7100, un par de fps más y un cuerpo que le diese más confianza a quien necesite eso pero no se puede decir que la D7100 tenga muchas carencias y menos al precio que está.

Saludos,

Xugo.

Era claro que si no lo sabes apreciar es que no lo necesitas. No es cuestión de molar, de ser "pro" o de nada de eso. Es cuestión de que aunque sea una estupenda cámara, que lo es, aunque tenga muchísimas bondades, que las tiene. El que necesita una cámara con mayor buffer y más FPS, mejor agarre y el resto de cosas que ya se han dicho, se queda corto con la D7100.

 

Mis manos son un muestrario de po....as y además usó el ojo izquierdo para mirar por el visor, he probado la D7000 y la D600. Por mucho que me hubiese gustado poder hacer el cambio, al final tuve que sacar la D3 para hacer el trabajo. Si no estas cómodo con una herramienta, esta no te sirve.

 

Para fútbol, aunque no soy de ráfagas largas, en un ataque con gol y celebración a poco que te descuides te quedas colgado con la D3, no me quiero imaginar lo que me pasaría con la D7100.

[xugo]

Era claro que si no lo sabes apreciar es que no lo necesitas. No es cuestión de molar, de ser "pro" o de nada de eso. Es cuestión de que aunque sea una estupenda cámara, que lo es, aunque tenga muchísimas bondades, que las tiene. El que necesita una cámara con mayor buffer y más FPS, mejor agarre y el resto de cosas que ya se han dicho, se queda corto con la D7100.

Mis manos son un muestrario de po....as y además usó el ojo izquierdo para mirar por el visor, he probado la D7000 y la D600. Por mucho que me hubiese gustado poder hacer el cambio, al final tuve que sacar la D3 para hacer el trabajo. Si no estas cómodo con una herramienta, esta no te sirve.

Para fútbol, aunque no soy de ráfagas largas, en un ataque con gol y celebración a poco que te descuides te quedas colgado con la D3, no me quiero imaginar lo que me pasaría con la D7100.

Yo también hago fútbol y la mayor parte de las veces en pabellones poco o nada iluminados y a 6400 ISO sí o sí, por eso he tenido que hacerme con la D4.

Con luz natural una D300 me serviría perfectamente y con luz artificial en un campo de primera bien iluminado una D700 seguramente también. Y con la D7100 nunca me he quedado sin disparar por falta de búfer. Hay que medirse bien, eso sí, pero es más teórico el tema. En la práctica no condiciona tanto, por lo menos no a mí. Me encantaría que no tuviese esa carencia pero entonces costaría el doble y prefiero invertir esa pasta en una FX, que también me sirve para pabellones con muy poca luz. En esas situaciones, ni el mejor sensor DX con un f2 soluciona bien.

Cada uno tiene sus necesidades y preferencias. Ojalá Nikon la saque pero no los veo muy interesados en darle a sus usuarios lo que piden, la verdad.

Saludos,

Xugo.

[Rabla]

No se trata de si es bueno o no tan bueno el modelo tal o cual de cámara existente, evidentemente es bueno si se ajusta a las necesidades del usuario y no tan bueno si echa en falta prestaciones.

 

Creo que los que mantenemos la D300 (aunque tengamos otros modelos) y la seguiremos manteniendo hasta que caiga en combate o saquen la D400 (o como la quieran llamar), lo hacemos porque nos sentimos cómodos con ella, nos sentíamos muy cómodos allá por el 2007 cuando empezamos a utilizarla, debido a sus prestaciones en la época, y lo que nos gustaría es tener esa misma D300 pero con un 'interior' actualizado.

 

Saludos

[La Monjita]

 Leyendo el hilo me asalta una duda,estaría bien hacer una encuesta a propietarios de D300/D300S,supongamos que mañana la cámara rompe y os vieseis en la obligación de comprar una nueva DX,¿que compraríais,una D300S o una D7100?.¿que cuerpo pensáis que ofrece más a día de hoy?.

[fpmato]

Yo compraría, como así he hecho, una D800, con la que tengo las especificaciones, el AF y el cuerpo pro y una dx de 16 mp y 6 fps, una apsh de 25 mp y 5 fps y una fx de 36 mp y 4 fps con búfer más que holgado, en una sola cámara y un gran abanico de opciones en cuanto a cobertura trabajando con teles de focal fija. Con un coste de adquisición mas alto, eso sí, pero, tras la experiencia de casi dos años de uso, no la cambiaría por una DX.

[Rabla]

 

 

Pues llegado el caso y considerando que me siga útil el formato DX, me lo tendría que pensar, dependiendo las opciones que existan. 

 

Lo que si tengo claro es que ahora no cambio la D300 por la D7100, solamente por cambiar/actualizar la cámara, igual que tampoco cambio la D3s por la D4s, puesto que de momento no me aporta, a mi, prestaciones significativas respecto a la que tengo/necesito.

 

Saludos

[La Monjita]

 Bien,la cosa se anima y me gusta,aporto comparativa no se hasta que punto cierta entre D300s y D7100:

http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon_D300S

[La Monjita]

Yo compraría, como así he hecho, una D800, con la que tengo las especificaciones, el AF y el cuerpo pro y una dx de 16 mp y 6 fps, una apsh de 25 mp y 5 fps y una fx de 36 mp y 4 fps con búfer más que holgado, en una sola cámara y un gran abanico de opciones en cuanto a cobertura trabajando con teles de focal fija. Con un coste de adquisición mas alto, eso sí, pero, tras la experiencia de casi dos años de uso, no la cambiaría por una DX.

 Lo que obvias es la necesidad de el factor recorte de la DX que en tu caso no es necesario pero en el caso de otros usuarios puede ser algo fundamental,no niego ni obvio las excelencias de la D800,es una cámara estupenda y yo mismo tuve la duda de decidir entre una y otra (le di muchas vueltas a esto),por eso concreto el tema de que ante la duda de un cuerpo DX….cual de ellos?

[xugo]

No se trata de si es bueno o no tan bueno el modelo tal o cual de cámara existente, evidentemente es bueno si se ajusta a las necesidades del usuario y no tan bueno si echa en falta prestaciones.

 

Creo que los que mantenemos la D300 (aunque tengamos otros modelos) y la seguiremos manteniendo hasta que caiga en combate o saquen la D400 (o como la quieran llamar), lo hacemos porque nos sentimos cómodos con ella, nos sentíamos muy cómodos allá por el 2007 cuando empezamos a utilizarla, debido a sus prestaciones en la época, y lo que nos gustaría es tener esa misma D300 pero con un 'interior' actualizado.

 

Saludos

Y eso sería lo deseable, que Nikon renovase la D300 y sacase una D400 con todo lo que podría llevar. Pero eso no quita que la D7100, sin ser perfecta, ofrece mucho por el precio que tiene, sobre todo en algunos sitios. Yo nunca creí que me serviría porque las DX de aficionado avanzado siempre tenían carencias importantes en visor, AF y demás, pero la D7100 está muy equilibrada y aunque falla en el búfer y un poco en la ráfaga, yo ahora prefiero gastar menos en la DX y actualizarla antes que comprar la más alta de gama y ver cómo al poco tiempo, con lo que avanza esto, una que cuesta la mitad la mejora en cuanto a resultados. En mi caso, como una DX aún no me soluciona lo que más me gusta hacer, que es fútbol (normalmente fútbol-sala) en pabellones poco iluminados, aunque Nikon mejorase el sensor de la D7100 con una D400, tampoco sería una opción. Para eso, de momento, la opción es una FX y no cualquiera por desgracia. Pero para lo demás, la D7100 me va muy bien.

De todos modos, sigo sin entender por qué Nikon no saca una DX sin espejo en un cuerpo tipo D700/D800. Creo que sería perfecta para vídeo y foto de acción. En vídeo las sin espejo tienen claras ventajas y en foto la ráfaga es mucho más fácil que sea buena.

Creo que se comerían el mercado y yo no vendería mi D4 por eso. Vamos, que no creo que perdiesen tantas ventas de DSLR y se compensaría con creces con las ventas de nuevos usuarios.

En fin, a ver si se animan y la quitan algún día pero lo de la D9300 o como se llame tiene pinta de que van a pasar de hacerlo.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Lo que obvias es la necesidad de el factor recorte de la DX que en tu caso no es necesario pero en el caso de otros usuarios puede ser algo fundamental,no niego ni obvio las excelencias de la D800,es una cámara estupenda y yo mismo tuve la duda de decidir entre una y otra (le di muchas vueltas a esto),por eso concreto el tema de que ante la duda de un cuerpo DX….cual de ellos?

El factor de recorte que ofrece el sensor de la D800 es exactamente igual que el de una cámara DX con 16 mp. como es el caso de la D7000, y trabajando con teles fijos todo lo que ofrece no en recorte, sino en ampliación de cobertura hasta FX le da una versatilidad extraordinaria a estas ópticas, cosa que no puede hacer ninguna DX, aunque tenga mayor densidad de píxeles y capacidad de recorte, como es el caso de la D7100; a eso podemos añadir gestión de ruido, RD, riqueza tonal, aspectos en los que el sensor FX de la D800 no tiene competencia, salvo a isos muy altos en sensores como el de la D4 que, en cambio, no ofrece esa capacidad de recorte de la que hablamos.

[Rabla]

Y eso sería lo deseable, que Nikon renovase la D300 y sacase una D400 con todo lo que podría llevar. Pero eso no quita que la D7100, sin ser perfecta, ofrece mucho por el precio que tiene, sobre todo en algunos sitios. Yo nunca creí que me serviría porque las DX de aficionado avanzado siempre tenían carencias importantes en visor, AF y demás, pero la D7100 está muy equilibrada y aunque falla en el búfer y un poco en la ráfaga, yo ahora prefiero gastar menos en la DX y actualizarla antes que comprar la más alta de gama y ver cómo al poco tiempo, con lo que avanza esto, una que cuesta la mitad la mejora en cuanto a resultados. En mi caso, como una DX aún no me soluciona lo que más me gusta hacer, que es fútbol (normalmente fútbol-sala) en pabellones poco iluminados, aunque Nikon mejorase el sensor de la D7100 con una D400, tampoco sería una opción. Para eso, de momento, la opción es una FX y no cualquiera por desgracia. Pero para lo demás, la D7100 me va muy bien.

De todos modos, sigo sin entender por qué Nikon no saca una DX sin espejo en un cuerpo tipo D700/D800. Creo que sería perfecta para vídeo y foto de acción. En vídeo las sin espejo tienen claras ventajas y en foto la ráfaga es mucho más fácil que sea buena.

Creo que se comerían el mercado y yo no vendería mi D4 por eso. Vamos, que no creo que perdiesen tantas ventas de DSLR y se compensaría con creces con las ventas de nuevos usuarios.

En fin, a ver si se animan y la quitan algún día pero lo de la D9300 o como se llame tiene pinta de que van a pasar de hacerlo.

Saludos,

Xugo.

 

En eso creo que estamos todos de acuerdo, no se está cuestionando las bondades de la D7100, lo que pasa es que a algunos nos gustaría tener otra cámara, lo que no quiere decir que cuestionemos otros modelos.

 

En lo que tengo dudas es en lo de la sin-espejo, ¿que enfoque llevaría? ¿Por contraste?, a día de hoy el de detección de fase es mucho mas rápido y eso a algunos no nos gustaría perderlo.

 

Saludos