Ópticas para D800..

[zappamonk]

Exacto, marca mucho mas la diferencia una optica (o varias en este caso) para cubrir ese dinero de las que pueda marcar una camara como la D800.

 

Y si nos empeñamos en rentabilizar todo el potencial de la D800 (o sea, ampliaciones a lo bestia), para notar más la diferencia al cambiar de objetivo deberemos entrar en terrenos ópticos prohibitivos (por precio).

 

En mi humilde opinión, para pasar de una D700 a una D800 se debe tener un parque óptico de referencia si se quiere aprovechar todo lo que da la cámara. El tema sería... ¿en cuántas ocasiones voy a aprovechar el potencial de la D800? En mi caso serían en contadas ocasiones. Si compensa o no comprar la D800 es una cuestión muy personal y extrapolable a cualquier cosa comprable y no es más que valorar el esfuerzo económico que suponga a cada cuál con el uso y satisfacción que le pueda reportar.

 

Saludos,

[monteraz]

Sé de muchos que 3 puntos de enfoque le sobrarían y vamos por 51...Ahora todos los pro aceptan ese sistema cuando algunos no usan más de 9 de dichos puntos...

 

Bueno yo nunca hablo para los pro, Soul. Los pro me dan igual, primero porque cuando eres profesional tienes que comprar lo que tienes que comprar, siempre lo he dicho. Ahí no entran discusiones. Uno hace lo que cree que tiene que hacer para su negocio sea sensato o no. Y segundo, porque los que se creen pro, los del parasol gordo y la correa que se vean bien "D700", me parecen tontos de remate. Así que no escribo para ninguno de esos dos colectivos.

 

Yo tengo una cámara de formato medio que da bastante más de 36 megapixeles, y una F4 que da 25 reales escaneados en mi Nikon 4000 ED profesional, siempre hablo desde la experiencia real, y pienso que la resolución a partir de cierta cifra es una tontería. La mayoría de los aficionados no necesitan esa cifra para nada. Y si la necesitan para recortar, lo que tienen que hacer es aprender a encuadrar.

Editado 18 de Abril de 2012 por monteraz

[monteraz]

Con esas premisas que dais, mas vale que todos vendamos nuestras cámaras y nos compremos D40, D100 y demás si no nos hace falta nada de eso.

 

 

No hace falta ser tan radical. Una D40 es realmente una cámara con una resolución muy justa, está capada por todos lados para que la gente compre los modelos más caros, y tiene un sensor recortado.

 

Pero yo sí que recomendaría comprar una EOS 5D MkI, que tiene 12.8 mpxs, ISO50 que es lo que importa, cuesta 700 euros, puede usar ópticas Nikon, y con lo que sobra sumando los p.n. zoom absurdos para la D800 te puedes comprar un 85 1.4, un 135 2, y un 300 2.8.

[Soul of Ice]

Bueno yo nunca hablo para los pro, Soul. Los pro me dan igual, primero porque cuando eres profesional tienes que comprar lo que tienes que comprar, siempre lo he dicho. Ahí no entran discusiones. Uno hace lo que cree que tiene que hacer para su negocio sea sensato o no. Y segundo, porque los que se creen pro, los del parasol gordo y la correa que se vean bien "D700", me parecen tontos de remate. Así que no escribo para ninguno de esos dos colectivos.

 

Yo tengo una cámara de formato medio que da bastante más de 36 megapixeles, y una F4 que da 25 reales escaneados en mi Nikon 4000 ED profesional, siempre hablo desde la experiencia real, y pienso que la resolución a partir de cierta cifra es una tontería. La mayoría de los aficionados no necesitan esa cifra para nada. Y si la necesitan para recortar, lo que tienen que hacer es aprender a encuadrar.

 

Vale, entonces mi comentario no fué tan acertado, ya que comparto tu opinión en aficionados.

Yo creo que lo que hace esta cámara es conseguir en digital las resoluciones de película...que hasta día de hoy era dudoso si se alcanzaba o no.

 

Igualmente tu último comentario lo comprendo economicamente, pero no en calidad, la D800 con los zoom normales te dará 36 mpx bien dados con los zooms normales f/2.8, cosa suficiente para sacarle jugo hasta invertir en fijos especificos para cada uno su trabajo.

[Anxo]

Pues debo ser raro, pero a mi el rango tonal me interesa siempre. Uso el que tengo, claro, el que me proporciona el sensor, pero creo que tener detalle en las sombras no está de más, como tampoco en las luces altas, y ya que decir entre ambos. ¿Qué se pueden hacer fotos con menos? Pues sí, y con una compacta. Y si me apuráis, también se puede dibujar un paisaje, y así alguno se ahorraría un pastón en el equipo y programas para después de sacar una foto pasarla por un programa para que parezca un dibujo/acuarela, etc.

Estoy de acuerdo en que lo más importante en fotografía no es la cuestión técnica, y que no hay que estar con la lupa mirando los bordes al 100%, pero entre eso y decir que todo lo que trae de mejoras la D800 es que se puede ampliar más, me parece que es ignorar muchas otras cosas, que cada cual las valorará como desee, pero que son un peldaño más de la evolución fotográfica. Ideénticas discusiones hubo cuando se pasó de 6 mp a 12 y mirad donde estamos

[JON ANDER]

 

porque los que se creen pro, los del parasol gordo y la correa que se vean bien "D700", me parecen tontos de remate.

 

Yo tengo una cámara de formato medio que da bastante más de 36 megapixeles, y una F4 que da 25 reales escaneados en mi Nikon 4000 ED profesional, siempre hablo desde la experiencia real, y pienso que la resolución a partir de cierta cifra es una tontería. La mayoría de los aficionados no necesitan esa cifra para nada. Y si la necesitan para recortar, lo que tienen que hacer es aprender a encuadrar.

 

 

Lo que no necesita ningún aficionado, que se gasta su dinero en lo que le da la gana, es que le llamen tonto, o que alguien que se cree más listo que ellos les diga que es lo que necesitan.

Cada uno disfruta de lo que quiere y como quiere y algunos parece que lo hacen tocando los c.... al personal.

[fpmato]

Creo que nada hay mas absurdo, ni simplón, que esa distinción, planteada además como división, entre aficionados y profesionales; la casuística entre quienes practican la fotografía es enorme, y va mucho mas allá: profesionales que se ganan la vida vendiendo su trabajo como fotógrafos, algunos excelentes y otros, de chichinabo, con pocos conocimientos, formación y menos gusto, otros excelentes en lo suyo e ignorantes en el resto (que el campo de la fotografía es muy amplio), profesionales que utilizan la fotografía de modo instrumental para su trabajo, artistas que se valen, mas o menos ocasionalmente, de la fotografía como medio de expresión, eruditos de la fotografía que no saben ni coger una cámara, camarógrafos con mucho oficio pero ninguna formación, particulares que se entretienen haciendo fotografías sin ninguna pretensión... y también estarán los snob, los presuntuosos diletantes...

 

Nada de esto a mí me importa otro tanto de nada, ni creo que tenga que plantearme las motivaciones de nadie para hacer fotografías con lo que tenga a mano o considere mejor; yo me siento, y me considero fotógrafo, y me gusta compartir impresiones, y confrontar las respectivas experiencias, con otros fotógrafos, sea cual sea su motivación o filiación fotográfica, sexo, edad, religión... o profesión.

 

Saludos cordiales

[monteraz]

Lo que no necesita ningún aficionado, que se gasta su dinero en lo que le da la gana, es que le llamen tonto, o que alguien que se cree más listo que ellos les diga que es lo que necesitan.

Cada uno disfruta de lo que quiere y como quiere y algunos parece que lo hacen tocando los c.... al personal.

 

Es que yo disfruto tocando los c....., como tu dices.

 

Que se le va a hacer. Así el universo tonto se equilibra un poco.

[monteraz]

Ya os vale a los dos, parece que competis para ver quien dice la gilipollez mas grande

 

Probablemente yo

[JON ANDER]

Creo que nada hay mas absurdo, ni simplón, que esa distinción, planteada además como división, entre aficionados y profesionales; la casuística entre quienes practican la fotografía es enorme, y va mucho mas allá: profesionales que se ganan la vida vendiendo su trabajo como fotógrafos, algunos excelentes y otros, de chichinabo, con pocos conocimientos, formación y menos gusto, otros excelentes en lo suyo e ignorantes en el resto (que el campo de la fotografía es muy amplio), profesionales que utilizan la fotografía de modo instrumental para su trabajo, artistas que se valen, mas o menos ocasionalmente, de la fotografía como medio de expresión, eruditos de la fotografía que no saben ni coger una cámara, camarógrafos con mucho oficio pero ninguna formación, particulares que se entretienen haciendo fotografías sin ninguna pretensión... y también estarán los snob, los presuntuosos diletantes...

 

Nada de esto a mí me importa otro tanto de nada, ni creo que tenga que plantearme las motivaciones de nadie para hacer fotografías con lo que tenga a mano o considere mejor; yo me siento, y me considero fotógrafo, y me gusta compartir impresiones, y confrontar las respectivas experiencias, con otros fotógrafos, sea cual sea su motivación o filiación fotográfica, sexo, edad, religión... o profesión.

 

Saludos cordiales

 

 

Totalmente de acuerdo

[grimosa]

Soy informatico y participo en muchos foros en relación con la informatica, de la misma manera que en la fotografia, y JAMAS he visto el tipo de distinción ese que se hace entre profesional / no profesional como en fotografia, tal como dice el compañero, las areas que comprenden tanto informatica como fotografia, son inmensas, lo suficiente como para que la humildad deba ser la seña común tanto de unos, como de otros.

 

Humildad, ganas de compartir y ganas de aprender, 3 cosas con las que mejoras constantemente...

[krokodiland]

Soy informatico y participo en muchos foros en relación con la informatica, de la misma manera que en la fotografia, y JAMAS he visto el tipo de distinción ese que se hace entre profesional / no profesional como en fotografia, tal como dice el compañero, las areas que comprenden tanto informatica como fotografia, son inmensas, lo suficiente como para que la humildad deba ser la seña común tanto de unos, como de otros.

 

Humildad, ganas de compartir y ganas de aprender, 3 cosas con las que mejoras constantemente...

 

:clapping: :clapping: :clapping:

 

Un saludo

[OsoSolitario]

Normalmente evito entrar en las polémicas cuando estas entran en una dinámica sin fin. No he entendido nunca el porqué de la gente en querer siempre justificarse ante cualquier cosa o posicionarse como el que defiende el último reducto de terreno en una batalla perdida!!!

 

La Fotografía comporta una reglas técnicas que deben aprenderse mínimamente para salir airosos del tema, a partir de ahí que cada uno haga de su capa un sayo, pero lo que tengo muy claro es que nadie me ha de decir lo que debo o no debo comprar o de que manera debo hacerlo. Una vez he aprendido las técnicas fotográficas, soy yo el que debe decidir que estilo tomar o que hasta que nivel decido llegar. Punto.

 

De la misma manera que un pintor puede expresarse de la forma mas simple (con una cuartilla y un carboncillo) hasta llegar a las bizarrerías mas complicadas (mezclar arena o huesos con la pintura como el mismísimo Barceló), un fotógrafo puede utilizar su material de la forma que mejor le convenga, o con el cual sus ideas se vean mejor expresadas. Por tanto NADIE, repito nadie, debe decirme si una D800 es mejor o peor, o si me conviene o me sobra.... ya soy mayorcito para saber lo que necesito.

 

Un sensor de 36megapíxeles fabricado en 2012 sirve para algo mas que para ponerlo a parir o para defenderlo a ultranza -como si nos fuera la vida en ello-. Ya sabemos que las marcas fabrican para ganarse la vida y que muchos nuevos productos se lanzan para ser "devorados" por una mayoría silenciosa y consumista, pero también hay que tener sentido común y ver que la tecnología avanza y que esa evolución sirve para algo mas que echarnos faroles y presumir que tenemos lo mas de lo mas.

 

Solo un ejemplo:

Un poblado en la isla de Java en 1996. Unas chozas llenas de familias en su día a día. En una de ella una anciana prepara la comida entre la penumbra rota por los rayos de sol que entran por el orificio del techo, en una de las ventanas los niños se asoman curiosos al interior esperando saber lo que ese "barbudo" occidental intenta hacer con su cámara. La escena se me antoja mágica, pero en nivel de contraste es excesivamente elevado. Lo se, pero disparo igualmente con mi F4 cargada con Velvia50. Yo Veía a la anciana y a los niños detrás asomados con esos rayos de sol que caían del techo.... pero la foto no salió como yo la veía, la abuela salió bien expuesta y nos niños en la ventana no fueron mas que un pegote blanco sin identificar en el fondo de la imagen. Si hubiese contado con una cámara con un buen rango dinámico, esa foto no se hubiera perdido.

 

Qué pasa, que si Nikon saca un cámara novedosa que puede solucionar alguno de los problemas técnicos insalvables hace unos años, he de decir...OHHH, no, no!! Yo quiero seguir con mi F4!!

Pues no señor, la tecnología está para aprovecharla, siempre con sentido común.... y si no hay sentido común, pues está el capricho como muchos dicen. Allá ellos.

 

Me imagino que luego está el hablar por hablar para pasar el rato en los foros, igual muchos disfrutan con ello... pero sinceramente eso a mi me sobra, prefiero ir al grano.

Un saludo del Oso

[monteraz]

Si hubiese contado con una cámara con un buen rango dinámico, esa foto no se hubiera perdido.

 

Se llamaba negativo en color.

 

(O hacer más de una exposición)

[monteraz]

Soy informatico y participo en muchos foros en relación con la informatica, de la misma manera que en la fotografia, y JAMAS he visto el tipo de distinción ese que se hace entre profesional / no profesional como en fotografia, tal como dice el compañero, las areas que comprenden tanto informatica como fotografia, son inmensas, lo suficiente como para que la humildad deba ser la seña común tanto de unos, como de otros.

 

Humildad, ganas de compartir y ganas de aprender, 3 cosas con las que mejoras constantemente...

 

Pero la informática es una profesión?

 

Creía que era lo que hacen los cuñados.

[krokodiland]

Pero la informática es una profesión?

 

Creía que era lo que hacen los cuñados.

:lol: :lol:

 

Un saludo

[monteraz]

Ah sí, lo que yo iba a decir, que me dáis chicha y se me va el santo al cielo:

 

Yo no estoy diciendo que los profesionales sean mejores ni peores ni tengan otras necesidades vitales. Creo que la mayoría no sois autónomos (yo sí lo soy) y nunca comprenderéis algunas cosas, pero vamos, eso no viene a cuento. Lo que yo he expresado, con bastante claridad por cierto, es que en la práctica profesional uno compra lo que sea mejor para su negocio. Y eso no es necesariamente lo mejor en términos estrictamente fotográficos. A lo mejor resulta que tienes que tener vídeo de tal manera, o que la competencia tiene una D800 y tu no puedes ir con una D100, lógicamente.

 

En oposición a eso he dicho que a nivel de aficionado, donde esos factores extra-fotográficos no operan, me parece, en base a mi experiencia con cámaras de resoluciones elevadas, que casi nadie necesita más de 12 mpxs. Esa es mi opinión, al que no le guste, que coja el ratón y pase esto para abajo, y que cada uno se compre lo que le salga de la punta del pie, por supuesto.

 

Creo que las personas que vayan a perder una foto por la diferencia de rango dinámico que hay entre una D700 y una D800 debe de andar por la cifra de una entre mil millones.

Editado 18 de Abril de 2012 por monteraz

[monteraz]

 

 

Qué pasa, que si Nikon saca un cámara novedosa que puede solucionar alguno de los problemas técnicos insalvables hace unos años, he de decir...OHHH, no, no!! Yo quiero seguir con mi F4!!

 

 

Indudablemente.

[OsoSolitario]

Se llamaba negativo en color.

 

(O hacer más de una exposición)

 

Sí, claro!!! Hacer una doble exposición en una foto de reportaje con gente que se mueve es lo que se suele hacer siempre!!!!! Y como las mezclas para sacar una diapositiva proyectada?.... El negativo tenía mas latitud pero pasarlo a diapositiva era lo mas "guarro" que te podías echar a la cara en esos tiempos!!

 

Solo intento decir que la tecnología puede ayudarnos a tomar esas fotos que tenemos en mente, nunca he dicho que nos solucione nada perse ni que una D800 nos traiga la "lucidez" que necesitamos para estar inspirados y crear buenas fotos!!

 

Un saludo del Oso

[Eltrujas]

Creo que nada hay mas absurdo, ni simplón, que esa distinción, planteada además como división, entre aficionados y profesionales; la casuística entre quienes practican la fotografía es enorme, y va mucho mas allá: profesionales que se ganan la vida vendiendo su trabajo como fotógrafos, algunos excelentes y otros, de chichinabo, con pocos conocimientos, formación y menos gusto, otros excelentes en lo suyo e ignorantes en el resto (que el campo de la fotografía es muy amplio), profesionales que utilizan la fotografía de modo instrumental para su trabajo, artistas que se valen, mas o menos ocasionalmente, de la fotografía como medio de expresión, eruditos de la fotografía que no saben ni coger una cámara, camarógrafos con mucho oficio pero ninguna formación, particulares que se entretienen haciendo fotografías sin ninguna pretensión... y también estarán los snob, los presuntuosos diletantes...

 

Nada de esto a mí me importa otro tanto de nada, ni creo que tenga que plantearme las motivaciones de nadie para hacer fotografías con lo que tenga a mano o considere mejor; yo me siento, y me considero fotógrafo, y me gusta compartir impresiones, y confrontar las respectivas experiencias, con otros fotógrafos, sea cual sea su motivación o filiación fotográfica, sexo, edad, religión... o profesión.

 

Saludos cordiales

 

 

Se puede decir mas alto, pero no mas claro.

 

Sigo sin entender los prejuicios de algunos usuarios. No se cual sera la motivacion que les lleva a prejuzgar a un "usuario tipo", y de que manera les afecta para que incluso lleguen a insultarlos.

 

Sobre lo de los megapixels, sobre que se necesita, y sobre si para hacer la mejor foto de la historia, una D90 vale... Es curioso, porque es un tema ciclico. Ya ocurrio y volvera a ocurrir en un futuro.

 

Salu2

Editado 18 de Abril de 2012 por Eltrujas

[grimosa]

El 14-24 es un objetivo muy especifico, y lo que es peor, nadie sabe a ciencia cierta si el sensor de 36mpx convertira el mitico 14-24 de pata negra a mortadela.......

 

Efectivamente, pinta la cosa para largo....

[Soul of Ice]

Un pack con el 24-70 estaría muy bien...

[dinotxo]

El 14-24 es un objetivo muy especifico, y lo que es peor, nadie sabe a ciencia cierta si el sensor de 36mpx convertira el mitico 14-24 de pata negra a mortadela.......

 

Efectivamente, pinta la cosa para largo....

 

Pues si el 14-24 se convierte en mortadela, apaga y vámonos...

 

En mortadela o en chopped se convertirán algunos, pero creo que ese, el 24-70, el 70-200, los teles gordos fijos y la mayoría de los 1.4-1.8, no lo creo.

 

Un saludo.

 

 

[grimosa]

Pues si el 14-24 se convierte en mortadela, apaga y vámonos...

 

En mortadela o en chopped se convertirán algunos, pero creo que ese, el 24-70, el 70-200, los teles gordos fijos y la mayoría de los 1.4-1.8, no lo creo.

 

Un saludo.

 

Dinotxo, en el listado de objetivos "basicos" para la d800, ya especifican que es "flojo" en las esquinas a 14mm, cuando antes se caracterizaba por ser una rara avis, nitido desde maxima abertura y esquinas.....

[DSoprano]

Dinotxo, en el listado de objetivos "basicos" para la d800, ya especifican que es "flojo" en las esquinas a 14mm, cuando antes se caracterizaba por ser una rara avis, nitido desde maxima abertura y esquinas.....

El objetivo sigue siendo el mismo. La salida de la D800 no lo empeora. Quiero decir, si antes era el mejor gran angular, ahora lo seguirá siendo, simplemente visualizando la imagen al 100% no veremos el mismo resultado en las esquinas. Pero con el resto de competidores pasa lo mismo. Editado 18 de Abril de 2012 por DSoprano