D600... Por fin Presentada.

[Nemesis3k1]

Yo creo que se ve cara porque la gente no entiende lo que cuesta en una camara, el mundo digital no es el analogico, hay muchas mas cosas que son caras y eso hace poco viable volver a los precios de las reflex analogicas, ademas los requerimientos de calidad de ahora no son los de antes. Lo que no se puede esperar es bajar a 1500 euros y tener todo igual que en la D800 pero con 24 mpx... eso simplemente no es realista, para bajar el precio hay que recortar y considerando que las diferencias de precio en el sensor seran ridiculas o tocas todo lo demas o no bajas... y menos si quieres bajar un 45%... para bajar eso hay que dejar la camara seca y eso no lo querria nadie, nos quejamos de quitar el 1/8000 y parece que la camara ya no es usable imaginate si quitan el sellado y el pantallon... la gente se tiraria de los pelos... o si pusiesen un visor de los de la epoca analogica con un enfoque de 3 puntos como los de una camara basica y un sistema de medicion de los 90...

el tema esta en que la D800 cuesta 2600-2700€ entonces la diferencia es de "solo" 600€, no deberia de haber por lo menos 1000€ de diferenciad e una otra deberia ser D7000 - 800€ D600 - 1800€ D800 - 2800€

[IsaacHernandez]

el tema esta en que la D800 cuesta 2600-2700€ entonces la diferencia es de "solo" 600€, no deberia de haber por lo menos 1000€ de diferenciad e una otra deberia ser D7000 - 800€ D600 - 1800€ D800 - 2800€

Estas comparando precios de mercado con precios recomendados... el precio de la D800 no sera el oficial... bajara por debajo de los 2000 pero rondara ese precio. Tampoco es justo comparar el precio en 2012 de una camara de 2010... la sustituta de la D7000 no valdra eso ni de coña, el tiempo abarata el producto, cuando salio la D7000 no valia 800 euros. La D800 salio a 3000 dolares, la D600 a 2100... 900$ de diferencia... no esta nada mal.

 

[orlando leal]

Pienso que cuando se estabilice el precio quedara en US 1.800.

[IsaacHernandez]

Pienso que cuando se estabilice el precio quedara en US 1.800.

 

Si, 1800$ y un poco mas en euros...

[zappamonk]

Como se aprecia muy bien en las fotos, han tenido que bajar sustancialmente la posición de la montura (casi 1cm parece) para compensar el tamaño del pentaprisma y contener el tamaño, casi idéntico al de la D300.

 

Este cambio con respecto a D200/D300/D700/D800 creo que puede afectar a la ergonomía con objetivos pesados, haciendo que sean más cabezones y que la cámara bascule algo más hacia adelante, por lo que el grip será aún más aconsejable en esas circunstancias.

 

Un saludo.

En el hands on que han hecho en Dpreview aclaran uno de los aspectos que no estaba claro en la nota de p`rensa de Nikon:

 

 

 

Es decir, que lejos de tener un chasis integral como el de la D800, lleva el chasis en trocitos, sólo por arriba y por detrás, con soporte de la montura de plástico, es decir, el mismo que lleva la D7000.

 

 

http://www.dpreview....ews/nikon-d600/

 

 

Casi hay más magnesio en el grip que en la cámara:

 

 

Pues viendo esta imagen que ha subido HermetiC creo que, a pesar de acoplarle un grip a la D600, no sería muy recomendable montarle ópticas muy pesadas... (me refiero a las de tres kilos o más)

 

Para calzarle un 70-200/2.8 de kilo y medio, supongo, no habrá ningún problema (o sea, como con la D7000)

[dinotxo]

Las Canon 5D Mark II se venden actualmente por 1250€ de segunda mano. Supongo que te refieres a nuevas. El precio de Nikon es 2100€ y el de Canon 5D Mark II nuevo entre 1600€ y 1800€.

 

 

Hablamos de 1ª mano 5DIII...

[gunkan]

Entonces no he dicho nada Dinotxo, se les ha ido la mano con el precio de la 5D Mark III... vamos... por una 5D Mark II con algunas mejoras.

[monteraz]

o es usable imaginate si quitan el sellado y el pantallon... la gente se tiraria de los pelos... o si pusiesen un visor de los de la epoca analogica con un enfoque de 3 puntos como los de una camara basica y un sistema de medicion de los 90...

 

No sé si has llegado a usar una cámara de los 90 Isaac, pero yo lo hago de forma cotidiana. La medición de una F4 es casi infalible (1988), y el AF de cinco puntos de mi F100 (1999) no tiene casi nada que envidiar al de mi D3, lo enfoca todo, rápida y eficientemente, también con poca luz.

 

Las cámaras actuales en general son mejores respecto a las de película, pero esa descripción da entender algo que no es cierto.

 

Hace como un millón de páginas dije esa misma idea, que la cámara no deja de ser un buen producto, y que las limitaciones, si se ven compensadas por un buen RD y profundidad de color, pueden ser llevaderas. Sin embargo, veo que ya hablamos de grips... El problema de estas cámaras medio selladas, medio capadas, con medio prestaciones, es que deben tener un uso amateur. Si tu te metes en faena de verdad, necesitas una máquina sin compromisos, y no es el caso. Y aquí sí que es relevante el tema precio, 2100 mas grip mas objetivos buenos... hablamos de 4 mil euros? en una cámara en la que tienes limitaciones amateur?. Comorl? Francamente, no lo veo justificado por muy bueno que sea el captor, habiendo tantísimas opciones buenas de segunda mano.

[IsaacHernandez]

No sé si has llegado a usar una cámara de los 90 Isaac, pero yo lo hago de forma cotidiana. La medición de una F4 es casi infalible (1988), y el AF de cinco puntos de mi F100 (1999) no tiene casi nada que envidiar al de mi D3, lo enfoca todo, rápida y eficientemente, también con poca luz.

 

La F4 valia sobre los 2000 dolares en el año 1988!!!! no era precisamente una camara economica y por supuesto unos cuantos escalones por encima de lo que a dia de hoy es una D600 en coste relativo. Por otra parte la medicion de una F4 (y de muchas otras camaras de la epoca) era buena pero no era comparable a lo que hace una camara actual de gama alta... y lo mismo con el AF... la F100 no enfoca ni mucho menos mal pero la D3 es simplemente de otra liga en ciertas situaciones, especialmente cuando se trata de perseguir objetos mientras hace rafagas obscenas... en una situacion simple todo enfoca bien... pero la D3 cubre situaciones que hasta hace poco eran sumamente dificiles de abarcar y menos con la tasa de acierto y la exigencia actual...

 

Por otra parte volviendo a lo de antes hacer una FX barata es factible pero me gustaria ver cuanta gente pagaria unos 1000 o 1000 y pocos euros por una FX con el enfoque de 3 o 5 puntos, una pantalla de 2 pulgadas, un visor de una F50 con una cobertura del 90%, etc, etc... muchisima gente tendria mas que de sobras pero a dia de hoy es casi una utopia pensar en que la gente meta el dinero para tener calidad de imagen FX en vez de para tener multitud de gadgets.

[monteraz]

La F4 valia sobre los 2000 dolares en el año 1988!!!! no era precisamente una camara economica y por supuesto unos cuantos escalones por encima de lo que a dia de hoy es una D600 en coste relativo. Por otra parte la medicion de una F4 (y de muchas otras camaras de la epoca) era buena pero no era comparable a lo que hace una camara actual de gama alta... y lo mismo con el AF... la F100 no enfoca ni mucho menos mal pero la D3 es simplemente de otra liga en ciertas situaciones, especialmente cuando se trata de perseguir objetos mientras hace rafagas obscenas... en una situacion simple todo enfoca bien... pero la D3 cubre situaciones que hasta hace poco eran sumamente dificiles de abarcar y menos con la tasa de acierto y la exigencia actual...

 

Por otra parte volviendo a lo de antes hacer una FX barata es factible pero me gustaria ver cuanta gente pagaria unos 1000 o 1000 y pocos euros por una FX con el enfoque de 3 o 5 puntos, una pantalla de 2 pulgadas, un visor de una F50 con una cobertura del 90%, etc, etc... muchisima gente tendria mas que de sobras pero a dia de hoy es casi una utopia pensar en que la gente meta el dinero para tener calidad de imagen FX en vez de para tener multitud de gadgets.

 

Sí sí, si estoy de acuerdo, pero para que la gente lo entienda no hay el gap tecnológico que puede haber entre un ford fiesta de los 90 y uno actual, que están a años luz; y me refiero exclusivamente a la máquina en sí, no a los resultados.

 

La gente no va a estar contenta nunca, entre otras cosas porque no piensan lo que necesitan (lo que siempre surge de la experiencia, cuando echas algo en falta varias veces en campo) sino que lo hacen al revés, necesitan lo que ven. Si tuviéramos lo que tu dices, la cámara sería una porquería; por otro lado, a lo mejor a los que no podían comprar la D700 hace un par de años les dicen que le quitan cuatro cosas a la cámara pero les dan un mejor sensor por 500 o 600 euros menos y hubieran hecho palmas con las orejas.

[Olivicus]

Me gusta este debate, dos cuestiones a ver que creeis ,

 

Por prestaciones (es decir quitando el tema del precio) d700 o d600?

 

Y lo mismo los que tengan actualmente a d700, la d600 es suficiente para cambiarla o no merecería la pena?

 

se abre el debate

[franysuviola]

El problema de estas cámaras medio selladas, medio capadas, con medio prestaciones, es que deben tener un uso amateur. Si tu te metes en faena de verdad, necesitas una máquina sin compromisos, y no es el caso. Y aquí sí que es relevante el tema precio, 2100 mas grip mas objetivos buenos... hablamos de 4 mil euros? en una cámara en la que tienes limitaciones amateur?. Comorl? Francamente, no lo veo justificado por muy bueno que sea el captor, habiendo tantísimas opciones buenas de segunda mano.

 

Bravo

[Ingrider]

 

 

La gente no va a estar contenta nunca, entre otras cosas porque no piensan lo que necesitan (lo que siempre surge de la experiencia, cuando echas algo en falta varias veces en campo) sino que lo hacen al revés, necesitan lo que ven.

 

Efectivamente.

 

Con las prestaciones que te da esta cámara, deben ser suficientes para una gran mayoría. Es como si necesitásemos llevar casco en pleno desierto por si se nos cae un satélite.

Veremos si no hay capado por el filtro paso bajo.

[krc639]

Efectivamente.

 

Con las prestaciones que te da esta cámara, deben ser suficientes para una gran mayoría. Es como si necesitásemos llevar casco en pleno desierto por si se nos cae un satélite.

Veremos si no hay capado por el filtro paso bajo.

 

+1

[monteraz]

Bravo

 

Gracias compañero, dedicada para tí, una cámara en la que no te tienes que preocupar si la montura de plástico se va a caer a cachos al montarle ciertos objetivos

 

 

Y con los 800 euros que te sobran, un 135 f/2 DC

[franysuviola]

Y con los 800 euros que te sobran, un 135 f/2 DC

 

¿800€? ¿¿Dónde?? ay si los pillara...

[franysuviola]

Por cierto, gracias por la dedicatoria

[Castro]

pues abro el debate.

según las especificaciones, y a falta de pruebas, creo que a la d700 la despacha a base de bien.

hablamos de un sensor nuevo, muy muy bueno, por lo que en rango dinámico e ISO debería estar por encima de la 700

en cuanto a enfoque, más de lo mismo, se supone que hereda el sistema de la d4, entiendo que bien capado, pero siempre más nuevo que el de la 700, por tanto debería enfocar mejor.

doble ranura, minipunto para la 600

video con la capacidad de control de la 800, que por cierto es alucinante, minipunto para la 600

modos programables U1 U2, no sé como aún lo lo implementan en la gama pro, cuando lo usé en la 7000 me pareció fantástico.

menor peso, minipunto d600

peor sellado, minipunto d700

 

 

seguimos?

he pasado por la 40, 70, 200, 300, 7000, 7000, 800, y esta D600 creo que es la cámara más equilibrada que ha hecho nikon en mucho tiempo. En cuanto vea pruebas reales estoy casi seguro que cambiaré 700+800 por 2 d600

[Tmoline]

Pues para mi, es lo mas parecido a la camara que estaba esperando. Hay que tener en cuenta que las prestaciones de video también son bastante potentes y tampoco se regalan estas prestaciones.

 

Yo espero que no defraude mis expectativas, y ya estoy empezando a ahorrar para comprarla.

Por otro lado la fiebre compulsiva de cambiar de camara cada poco por que salen nuevos modelos, no lo encuentro justificado sino es en el ámbito profesional donde entran muchos factores a tener en cuenta. HAsta ahora mi D200 no me ha dejado insatisfecho. Si, ahora no vale prácticamente nada económicamente, pero sigue siendo una gran camara. Lo que pierda como cuerpo lo ganare en sensor, y video. Seguiré usando las dos. Bueno a partir de que me pueda comprar la D600.

 

Un saludo

[joserramon]

Bueno pues ya está aquí. Yo creo que algunos nikonistas y no nikonistas decíamos hace 15 días. "Vaya desgracia, hace cuatro días que me he comprado la d7000 por casi mil euros y ahora por 1200 euros ( se hablaba de 1500 dólares) en setiembre aparece "el maquinón". Bueno yo me he consolado al saber que no tengo que vender mi d7000 antes de que se enteren los demás y su valoración caiga como el IBEX.

Yo sigo contentísimo con la mía, a la que todavía le tengo que sacar el 80% de su potencial y la diferencia de precio es bestial, acabo de leer que solo el cuerpo estará en 1999 euros. Luego, mejoras tiene que haberlas. Ya me parecía a mí que costara 1200 euros, porque no creo que los de nikon entierren una maquina como la d7000 que apenas lleva dos años, o que hicieran una muy superior y solo 200 euros más cara.

Peor lo tienen los pobres de pentax. He leído su foro a raiz de la aparicion de la k 5 -II y les doy la razón en su cabreo.

Y como dicen muchos foreros-foteros, " el hábito no hace al monje", aunque es verdad que en algunos casos puede contribuir a ello.

Ahora vendrán las preguntas "Donde quedan la d700, y la d800", "bajarán en picado las cotizaciones de las d300 y d300s", "afectará a las ventas de las profesionales". En el video que acaban de colgar en este foro, sección actualidad, el especialista decía algo así como " para aficionados avanzados que no saltaban a las profesionales por precio y para profesionales que hasta ahora no compraban una segunda cámara porque se les quedaba corta en prestaciones". Jope, en ese saco entran muchos,¿no?

Gracias a los que habéis llegado hasta aquí, a los demás también por haber hecho el esfuerzo.

[Castro]

está claro que las van a vender como churros, es lo que muchos estabamos esperando y teníamos que tirar de otros modelos porque no había nada que se adaptase a las necesidades. en mi caso:

 

d700: cámara de sobrada reputación, pero corta de MP y sin video

d800: comprada por necesidad de video y que la 7000 se me hacía demasiado pequeña, y algunos controles no demasiado cómodos.

 

por otro lado, la d7000 no veo que compita con la 600, cada cual tiene su sector y su finalidad.

la 600 no compite con la 800, la 800 está pensada para competir con el medio formato

 

el sector se está fragmentando para ofrecer soluciones precisas para cada usuario, y eso me parece bien.

 

sobre el precio, ni creo que sean los 1500$ ni los 2000€, apuesto por 1800€

[Alex_Ros]

 

Nikon no tiene que tener lo mejor en APS-C, la gente no va a ir en manada a Pentax por mucho que las nuevas sean la hostia.

 

Nikon es sinónimo de Calidad. Por lo menos en sus DSLR. Ya en las compactas y sus Mirrorlens es otra cosa. Si Nikon, quiere mantener su hegemonía, debe mejorar el segmento DX.

 

¿Cual es el Mejor 24-70 del Mercado?

¿Cual es el Mejor Todoterreno DX del Mercado?

¿Cual es el Mejor Flash dedicado de Zapata tipo Cobra?

¿Cual es el Mejor Zoom Largo 70-200 o similar?

¿Cuales son las Mejores Camaras FF del Mercado?

¿Cual es el Mejor Macro 1:1 del Mercado?

¿Cual es el Mejor equipo de Iluminación para Macro dedicado?

 

Todos y cada uno de ellos son productos Nikon.

 

Hace unos Años, de forma indiscutible la Mejor APSC (DX) del mercado era la D300s. Hasta la aparición de la Canon 7D, Luego Nikon repunto con la D7000 que aunque adolece de muchas cosas respecto a la Canon, simplemente resultaba muy superior en calidad de Imagen. Pero allí esta La PENTAX K5 Mejor en todo que la D7000 pero con tendencia a fallos de AF y algunos ERRORES que le restaban fiabilidad.

 

Ahora Regresa PENTAX Subsanando los errores de su K5 y mejorando algunas cosillas. Ademas ofreciendo la posibilidad de un Modelo sin Paso Bajo (Para mas Nitidez) Y uno se pregunta ¿Colgó Nikon los guantes en DX? ¿Dejo Nikon a un lado su superioridad en DSLR? ¿Va a dedicarse Nikon con exclusividad al formato FX? (Mandando a miles de usuarios a tomar por C...)

 

Quizás y sea eso, Nikon se dedica con mas exclusividad al FX y deja el DX para Niñatos y gente que quiere sentirse mas fotógrafo, pero sin ofrecerle la calidad que Anhelan. Mientras que PENTAX se dedica con Exclusividad al Formato APSC ofreciendo en ese segmento lo mejor del Mercado. Que así como Panasonic y OLYMPUS hicieron suyos el Micro 4/3 y el 4/3. PENTAX Haga suyo el APSC.

[osmacelis]

es increible que con solo haber salido hace unas horas ya hay un post tan largo sin, ni uno solo, que haya hecho si quiera un disparo... o la haya tenido en sus manos... con un link a nikon bastaba hasta ver comentarios de los primeros propietarios

[franysuviola]

DX para Niñatos y gente que quiere sentirse mas fotógrafo

 

sin comentarios

[Alex_Ros]

Claro claro... una camara APS-C es mejor opcion... lo veo...

 

Recuerda que las compras, son evaluadas en un sentido mas integral. No solo por el sensor. Nadie dice que el APSC rinda mejor que el FF pero La K5 ha demostrado ser una gran cámara que en muchos casos rinde mejor que algunas FF como por ejemplo la 5DMKII. Que ademas sale por menos de la mitad de lo que cuesta la D600 y eso ofreciendo un Cuerpo 100% Metálico, Mejor Sellado y viniendo con una Óptica de Kit que ofrece resistencia a las inclemencias y Tilf Shift. Si la K5II mejora el AF y no da los famosos errores de cuelgues. Tendrá mucha aceptaciÓn y sera sin duda lo mejor en APSC del mercado.

 

¿Tú crees que para un público que busca una cámara FX la Pentax K5IIS con su sensor DX, el mismo que monta la D7000 además, va a servir de algo?

 

No, pero la verdad es que con FF soñamos todos. Luego entra en juego la economía y se cruza con los resultados ofreciendo eso que se llama RelaciÓn Precio Valor. Y allí si que entra en juego la K5II.

 

 

Donde recortas si no? quieres sacar una FX barata (mas que una D800) y como lo haces? algo tienes que quitar y el obturador es un punto de los gordos donde ahorrar... construccion es otra... usar componentes mas antiguos es otra opcion, pero no hay muchas mas... hubieses preferido un visor prehistorico? una pantalla de 2" y de resolucion ridicula?

 

Pues el ahorro en El Chasis se entiende, igual que sea mas reducida. Pero caparla a nivel de prestaciones y Software ha sido lo malo del asunto.