Ópticas para D800..

[manumarq]

Vamos a romper el misterio: se trata del Carl Zeiss Planar T 1.4/50 ZF. No tiene fama de ser un culo vaso, precisamente.

Toma!

[mawi59]

Vaya mierda lente, ironía, entiendase.

[Anxo]

A 1.4 todos los objetivos viñetean. En photozone han examinado el legendario 28 1.4 de Nikon, y también lo hace. Es más, a esa apertura de diafragma, normalmente para buscar un desenfoque, tampoco importa demasiado.

[Ingrider]

En la D800 los objetivos no van a dar menos resolucion que con la D3X... eso esta claro.

 

Tan claro como el agua y mucha gente está confundida en este aspecto. He visto muchas opiniones en las que se refieren a que el sensor de tal o cual es muy exigente y las fotos salen mal porque no es un pata negra... más falso que un billete de 7 euros, porque por muy exigente que sea, lo único que hará es ser como mínimo igual de bueno que en un sensor que de su tope de resolución de entrada.

[Ingrider]

Vamos a romper el misterio: se trata del Carl Zeiss Planar T 1.4/50 ZF. No tiene fama de ser un culo vaso, precisamente.

 

Tampoco es el mejor zeiss. Posiblemente se rifen entre este y el 28mm 2.8 zf el título de peor zeiss para montura F, aún siendo buenísimos de todos modos, pero no equivalentes al 35mm f/2 o al 100mm macro o al 85mm 1.4. De hecho el 28mm 2.8 duró menos que un caramelo en la puerta del cole y fue sustituido por el f/2

 

Yo las esquinas lo siento pero si que me interesan en angulares. El viñeteo me da bastante igual porque lo corrijo fácil desde la cámara y no es algo que me moleste si aún persiste, pero la falta de nitidez manifiesta en los bordes y en las esquinas, a veces son espantosas y he tenido alguno que a 2.8 no había por donde cogerlo.

En esto coincido con Federico, porque los angulares son más propensos para usar en paisaje y cuando uno no lleva trípode y tiene que tirar a 2.8, no es plato de buen gusto ver un huevo frito

 

Eso sí, a 1.4 con un 85mm como que pasando de los bordes tres pueblos, igual que un tele largo pero es una opinión más que una petición.

[Anxo]

Yo hablaba de viñeteo, por lo demás corregible, y natural en los angulares, pues por la ley del coseno no entra la misma luz por los bordes que por el centro. Hablamos, claro, de viñeteos razpnables, no de los exagerados, que suelen darse en los objetivos más mediocres, normalmente acompañados de falta de definición y otros defectos.

[IsaacHernandez]

No sólo son las esquinas, los bordes también, y sí, en determinadas imágenes, por ejemplo ciertos paisajes sí pasa, al menos para mí; qué es lo que pasa, pues que se te va la vista hacia el/los borde o la esquina perjudicados. Es una cuestión de grados, de lo trabajada o acabada que esté la imagen en conjunto, sea paisaje o no, y también del criterio de quien lo percibe. A mí me importa, aunque no es algo que me obsesione, ni mucho menos.

 

P.S. en algún tipo de imágenes (todas aquellas con un protagonista en primer plano y fondos desenfocados) no me preocupa absolutamente nada, claro está, pero no todas son así

 

Hay lentes superusadas de manera completamente profesional para paisajes como por ejemplo el 17-40L... no he visto aun ni un solo paisaje de fotógrafos reconocidos hecho con esa lente que no estén sublimes... y te hablo de paisajistas consumados. Yo normalmente cuando tengo que buscar a las esquinas o los bordes para ver porque la foto no funciona directamente la descarto... si eso es lo importante de la foto para mi la foto es directamente mala.

[Jaime Brotons]

 

 

Hay lentes superusadas de manera completamente profesional para paisajes como por ejemplo el 17-40L... no he visto aun ni un solo paisaje de fotógrafos reconocidos hecho con esa lente que no estén sublimes... y te hablo de paisajistas consumados. Yo normalmente cuando tengo que buscar a las esquinas o los bordes para ver porque la foto no funciona directamente la descarto... si eso es lo importante de la foto para mi la foto es directamente mala.

No todo son paisajes, yo hago interiores de barcos, y para mi es importante reproducir bien las texturas de jas esquinas ya que suelen estar cerca y tener elementos importantes donde apreciar el veteado de la madera o un determinado tejido, en lo que he probado hasta ahora el 14-24 a 14 rinde muy muy nítido en el centro y es un desastre en los bordes, no se trata de que no aguante la resolución, sino de que no se lleve bien con la estructura de microlentes del sensor, de todas formas esta mañana tiraré una atería de fotos a todas las focales y diafragmas en mi fachada de referencia y os cuento.

[diegobgr]

Yo estoy volviendo a plantearme irme a por la D800 en vez de la D700...

 

Mi idea es usarla con los Nikkor 50 F1.4G y 105 F2.8G Micro. De estos no tengo ninguna duda.

 

Pero el objetivo que estaría montando en la cámara el 90% del tiempo, seria el 24-120 F4. ¿Alguien ha probado la cámara con el y puede decir que tal? Imagino que ira todo lo bien o mal que en cualquier otra cámara, pero bueno, para confirmar.

 

Gracias!

 

[IsaacHernandez]

No todo son paisajes, yo hago interiores de barcos, y para mi es importante reproducir bien las texturas de jas esquinas ya que suelen estar cerca y tener elementos importantes donde apreciar el veteado de la madera o un determinado tejido, en lo que he probado hasta ahora el 14-24 a 14 rinde muy muy nítido en el centro y es un desastre en los bordes, no se trata de que no aguante la resolución, sino de que no se lleve bien con la estructura de microlentes del sensor, de todas formas esta mañana tiraré una atería de fotos a todas las focales y diafragmas en mi fachada de referencia y os cuento.

 

El 14-24 a 14mm es simplemente el mejor 14mm del mercado... que podria aun ser mejor? pues si, siempre hay margen de mejora, el problema es que no hay a dia de hoy nada que se le acerque... si ese no te es suficiente cerrando diafragma entonces lo tienes crudo porque es de lejos el mejor.

[fpmato]

Hay lentes superusadas de manera completamente profesional para paisajes como por ejemplo el 17-40L... no he visto aun ni un solo paisaje de fotógrafos reconocidos hecho con esa lente que no estén sublimes... y te hablo de paisajistas consumados. Yo normalmente cuando tengo que buscar a las esquinas o los bordes para ver porque la foto no funciona directamente la descarto... si eso es lo importante de la foto para mi la foto es directamente mala.

superusadas... fotógrafos reconocidos... paisajistas consumados..., ese metalenguaje no resiste un análisis de contenido. No hace falta un 17-40, conozco artistas que se valen de cámaras estenopeicas (no hay lentes, ni casi nada), de construcción propia, para su trabajo; qué tendrá que ver con lo que estamos tratando.

[grimosa]

Bueno, hoy me ha llegado el 50mm 1.4G, y para que no le quepa a nadie duda del poder resolutivo del cristal, absolutamente apabullante de esquina a esquina, con una nitidez brutal y un rango tonal espectacular, entre f/4 y f/8, no he visto nada mas nitido, de todos los 50mm que he tenido ( zeiss 1.7 y 1.4 , canon 1.8, canon 1.4 y sony 50mm 1.4 ).

 

Pleno acierto la compra......

[krokodiland]

Bueno, hoy me ha llegado el 50mm 1.4G, y para que no le quepa a nadie duda del poder resolutivo del cristal, absolutamente apabullante de esquina a esquina, con una nitidez brutal y un rango tonal espectacular, entre f/4 y f/8, no he visto nada mas nitido, de todos los 50mm que he tenido ( zeiss 1.7 y 1.4 , canon 1.8, canon 1.4 y sony 50mm 1.4 ).

 

Pleno acierto la compra......

No digas esto, que me pones los dientes largos.

Y es que hace ya demasiado tiempo, que le doy vueltas a este objetivo..... :whistling:

 

Un saludo

Editado 10 de Mayo de 2012 por krokodiland

[freakonaleash]

¿Alguien sabe que tal le va el Nikkor 20mm f/2.8 D AF?

 

Gracias

[freakonaleash]

Yo en digital no lo he tenido, pero no creo que aguante en la D800, en pelicula tenia una esquinas de pena y el centro no es para presumir, a f2.8 el viñeteo era de escandalo, lo bueno que la distorsión está bastante controlada.

 

Un saludo.

 

Vaya, pues pensaba que no era tan flojo... aqui no lo ponen tan mal, con un fuerte viñeteo y cromatismo, eso si:

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/617-nikkorafd2028ff?start=1

 

 

En esta discusión de flickr sobre angulares para la D800 hay quien lo usa y dice que va bien:

 

http://www.flickr.com/groups/1567431@N22/discuss/72157629748120443/

 

 

Un saludo.

[fpmato]

Yo estoy, de momento, sin angulares para FX, aunque mi intención es ir a por el 16-35; en cuanto al 20 f/2,8 creo que hay que probarlo, a veces hay sorpresas y hay ópticas que rinden sorprendentemente bien en los sensores mas resolutivos; se habla mucho y bueno de los Zeiss, con razón (conozco bien algunas de estas ópticas), pero estoy comprobando que tanto el 55 f/2,8 micro como el 105 f/2,5 son dos bestias pardas, también, y especialmente, con esta cámara.

 

Saludos cordiales

[Anxo]

En Zeiss destacan en angulares casi todos sus objetivos: el 35/2 y 35/1.4, 25/2, 21/2.8 y, por supuesto, el novísimo y extraordinario 15/2.8

Los angulares menos recomendables son el el 28, el 25/2.8 y el 18/3.5

Pero también son muy buenos los Nikon 35/1.4, 24/1.4 y 14-24, por más que, en este último caso, el 15mm de Zeiss no tenga competencia, pues aúna el hecho de ser una focal fija y de última hornada, en la que Zeiss ha puesto su mejor empeño, aunque con un precio muy elevado.

[freakonaleash]

El problema está en los angulares más extremos si se necesita poner filtros. Para complementar un 24-70 por abajo la decisión es complicada...

[Ramon Vaquero]

¿Alguien sabe que tal le va el Nikkor 20mm f/2.8 D AF?

 

Gracias

 

En cualquier Nikon digital es terrible, descartado por completo. Sólo válido para analógicas.

[IsaacHernandez]

En cualquier Nikon digital es terrible, descartado por completo. Sólo válido para analógicas.

 

Que problemas tiene en las FX estilo D700 y D3?

[HermetiC]

En cualquier Nikon digital es terrible, descartado por completo. Sólo válido para analógicas.

Que problemas tiene en las FX estilo D700 y D3?

 

En la D700 y D3 no va tan mal. Era en la D3X donde con la necesidad de resolución empezaba a no dar la talla, lo mismo que le pasa a 24 2.8 y al 35 2.0. Se supone (yo no lo he probado) que en la D800 va a tener aún muchos más problemas.

 

El análisis de Photozone en la D3X (es sólo un análisis, pero es orientativo), lo dejaba bastante mal parado. Tenéis acceso a él desde la ficha.

[Anxo]

Los objetivos que cita Hermetic han sido diseñados hace muchos años y algunos de ellos ya han sido sustituidos por otros más modernos, como les sucede al 35 y al 24. El 20 no tiene sustituto hoy por hoy en Nikon, a no ser que se use un zoom. Todos estos objetivos sólo pueden ser usables en la D800 en las aperturas más favorables, o sea entre 4 y 8, y sin reparar excesivamente en las esquinas.

[Anxo]

Por cierto, me permito sugerir a los que ya tenéis una D800/E que vayáis poniendo alguna foto en el apartado correspondiente a cada óptica, pues las que se pongan en estos hilos acabarán quedando perdidas y ese trabajo coordinado y promovido por Hermetic merece ampliarse y ser enriquecido con la aportación de todos. Yo, por mi parte, porque dar ideas es gratis, me comprometo a , si algún día finalmente llego a tener la cámara, poner alguna foto de cada óptica.

[mawi59]

Me parece muy buena idea Anxo, y aquí colocamos el enlace a la ficha.

[Anxo]

Ahora sólo falta que empiecen a llegar las cámaras...