Una duda sobre Leica

[Papafruni]

Ah, ¿pero es que no es una experiencia religiosa? pues vaya, y yo que llevo desde el daguerrotipo haciendo actos de fe...... ;-)

 

 

En ese caso se trata de un vía crucis.

 

 

Saludos,

Pap

[fotogramos]

Yo he tenido durante años una Leica M6 y una Nikon F5, ahora me paso a Leica y vendo todo mi material Nikon por hernia discal. Fuera de ahí, la Nikon me parece mucho mejor cámara en todo. En prestaciones desde luego, pero también en calidad de construcción, robustez y fiabilidad. En mecánica pura y dura. A la Leica se le estropeó el fotómetro, la Nikon no me ha fallado nunca. Por supuesto, hablo sólo de mi experiencia. He hecho mejores fotos con la F5 y el 28mm 1.4D que con la M6 y el Summicron 35mm f2. ¿Por qué entonces Leica? Por mi espalda. Porque con un tamaño y peso reducidos la calidad de las imágenes es incontestable. Lo mismo se puede decir de Voigtlander. He llevado por alta montaña mi Bessa R con el 12mm o el 15mm. Estas focales, para una réflex, son bombillas enormes, impracticables por tamaño y peso. También he utilizado el 14mm 2.8D de Nikon en la montaña, pero lo abandoné en cuanto probé los diminutos Voigtlander. Cualquier focal que baje de 20mm en réflex tiende a ser monstruosa (o un fisheye distorsionado) porque el espejo interior obliga a un diseño retrofocus muy complejo. Las telemétricas siempre estuvieron libres de ese problema, pero ahora, las Leica digitales han engordado, pesan más y exigen también diseños retrofocus más cortos. Les colocan hasta un visor electrónico encima y han aparecidos objetivos tipo zoom llamados "vario" porque incorporan varias focales. Para mí, todo eso ya no tiene sentido. El creador de Leica, Oskar Barnack no podía cargar peso y así inventó una cámara pequeña, de gran calidad y con ella inventó el formato 35mm. Creo que la gran virtud de las telemétricas, hasta la fecha, sigue siendo su menor peso y tamaño.

Fuera de ahí, también es verdad que algunas ópticas diseñadas por Walter Mandler tienen algo especial. Las ópticas actuales, APO y asféricas, no me despiertan ningún interés, porque yo no hago fotos insípidas para ampliar al 400% la esquina superior derecha, sino que trato de obtener imágenes interesantes en su conjunto. Las ópticas clásicas de Mandler están diseñadas y fabricadas por personas, para que las usen personas. Ahora, diseñan máquinas para que las testen máquinas, así que las cualidades artísticas se han perdido en favor de la religión del sharpness. Quizá mi óptica preferida sea el Elmarit-M 28mm 2.8. Por prestaciones, es de lo más vulgar, un 28mm 2.8, distancia mínima de enfoque 0,7m. Ni siquiera puede alardear de ser carísimo, de segunda mano ya no lo es, y perderá en todos los tests habidos y por haber contra las nuevas versiones asféricas. Pero esta lente es capaz de asombrarme con su rendimiento. ¿Hay en Nikon algo así? No a ese tamaño y peso. Además, sus virtudes enseguida se dispersan, está la rapidez del autofocus, por ejemplo. Pero en Leica que encuentras con una especie de "pureza óptica" porque no hay nada más en lo que te puedas fijar. Estás usando una cámara manual mecánica. Con Nikon puedes considerar que la medición matricial te ayudó a conseguir la foto, con Leica no. Creo que esa pureza genera adicción en el fotógrafo, o al menos a mí me la ha generado en parte, y por eso los usuarios de Leica acabamos siendo casi fanáticos y defendemos a capa y espada el gasto excesivo en una cámara manual, de tan pocas prestaciones.  Adjunto una foto con ese Elmarit 28mm.

Saludos.

 

 

Diagonal por fotogramos, en Flickr

[Papafruni]

Por lo general se suele odiar lo que se ignora (o no se puede comprar...).

 

Suena bien pero no es cierto.

Yo odio las alcaparras.

No las ignoro y, por el momento, las puedo comprar, pero la odio igualmente.

 

Saludos,

Pap

[Bost]

Y a Leica? odias a Leica? Leica es como una alcaparra para ti? Ese es el problema que tienes con Leica?

[agallas]

Suena bien pero no es cierto.

Yo odio las alcaparras.

No las ignoro y, por el momento, las puedo comprar, pero la odio igualmente.

 

 

 

¿Y las odias por su aspecto, por que son muy caras ó porque las has probado??? 

[asueto]

Joder, lo de algunos es de traca, no me imaginaba que un aficionado a la fotografía pudiera odiar una marca de (buenas) cámaras y ópticas. Es algo que se escapa a mi entendimiento. Uno puede odiar una mala óptica, o una cámara que le ha dado muchos problemas, pero odiar a Leica por capricho (porque razones lógicas no se me ocurren) entra dentro de lo patológico.

 

Saludos,

[Papafruni]

Joder, lo de algunos es de traca, no me imaginaba que un aficionado a la fotografía pudiera odiar una marca de (buenas) cámaras y ópticas. Es algo que se escapa a mi entendimiento. Uno puede odiar una mala óptica, o una cámara que le ha dado muchos problemas, pero odiar a Leica por capricho (porque razones lógicas no se me ocurren) entra dentro de lo patológico.

 

Saludos,

 

Lo que escapa al entendimiento es que te indignes por algo que nadie ha escrito nunca aquí.

Eso si es patológico.

 

 

Saludos,

Pap

[agallas]

Lo que escapa al entendimiento es que te indignes por algo que nadie ha escrito nunca aquí.

Eso si es patológico.

 

 

Pues si, debe de ser patológico (además de contagioso), lo de inventarse las cosas, digo. Porque yo no veo indignación en las palabras de asueto y sí reflexión sobre unas afirmaciones hechas y sobre todo ante una actitud intransigente por tu parte hacia una marca y hacia los valores de quienes sencillamente la aman. 

[Bost]

bueno, de todas formas si que podemos sacar una conclusión: se den las razones que se den y se aporte lo que se aporte, hay quien tiene las cosas clariiiisimas desde el principio. Unos en un sentido y otros en otro.  Es inútil seguir dialogando.

 

O al menos a mi ya no me apetece visto lo que hay y según con quien.

[Papafruni]

Pues si, debe de ser patológico (además de contagioso), lo de inventarse las cosas, digo. Porque yo no veo indignación en las palabras de asueto y sí reflexión sobre unas afirmaciones hechas y sobre todo ante una actitud intransigente por tu parte hacia una marca y hacia los valores de quienes sencillamente la aman. 

 

¿"Actitud intransigente hacia una marca"?

¿Y dónde dices que ocurrió eso?

 

 

Saludos,

Pap

[Baskerville]

http://es.wikipedia.org/wiki/De_gustibus_non_est_disputandum

 

Y pom pom pom, y pom pom pom, y pom pom pom...

[Bost]

si, o como nos dice sabiamente el traductor de google español-latín:

 

 

....

[Baskerville]

Mecacho con los avances tecnológicos. Ahora ya podemos traducir eso de "the pussy of his cousin".

[Papafruni]

http://es.wikipedia.org/wiki/De_gustibus_non_est_disputandum

 

 

Para dar por bueno el adagio en este contexto, primero habría que demostrar que en torno a eso gira el universo Leica: gustos, manías y caprichos.

Y a la vista de los argumentos vertidos en este hilo no parece que eso vaya a ocurrir en breve. 

 

Saludos,

Pap

[rutxer]

Para dar por bueno el adagio en este contexto, primero habría que demostrar que en torno a eso gira el universo Leica: gustos, manías y caprichos.

Y a la vista de los argumentos vertidos en este hilo no parece que eso vaya a ocurrir en breve. 

 

Saludos,

Pap

 

Algunas explicaciones si que se han dado, sin ser manías ni gustos ni caprichos. Con su permiso, aquí cito a un compañero:

 

 

 

[...} ¿Por qué entonces Leica? [...] Porque con un tamaño y peso reducidos la calidad de las imágenes es incontestable. Lo mismo se puede decir de Voigtlander. He llevado por alta montaña mi Bessa R con el 12mm o el 15mm. Estas focales, para una réflex, son bombillas enormes, impracticables por tamaño y peso.[...]

 

 

Diagonal por fotogramos, en Flickr

 

 

Y dejo la foto en la cita porqué me ha gustado.

[Baskerville]

Para dar por bueno el adagio en este contexto, primero habría que demostrar que en torno a eso gira el universo Leica: gustos, manías y caprichos.

 

 

¿Y si así fuera? Y si fuera cuestión de gustos, manías y capríchos ¿qué problema habría?

 

El otro día medio participé en una discusión del mismo jaez sobre Hasselblad. El final fue que nadie se movió un milímetro de sus posiciones, ni puñetera falta que hacía. El problema estaría, pienso yo, en que alguien quisiera gastarse los jurdeles ajenos en caprichos propios. Que para comprarse una Leica de sus amores, o una Hasselblad, o para irse de p*tas, quisiera usar el dinero que otros tuvieran en el bolsillo. Mientras no sea así, qué más dará.

 

Y si no es cuestión de pasta, sino de querer/intentar/pretender convencer al contrario de la validez de los propios argumentos, supongo que ya estará claro que ni es posible en estos casos, ni -otra vez- maldita la falta que hace. Las discusiones son inútiles. Uno hace como que escucha al otro cuando, en realidad, lo que está haciendo es esperar -cuando espera- su turno de réplica para volver otra vez con la postura original.

 

Pero vamos, que hagan, hagan, que me huelgo de vellos hacer.

[Bost]

Para dar por bueno el adagio en este contexto, primero habría que demostrar que en torno a eso gira el universo Leica: gustos, manías y caprichos.

Y a la vista de los argumentos vertidos en este hilo no parece que eso vaya a ocurrir en breve. 

 

Saludos,

Pap

 

Verás. Yo es que también tengo convicciones, igual que tu. Tu sin probar una Leica y yo sin conocerte en persona.

 

Creo que tienes una antipatía por Leica tan grande, y a la inversa, como el que se acaba tatuando una M6 en el brazo y no concibe la fotografía si no es con una Leica.

 

Ni veo lógico lo uno ni lo otro. Y por ello, se de antemano que lo que voy a decir no va a servir para nada.

 

Yo no uso Canon, ni tengo intención de hacerlo. Pero pocas veces me podrás ver despotricando contra Canon. Hacen muy buenas cámaras. Lo único que pasa es que a mi no me gustan. Pero no dejo de reconocer las cosas. Y es que hacen muy buenas cámaras.

 

A ti en cambio te da igual lo que se te diga acerca de Leica. Te importa un bledo si se habla de feeling o de datos contrastados como la calidad de sus ópticas y lo bien hechas que están las cámaras (cosa que por otra parte es sobradamente conocido y que no creo que haya que explicar aquí, a pesar de que se ha hecho ya).

 

Pero míralo por el otro lado: Aquí se ha cuestionado el precio que cuestan las Leica, pero ¿alguien ha cuestionado su calidad y su precisión? ¿A que no? Pues te voy a dar otro dato, objetivo, real, que no tiene nada que ver con gustos, manías o caprichos: Yo tengo una F4 de 1992. Si se estropea, o se la llevo a algún manitas o se me queda de pisapapeles. Nikon ha dicho que te la puedes comer con papas. Que a ellos no se la mandes. Pues bien, si tu tienes una Leica de 1935 y la mandas al SAT, te la arreglan, te la ponen a punto y te la devuelven para seguir haciendo fotos otros 50 años.

 

¿Tampoco te sirve eso como razón para usar Leica?

[Víctor Peña]

Pues que queréis que os diga... pero este comentario es de los que mas gracia me ha hecho en mucho tiempo jajajajajajajaja

Yo creo que un poquito de humor no nos viene mal a nadie, más que nada porque nos debería dar igual si alguien tiene simpatía o antipatía por una marca ya que esa marca, ni nos da ni nos quita de comer... es solo una marca, no hay mas.

Eso si, tenéis que reconocer que el comentario es buenísimo... Eunucos ciegos... jajajajajajajajajaja

 

Awesome.

Pero si no está pulida a mano durante cien días y cien noches por eunucos ciegos usando bastoncillos de los oídos, no sé si estará a la altura de las expectativas.

 

 

Saludos,

Pap

[fitopaz]

[Víctor Peña]

 

Hay troles y troles... ¡algunos son la sal de la vida!

Es como una peli de zombies que vi hace un tiempo... no recuerdo el título... Créeme que en esa peli me puse del lado de los zombies, pobrecillos, nadie les entiende!

 

Y ya dejo el offtopic

 

Por cierto, que conste que en el hilo se han dicho cosas muy interesantes que yo ni conocía sobre las Leica, pero eso no quita que quisiera quitarle un poco de hierro al asunto

[Papafruni]

Yo no tengo animadversión por la marca Leica, ni por ninguna otra. 

Al principio comenté que los hilos como este despertaban mi interés hasta que caían en el absurdo de comenzar a sobrevalorar imponderables etéreos.

A partir de ese momento, todo se vuelve poético, trascendental y pavonado en acero de fusil. Y yo eso, lo respeto pero no lo comparto porque el poco síndrome de Stendhal que soy capaz de desarrollar lo reservo para los viajes.

Tampoco es para rasgarse las vestiduras. Seguro que surgirán otras oportunidades para discutir serenamente sobre el fascinante Planeta Leica y sus entregados defensores.

Y yo que lo vea.

 

 

Saludos,

Pap

[rutxer]

Yo no tengo animadversión por la marca Leica, ni por ninguna otra. 

Al principio comenté que los hilos como este despertaban mi interés hasta que caían en el absurdo de comenzar a sobrevalorar imponderables etéreos.

A partir de ese momento, todo se vuelve poético, trascendental y pavonado en acero de fusil. Y yo eso, lo respeto pero no lo comparto porque el poco síndrome de Stendhal que soy capaz de desarrollar lo reservo para los viajes.

Tampoco es para rasgarse las vestiduras. Seguro que surgirán otras oportunidades para discutir serenamente sobre el fascinante Planeta Leica y sus entregados defensores.

Y yo que lo vea.

 

 

Saludos,

Pap

He comentado más arriba (aunque nadie lo cite, lo buene que tiene ser invisible) que se han dado también argumentos no etéreos y ponderables.

 

Las Leica M, permiten un diseño diferente de ópticas (al carecer de espejo) que permite tener ultra gran angulares rectilíneos más pequeños y ligeros que prácticamente cualquier objetivo para reflex (y no digamos que los UGAs para reflex). Asi que yo entendería a un montañista que se compre una M9 y un 21mm o un CV 15mm en vez de una D4s y el 14-24mm, magnífico pero enorme.

 

Esto es otro dato objetivo e independiente de la obsesión o no por las cámaras como objetos o la marca por su mítica historia.

[fitopaz]

Las evil también carecen de espejo... Si es por poder usar objetivos ultraligeros... Eso es un dato objetivo. Como argumento, pues... ¿Por qué no aceptar que es simple cuestión pasional y ya está?...

 

Ponle un 15 o 21 telemétrico a una sin espejo full frame equivalente a una M9 y hablamos.  Seguimos empeñados en no mirar a los lados, seguimos empeñados en medir y medir...

 

Saludos

[rutxer]

Las evil también carecen de espejo... Si es por poder usar objetivos ultraligeros... Eso es un dato objetivo. Como argumento, pues... ¿Por qué no aceptar que es simple cuestión pasional y ya está?...

Porqué no creo que sea sólo pasional.

 

Sino la elección entre Canon y Nikon también es totalmente pasional ya que ambas marcas ofrecen cosas muuuy similares y nos pasamos hilos enteros hablando de rangos dinámicos, medio FPS más, si son 25600 ISO, si el 70-200 de Nikon tiene focus breathing o similares, o si la D7100 no tiene el sellado de la 7D Mk II...

 

Pero si alguien dice que una Leica está bien construida es pasión etérea. A oídos sordos, patatas bravas.

 

Y a lo mejor me callo que ni siquiera he probado una Leica, y hoy, en vez de mirar si la resolución en las esquinas a 100% he estado intentando organizar un workshop de retrato con un fotógrafo de Barcelona afincado en Helsinki para los foto frikis del trabajo. Y tanto me de qué camara usen la verdad...

 

[i was here]

[fitopaz]

Aquí la opinión de una persona harta de probar equipos y que siempre ha tenido una posición crítica con respecto a leica. 

 

http://hastalosmegapixeles.com/por-eso-leica-es-leica/

 

Saludos